F1 Express > Forums

de **Shoemaker** le 29 Mai 2017, 16:45

Cortese a écrit:C'est un peu du Macron, finalement.

oui ! Macron, il est Christique ! :lol:

de **Hugues** le 29 Mai 2017, 16:58

Cortese a écrit:La réalité c'est quoi ? Des armées anglaises occupaient en partie la France et des armées françaises, avec des soldats en chair et en os, les ont parfois battues. C'est une réalité tout ce qu'il y a de banal. Quel rôle aurait pu y jouer Jeanne ? Commandement ? Non, elle n'avait pas de compétences militaires. Il ne reste que le rôle idéologique, rassembleur, symbolisé par une figure emblématique de la royauté et de la religion. Donc je crois qu'il n'a jamais été question d'exploits, mais de symboles incarnés dans un personnage atypique, capable de les endosser de façon crédible sur le plan idéologique (pour ne pas dire de façon sensationnelle, de la com quoi). C'est un peu du Macron, finalement.

J'y ai pensé en me retenant d'écrire mon mot anglais.

Hugues

de **Waddle** le 29 Mai 2017, 17:01

Shoemaker a écrit:Je t'avoue que j'ai du mal à comprendre ce qu'est un athée intégriste. Un athée, en soi, ne peut qu'être "intégralement" athée... Du moment qu'il est LAÏQUE, il vit sa vie ! Mais bon...

On parle bien de religieux intégriste. Cela ne veut pas dire que les autres ne sont pas intégralement religieux...

Un athée est quelqu'un qui ne croit pas en l'existence d'une quelconque divinité.
Un athée intégriste (définition personnelle) est quelqu'un qui a la phobie de tout ce qui concerne le religieux. Et JLM me fait souvent penser à cette définition.

Déjà, dans le débat présidentiel, il s'était illustré en s'écriant (du fond des tripes) "Foutez nous la paix avec vos histoires de religion!" . Sans présumer du fond, la forme était pour le moins étonnante.

Mélenchon discutaillait à bâtons rompus en privé, à priori. Bon, il y avait un micro. Et même. Il parlait dans sa sphère privée. Il ne dira jamais une telle chose en public. Comme De Gaulle, qui, bon, disons qu'il avait une certaine conception des Arabes ou des Noirs, et même des "races" en général, ne s'est jamais permis officiellement de dire les choses sous une forme "crue" ou polémique. Au contraire, même. Chez un politique, ce qui compte, c'est ce qui est public. Ce qu'il dit, et ce qu'il fait. Sa pensée profonde et intime, si elle n'interfère pas dans la sphère publique, importe peu.
Après, toi (ou un autre), tu vois Jeanne selon ta propre vision. Mais Jeanne n'est pas dans les Evangiles. C'est une personne historique. On a le droit au blasphème, en France, et on n'aurait pas le droit d'exprimer son opposition philosophique partielle ou totale, envers un personnage historique ? Quand je vois combien Robespierre est traîné dans la boue par beaucoup, alors qu'il est, pour d'autres, un personnage extraordinairement important dans l'Histoire de la France ! Et personne ne crie au scandale ! Peut-être qu'il aurait du prétendre qu'il captait en direct les messages de Saint Pierre ?...
Oui, Jeanne fait partie du mythe fondateur de la Nation de France. Certes. De ce fait, il n'est pas bien venu de parler d'elle en termes "insultants". Merluche l'a fait, mais vraiment, c'est en privé. Malgré le micro. Ce n'est pas une parole officielle. Tout est là. Et on ne peut pas parler de "tromperie", genre il cacherait sa pensée... Mélenchon, on sait parfaitement ce qu'il pense des religions. Voilà... Pas de quoi fouetter un chat, à mon avis.
Hugues soulève même la possibilité (ou pas) d'avoir le droit de "revisionner" l'Histoire officielle. C'est un débat qu'une nation sûre d'elle et forte devrait pouvoir tenir, sans s'effondrer.
Bon, perso, je ne connais pas les super détails de l'histoire de Jeanne d'Arc. Et je comprends parfaitement qu'on la considère comme une Sainte, ou une Sainte ET une patriote, ou juste une Patriote un peu "planante" qui aurait été instrumentalisée, etc...... Va savoir...

Ah mais je n'ai jamais dit qu'on n'avait pas le droit de critiquer ou même blasphémer D'Arc. Je ne la connais que très mal. Mais la manière dont il montre son aversion pour le personnage était pour le moins étonnante.

Mais bon...

de **Waddle** le 29 Mai 2017, 17:05

Cortese a écrit:
Waddle a écrit:
Hugues a écrit:En même temps, il y a des théories d'historiens affirmant que Jeanne d'Arc n'était qu'une femme de paille de Charles VII. Donc on peut aussi très bien, si l'on y souscrit, ne pas la respecter politiquement.

Une sorte de cyniuqe stratégie de communication, en somme (pour ne pas utiliser un mot anglais) usant de la foi chrétienne...

Hugues

C'est à dire? Ses "exploits" ne seraient pas réels? En réalité c'est ce qui importe non?
Quand je pourrais je regarderai le docu.

PS: Je précise que je ne connais pas particulièrement Jeanne d'Arc.

La réalité c'est quoi ? Des armées anglaises occupaient en partie la France et des armées françaises, avec des soldats en chair et en os, les ont parfois battues. C'est une réalité tout ce qu'il y a de banal. Quel rôle aurait pu y jouer Jeanne ? Commandement ? Non, elle n'avait pas de compétences militaires. Il ne reste que le rôle idéologique, rassembleur, symbolisé par une figure emblématique de la royauté et de la religion. Donc je crois qu'il n'a jamais été question d'exploits, mais de symboles incarnés dans un personnage atypique, capable de les endosser de façon crédible sur le plan idéologique (pour ne pas dire de façon sensationnelle, de la com quoi). C'est un peu du Macron, finalement.

En effet...

Mais si Jeanne d'Arc est un symbole ( admettons un symbole un peu exagéré), on peut trouver étonnant qu'il l'insulte avec autant de véhémence non?

de **Shoemaker** le 29 Mai 2017, 17:07

Waddle a écrit:Un athée intégriste (définition personnelle) est quelqu'un qui a la phobie de tout ce qui concerne le religieux..

Alors je te fais une révélation, mon cher Waddle :
Sache le, TOUS les athées sont des athées intégristes ! C'est juste que certains son faux culs et nous sourient obséquieusement, à nous autres croyants sympas ! :lol:

de **Waddle** le 29 Mai 2017, 17:14

Shoemaker a écrit:
Waddle a écrit:Un athée intégriste (définition personnelle) est quelqu'un qui a la phobie de tout ce qui concerne le religieux..

Alors je te fais une révélation, mon cher Waddle :
Sache le, TOUS les athées sont des athées intégristes ! C'est juste que certains son faux culs et nous sourient obséquieusement, à nous autres croyants sympas !

Je ne pense pas. J'ai un de mes meilleurs amis qui est athées. Nous avons eu à de nombreuses reprises des discussions passionnantes sur le spirituel, l'évolution, tout ça tout ça.
Il ne croit pas mais et très tranquille en ce qui concerne les religions. Et même bienveillant.

Bon après, c'est vrai qu'il se rapproche plus de l'agnostique que de l'athée...

de **Cortese** le 29 Mai 2017, 17:29

Waddle a écrit:
Shoemaker a écrit:
Waddle a écrit:Un athée intégriste (définition personnelle) est quelqu'un qui a la phobie de tout ce qui concerne le religieux..

Alors je te fais une révélation, mon cher Waddle :
Sache le, TOUS les athées sont des athées intégristes ! C'est juste que certains son faux culs et nous sourient obséquieusement, à nous autres croyants sympas !

Je ne pense pas. J'ai un de mes meilleurs amis qui est athées. Nous avons eu à de nombreuses reprises des discussions passionnantes sur le spirituel, l'évolution, tout ça tout ça.
Il ne croit pas mais et très tranquille en ce qui concerne les religions. Et même bienveillant.

Bon après, c'est vrai qu'il se rapproche plus de l'agnostique que de l'athée...

Si les athées veulent pouvoir rester athées en paix, ils n'ont pas d'autres choix que de combattre les religions, il me semble. Voyez deux cas historiques relativement récents où des athées plutôt humanistes ont été contraint de combattre les organisations religieuses : la révolution bolchévique, où le Tsar a mobilisé une partie de la population et de l'armée derrière la Croix, et Mustapha Kemal qui a failli tout perdre dans son combat contre l'occupation étrangère quand le sultan-calife a mobilisé les réseaux institutionnels islamiques contre lui. Quand la religion (en tant que corps constitué et auto-proclamé) s'engage politiquement au profit des tyrannies (ce qui est à peu près systématique) qu'est ce que vous voulez faire sinon la combattre ? Pas en tant que pure croyance bien sur (ce qui est impossible de toute façon, sauf avec une semi-religion comme le marxisme-léninisme) mais en tant qu'organisation de soutien idéologique du pouvoir (ce qui a poussé les communistes à détruire des églises et Mustapha Kémal à fermer Sainte Sophie au culte musulman). La question devient donc plutôt : comment empêcher la religion dominante de participer à la tyrannie ?

de **Shoemaker** le 29 Mai 2017, 17:36

Sinon, y a comme du rififi dans l'air, dans la sphère Occidentale.
Trump qui fait des affaires juteuses chez les Arabes, et qui vient en Europe demander ses sous Otanesques, se comporte comme un sale gosse, seul contre tous mais emmerdant tout le monde, Merkel (que Trump déteste publiquement) qui exceptionnellement sort de sa réserve et se fait la porte-voix vibrante en Europe de ses maîtres Néocons US, lesquels attendaient de pied ferme le retour du Trump aux States, le gendre normalement INTOUCHABLE dans la tourmente, etc etc... Et va savoir comment la Russie va gérer tout ce chaos !...
A suivre et à surveiller comme le lait sur le feu !...

de **Shoemaker** le 29 Mai 2017, 17:48

Cortese a écrit: La question devient donc plutôt : comment empêcher la religion dominante de participer à la tyrannie ?

Là je te rejoins à 100%
Réponse : vaste sujet !

de **Sylphus** le 29 Mai 2017, 17:50

Shoemaker a écrit: à surveiller comme le lait sur le feu !...

Quel ringard... :metal

de **Shoemaker** le 29 Mai 2017, 17:54

Sylphus a écrit:
Shoemaker a écrit: à surveiller comme le lait sur le feu !...

Quel ringard...

Ben quoi, keske j'ai dit ????

de **Waddle** le 29 Mai 2017, 18:18

Cortese a écrit:
Waddle a écrit:
Shoemaker a écrit:
Waddle a écrit:Un athée intégriste (définition personnelle) est quelqu'un qui a la phobie de tout ce qui concerne le religieux..

Alors je te fais une révélation, mon cher Waddle :
Sache le, TOUS les athées sont des athées intégristes ! C'est juste que certains son faux culs et nous sourient obséquieusement, à nous autres croyants sympas !

Je ne pense pas. J'ai un de mes meilleurs amis qui est athées. Nous avons eu à de nombreuses reprises des discussions passionnantes sur le spirituel, l'évolution, tout ça tout ça.
Il ne croit pas mais et très tranquille en ce qui concerne les religions. Et même bienveillant.

Bon après, c'est vrai qu'il se rapproche plus de l'agnostique que de l'athée...

Si les athées veulent pouvoir rester athées en paix, ils n'ont pas d'autres choix que de combattre les religions, il me semble. Voyez deux cas historiques relativement récents où des athées plutôt humanistes ont été contraint de combattre les organisations religieuses : la révolution bolchévique, où le Tsar a mobilisé une partie de la population et de l'armée derrière la Croix, et Mustapha Kemal qui a failli tout perdre dans son combat contre l'occupation étrangère quand le sultan-calife a mobilisé les réseaux institutionnels islamiques contre lui. Quand la religion (en tant que corps constitué et auto-proclamé) s'engage politiquement au profit des tyrannies (ce qui est à peu près systématique) qu'est ce que vous voulez faire sinon la combattre ? Pas en tant que pure croyance bien sur (ce qui est impossible de toute façon, sauf avec une semi-religion comme le marxisme-léninisme) mais en tant qu'organisation de soutien idéologique du pouvoir (ce qui a poussé les communistes à détruire des églises et Mustapha Kémal à fermer Sainte Sophie au culte musulman). La question devient donc plutôt : comment empêcher la religion dominante de participer à la tyrannie ?

Bon là tu parles de combats politiques en effet et ton propos est assez pertinents.
Mais là on parle de Mélenchon dont les poils se hérissent à chaque fois qu'il entend le mot religion (et qui défend avec un certain talent les musulmans d'ailleurs).

de **Shoemaker** le 29 Mai 2017, 18:53

Bien que la mère de toutes les questions, en vérité, c'est comment vaincre la Bourgeoisie (comme a été vaincu le féodalisme), laquelle est alliée systématiquement, avec ... les clergés, exactement. Les religions en elles-même, dans leur "pureté", sont souvent révolutionnaires, à l'origine, avant d'être récupérés. Et tous les athéismes ne sont pas substantifiquement humanistes. Je ne donnerai pas d'exemples...

de **Cortese** le 29 Mai 2017, 19:00

Et quand le Christ est démodé et un tout petit peu subversif malgré l'Eglise, on invente de nouvelles crucifixions à adorer : la Shoah, les Homosexuels, les Femmes, les Handicapés, les Noirs, les Ar... euh non pas eux. Bref, on recycle l'amour du prochain en pleurniche iconique audio-visuelle sur le mode religieux. Du pain, des jeux et des larmichettes, voilà la clé du pouvoir.

de **Shoemaker** le 29 Mai 2017, 19:05

de **Ghinzani** le 29 Mai 2017, 19:07

Cortese a écrit:
Waddle a écrit:
Shoemaker a écrit:
Waddle a écrit:Un athée intégriste (définition personnelle) est quelqu'un qui a la phobie de tout ce qui concerne le religieux..

Alors je te fais une révélation, mon cher Waddle :
Sache le, TOUS les athées sont des athées intégristes ! C'est juste que certains son faux culs et nous sourient obséquieusement, à nous autres croyants sympas !

Je ne pense pas. J'ai un de mes meilleurs amis qui est athées. Nous avons eu à de nombreuses reprises des discussions passionnantes sur le spirituel, l'évolution, tout ça tout ça.
Il ne croit pas mais et très tranquille en ce qui concerne les religions. Et même bienveillant.

Bon après, c'est vrai qu'il se rapproche plus de l'agnostique que de l'athée...

Si les athées veulent pouvoir rester athées en paix, ils n'ont pas d'autres choix que de combattre les religions, il me semble. Voyez deux cas historiques relativement récents où des athées plutôt humanistes ont été contraint de combattre les organisations religieuses : la révolution bolchévique, où le Tsar a mobilisé une partie de la population et de l'armée derrière la Croix, et Mustapha Kemal qui a failli tout perdre dans son combat contre l'occupation étrangère quand le sultan-calife a mobilisé les réseaux institutionnels islamiques contre lui. Quand la religion (en tant que corps constitué et auto-proclamé) s'engage politiquement au profit des tyrannies (ce qui est à peu près systématique) qu'est ce que vous voulez faire sinon la combattre ? Pas en tant que pure croyance bien sur (ce qui est impossible de toute façon, sauf avec une semi-religion comme le marxisme-léninisme) mais en tant qu'organisation de soutien idéologique du pouvoir (ce qui a poussé les communistes à détruire des églises et Mustapha Kémal à fermer Sainte Sophie au culte musulman). La question devient donc plutôt : comment empêcher la religion dominante de participer à la tyrannie ?

Ne penses-tu pas que la séparation totale des religions et des pouvoirs " terrestres" législatifs, exécutifs et de la justice serait un bien pour chacun d'eux?

Autre chose, et je le pense sérieusement pour TOUS: est-il nécessaire d'afficher en public des signes de son choix d'appartenance à une religion ou une philosophie?

Normalement, du moins, c'est mon ressenti, on "vit" sa religion, sa philosophie pour soi et non pour ou contre les autres,non?Qu'en penses-tu? ( si cet échange pouvait ne pas déraper, je compte sur toi... :wink:

)

de **Shoemaker** le 29 Mai 2017, 19:12

Le Président Boxeur des Philippines ne plaît vraiment pas au Néocons. Un type très bien, pourtant, quand on prend la peine de l'écouter. Du coup, ils lui ont envoyé Daesh ! :lol:

Et quand le pauvre il essaye de défendre son pays contre Daesh, hop, des jeunes tout beaux et lisses manifestent dans la capital contre l'attitude anti-droits de l'homme du pauvre Président Boxeur ! Ils réclament que Daesh soit combattu, certes, mais avec humanité et mesure !!!!!!!!!!!!!!!
On sent de suite la Sorros touch !

de **Marlaga** le 29 Mai 2017, 20:53

Shoemaker a écrit:
Marlaga a écrit:
Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:L'essence même de Mélenchon est la haine de la France. Ce n'est pas un craquage mais son vrai fond.

Tu mélanges avec Marine Le Pen.

Mais oui, mais oui, c'est pas Marine Le Pen qu'on surprend à cracher sur un personnage historique de l'Histoire de France, c'est Mélenchon, alors quand tu auras le début d'un argument, tu repasseras.

Bon le FN a craché pendant 30 ans sur le général De Gaulle mais bon, c'est pas grave.

Il me semble que le FN de l'époque (et pas Marine) critiquait le président qu'il a été, pas le Général qui a aidé à la libération de la France. On peut aimer la France, voir de la grandeur chez Napoléon tout en critiquant pas mal de choses chez lui comme chez de nombreux monarques précédents. Mais le mépris dont Mélenchon fait preuve là est différent.

Le FN de l'époque était ouvertement Pétainiste, sans états d'âme. Autrement dit, viscéralement anti gaulliste. Jean Marie Lepen d'ailleurs, qui n'a plus rien à perdre, continue à le proclamer ouvertement.

Ça marche aussi avec Pétain qui fut un héros de la première guerre mais dont on peut légèrement douter de l'attitude dans la seconde

de **Maverick** le 29 Mai 2017, 20:56

Shoemaker a écrit:Le Président Boxeur des Philippines ne plaît vraiment pas au Néocons. Un type très bien, pourtant, quand on prend la peine de l'écouter. Du coup, ils lui ont envoyé Daesh !
Et quand le pauvre il essaye de défendre son pays contre Daesh, hop, des jeunes tout beaux et lisses manifestent dans la capital contre l'attitude anti-droits de l'homme du pauvre Président Boxeur ! Ils réclament que Daesh soit combattu, certes, mais avec humanité et mesure !!!!!!!!!!!!!!!
On sent de suite la Sorros touch !

C'est tellement gros que je me demande comment les gens font pour ne pas voir, ils doivent mettre une drogue dans l'eau, c'est pas possible.

de **Cortese** le 29 Mai 2017, 21:31

Marlaga a écrit:
Shoemaker a écrit:
Marlaga a écrit:
Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:L'essence même de Mélenchon est la haine de la France. Ce n'est pas un craquage mais son vrai fond.

Tu mélanges avec Marine Le Pen.

Mais oui, mais oui, c'est pas Marine Le Pen qu'on surprend à cracher sur un personnage historique de l'Histoire de France, c'est Mélenchon, alors quand tu auras le début d'un argument, tu repasseras.

Bon le FN a craché pendant 30 ans sur le général De Gaulle mais bon, c'est pas grave.

Il me semble que le FN de l'époque (et pas Marine) critiquait le président qu'il a été, pas le Général qui a aidé à la libération de la France. On peut aimer la France, voir de la grandeur chez Napoléon tout en critiquant pas mal de choses chez lui comme chez de nombreux monarques précédents. Mais le mépris dont Mélenchon fait preuve là est différent.

Le FN de l'époque était ouvertement Pétainiste, sans états d'âme. Autrement dit, viscéralement anti gaulliste. Jean Marie Lepen d'ailleurs, qui n'a plus rien à perdre, continue à le proclamer ouvertement.

Ça marche aussi avec Pétain qui fut un héros de la première guerre mais dont on peut légèrement douter de l'attitude dans la seconde

Du point de vue de Pétain, de quoi aurait-il du rougir ? Il n'avait de responsabilités ni militaires ni politiques avant 1940. Le gouvernement français (dont Pétain ne partageait pas l'orientation politique) a déclaré la guerre à l'Allemagne et la perd, il demande un armistice en reconnaissant qu'il n'est plus état de poursuivre les combats et s'est plié donc aux conditions du vainqueur conformément au Droit de la guerre traditionnel. L'assemblée nationale fait appel à un vieux maréchal prestigieux et lui vote les pleins pouvoirs. Pétain applique alors sa politique, abolition de la République, retour à l'ancien régime, alliance avec les régimes fascistes etc... Pétain a été parfaitement cohérent avec ses opinions. Ses admirateurs actuels eux par contre n'assument pas leurs opinions.

de **Shoemaker** le 29 Mai 2017, 21:34

Cortese adore faire l'avocat du diable, lorsqu'il s'ennuie un peu...

de **Rainier** le 30 Mai 2017, 00:03

Shoemaker a écrit:Bien que la mère de toutes les questions, en vérité, c'est comment vaincre la Bourgeoisie ...

Si la Bourgeoisie (je garde ta majuscule) est vaincue, qu'est ce qu'on va devenir, toi et moi, mon pauvre Shoemaker ?

de **Shoemaker** le 30 Mai 2017, 03:21

Rainier a écrit:
Shoemaker a écrit:Bien que la mère de toutes les questions, en vérité, c'est comment vaincre la Bourgeoisie ...

Si la Bourgeoisie (je garde ta majuscule) est vaincue, qu'est ce qu'on va devenir, toi et moi, mon pauvre Shoemaker ?

Chez Marx, la "Bourgeoisie" ce sont les Bouygues, les Boloré, les Hollande ou les Bergé, bref, les Maîtres du monde et leurs sbires. Nous autres, nous faisons à peine partie de ce qu'on appelle la "petite Bourgeoisie" (maintenant, on dit pudiquement "la classe moyenne"), une sous classe fluctuante, oscillant entre, un jour, le soutien au Prolétariat, un autre jour, à la Bourgeoisie.
En général, le Prolétariat ne peut prétendre à la victoire sur la Bourgeoisie que lorsque la Petite Bourgeoisie devient son allié.
Nous sommes donc toujours du côté du vainqueur.
Tu peux dormir tranquille, mon bon Rainier. hé hé...

de **Sylphus** le 30 Mai 2017, 08:16

Tous les propriétaires sont bourgeois, par définition.

de **Shoemaker** le 30 Mai 2017, 08:27

Sylphus a écrit:Tous les propriétaires sont bourgeois, par définition.

Propriétaires des moyens de productions précisément.

de **Sylphus** le 30 Mai 2017, 09:24

Shoemaker a écrit:
Sylphus a écrit:Tous les propriétaires sont bourgeois, par définition.

Propriétaires des moyens de productions précisément.

Non, propriétaire, quelque soit la nature de la propriété.

de **sheon** le 30 Mai 2017, 13:57

Shoemaker a écrit:
Waddle a écrit:Un athée intégriste (définition personnelle) est quelqu'un qui a la phobie de tout ce qui concerne le religieux..

Alors je te fais une révélation, mon cher Waddle :
Sache le, TOUS les athées sont des athées intégristes ! C'est juste que certains son faux culs et nous sourient obséquieusement, à nous autres croyants sympas !

Tu te trompes, il y a pas mal d'athées qui sont passionnés/fascinés par les religions sans pour autant y prêter foi.

de **sheon** le 30 Mai 2017, 14:11

Sylphus a écrit:
Shoemaker a écrit:
Sylphus a écrit:Tous les propriétaires sont bourgeois, par définition.

Propriétaires des moyens de productions précisément.

Non, propriétaire, quelque soit la nature de la propriété.

Alors, prenons ladite définition :

Wiktionnaire a écrit:bourgeois \buʁ.ʒwa\ masculin (équivalent féminin : bourgeoise)

(Vieilli) Citoyen d’une ville.
Celui qui n’est ni noble, ni ecclésiastique, ni militaire.
(Familier) (Péjoratif) Personne de condition aisée et fière de cet état de chose.
(Économie) (Politique) Membre de la classe sociale qui détient les moyens de production.
Homme qui ne travaille pas de ses mains, par opposition à ouvrier ; rentier.
Les artistes, depuis l’époque romantique, emploient ce mot pour désigner quelqu’un qui est peu versé dans les arts et qu’ils accusent d’avoir le goût vulgaire.
(Histoire) (Marine) Armateur d’un navire corsaire.

Bon bah désolé, mon bon Sylphus, mais la définition te donne tort.
Quant à l'étymologie, elle ne viendra pas à ton secours, puisque bourgeois veut dire stricto sensu habitant d'un bourg (donc d'une ville).

de **Sylphus** le 30 Mai 2017, 17:25

Quand tu es propriétaire, tu es de condition aisée.

de **Aym** le 30 Mai 2017, 19:37

Sylphus a écrit:Quand tu es propriétaire, tu es de condition aisée.

Ça dépend.
Tu as dit : "Non, propriétaire, quelque soit la nature de la propriété" (sic, parce qu'en vrai, ça serait plutôt "quelle que soit la nature")

Sylphus a écrit:Non, propriétaire, quelque soit la nature de la propriété.

Tu es propriétaire de ta propre vie, tu es donc bourgeois. Comme tout le monde, à l'exception des esclaves.

de **sheon** le 30 Mai 2017, 21:53

Sylphus a écrit:Quand tu es propriétaire, tu es de condition aisée.

Il n'y a aucune définition qui dit que aisé = bourgeois. Relis attentivement.

de **Marlaga** le 31 Mai 2017, 06:53

Vous continuez avec ses trolls ? On peut être propriétaire d'un taudis qui vaut moins qu'une voiture et ne pas être aisé du tout. Sylphus dit toujours des conneries qui n'ont aucun sens.

de **sheon** le 31 Mai 2017, 11:07

Bah, quand on a l'occasion de facilement lui montrer qu'il raconte n'importe quoi, ça permet de passer le temps.

de **Aym** le 02 Juin 2017, 07:53

L'express a écrit:"Make our planet great again": la réponse cinglante de Macron à Trump
En retournant sa propre rhétorique contre lui, Emmanuel Macron a exprimé son regret quant à la décision du président américain de se retirer de l'accord de Paris sur le climat.

"Ne vous trompez pas, sur le climat, il n'y a pas de plan B parce qu'il n'y a pas de planète B," a prévenu Emmanuel Macron dans une déclaration prononcée depuis l'Elysée d'abord en français, puis en anglais dans une version légèrement différente. "Nous partageons tous la même responsabilité" pour la planète, a-t-il rappelé aux Américains.

Comme d'autres dirigeants signataires de l'accord de Paris, le président Macron regrette la décision de son homologue américain de se retirer de l'accord de Paris sur le climat. Selon lui, Donald Trump commet "une erreur pour les intérêts de son pays et une faute pour l'avenir de notre planète".

Le président appelle à rendre "sa grandeur à la planète" ("Make our planet great again"), paraphrasant le slogan de Donald Trump, et a averti les Américains que la France "ne négociera pas d'accord moins ambitieux" pour lutter contre le réchauffement climatique.

Emmanuel Macron a également invité les scientifiques et entrepreneurs américains à venir travailler en France. "A tous les scientifiques, ingénieurs, entrepreneurs, citoyens engagés que la décision du président des Etats-Unis a déçu", il a assuré qu'ils trouveraient "dans la France, une seconde patrie". "Ce soir, les Etats-Unis ont tourné le dos aux Etats-Unis, mais la France ne tournera pas le dos aux Américains", a-t-il ajouté.
Une décision irréversible

Emmanuel Macron a averti Donald Trump lors d'une brève conversation téléphonique jeudi: cette décision est irréversible. Des discussions sont possibles, mais "rien n'est négociable dans les accords de Paris".

"Les États-Unis et la France continueront à travailler ensemble, mais pas sur le sujet du climat," prévient-il, tout en appelant "l'ensemble des pays signataires" de l'accord de Paris "à demeurer dans le cadre" de cet accord, "à rester à la hauteur des responsabilités qui sont les nôtres et à ne rien céder".

de **sheon** le 02 Juin 2017, 09:44

Quel bon communicant ! Il nous ferait presque oublier qu'il n'y avait pas d'écologie dans son programme et qu'il a nommé un pro-nucléaire au poste de premier ministre.

de **Marlaga** le 02 Juin 2017, 10:36

sheon a écrit:Quel bon communicant ! Il nous ferait presque oublier qu'il n'y avait pas d'écologie dans son programme et qu'il a nommé un pro-nucléaire au poste de premier ministre.

Le nucléaire est notre meilleur atout contre la pollution et le réchauffement climatique en attendant les énergies vraiment propres. C'est la seule qui ne produit pas de particules fines ni de gaz à effet de serre.

Mais sinon, je suis d'accord sur Macron, il a un grand talent de communication et dans le monde actuel, c'est une qualité qui n'est pas qu'artificielle car l'élan du pays, l'activité économique, la volonté du peuple se joue dans leur moral et donc dans la communication politique.

de **sheon** le 02 Juin 2017, 10:40

Oh mais si ça ne te suffit pas, on peut aussi ajouter qu'il n'a pas voté la transition énergétique ni la protection de la biodiversité, qu'il a été lobbyiste au sujet des mines d'uranium au Niger et qu'il est favorable à l'exploitation du gaz de shit.
Donc Manu devrait balayer devant sa porte avant de donner des leçons aux autres.

de **Waddle** le 02 Juin 2017, 11:01

sheon a écrit:Oh mais si ça ne te suffit pas, on peut aussi ajouter qu'il n'a pas voté la transition énergétique ni la protection de la biodiversité, qu'il a été lobbyiste au sujet des mines d'uranium au Niger et qu'il est favorable à l'exploitation du gaz de shit.
Donc Manu devrait balayer devant sa porte avant de donner des leçons aux autres.

Faut pas non plus faire de raccourcis. Il n'est pas "favorable" à l'exploitation du gaz de schiste mais il souhaite continuer les recherches théoriques sur le sujet. Je ne vois pas en quoi c'est dramatique.

de **Aym** le 02 Juin 2017, 11:08

sheon a écrit:Quel bon communicant ! Il nous ferait presque oublier qu'il n'y avait pas d'écologie dans son programme et qu'il a nommé un pro-nucléaire au poste de premier ministre.

et qu'il a nommé un vrai écolo incontestable ministre d'état et ministre de l'écologie

de **sheon** le 02 Juin 2017, 11:14

C'est un paravent, avec un premier ministre pareil.

de **DCP** le 02 Juin 2017, 11:20

Oui, mais le premier ministre est censé appliqué le programme du président et les lois votées par le parlement, non ?
Il ne peut pas décider de tout tout seul.
Attendons de voir comment Nicolas Hulot va influencer tout cela avant de dire que ce n'est qu'une potiche mise là pour faire vert, non ?