Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[von Rauffenstein]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

(Et effectivement, sous Napoléon, il y avait déjà ses fidèles Mameluks...)

[Sylphus]

C'est une mesure absurde qui est une vanne aspirante à des immigrés non-qualifiés, donc des charges pour la société accueillante qui viennent pour les allocations et le système de soins.
Cela va totalement à l'encontre d'un système d'immigration choisie visant à aider l'économie par de la main d'oeuvre dont on aurait besoin.

Les problèmes commencent très rapidement après l'instauration du décret sur le regroupement familial. Mis en place en 1976, dès le début des années 80 le FN monte en flèche et les premières violences dans les cités apparaissent. Certains diront que c'est hasard, peut-être qu'ils ont raison. Ma conviction, appuyée sur des documents officiels dont j'ai publié certains ici il y a quelques années, est faite depuis longtemps.

Le système migratoire français est totalement aberrant : 200 000 immigrés par an (une folie !), 9% d'immigration économique, 30% étudiants, 61% sociale (familiale, humanitaire, apatrides). Tout est dit.

[Silverwitch]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.

Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.

[Shoemaker]

Mais la France s'est opposée à la guerre en Irak.

La France opposée à la guerre en Irak, oui, tout au début, mais ça n'a pas duré. La France de Villepin. Déjà, Chirac avait commencé à "déconner", ensuite. Maintenant, c’est la France de Valls et de Fabius.

Ensuite, pour moi, le sionisme n'a qu'un seul objectif. Maintenir l'Etat d'Israel, en soi, et accessoirement le peupler le plus densément possible.

Pas d’accord, sur les buts du sionisme. Sinon, ça ferait belle lurette qu’Israel se serait fait un joie d’accorder aux Palestiinens leur Etat, en conformité avec les résolutions de l’ONU, et sous la garantie absolue US-Europe-Russie et de ses 2 ou 300 bombes atomiques (et tout cela, avant même la création du Hamas…). Et tout baignerait à donf, à Tel Aviv comme à Ghaza. Au contraire, sous l'absurde motif fallacieux de la "Sécurité vitale d'Israel", la situation n'a jamais été pire ! (franchement, sans les Russes et les Occidentaux, de quels armes disposeraient les Arabes, pour aller annihiler Israel...).

Je remarque que ni le Hamas ni le Hezbollah n'invitent à exporter la guerre sur le territoire français. Et au contraire, les gouverements français successifs depuis Chirac 2, désirent entretenir des rapports cordiaux avec les Palestiniens pour tenter de trouver une solution viable dans la région. Je remarque même que les Palestiniens évitent au maximum de communiquer sur ce sujet, de la guerre de terreur en France.

En l'occurrence, en creux, tu nous invites à faire un parallèle entre le Hamas et, "pire" encore, le Hezbollah, avec Daech : Daech (et Alqaida) font d'horribles attentats en Occident, on s'attendrait alors que le Hamas et le Hezbollah pourrait faire pareillement. Je ne vois absolument pas de logique similaire, entre les motivations.

Je pense que 'on est dans une toute autre sphère de pensée. Même si au départ, le merdier israélien est à l'origine de tout le mal qui secoue le moyen orient.

Pas que le merdier Israélien. Je crois, qu'à l'origine, le pétrole est la mère de tous ce merdier. Israel lui-même n'aurait pas été créé si cette région contenait autant de pétrole que la Région Parisienne. Après, bien entendu, le sionisme a admirablement surfé sur cette vague naphteuse avec brio et succès. Rien à dire.

Je pense que nous sommes dans une phase d'intimidation précédant éventuellement un rêve de conquête de la part de certains zélotes de la religion musulmane, appuyés par des Etats ayant des visées troubles, comme l'Arabie Saoudite ou le Qatar. Qui se gardent bien d'appuyer sur le "problème Israel".

C'est bien la preuve que ce n'est pas, à la base, un problème religieux. Même s'il l'est devenu par la suite pour diverses raisons.
Mettons-nous d'accord, et je crois que je l'ai répété ici très souvent : OUI, il y a cette velléité de domination de l'Islam par la Saoudie, la Turquie, et même Baghdadi ! (et création carrément d'une sorte de nouveau Califat) et par ce que l'Islam Sunnite a produit de pire : le Wahhabisme Saoudien (et le Frérisme, son alter ego présentable). Mais il faut alors impérativement répondre à cette question sous peine de ne voir le problème que par le petit bout de le lorgnette : que vaut la puissance de la Saoudie sans le soutien et la bienveillance US ? Perso, je réponds : NADA.
On NE peut raisonnablement répondre à cette question par : les USA ne seraient dans le coin que pour alimenter Exxon et Cie, et ils n'auraient rien à voir dans l'extension extraordinaire d'une petite secte d'éleveurs de chameaux fanatiques dans le fin fond du Nejd, destinée à disparaître, si ce n'était...
Il y a des limites, à considérer les USA que comme une nation bête qui ne ferait que des erreurs. Mais pourtant, les USA en ont fait UNE, d'erreur : se laisser à ce point dominer par une autre secte, celle des Néocons sionistes. C'est mon avis que je partage avec moi-même...

Les erreurs dramatiques de Hollande et son gouvernement sur l'affaire syrienne n'enlèvent rien au fait que l'ennemi a des objectifs et des buts de guerre.

L'ennemi a des buts de guerre. Clairs ! On en est d'accord. Mais pourquoi diable Hollande n'en aurait pas ? Je ne crois pas une seconde que Hollande (et ses copains) fasse des erreurs. Il a sa vision des choses. Il a, à mon avis, dans le prolongement de Sarko, continué cette sinistre entreprise qui a consisté à, de plus en plus gravement, soumettre l'indépendance de la France aux désidérata de l'Empire. C'est son choix, sa folle détermination. Mais pas une erreur.

l'un des principes de la guerre est de porter le fer dans la cité de l'ennemi pour éviter que celui-ci ne le porte chez soi. Je relève que l'Etat Islamique y parvient très bien, via une stratégie très habile qui a su exploiter les failles de nos sociétés en Europe. Le discours de l'EI a trouvé un terreau fertile notamment en France où l'immigration a été mal maîtrisée, non pas en termes de masses de combattants disponibles, parce qu'ils sont Musulmans, mais parce qu'il y a un discours officiel de "repentance" en France qui en fait une nation dans laquelle l'intégration n'est pas possible parce que ressembler aux Français, c'est devenir un oppresseur. Et qu'il y a une convergence des discours, qu'ils soient "laics" comme ceux du PIR ou "religieux", comme celui récemment tenu par l'Imam de Nice Abdel Kader Sadouni à un journal italien, Il Giornale (excuse moi du peu). Où il n'est jamais fait allusion à Israel. Mais c'est la situation en France des Musulmans, priés de se séculariser comme les Chrétiens et les Juifs, qui est la cause principale des attentats et de la radicalisation.

Donc on peut bien appeler nos compatriotes à ne pas faire d'amalgame contre les Musulans. Mais de fait, chez certaine sautorités religieuses, il y a cet amalgame qui est fait selon lequel, la France, de fait, ne peut pas intégrer les Musulmans (des gens qui croient en un Dieu unique à la base, hein, sans distinction d'origine ethnique) parce qu'elle n'est pas compatible avec cette religion.

Lei accusa dunque il sistema francese di essere responsabile dell’esplosione dello jihadismo armato. Non ritiene vi siano anche delle responsabilità interne alla comunità musulmana?

Il problema della comunità musulmana è che essa non trova spazio all’interno della società francese. La Francia è un Paese laico, che si oppone alla promozione della religione e delle sue manifestazione. Così facendo l’Islam viene messo nell’angolo, i musulmani discriminati e attaccati solo per il fatto di volere praticare la propria fede. Il problema non è la comunità musulmana ma il fatto che manca la volontà di darle più spazio nella società.

Le problème de la communauté musulmane réside dans le fait qu’elle ne trouve pas son espace à l’intérieur de la société française. La France est un pays laïc, qui s’oppose à la promotion de la religion et à sa manifestation en public. En agissant de la sorte, l’islam est relégué dans un coin, les musulmans sont discriminés, attaqués pour le seul fait de vouloir pratiquer leur propre foi. Le problème n’est pas la communauté musulmane, mais le manque de volonté de lui accorder plus d’espace dans la société.

Te sens tu discriminé en France pour pratiquer ta foi, Schoe ?

D'abord, ta question : Non seulement je ne me sens pas UNE SEULE SECONDE discriminé pour pratiquer ma foi en France, mais je vais même te dire une chose : Une des raisons qui m'on fait quitter l'Algérie, c'est que MA conception de l'Islam (et je crois que je maîtrise la connaissance de cette religion mieux qu'un tas d'Algériens), c'est que je vis mon Islam mieux en France qu'en Algérie (enfin, jusqu'à ce que les Intégristes en France ne commencent à faire le grabuge que tu sais ! ). Mais ma pratique est autre que celle qu'on a coupablement, peu à peu, laissé proliférer... Dommage...

Concernant la repentance. Perso, je n'aime pas ce concept. Qu'il y ait des ... comment dire... un apaisement, des débats sereins même si parfois passionnés, de part et d'autre, des actes symboliques, je ne suis pas contre. Au contraire. L'Algérie s'est soulevée contre le colonialisme qu'elle a vécu comme une oppression. Elle a payé un prix qu'elle savait lourd, pour s'en débarrasser. Point barre. Pas de pleurnicherie. Mais cela dit, la France, avec l'Algérie, la dernière fois que le sujet a été encore une fois soulevé, Longuet, ex militant du GUD, à fait aux Algériens un bras d'honneur. Je crois, pour rester prudent, que la vérité est entre les extrêmes. Ni pleurnicheries d'un côté, ni arrogance malvenue de l'autre. Quant à la repentance envers Israel (j'ai bien dit Israel et non les Juifs).... laissons "le puits avec son couvercle"....
Pour le reste, oui, la France, à cause d'une politique absurde, concernant l'immigration, les frontières, le saint Frusquin et le reste, se retrouve face à un problème global, identitaire, sécuritaire, immense. Il faudra autre chose que les petits plans de Sarko ou de Hollande, pour, je l'espère, arriver à trouver des solutions.
Je termine vite fait par l'Islam en France : il y a en France, des intellectuels Musulmans de haute volée. Mais on a préféré, encore en encore, mettre en avant des petites crapules Wahabistes et Frèristes, pour essayer de résoudre le merdier. On a fait que l'aggraver. Encore une fois, je ne crois pas, à ce point de destruction, aux erreurs.

[von Rauffenstein]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.

Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.

Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?

[DCP]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.

Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.

Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?

Le terrorisme serait le moyen qu'ont les ennemis de la France de faire la guerre à la France, puisqu'ils n'ont pas les capacités d'envahir la France avec une armée "régulière"....ou de la bombarder à coup d'avopns, de drones...

[von Rauffenstein]

Mais la France s'est opposée à la guerre en Irak.

La France opposée à la guerre en Irak, oui, tout au début, mais ça n'a pas duré. La France de Villepin. Déjà, Chirac avait commencé à "déconner", ensuite. Maintenant, c’est la France de Valls et de Fabius.

Allons allons. French were right. C'est en 2009/2010 que els Ricains ont commencé à l'admettre. Après, nous sommes "alliés" avec les Ricains et nous dépendons d'eux sur beaucoup de domaines. Et ils nous ont "démoli" économiquement via médias interposés. La diplomatie ne reflète pas forcément le coeur de ceux qui en font. Mais à un moment, il ne faut pas oublier ses propres intérêts.

Ensuite, pour moi, le sionisme n'a qu'un seul objectif. Maintenir l'Etat d'Israel, en soi, et accessoirement le peupler le plus densément possible.

Pas d’accord, sur les buts du sionisme. Sinon, ça ferait belle lurette qu’Israel se serait fait un joie d’accorder aux Palestiinens leur Etat, en conformité avec les résolutions de l’ONU, et sous la garantie absolue US-Europe-Russie et de ses 2 ou 300 bombes atomiques (et tout cela, avant même la création du Hamas…). Et tout baignerait à donf, à Tel Aviv comme à Ghaza. Au contraire, sous l'absurde motif fallacieux de la "Sécurité vitale d'Israel", la situation n'a jamais été pire ! (franchement, sans les Russes et les Occidentaux, de quels armes disposeraient les Arabes, pour aller annihiler Israel...).

On s'égare.

Je remarque que ni le Hamas ni le Hezbollah n'invitent à exporter la guerre sur le territoire français. Et au contraire, les gouverements français successifs depuis Chirac 2, désirent entretenir des rapports cordiaux avec les Palestiniens pour tenter de trouver une solution viable dans la région. Je remarque même que les Palestiniens évitent au maximum de communiquer sur ce sujet, de la guerre de terreur en France.

En l'occurrence, en creux, tu nous invites à faire un parallèle entre le Hamas et, "pire" encore, le Hezbollah, avec Daech : Daech (et Alqaida) font d'horribles attentats en Occident, on s'attendrait alors que le Hamas et le Hezbollah pourrait faire pareillement. Je ne vois absolument pas de logique similaire, entre les motivations.

On continue à s'égarer. Ma réflexion de départ, c'est que les organisations politiques et militaires palestiniennes de résistance à Israel ne prone pas la guerre à la France. Et Daesh n'est pas une organisation de défense contre Israel. Enfin en tout cas, ils ne s'attaquent pas à Israel. Je dirai même. Ils s'attaquent à tout le monde sauf à Israel.

Je pense que 'on est dans une toute autre sphère de pensée. Même si au départ, le merdier israélien est à l'origine de tout le mal qui secoue le moyen orient.

Pas que le merdier Israélien. Je crois, qu'à l'origine, le pétrole est la mère de tous ce merdier. Israel lui-même n'aurait pas été créé si cette région contenait autant de pétrole que la Région Parisienne. Après, bien entendu, le sionisme a admirablement surfé sur cette vague naphteuse avec brio et succès. Rien à dire

Je crois qu'aussi il y avait le contexte des ressources dans le cadre de la guerre froide. L'URSS disposait de ressources que l'Occident devait importer. Israel s'est greffé sur ce problème.

Je pense que nous sommes dans une phase d'intimidation précédant éventuellement un rêve de conquête de la part de certains zélotes de la religion musulmane, appuyés par des Etats ayant des visées troubles, comme l'Arabie Saoudite ou le Qatar. Qui se gardent bien d'appuyer sur le "problème Israel".

C'est bien la preuve que ce n'est pas, à la base, un problème religieux. Même s'il l'est devenu par la suite pour diverses raisons.
Mettons-nous d'accord, et je crois que je l'ai répété ici très souvent : OUI, il y a cette velléité de domination de l'Islam par la Saoudie, la Turquie, et même Baghdadi ! (et création carrément d'une sorte de nouveau Califat) et par ce que l'Islam Sunnite a produit de pire : le Wahhabisme Saoudien (et le Frérisme, son alter ego présentable). Mais il faut alors impérativement répondre à cette question sous peine de ne voir le problème que par le petit bout de le lorgnette : que vaut la puissance de la Saoudie sans le soutien et la bienveillance US ? Perso, je réponds : NADA.
On NE peut raisonnablement répondre à cette question par : les USA ne seraient dans le coin que pour alimenter Exxon et Cie, et ils n'auraient rien à voir dans l'extension extraordinaire d'une petite secte d'éleveurs de chameaux fanatiques dans le fin fond du Nejd, destinée à disparaître, si ce n'était...
Il y a des limites, à considérer les USA que comme une nation bête qui ne ferait que des erreurs. Mais pourtant, les USA en ont fait UNE, d'erreur : se laisser à ce point dominer par une autre secte, celle des Néocons sionistes. C'est mon avis que je partage avec moi-même...

Je n'ai jamais dit que l'Islam en soi, était vecteur de conquêtes spatiales. Ce que je dis, c'est qu'un certain Islam est dangereux, celui d'une sorte de néo-wahabisme. Ultra violent et ultra aggressif. Et ce n'est pas un groupuscule dans son coin qui se gratte entre fans. Et le problème, c'est cet Islam là qui conquiert aussi les coeurs.

Les erreurs dramatiques de Hollande et son gouvernement sur l'affaire syrienne n'enlèvent rien au fait que l'ennemi a des objectifs et des buts de guerre.

L'ennemi a des buts de guerre. Clairs ! On en est d'accord. Mais pourquoi diable Hollande n'en aurait pas ? Je ne crois pas une seconde que Hollande (et ses copains) fasse des erreurs. Il a sa vision des choses. Il a, à mon avis, dans le prolongement de Sarko, continué cette sinistre entreprise qui a consisté à, de plus en plus gravement, soumettre l'indépendance de la France aux désidérata de l'Empire. C'est son choix, sa folle détermination. Mais pas une erreur.

Je te parle des buts de guerre de daesh. Quels sont-ils ? Ceux de Hollande ?

l'un des principes de la guerre est de porter le fer dans la cité de l'ennemi pour éviter que celui-ci ne le porte chez soi. Je relève que l'Etat Islamique y parvient très bien, via une stratégie très habile qui a su exploiter les failles de nos sociétés en Europe. Le discours de l'EI a trouvé un terreau fertile notamment en France où l'immigration a été mal maîtrisée, non pas en termes de masses de combattants disponibles, parce qu'ils sont Musulmans, mais parce qu'il y a un discours officiel de "repentance" en France qui en fait une nation dans laquelle l'intégration n'est pas possible parce que ressembler aux Français, c'est devenir un oppresseur. Et qu'il y a une convergence des discours, qu'ils soient "laics" comme ceux du PIR ou "religieux", comme celui récemment tenu par l'Imam de Nice Abdel Kader Sadouni à un journal italien, Il Giornale (excuse moi du peu). Où il n'est jamais fait allusion à Israel. Mais c'est la situation en France des Musulmans, priés de se séculariser comme les Chrétiens et les Juifs, qui est la cause principale des attentats et de la radicalisation.

Donc on peut bien appeler nos compatriotes à ne pas faire d'amalgame contre les Musulans. Mais de fait, chez certaine sautorités religieuses, il y a cet amalgame qui est fait selon lequel, la France, de fait, ne peut pas intégrer les Musulmans (des gens qui croient en un Dieu unique à la base, hein, sans distinction d'origine ethnique) parce qu'elle n'est pas compatible avec cette religion.

Lei accusa dunque il sistema francese di essere responsabile dell’esplosione dello jihadismo armato. Non ritiene vi siano anche delle responsabilità interne alla comunità musulmana?

Il problema della comunità musulmana è che essa non trova spazio all’interno della società francese. La Francia è un Paese laico, che si oppone alla promozione della religione e delle sue manifestazione. Così facendo l’Islam viene messo nell’angolo, i musulmani discriminati e attaccati solo per il fatto di volere praticare la propria fede. Il problema non è la comunità musulmana ma il fatto che manca la volontà di darle più spazio nella società.

Le problème de la communauté musulmane réside dans le fait qu’elle ne trouve pas son espace à l’intérieur de la société française. La France est un pays laïc, qui s’oppose à la promotion de la religion et à sa manifestation en public. En agissant de la sorte, l’islam est relégué dans un coin, les musulmans sont discriminés, attaqués pour le seul fait de vouloir pratiquer leur propre foi. Le problème n’est pas la communauté musulmane, mais le manque de volonté de lui accorder plus d’espace dans la société.

Te sens tu discriminé en France pour pratiquer ta foi, Schoe ?

D'abord, ta question : Non seulement je ne me sens pas UNE SEULE SECONDE discriminé pour pratiquer ma foi en France, mais je vais même te dire une chose : Une des raisons qui m'on fait quitter l'Algérie, c'est que MA conception de l'Islam (et je crois que je maîtrise la connaissance de cette religion mieux qu'un tas d'Algériens), c'est que je vis mon Islam mieux en France qu'en Algérie (enfin, jusqu'à ce que les Intégristes en France ne commencent à faire le grabuge que tu sais ! ). Mais ma pratique est autre que celle qu'on a coupablement, peu à peu, laissé proliférer... Dommage...

Concernant la repentance. Perso, je n'aime pas ce concept. Qu'il y ait des ... comment dire... un apaisement, des débats sereins même si parfois passionnés, de part et d'autre, des actes symboliques, je ne suis pas contre. Au contraire. L'Algérie s'est soulevée contre le colonialisme qu'elle a vécu comme une oppression. Elle a payé un prix qu'elle savait lourd, pour s'en débarrasser. Point barre. Pas de pleurnicherie. Mais cela dit, la France, avec l'Algérie, la dernière fois que le sujet a été encore une fois soulevé, Longuet, ex militant du GUD, à fait aux Algériens un bras d'honneur. Je crois, pour rester prudent, que la vérité est entre les extrêmes. Ni pleurnicheries d'un côté, ni arrogance malvenue de l'autre. Quant à la repentance envers Israel (j'ai bien dit Israel et non les Juifs).... laissons "le puits avec son couvercle"....
Pour le reste, oui, la France, à cause d'une politique absurde, concernant l'immigration, les frontières, le saint Frusquin et le reste, se retrouve face à un problème global, identitaire, sécuritaire, immense. Il faudra autre chose que les petits plans de Sarko ou de Hollande, pour, je l'espère, arriver à trouver des solutions.
Je termine vite fait par l'Islam en France : il y a en France, des intellectuels Musulmans de haute volée. Mais on a préféré, encore en encore, mettre en avant des petites crapules Wahabistes et Frèristes, pour essayer de résoudre le merdier. On a fait que l'aggraver. Encore une fois, je ne crois pas, à ce point de destruction, aux erreurs.

Donc tu es d'accord. La France n'empêche pas le Musulman de croire, ni de pratiquer sa foi profonde.

[von Rauffenstein]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.

Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.

Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?

Le terrorisme serait le moyen qu'ont les ennemis de la France de faire la guerre à la France, puisqu'ils n'ont pas les capacités d'envahir la France avec une armée "régulière"....ou de la bombarder à coup d'avopns, de drones...

Si les terroristes avaient les moyens de faire la guerre de façon "traditionnelle", cela justifierait donc qu'ils attaquent la France avec des avions des drones, trois petits points de suspension.

Donc nous sommes en guerre ?

[Silverwitch]

Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?

Si le terrorisme est une forme de guerre asymétrique,même dans la guerre tout n'est pas permis: les attentats terroristes, si la France est en guerre sont des formes de crimes de guerre, au sens large. Si le terrorisme n'est pas la guerre, alors la France n'a pas à bombarder d'autres pays en réponse à des attentats (commis après l'engagement armé de la France en Irak), sinon éventuellement à travers des opérations très ciblées et visant des responsables identifiés.

Le terrorisme n'est pas une manifestation des errements de la politique extérieure française, mais une conséquence liée à ces erreurs, ou plutôt à ces fautes politiques.

[von Rauffenstein]

Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?

Si le terrorisme est une forme de guerre asymétrique,même dans la guerre tout n'est pas permis: les attentats terroristes, si la France est en guerre sont des formes de crimes de guerre, au sens large. Si le terrorisme n'est pas la guerre, alors la France n'a pas à bombarder d'autres pays en réponse à des attentats (commis après l'engagement armé de la France en Irak), sinon éventuellement à travers des opérations très ciblées et visant des responsables identifiés.

Le terrorisme n'est pas une manifestation des errements de la politique extérieure française, mais une conséquence liée à ces erreurs, ou plutôt à ces fautes politiques.

le terrorisme, par nature et par destination, ne respecte aucune convention de la guerre. Seule la "grande guerre" est soumise à "conventions" entre les belligérants. Et dans le cadre des "petites guerres", au sens clauzewitzien du terme, certains belligérants, aujourd'hui, se soumettent à une limitation de la force pour rester dans un cadre respectant à minima certains droits fondamentaux. Id Est, réduire au maximum les effets "terrifiants" de l'expression de la force, notamment "collatéraux". Pare xemple, Israel enploie des munitions d'artillerie "DIME".

Il va de soi, que je parle ici strictement de l'exercice technique de la guerre. Soumis à une règlementation ou une certaine "retenue". Pas de la politique qui l'y conduit.

Pour ce qui est des opérations françaises, je ne vois pas où l'Armée de l'Air n'a pas ciblé justement, et très précisemment ses cibles, en dehors de ce qu'on lui impute lors d'un raid les 18 et 19 juillet derniers. Dont on n'entend plus parler à priori.

Mais je relève que tu considères que le terrorisme, dans le cadre de la guerre menée par la France, n'est pas seulement une activité "normale", comme je la conçois et ne m'en étonne pas (d'où le fait que je n'en suis ni surpris ni même en colère) dans le sens où, à la guerre, les lapins ne sont jamais désarmés et qu'ils portent eux aussi, le feu. Mais qu'il serait presque légitime. La France menant selon toi une guerre "injuste" à Daesh.

j'ai bien compris ?

[DCP]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.

Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.

Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?

Le terrorisme serait le moyen qu'ont les ennemis de la France de faire la guerre à la France, puisqu'ils n'ont pas les capacités d'envahir la France avec une armée "régulière"....ou de la bombarder à coup d'avions, de drones...

Si les terroristes avaient les moyens de faire la guerre de façon "traditionnelle", cela justifierait donc qu'ils attaquent la France avec des avions des drones, trois petits points de suspension.

Donc nous sommes en guerre ?

C'est ce que tous les responsables politiques français claironnent...la guerre, l'état d'urgence.....ce n'est pas moi qui le dit .... désolé, si Kadafhi ou Assad avaient essayé d'attaquer la France avec des avions, drones....etc en riposte aux attaques françaises dans leurs pays ....je vois mal comment le leurs reprocher, vu que la France a attaqué en premier lieu ces pays.....

Après, on peut souhaiter la victoire d'un camp ou l'autre, c'est une autre question....

[von Rauffenstein]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.

Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.

Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?

Le terrorisme serait le moyen qu'ont les ennemis de la France de faire la guerre à la France, puisqu'ils n'ont pas les capacités d'envahir la France avec une armée "régulière"....ou de la bombarder à coup d'avions, de drones...

Si les terroristes avaient les moyens de faire la guerre de façon "traditionnelle", cela justifierait donc qu'ils attaquent la France avec des avions des drones, trois petits points de suspension.

Donc nous sommes en guerre ?

C'est ce que tous les responsables politiques français claironnent...la guerre, l'état d'urgence.....ce n'est pas moi qui le dit .... désolé, si Kadafhi ou Assad avaient essayé d'attaquer la France avec des avions, drones....etc en riposte aux attaques françaises dans leurs pays ....je vois mal comment le leurs reprocher, vu que la France a attaqué en premier lieu ces pays.....

Après, on peut souhaiter la victoire d'un camp ou l'autre, c'est une autre question....

Ce sont des Kadhafistes et des Assadiens qui font du terrrorisme en France ?

[Nicklaus]

http://www.lepoint.fr/europe/allemagne-un-refugie-syrien-se-fait-exploser-devant-un-restaurant-25-07-2016-2056711_2626.php
Le Syrien qui s'est fait exploser dimanche soir près d'un festival de musique à Ansbach en Allemagne (Sud) avait « fait allégeance » au groupe djihadiste État islamique (EI), d'après une vidéo retrouvée sur son téléphone portable, a annoncé lundi le ministre bavarois de l'Intérieur. « Il a explicitement annoncé [agir] au nom d'Allah, a fait allégeance [au chef du groupe EI], Abou Bakr al-Baghdadi [...] et annoncé expressément une vengeance contre les Allemands qui se mettent en travers de la voie de l'islam »,

Mais c'est tellement plus confortable de dire qu'il était fou, ça empêche les amalgames.

Les prochaines élections vont faire très mal au cul de certains.

[Silverwitch]

le terrorisme, par nature et par destination, ne respecte aucune convention de la guerre. Seule la "grande guerre" est soumise à "conventions" entre les belligérants. Et dans le cadre des "petites guerres", au sens clauzewitzien du terme, certains belligérants, aujourd'hui, se soumettent à une limitation de la force pour rester dans un cadre respectant à minima certains droits fondamentaux. Id Est, réduire au maximum les effets "terrifiants" de l'expression de la force, notamment "collatéraux".

Je suis en désaccord avec ton analyse qui me paraît anachronique. Le problème de la modernité, c'est pour les forts de faire la guerre aux plus faibles, dans une disproportion de forces délirante et sans équivalent dans l'histoire humaine, tout en confisquant la parole de l'ennemi, notamment en lui déniant son statut de guerrier, sa légitimité à combattre. D'où le statut inventé par les Américains pour refuser les conventions de guerre aux prisonniers de la guerre en Afghanistan. D'où la volonté de la France de masquer ses guerres par une sorte de légitime défense au terrorisme. Or il n'y a pas de légitime défense, soit c'est une guerre, soit ça n'en est pas. Double discours particulièrement insupportable car il sert à fabriquer du consentement à des guerres fondées sur des mensonges: Afghanistan, Irak, Libye, Syrie...

Pour ce qui est des opérations françaises, je ne vois pas où l'Armée de l'Air n'a pas ciblé justement, et très précisemment ses cibles, en dehors de ce qu'on lui impute lors d'un raid les 18 et 19 juillet derniers. Dont on n'entend plus parler à priori.

Comme si nous n'avions pas un journalisme embarqué ! Le pouvoir contrôle la parole, c'est pour ça notamment qu'il est pouvoir. Je ne fais donc pas vraiment confiance aux déclarations officielles de l'armée. Mais c'est un autre sujet qui en vérité n'est pas vraiment lié. Je m'en expliquerai au besoin.

Mais je relève que tu considères que le terrorisme, dans le cadre de la guerre menée par la France, n'est pas seulement une activité "normale", comme je la conçois et ne m'en étonne pas (d'où le fait que je n'en suis ni surpris ni même en colère) dans le sens où, à la guerre, les lapins ne sont jamais désarmés et qu'ils portent eux aussi, le feu. Mais qu'il serait presque légitime. La France menant selon toi une guerre "injuste" à Daesh.

j'ai bien compris ?

Non, au contraire. Je conteste la légitimité des guerres menées par la France, je conteste la légitimité des attentats terroristes, même s'ils participent à une guerre asymétrique qui ne dit pas son nom, ils appartiennent aux crimes de guerre.

La France ne fait pas la guerre à Daesh. Elle fait la guerre en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie, au Mali... J'appelle donc à une discrimination intellectuelle de sauvegarde.

[denim]

en tous cas,je suis curieux de connaitre la "destinée" de la femme Policière à Nice chargée de la vidéo-surveillance.
sera t'elle mutée ??
va t'elle monter d'un grade ??
va t'elle recevoir un blâme ??
sera t'elle mise au placard ??
vont ils la tondre ??

très très très intéressant...affaire à suivre.

Oui elle est montée en grade, on vient de la retrouver :

en tous cas elle a un joli gilet jaune.

[von Rauffenstein]

le terrorisme, par nature et par destination, ne respecte aucune convention de la guerre. Seule la "grande guerre" est soumise à "conventions" entre les belligérants. Et dans le cadre des "petites guerres", au sens clauzewitzien du terme, certains belligérants, aujourd'hui, se soumettent à une limitation de la force pour rester dans un cadre respectant à minima certains droits fondamentaux. Id Est, réduire au maximum les effets "terrifiants" de l'expression de la force, notamment "collatéraux".

Je suis en désaccord avec ton analyse qui me paraît anachronique. Le problème de la modernité, c'est pour les forts de faire la guerre aux plus faibles, dans une disproportion de forces délirante et sans équivalent dans l'histoire humaine, tout en confisquant la parole de l'ennemi, notamment en lui déniant son statut de guerrier, sa légitimité à combattre. D'où le statut inventé par les Américains pour refuser les conventions de guerre aux prisonniers de la guerre en Afghanistan. D'où la volonté de la France de masquer ses guerres par une sorte de légitime défense au terrorisme. Or il n'y a pas de légitime défense, soit c'est une guerre, soit ça n'en est pas. Double discours particulièrement insupportable car il sert à fabriquer du consentement à des guerres fondées sur des mensonges: Afghanistan, Irak, Libye, Syrie...

La petite guerre, le terrorisme aujourd'hui, ça ne date pas d'hier. parès, le problème n'est pas de savoir s'il y a un "fort" et un "faible". Le problème c'est de savoir dans quel camp on se situe.

Pour ce qui est des opérations françaises, je ne vois pas où l'Armée de l'Air n'a pas ciblé justement, et très précisemment ses cibles, en dehors de ce qu'on lui impute lors d'un raid les 18 et 19 juillet derniers. Dont on n'entend plus parler à priori.

Comme si nous n'avions pas un journalisme embarqué ! Le pouvoir contrôle la parole, c'est pour ça notamment qu'il est pouvoir. Je ne fais donc pas vraiment confiance aux déclarations officielles de l'armée. Mais c'est un autre sujet qui en vérité n'est pas vraiment lié. Je m'en expliquerai au besoin.

Le fait est qu'il n'y a pas de journalistes embarqués dans quelque camp que ce soit. Aussi.

Mais je relève que tu considères que le terrorisme, dans le cadre de la guerre menée par la France, n'est pas seulement une activité "normale", comme je la conçois et ne m'en étonne pas (d'où le fait que je n'en suis ni surpris ni même en colère) dans le sens où, à la guerre, les lapins ne sont jamais désarmés et qu'ils portent eux aussi, le feu. Mais qu'il serait presque légitime. La France menant selon toi une guerre "injuste" à Daesh.

j'ai bien compris ?

Non, au contraire. Je conteste la légitimité des guerres menées par la France, je conteste la légitimité des attentats terroristes, même s'ils participent à une guerre asymétrique qui ne dit pas son nom, ils appartiennent aux crimes de guerre.

Qu'est-ce qui est un "crime de guerre" ?

La France ne fait pas la guerre à Daesh. Elle fait la guerre en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie, au Mali... J'appelle donc à une discrimination intellectuelle de sauvegarde.

Oui. Elle fait la guerre à Daesh, à Ansar Dine, à Al Qaeda, la liste est longue. Sur les territoires que ces organisations occupent et dans la mesure de ses moyens.

[porcaro77]

Le soir disant dépressif au sac à dos avait fait allégeance à l Ei. Le déni de réalité de certains ici devient pathologique

[denim]

Est ce que les dirigeants occidentaux vont prendre un jour la mesure de ce qu'il se passe?

C'est plus que flippant, les mecs font des attentats ou des tueries de masse à Tours de bras.

Vont ils enfin réagir comme on doit réagir en temps de guerre lu vont ils continuer a fermer les veux?

Je vais finir par immigrer au Canada (dans le grand nord) à ce rythme, on est n sécurité nul part.

Ou alors non, je suis bête, appelons a la rescousse l'Union des psychologues puisque tout le monde est fou.

bien sûr qu'ils ont pris la mesure...ils sont passés à la vitesse supérieure,"Formule 1"


et certains ont même déjà un "job".





PARFAIT !!!
exactement çà...

[von Rauffenstein]

Je pense, mais je ne fais que penser à haute voix, que ce topic n'est pas destiné à déverser sa bile à travers des tweets douteux. Même si je comprends que les informations rapportées peuvent péter les couilles

[Silverwitch]

parès, le problème n'est pas de savoir s'il y a un "fort" et un "faible". Le problème c'est de savoir dans quel camp on se situe.

Non, ça c'est le piège. Choisir un camp n'est pas indispensable et ne retire rien à la nécessité de justifier au regard de principes à visée universelle les éventuels choix qui ont été faits. En ce qui me concerne, j'envisage une seule situation où tout doit céder devant l'impératif du combat, quand ta patrie est envahie, sur le point d'être subjuguée et donc menacée de disparition ou d'une occupation étrangère.

Qu'est-ce qui est un "crime de guerre" ?

Je doute que tu en ignores la définition. Comme la position officielle de la France est qu'elle est engagée dans une guerre, même asymétrique, l'assassinat systématique de civils constitue un crime de guerre.

[von Rauffenstein]

parès, le problème n'est pas de savoir s'il y a un "fort" et un "faible". Le problème c'est de savoir dans quel camp on se situe.

Non, ça c'est le piège. Choisir un camp n'est pas indispensable et ne retire rien à la nécessité de justifier au regard de principes à visée universelle les éventuels choix qui ont été faits. En ce qui me concerne, j'envisage une seule situation où tout doit céder devant l'impératif du combat, quand ta patrie est envahie, sur le point d'être subjuguée et donc menacée de disparition ou d'une occupation étrangère.

Sous entendu ?

Qu'est-ce qui est un "crime de guerre" ?

Je doute que tu en ignores la définition. Comme la position officielle de la France est qu'elle est engagée dans une guerre, même asymétrique, l'assassinat systématique de civils constitue un crime de guerre.

Comme à Nice par exemple ?

[denim]

Je pense, mais je ne fais que penser à haute voix, que ce topic n'est pas destiné à déverser sa bile à travers des tweets douteux. Même si je comprends que les informations rapportées peuvent péter les couilles

ou faire un topic "spécial Tweets douteux"



putain en plus j'en ai des jolies...
pffff...peut plus s'amuser...en plus c'est les vacances...pas envie de faire mes devoirs de vacances moi...

[von Rauffenstein]

Je comprends parfaitement ton exaspération. Maintenant, j'aimerai qu'on arrête de mettre de l'huile sur le feu.

[Hugues]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.

Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.

D'ailleurs Il suffit de lire les revendications évoquées par quelques uns des journalistes dans le domaine (même si j'ai des désaccords avec eux).
Ils ont beau être insensés et fous dans leurs actes (en tout cas de notre point de vue, qui sait si ils ne nous voient pas identiquement dans les actes de nos armées), ils tiennent dans leur revendications un discours intelligible.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Attentat d'un jeune afghan à la hâche:

(Si vous cliquez sur les photos, on peut lire
"The time in whch you come to our countries, killing our men, women, and children has expired"
"when none held you accountable, as the apostate rulers were silent to those massacres;")



Attentat de Nice:





Attentat suicide du festival allemand hier, sans mort bien heureusement sinon son perpétrateur:


(Toutes des attaques d'ailleurs qui ne sont pas commanditées par l'EI au contraire de novembre 2015 ou mars 2016 mais commises spontanément par des individus isolés sur une incitation de l'EI par sa propagande [chaque fois il est question de réponse à appel])

Plus généralement (mais ça concernait ici encore une vidéo sur l'attentat de Nice):

Après chacun en tire les conclusions qu'il souhaite. Un discours existe, qui pour eux dans leur propre logique justifie leurs actes, chacun est libre de faire comme si il existait ou non.

Hugues

[von Rauffenstein]

Ceci n'est pas un fait, mais de la propagande de guerre.

Comme celle ci.

[von Rauffenstein]

Sinon, pour revenir à la salade niçoise, le point de vue de Régis de Castelnau dans Causeur au sujet de la polémique opposant le Ministère de l'Intérieur à la Police Municipale de Nice.

Cazeneuve vs Bertin, un match nul. Nice: ce n’est pas à la justice de redresser les torts

[Shoemaker]

Je n'ai jamais dit que l'Islam en soi, était vecteur de conquêtes spatiales. Ce que je dis, c'est qu'un certain Islam est dangereux, celui d'une sorte de néo-wahabisme. Ultra violent et ultra aggressif. Et ce n'est pas un groupuscule dans son coin qui se gratte entre fans. Et le problème, c'est cet Islam là qui conquiert aussi les coeurs.

Absolument. Je ne dirais-même pas "néoWahabisme", mais "Wahhabisme" tout court. Daech n'est qu'une forme déclinée. Si Baghdadi arrivait (à Dieu ne plaise) à constituer sa sorte de "Sunnistan" sur les dépouilles de l'Irak et de la Syrie, on obtiendrait une sorte de Saoudie bis, rien de bien nouveau. Mais bon, merci !
Cet Islam serait en train de conquérir les cœurs... je ne sais pas. Quelque part, beaucoup des Musulmans Sunnites plus ou moins intégristes (genre le boucher Hallal du coin barbu et avec ses 6 filles en hidjab...) voient leur logique religieuse se déployer dans toute son extrême (les attentats) devant leurs yeux ébahis, et beaucoup d'entre eux, ça doit quand même les laisser... au bas mot... sidérés, effrayés. Bon, je ne connais pas exactement la situation statistique de l'influence Wahabite dans les cœurs de telle ou telle catégorie des Musulmans en France. Mais je suis d'accord pour dire, sans entrer dans des discussions sans fin, que OUI, effectivement, le Wahhabisme a conquis un terrain "trop grand" déjà. Et qu'il faut absolument gérer ça avec fermeté. Le problème, c'est que cette fermeté, d'après mon petit doigt, ne viendra pas de l'UMPS. Parce que ces deux formations ont été responsables de l'avancée irrésistible de cette doctrine (je l'ai déjà dit, Cortese et moi regardions cela avec une très grande colère, alors que quasiment personne ne parlait encore de cela). Parce que ces deux formations n'entrevoient pas une seule seconde, de montrer du doigt clairement la Saoudie comme étant l'origine de cet état de choses déplorable, et pour deux raisons inadmissibles en l'état des choses : pour des histoires d'intérêts financiers (armement, investissements, etc.), et parce que l'Empire exige de la France cet applatissement, cette alliance (c'est Valls qui le dit) malsaine avec la Saoudie et son petit satellite Qatarien. (et quand je dis "Empire néocon", tu sais ce que je veux dire).
Bref : il arrive un moment où il faut jouer cartes sur table : Que fait la France ?

Je te parle des buts de guerre de daesh. Quels sont-ils ? Ceux de Hollande ?

Les buts de guerre de Daech ? A l'origine, il me semble que c'est une création US pour casser des frontières que les Néocons veulent voir changer. Le fameux Nouveau (ou Grand, je sais plus) Moyen Orient du temps de Bush. Maintenant, il se peut que la bête échappe un peu à ses maîtres, et que Baghdadi croit vraiment à sa destinée "manifeste" de Grand nouveau Mamamouchi sanglant de la région. Tous les pays, dont la France, les USA, etc. qui sont dans la Coalition et qui soutiennent en vérité (pour le long terme) les autres factions (AlQaida), deviennent pour Baghdadi des cibles appropriées (sauf Israel qui devrait être une cible prioritaire, vu le "prestige" que cela induirait, et la saoudie, car elle reste certainement encore un bailleur de fond) (et comme les candidats aux attentats sont des suicidaire, on ne peut pas dire qu'ils auraient "peur" d'aller au casse pipe à TelAviv). Je pense que les Neocons et la Saoudie espèrent toujours, mais de moins en moins qu'Assad tombera (ils commecent à devenir nerveux, et Erdogan lui-même, floué, essaye de retirer ses pions). Et alors, seulement alors, Baghdadi sera écrasé comme un cafard. Mais bon, tant qu'il reste nuisible contre Assad, on le laisse faire sa petite cuisine hideuse.
Pour les Neocons et la Saoudie, les attentats, même sur leur propre sol, ou celui de leurs alliés-vassaux, c'est "pertes et profits".
La France n'a RIEN à voir, dans ces complots d'un autre âge. Elle doit se retirer du Moyen Orient, et frapper lourdement l'intégrisme local. Il y a moyen de faire cela. J'en suis certain. Et en mettant en plus à contribution, tous les Musulmans de France qui ne demandent qu'à vivre tranquille. Et si vraiment, vraiment, la France désire se mêler de ce qui se passe là-bas, alors au moins qu'elle change de camp, et qu'elle choisisse celui de la justice et de la morale. En ce moment, Hollande est dans une voie impossible, sans issue. Il est en mode "Erreur 404".

Donc tu es d'accord. La France n'empêche pas le Musulman de croire, ni de pratiquer sa foi profonde.

[/quote][/quote]
Bah oui ! C'est bien ce que je t'ai dit. Pour le reste, les babouches, les voiles, les machins poilus, la loi, rien que la loi !
Et qu'on me confie le Ministère de la propagande anti-intégriste !

[Shoemaker]

En quelque sorte, la Saoudie croit follement qu'enfin, elle va pouvoir dominer l'ensemble du monde Musulman sous le sempiternel parapluie US, et, c'est tout nouveau, Israélien : on le sait, la saoudie et Israel sont en mode "in love". Il se pourrait que cela finisse très mal pour elle. Le film n'en est pas à sa fin, loin de là.

[sccc]

Je ne vois toujours pas le lien avec Israel dans ce qui arrive actuellement. Alors certes, les Allemands sont, par leur histoire, très proches d'Israel.

Je te la fait vite et simple :
Ce sont les USA qui sont à la base de tous ce merdier.
Lorsque Bush a massacré l'Irak, etc.
La politique alors de Bush (surtout le fils) a été concoctée entièrement par ce qu'on appelle les Néocons. Personne ne le nie, nulle part.
Les Néocons sont la courroie de relais du Sionisme Israélien aux USA. (c'est très facilement vérifiable suite à quelques recherches claires et au grand jour).
Tout ce que les USA ont fait comme conneries absurdes, car même pas pour leurs intérêts, trouve son origine dans la grande vision Néocon du monde. Même ce qui s'est passé en Ukraine. Et la vision Néocon est en parfaite harmonie avec celle du Sionisme. Domination à outrance.
Bien qu'à l'origine ayant fait de l'entrisme dans le Parti Républicain, ils sont tout de même restés hyper actifs sous la présidence Obama (on sait que, vu Trump, ils sont tous en train de migrer vers le Parti Démocrate, considérant que la Clinton est à point pour finir le boulot entamé sous Reagan, puis Bush). Souvent Obama plie genou (Ukraine, Syrie...), parfois il résiste (Iran, et ... Syrie en refusant d'intervenir massivement contre Assad suite à l'affaire du "gaz de guerre"...).
Israel en tant que tel, reste apparemment à l'écart, bien que son désir de bombarder l'Iran était frénétique et public (Nethanyahou ayant même été jusqu'à parler au Congrès US sans même demander l'heure à Obama, resté stupéfait !). Il serait absurde de ne pas relier ce désir fou, avec tout le reste (Syrie, Saoudie, Chiisme, Daech...).

Après, après, on en pense ce qu'on veut. Connaissant le bestiau comme je le connais, malin méchant, je ne doute pas une seule seconde qu'Israel trempe dans la bouillabaisse locale là-bas, par USA interposés (et France) jusqu'au cou. Mais encore une fois, pendant que d'autres font bêtement le sale boulot, Israel regarde ailleurs, avec un nez aussi long que celui de Pinocchio.

Un haut responsable israélien a bien déclaré qu'il préfère de loin l'EI à Assad en Syrie...

[Né quelque part]

Je ne vois toujours pas le lien avec Israel dans ce qui arrive actuellement. Alors certes, les Allemands sont, par leur histoire, très proches d'Israel.

Je te la fait vite et simple :
Ce sont les USA qui sont à la base de tous ce merdier.
Lorsque Bush a massacré l'Irak, etc.
La politique alors de Bush (surtout le fils) a été concoctée entièrement par ce qu'on appelle les Néocons. Personne ne le nie, nulle part.
Les Néocons sont la courroie de relais du Sionisme Israélien aux USA. (c'est très facilement vérifiable suite à quelques recherches claires et au grand jour).
Tout ce que les USA ont fait comme conneries absurdes, car même pas pour leurs intérêts, trouve son origine dans la grande vision Néocon du monde. Même ce qui s'est passé en Ukraine. Et la vision Néocon est en parfaite harmonie avec celle du Sionisme. Domination à outrance.
Bien qu'à l'origine ayant fait de l'entrisme dans le Parti Républicain, ils sont tout de même restés hyper actifs sous la présidence Obama (on sait que, vu Trump, ils sont tous en train de migrer vers le Parti Démocrate, considérant que la Clinton est à point pour finir le boulot entamé sous Reagan, puis Bush). Souvent Obama plie genou (Ukraine, Syrie...), parfois il résiste (Iran, et ... Syrie en refusant d'intervenir massivement contre Assad suite à l'affaire du "gaz de guerre"...).
Israel en tant que tel, reste apparemment à l'écart, bien que son désir de bombarder l'Iran était frénétique et public (Nethanyahou ayant même été jusqu'à parler au Congrès US sans même demander l'heure à Obama, resté stupéfait !). Il serait absurde de ne pas relier ce désir fou, avec tout le reste (Syrie, Saoudie, Chiisme, Daech...).

Après, après, on en pense ce qu'on veut. Connaissant le bestiau comme je le connais, malin méchant, je ne doute pas une seule seconde qu'Israel trempe dans la bouillabaisse locale là-bas, par USA interposés (et France) jusqu'au cou. Mais encore une fois, pendant que d'autres font bêtement le sale boulot, Israel regarde ailleurs, avec un nez aussi long que celui de Pinocchio.

S'il n'y avait pas eu le 11 septembre, Bush n'aurait pas massacré l'Irak.

Chercher un responsable, c'est comme résoudre le problème de l'oeuf et de la poule...

Donc comme c'est un problème insoluble, il faut choisir un camp : le coran ou le dollar. Comme il n'est écrit nulle part dans les accords de Bretton Woods qu'il faut égorger les anticapitalistes, je choisis le dollar.

[Shoemaker]

Un haut responsable israélien a bien déclaré qu'il préfère de loin l'EI à Assad en Syrie...

Ce qui est parfaitement logique du point de vue de la tendance extrémiste Israélienne, qui ne supporte pas de voir le moindre pays Arabe dans ses environs, stable, en voie de modernisation, et incontrôlable (ce qui était le cas de l'Irak et de la Syrie. l'Iran était le suivant sur la liste, mais il s'est révélé indigeste, Dieu merci !).

---------------
On compare souvent le Nazisme à ce que j'appelle le Daechisme (Extrémisme Musulman).
Du point de vue de l'analyse Marxiste, le Nazisme a été instrumentalisé par le "grand capital", pour contrer la dynamique du Communisme en Allemagne. Puis, le Nazisme, après avoir détruit le mouvement Communiste en Allemagne, dans un 2eme temps, est devenu un danger pour ce même capital qui l'avait nourri. Le Capitalisme, la mort dans l'âme, a du s'allier avec l'URSS communiste, pour arriver, in extremis, à abattre la bête devenue incontrôlable et enragée.
Il y a une similitude évidente avec le Daechisme.
Les USA ont créé de toute pièce Al Qaïda pour (un peu comme ce qui s'est passé en Allemagne donc), combattre la poussée Soviétique en Afghanistan (où ils intervenaient (un piège US en fait), ne l'oublions pas, suite à l'appel du gouvernement légitime de Nagibullah). Ils ne s'en cachent pas. Zbignew s'en vante, il avait fait de l'Afghanistan, "le Vietnam des Russes".
L'affaire ayant été rondement menée, et ayant abouti à un éclatant succès, elle a été renouvelée avec toujours AlQaida (ce qu'on appelle les "rebelles") en Syrie/Irak (Irak où AlQaida était totalement absente avant que Bush ne s'en mêle), avec en plus, un élément nouveau, Daech. Un "plus". Un machin sophistiqué, violent, d'une redoutable efficacité. Mais très vite et très tôt incontrôlable.
Mais là s'arrête la comparaison avec le Nazisme. Ce dernier avait pour siège un pays puissant, disposant d"une industrie puissante, de la meilleure école technologique et scientifique du monde, etc. Alors que Daech, aussi dangereux qu'il puisse devenir, ne pourra jamais que se propager dans un corps impuissant, le corps de la Oumma Islamique. Nombreuse certes, mais dans un état industriel et scientifique proche du zéro. Donc, Daech, en vérité, est militairement programmé pour être si nécessaire, facilement écrasé le moment venu.
Si le Nazisme avait l'Allemagne en back ground, Daech n'a que la saoudie, et (au pire du pire du pire) 1 milliard et demi de tiers mondistes sans la moindre puissance.

[Stéphane]

Même les Jap' font dans le meurtre de masse, maintenant : http://www.lesoir.be/1275739/article/ac ... u-au-japon

[porcaro77]

(...)

[Nicklaus]

Encore un ou des déséquilibrés qui n'ont pas pris leur lexomil ?
http://france3-regions.francetvinfo.fr/haute-normandie/prise-d-otage-dans-une-eglise-de-saint-etienne-du-rouvray-seine-maritime-1055023.html

[Rainier]

Encore un ou des déséquilibrés qui n'ont pas pris leur lexomil ?
http://france3-regions.francetvinfo.fr/haute-normandie/prise-d-otage-dans-une-eglise-de-saint-etienne-du-rouvray-seine-maritime-1055023.html

Un prêtre aurait été égorgé.
Les deux déséquilibrés abattus.

[DCP]

C'est une épidémie dis-donc....

Je me pose quand même des questions sur la médiatisation de ces affaires, la rubrique des faits divers a toujours existé, on est d'accord.......mais la plupart restait au niveau local, maintenant...on a accès aux faits divers de partout dans le monde et, via les réseaux sociaux, cela peut se répandre très vite.....avec en plus des sites qui font des "directs" pour tout et n'importe quoi.....où bien évidemment il me semble difficile d'avoir des infos fiables et vérifiées en temps réel...cela peut devenir vite anxiogène, vu qu'on a l'impression qu'il se passe des agressions un peu partout en permanence....

[Stéphane]

Je sais pas si ça devient anxiogène, ou au contraire, normal.

Et je sais pas ce qui est le pire.

[Nicklaus]

Ce n'est pas une impression mais la réalité.

[Stéphane]

Oui, mais est-ce nouveau, ou simplement plus médiatisé qu'avant ?

[Nicklaus]

Je répondais à DCP.

[Nicklaus]

Après, il y a quand même depuis quelques années une recrudescence de ce genre d'agressions mais elle étaient moins médiatisées avant les attentats. par exemple : les voitures lancées contre les marchés de Noël fin 2011. Déjà, c'était l'oeuvre de fous.