Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[porcaro77]

dil

Comme Le drian ?

Qu'a fait Le Drian ?

Il devait demissioner car elu president de region. Comme tout bon socialo il a menti . Il est elu ET ministre.

[von Rauffenstein]

dil

Comme Le drian ?

Qu'a fait Le Drian ?

Il devait demissioner car elu president de region. Comme tout bon socialo il a menti . Il est elu ET ministre.

D'accord.

[porcaro77]

(...)

[Fatcap]

Chaud week-end en Allemagne... La police n'a peut-être pas les moyens de surveiller tout le monde, mais il y a 15 jours le Bundeskriminalamt (BKA) avait quand même assez de personnel pour lancer "la plus grande razzia contre les messages de haine sur les réseaux sociaux et Internet" dans toute l'Allemagne. 60 personnes ciblées, 14 maisons fouillées.

Evidemment, cette razzia était dirigée contre les néo-nazis... Pas les salafistes, les djihadistes, les réfugiés syriens un peu timbrés, non.

Ca donne une idée de l'ordre des priorités outre-Rhin...

[Maverick]

Est ce que les dirigeants occidentaux vont prendre un jour la mesure de ce qu'il se passe?

C'est plus que flippant, les mecs font des attentats ou des tueries de masse à Tours de bras.

Vont ils enfin réagir comme on doit réagir en temps de guerre lu vont ils continuer a fermer les veux?

Je vais finir par immigrer au Canada (dans le grand nord) à ce rythme, on est n sécurité nul part.

Ou alors non, je suis bête, appelons a la rescousse l'Union des psychologues puisque tout le monde est fou.

Réagir comment ?

Et bien quand le 1er ministre déclare qu'on est en guerre contre le terrorisme, on prend des mesures qu'on prend en cas de guerre, quitte à revenir sur les sacro saintes "libertees" qui sont pour le moment plus les libertés des terroristes de se balader plutôt que la liberté des citoyens de reste en vie
"

Mais concrètement ? Tu voudrais que le gouvernement fasse quoi ?

[Marlaga]

Chaud week-end en Allemagne... La police n'a peut-être pas les moyens de surveiller tout le monde, mais il y a 15 jours le Bundeskriminalamt (BKA) avait quand même assez de personnel pour lancer "la plus grande razzia contre les messages de haine sur les réseaux sociaux et Internet" dans toute l'Allemagne. 60 personnes ciblées, 14 maisons fouillées.

Evidemment, cette razzia était dirigée contre les néo-nazis... Pas les salafistes, les djihadistes, les réfugiés syriens un peu timbrés, non.

Ca donne une idée de l'ordre des priorités outre-Rhin...

Les mêmes qu'ici.

La politique immigrationniste de Merkel lui pète à la gueule. Un jour, il faudra mettre Hollande et Merkel face à leurs responsabilités meurtrières dans leur gestion du flux de migrants. Quand on gère un grand pays et que sa politique mène directement à la mort de nombre de ses concitoyens, on doit être jugé et condamné avec la plus grande sévérité.

[Marlaga]

Est ce que les dirigeants occidentaux vont prendre un jour la mesure de ce qu'il se passe?

C'est plus que flippant, les mecs font des attentats ou des tueries de masse à Tours de bras.

Vont ils enfin réagir comme on doit réagir en temps de guerre lu vont ils continuer a fermer les veux?

Je vais finir par immigrer au Canada (dans le grand nord) à ce rythme, on est n sécurité nul part.

Ou alors non, je suis bête, appelons a la rescousse l'Union des psychologues puisque tout le monde est fou.

Réagir comment ?

Et bien quand le 1er ministre déclare qu'on est en guerre contre le terrorisme, on prend des mesures qu'on prend en cas de guerre, quitte à revenir sur les sacro saintes "libertees" qui sont pour le moment plus les libertés des terroristes de se balader plutôt que la liberté des citoyens de reste en vie
"

Mais concrètement ? Tu voudrais que le gouvernement fasse quoi ?

Tu le fais exprès ou quoi ? On a cité des mesures urgentes des dizaines de fois.
-sortir de Shengen et fermer les frontières pour contrôler qui vient et qui part
-suppression de l'AME et des allocations aux étrangers pour arrêter d'attirer le flux d'immigrés
-expulser immédiatement les immigrés illégaux, tous ceux à qui on a refusé le droit d'asile
-fermer les mosquées radicales et expulser les imams responsables
-fiche S pour les gens qui fréquentaient ces mosquées histoire de savoir où ils en sont
-rétention de sûreté pour les fiches S les plus dangereux
-lancer des chantiers de construction de prisons
-arrêt des circulaires Taubira et Dati sur les libérations anticipées, les réductions de peine et les condamnations à des peines alternatives
-suppression du principe de double nationalité et du droit du sol

Il y en a des choses à faire pour commencer à prendre les choses en main. C'est pas ça qui manque.

[porcaro77]

Qui pourrait m 'expliquer pourquoi la gauche protège ainsi l 'islam? Je dis bien l 'islam et non pas l islamisme ))
l 'islam est contre le droit des femmes , contre le droit des homos , contre la laïcité , pour l autoritarisme en gros contre toutes les valeurs de la gauche . La grande majorité des pays où l islam est prédominent ne sont pas des démocraties ( Arabie saoudite , koweit , etc .......) alors pourquoi une tel amour pour l islam ?
L'extrême gauche , je comprends , c'est la haine du sionisme liée à l antisémitisme car pour eux le fric =l argent des banquiers juifs , mais les socialos ??

[Shoemaker]

Von et Nicklaus, vous allez vous faire virer de la modération pour non alignement sur la pensée unique, vous prenez des risques!

Je ne sais pas, mais j'ai plutôt l'impression que la pensée... disant "dominante" en ce moment, ("unique", ça n'existe pas), c'est plutôt la tendance Feyd-Toma-Nick etc... Non ?

C'est quoi ma tendance exactement? Un méchant raciste ou quelqu'un qui veut qu'on nome et qu'on affronte le problème.

Alors oui, il se trouve que le problème c'est l'islam et les radicaux ...... mais rassure toi, le jour où les roux irlandais poseront des bombes ou que les norvégiens viendront en France pour nous assassiner, tu me lira aussi

Méchant raciste, je ne le pense pas. A moins que tu ne considères une hypothétique "race Musulmane" comme étant inférieure à "ta propre race" ? (c'est ce que pour ma part j'aurais tendance à appeler "racisme").

" ... quelqu'un qui veut qu'on nome et qu'on affronte le problème" : Ah ben dis donc ! Si tu trouves que le problème n'a pas été assez nommé, à l'envers, à l'endroit, à gauche et à droite, en boucle, aller-retour... c'est qu'on ne doit pas vivre sur la même planète.
Quant à affronter le problème, il me semble aussi que tout le monde, à part Hollande et quelques autres hommes politiques (de droite et de gauche), tout le monde est d'accord qu'il faudrait passer à la vitesse supérieure. C'est pour cela que je t'ai proposé de patienter encore quelques mois, et de sanctionner ceux qui ne veulent pas "affronter le problème" comme tu le souhaiterais. L'offre est disponible à droite (FN) comme à gauche (Mélenchon). Les Républicains, ayant en leur sein des mecs comme Sarko ou Juppé dont la responsabilité est immense dans le merdier actuel, je ne pense pas qu'ils soient des choix raisonnables pour un changement radicale.
Que reste-t-il alors ?

- Ceux qui veulent faire l'amalgame coûte que coûte, et ceux qui ne veulent pas. Faire l'amalgame (faut assumer, hein, au-delà des plaisanteries), c'est amalgamer TOUS les Musulmans au terrorisme, considérant que c'est dans la nature de l'Islam (après 1400 ans tout de même et soudainement) de faire des attentats (je la fais vite).
- Ceux qui ne veulent pas faire l'amalgame, chacun avec ses nuances.

Bah, du coup, je pense t'avoir aidé à dénicher ta tendance.

(A propos des roux Irlandais, si j'ai bien compris, si, par on ne sait quelle folie, des roux Irlandais se mettaient à poser des bombes en France, tu déclarerais alors que c'est dans la nature de tous les Celtes d'être des poseurs de bombes ?)

[Shoemaker]

Qui pourrait m 'expliquer pourquoi la gauche protège ainsi l 'islam? Je dis bien l 'islam et non pas l islamisme ))
l 'islam est contre le droit des femmes , contre le droit des homos , contre la laïcité , pour l autoritarisme en gros contre toutes les valeurs de la gauche . La grande majorité des pays où l islam est prédominent ne sont pas des démocraties ( Arabie saoudite , koweit , etc .......) alors pourquoi une tel amour pour l islam ?
L'extrême gauche , je comprends , c'est la haine du sionisme liée à l antisémitisme car pour eux le fric =l argent des banquiers juifs , mais les socialos ??

Alors, que je t'essplique. Au début, y a eu le Big-bang...

[Rainier]

(A propos des roux Irlandais, si j'ai bien compris, si, par on ne sait quelle folie, des roux Irlandais se mettaient à poser des bombes en France, tu déclarerais alors que c'est dans la nature de tous les Celtes d'être des poseurs de bombes ?)

S'il n'y avait que des Irlandais, je dirais qu'on a un souci avec les Irlandais.
Pour accuser les Celtes, il faudrait qu'il y ait aussi des Gallois, Ecossais, Bretons etc.

S'il n'y avait que les Syriens, je dirais qu'on a un souci avec les Syriens.
Mais dans le cas présent, il y a des Syriens, des Afghans, des Germano-Iraniens, des Tunisiens, des Algériens, des Marocains ...

[Marlaga]

Qui pourrait m 'expliquer pourquoi la gauche protège ainsi l 'islam? Je dis bien l 'islam et non pas l islamisme ))
l 'islam est contre le droit des femmes , contre le droit des homos , contre la laïcité , pour l autoritarisme en gros contre toutes les valeurs de la gauche . La grande majorité des pays où l islam est prédominent ne sont pas des démocraties ( Arabie saoudite , koweit , etc .......) alors pourquoi une tel amour pour l islam ?
L'extrême gauche , je comprends , c'est la haine du sionisme liée à l antisémitisme car pour eux le fric =l argent des banquiers juifs , mais les socialos ??

Alors, que je t'essplique. Au début, y a eu le Big-bang...

Ensuite, la gauche a été pour l'immigration et de nombreux musulmans sont arrivés. Maintenant, grâce au regroupement familial, ils ramènent leurs familles et ils votent à gauche pour garder cet avantage.
Du coup, la gauche les protège car ce sont leurs électeurs.

Voir le rapport du think tank Terra Nova qui préconisait de viser l'électorat d'origine étrangère ainsi que l'électorat homosexuel. Les 2 ne sont pas compatibles mais ça tiendra bien 5 ou 10 ans avant que ces cons s'en rendent compte et on gagne une élection en attendant.

[Maverick]

Est ce que les dirigeants occidentaux vont prendre un jour la mesure de ce qu'il se passe?

C'est plus que flippant, les mecs font des attentats ou des tueries de masse à Tours de bras.

Vont ils enfin réagir comme on doit réagir en temps de guerre lu vont ils continuer a fermer les veux?

Je vais finir par immigrer au Canada (dans le grand nord) à ce rythme, on est n sécurité nul part.

Ou alors non, je suis bête, appelons a la rescousse l'Union des psychologues puisque tout le monde est fou.

Réagir comment ?

Et bien quand le 1er ministre déclare qu'on est en guerre contre le terrorisme, on prend des mesures qu'on prend en cas de guerre, quitte à revenir sur les sacro saintes "libertees" qui sont pour le moment plus les libertés des terroristes de se balader plutôt que la liberté des citoyens de reste en vie
"

Mais concrètement ? Tu voudrais que le gouvernement fasse quoi ?

Tu le fais exprès ou quoi ? On a cité des mesures urgentes des dizaines de fois.
-sortir de Shengen et fermer les frontières pour contrôler qui vient et qui part
-suppression de l'AME et des allocations aux étrangers pour arrêter d'attirer le flux d'immigrés
-expulser immédiatement les immigrés illégaux, tous ceux à qui on a refusé le droit d'asile
-fermer les mosquées radicales et expulser les imams responsables
-fiche S pour les gens qui fréquentaient ces mosquées histoire de savoir où ils en sont
-rétention de sûreté pour les fiches S les plus dangereux
-lancer des chantiers de construction de prisons
-arrêt des circulaires Taubira et Dati sur les libérations anticipées, les réductions de peine et les condamnations à des peines alternatives
-suppression du principe de double nationalité et du droit du sol

Il y en a des choses à faire pour commencer à prendre les choses en main. C'est pas ça qui manque.

Je m'en fous du "on", je pose la question à Toma, pas à toi.

[Silverwitch]

Ensuite, la gauche a été pour l'immigration et de nombreux musulmans sont arrivés. Maintenant, grâce au regroupement familial, ils ramènent leurs familles

Je ne sais pas si tu as appris ton histoire de France à l'école, mais tu as quelques lacunes.

[Marlaga]

Est ce que les dirigeants occidentaux vont prendre un jour la mesure de ce qu'il se passe?

C'est plus que flippant, les mecs font des attentats ou des tueries de masse à Tours de bras.

Vont ils enfin réagir comme on doit réagir en temps de guerre lu vont ils continuer a fermer les veux?

Je vais finir par immigrer au Canada (dans le grand nord) à ce rythme, on est n sécurité nul part.

Ou alors non, je suis bête, appelons a la rescousse l'Union des psychologues puisque tout le monde est fou.

Réagir comment ?

Et bien quand le 1er ministre déclare qu'on est en guerre contre le terrorisme, on prend des mesures qu'on prend en cas de guerre, quitte à revenir sur les sacro saintes "libertees" qui sont pour le moment plus les libertés des terroristes de se balader plutôt que la liberté des citoyens de reste en vie
"

Mais concrètement ? Tu voudrais que le gouvernement fasse quoi ?

Tu le fais exprès ou quoi ? On a cité des mesures urgentes des dizaines de fois.
-sortir de Shengen et fermer les frontières pour contrôler qui vient et qui part
-suppression de l'AME et des allocations aux étrangers pour arrêter d'attirer le flux d'immigrés
-expulser immédiatement les immigrés illégaux, tous ceux à qui on a refusé le droit d'asile
-fermer les mosquées radicales et expulser les imams responsables
-fiche S pour les gens qui fréquentaient ces mosquées histoire de savoir où ils en sont
-rétention de sûreté pour les fiches S les plus dangereux
-lancer des chantiers de construction de prisons
-arrêt des circulaires Taubira et Dati sur les libérations anticipées, les réductions de peine et les condamnations à des peines alternatives
-suppression du principe de double nationalité et du droit du sol

Il y en a des choses à faire pour commencer à prendre les choses en main. C'est pas ça qui manque.

Je m'en fous du "on", je pose la question à Toma, pas à toi.

Si tu veux t'adresser à Toma uniquement, tu lui écris en privé. Sinon, tu supportes qu'"on" te réponde. C'est un forum ici.

[Marlaga]

Ensuite, la gauche a été pour l'immigration et de nombreux musulmans sont arrivés. Maintenant, grâce au regroupement familial, ils ramènent leurs familles

Je ne sais pas si tu as appris ton histoire de France à l'école, mais tu as quelques lacunes.

Fallait bien résumer.

[Shoemaker]

Et moi qui croyait que c'était Giscard, pour briser le prolétariat Français, qui avait organisé le regroupement familial...
Sinon, franchement, lorsqu'on voit comment le PS a toujours manœuvré d'une manière perverse, violente, vicieuse, contre tout ce qui de près ou de loin est Arabo-Musulman, je me pose quelques questions ! On sait bien que le PS, bien pire encore que l'UMP, est totalement pro sioniste (je n'invente pas, ils s'en réclament fièrement comme les grands garçons qu'ils sont), et que le sionisme n'est pas exactement ce qu'on pourrait appeler un mouvement pro-Islam.......

[von Rauffenstein]

Ensuite, la gauche a été pour l'immigration et de nombreux musulmans sont arrivés. Maintenant, grâce au regroupement familial, ils ramènent leurs familles

Je ne sais pas si tu as appris ton histoire de France à l'école, mais tu as quelques lacunes.

Chez Jawâââd!

(ceci n'est pas un gif)

[Marlaga]

Un panneau de pub 4x3 dans le Var

[Silverwitch]

Et moi qui croyait que c'était Giscard, pour briser le prolétariat Français, qui avait organisé le regroupement familial...

Le regroupement familial, c'est De Gaulle en 1945. C'est une mesure de bon sens, qui n'empêche en rien le contrôle des frontières ou de la politique nationale d'immigration.

[Fatcap]

Ensuite, la gauche a été pour l'immigration et de nombreux musulmans sont arrivés. Maintenant, grâce au regroupement familial, ils ramènent leurs familles

Je ne sais pas si tu as appris ton histoire de France à l'école, mais tu as quelques lacunes.

Fallait bien résumer.

Un lien intéressant, dans ce contexte : http://www.express.co.uk/news/uk/648008/Tony-Blair-Labour-immigration-asylum-seekers-UK-Brexit-EU-referendum

Dès qu'il accéda à Downing Street, le livre révèle que le Premier Ministre ordonna aux responsables des contrôles aux frontières d'ouvrir grand les vannes, leur disant même de reclasser des demandeurs d'asile non qualifiés en demandeurs d'emploi souhaitant immigrer en Grande-Bretagne pour des raisons professionnelles, et ce afin qu'il qu'il puisse gonfler les bénéfices économiques d'une immigration de masse.

Il nomma également un fervent immigrationniste comme ministre, qui se signala notamment par son opposition à la déportation de demanders d'asile dont les demandes avaient été rejetées, invoquant le fait que ce serait trop difficile "émotionnellement" pour eux.

[Stéphane]

L'image est même pas bien alignée.

[porcaro77]

Et moi qui croyait que c'était Giscard, pour briser le prolétariat Français, qui avait organisé le regroupement familial...
Sinon, franchement, lorsqu'on voit comment le PS a toujours manœuvré d'une manière perverse, violente, vicieuse, contre tout ce qui de près ou de loin est Arabo-Musulman, je me pose quelques questions ! On sait bien que le PS, bien pire encore que l'UMP, est totalement pro sioniste (je n'invente pas, ils s'en réclament fièrement comme les grands garçons qu'ils sont), et que le sionisme n'est pas exactement ce qu'on pourrait appeler un mouvement pro-Islam.......

Hamon , Aubry des pros sionistes ?

[Marlaga]

Et moi qui croyait que c'était Giscard, pour briser le prolétariat Français, qui avait organisé le regroupement familial...

Le regroupement familial, c'est De Gaulle en 1945. C'est une mesure de bon sens, qui n'empêche en rien le contrôle des frontières ou de la politique nationale d'immigration.

C'est une mesure absurde qui est une vanne aspirante à des immigrés non-qualifiés, donc des charges pour la société accueillante qui viennent pour les allocations et le système de soins.
Cela va totalement à l'encontre d'un système d'immigration choisie visant à aider l'économie par de la main d'oeuvre dont on aurait besoin.

[Shoemaker]

Et moi qui croyait que c'était Giscard, pour briser le prolétariat Français, qui avait organisé le regroupement familial...
Sinon, franchement, lorsqu'on voit comment le PS a toujours manœuvré d'une manière perverse, violente, vicieuse, contre tout ce qui de près ou de loin est Arabo-Musulman, je me pose quelques questions ! On sait bien que le PS, bien pire encore que l'UMP, est totalement pro sioniste (je n'invente pas, ils s'en réclament fièrement comme les grands garçons qu'ils sont), et que le sionisme n'est pas exactement ce qu'on pourrait appeler un mouvement pro-Islam.......

Hamon , Aubry des pros sionistes ?

Hollande
Dray
DSK
Valls
Bartelone
Royal
Placé (il est dans le gouvernement)
Fabius
Mitterand
Mélenchon à l'époque ! (il en est sorti)
Peillon
Lang
Jospin
Harlem Desir
Malek Bouthi
Kouchner
etc.......
On peut remonter à Guy Mollet, qui en 56, dans sa minable agression contre l'Egypte, n'avait pas hésité à poser le sigle de l'armée Israélienne sur les avions de guerre Français...
`
Soyons sérieux un instant. Juste un instant.

[Shoemaker]

Et moi qui croyait que c'était Giscard, pour briser le prolétariat Français, qui avait organisé le regroupement familial...

Le regroupement familial, c'est De Gaulle en 1945. C'est une mesure de bon sens, qui n'empêche en rien le contrôle des frontières ou de la politique nationale d'immigration.

En 45, mon père était Français, sur sa Carte d'identité... (bon, 2eme collège, mais Français quand même)
Sur Wikipédia :

Décret du 29 avril 1976
Le regroupement familial fut rendu légal, et institutionnalisé, par le président Valéry Giscard d'Estaing, son premier ministre Jacques Chirac et le ministre du Travail Michel Durafour

[von Rauffenstein]

Je ne vois toujours pas le lien avec Israel dans ce qui arrive actuellement. Alors certes, les Allemands sont, par leur histoire, très proches d'Israel.

[Silverwitch]

C'est une mesure absurde qui est une vanne aspirante à des immigrés non-qualifiés

Non, je ne vois pas de rapport.

donc des charges pour la société accueillante qui viennent pour les allocations et le système de soins.

Aucun lien n'a jamais été établi à ce sujet, n'en déplaise aux passionnés des comptes de l'AME ou aux tenants d'une immigration tiers-mondiste calculatrice. On ne constate pas plus de fraudes aux aides sociales, et il y a autant d'étrangers à ne pas faire appel à des aides auxquels ils auraient droit que de Français. De même, il n'y a pas de rapport entre la politique sociale d'un pays et l'attirance qu'il exerce sur les immigrés. La France a une politique sociale moins généreuse que la Suède ou le Danemark, elle est plus distributrice (en moyenne) que l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Italie ou évidemment les USA qui attirent désormais plus d'immigrés que la France.

Cela va totalement à l'encontre d'un système d'immigration choisie visant à aider l'économie par de la main d'oeuvre dont on aurait besoin.

Et c'est tant mieux car l'immigration dite choisie est la pire politique possible sur le long terme. Si on veut diminuer les causes de l'immigration économique, il faut favoriser le développement des pays pauvres, en mettant autant que possible un terme à l'échange inégal comme à ce que je qualifie de "traite des cerveaux" qui sape l'essor économique, social et culturel des pays en question.

[porcaro77]

Qui pourrait m 'expliquer pourquoi la gauche protège ainsi l 'islam? Je dis bien l 'islam et non pas l islamisme ))
l 'islam est contre le droit des femmes , contre le droit des homos , contre la laïcité , pour l autoritarisme en gros contre toutes les valeurs de la gauche . La grande majorité des pays où l islam est prédominent ne sont pas des démocraties ( Arabie saoudite , koweit , etc .......) alors pourquoi une tel amour pour l islam ?
L'extrême gauche , je comprends , c'est la haine du sionisme liée à l antisémitisme car pour eux le fric =l argent des banquiers juifs , mais les socialos ??

Alors, que je t'essplique. Au début, y a eu le Big-bang...

Cela ne repond pas à ma question , pourquoi la gauche soutient l islam , alors cette religion est opposée à toutes ses valeurs !!

[Maverick]

Est ce que les dirigeants occidentaux vont prendre un jour la mesure de ce qu'il se passe?

C'est plus que flippant, les mecs font des attentats ou des tueries de masse à Tours de bras.

Vont ils enfin réagir comme on doit réagir en temps de guerre lu vont ils continuer a fermer les veux?

Je vais finir par immigrer au Canada (dans le grand nord) à ce rythme, on est n sécurité nul part.

Ou alors non, je suis bête, appelons a la rescousse l'Union des psychologues puisque tout le monde est fou.

Réagir comment ?

Et bien quand le 1er ministre déclare qu'on est en guerre contre le terrorisme, on prend des mesures qu'on prend en cas de guerre, quitte à revenir sur les sacro saintes "libertees" qui sont pour le moment plus les libertés des terroristes de se balader plutôt que la liberté des citoyens de reste en vie
"

Mais concrètement ? Tu voudrais que le gouvernement fasse quoi ?

Tu le fais exprès ou quoi ? On a cité des mesures urgentes des dizaines de fois.
-sortir de Shengen et fermer les frontières pour contrôler qui vient et qui part
-suppression de l'AME et des allocations aux étrangers pour arrêter d'attirer le flux d'immigrés
-expulser immédiatement les immigrés illégaux, tous ceux à qui on a refusé le droit d'asile
-fermer les mosquées radicales et expulser les imams responsables
-fiche S pour les gens qui fréquentaient ces mosquées histoire de savoir où ils en sont
-rétention de sûreté pour les fiches S les plus dangereux
-lancer des chantiers de construction de prisons
-arrêt des circulaires Taubira et Dati sur les libérations anticipées, les réductions de peine et les condamnations à des peines alternatives
-suppression du principe de double nationalité et du droit du sol

Il y en a des choses à faire pour commencer à prendre les choses en main. C'est pas ça qui manque.

Je m'en fous du "on", je pose la question à Toma, pas à toi.

Si tu veux t'adresser à Toma uniquement, tu lui écris en privé. Sinon, tu supportes qu'"on" te réponde. C'est un forum ici.

Nan mais t'as craqué toi...

[Shoemaker]

Je ne vois toujours pas le lien avec Israel dans ce qui arrive actuellement. Alors certes, les Allemands sont, par leur histoire, très proches d'Israel.

Je te la fait vite et simple :
Ce sont les USA qui sont à la base de tous ce merdier.
Lorsque Bush a massacré l'Irak, etc.
La politique alors de Bush (surtout le fils) a été concoctée entièrement par ce qu'on appelle les Néocons. Personne ne le nie, nulle part.
Les Néocons sont la courroie de relais du Sionisme Israélien aux USA. (c'est très facilement vérifiable suite à quelques recherches claires et au grand jour).
Tout ce que les USA ont fait comme conneries absurdes, car même pas pour leurs intérêts, trouve son origine dans la grande vision Néocon du monde. Même ce qui s'est passé en Ukraine. Et la vision Néocon est en parfaite harmonie avec celle du Sionisme. Domination à outrance.
Bien qu'à l'origine ayant fait de l'entrisme dans le Parti Républicain, ils sont tout de même restés hyper actifs sous la présidence Obama (on sait que, vu Trump, ils sont tous en train de migrer vers le Parti Démocrate, considérant que la Clinton est à point pour finir le boulot entamé sous Reagan, puis Bush). Souvent Obama plie genou (Ukraine, Syrie...), parfois il résiste (Iran, et ... Syrie en refusant d'intervenir massivement contre Assad suite à l'affaire du "gaz de guerre"...).
Israel en tant que tel, reste apparemment à l'écart, bien que son désir de bombarder l'Iran était frénétique et public (Nethanyahou ayant même été jusqu'à parler au Congrès US sans même demander l'heure à Obama, resté stupéfait !). Il serait absurde de ne pas relier ce désir fou, avec tout le reste (Syrie, Saoudie, Chiisme, Daech...).

Après, après, on en pense ce qu'on veut. Connaissant le bestiau comme je le connais, malin méchant, je ne doute pas une seule seconde qu'Israel trempe dans la bouillabaisse locale là-bas, par USA interposés (et France) jusqu'au cou. Mais encore une fois, pendant que d'autres font bêtement le sale boulot, Israel regarde ailleurs, avec un nez aussi long que celui de Pinocchio.

[Shoemaker]

Qui pourrait m 'expliquer pourquoi la gauche protège ainsi l 'islam? Je dis bien l 'islam et non pas l islamisme ))
l 'islam est contre le droit des femmes , contre le droit des homos , contre la laïcité , pour l autoritarisme en gros contre toutes les valeurs de la gauche . La grande majorité des pays où l islam est prédominent ne sont pas des démocraties ( Arabie saoudite , koweit , etc .......) alors pourquoi une tel amour pour l islam ?
L'extrême gauche , je comprends , c'est la haine du sionisme liée à l antisémitisme car pour eux le fric =l argent des banquiers juifs , mais les socialos ??

Alors, que je t'essplique. Au début, y a eu le Big-bang...

Cela ne repond pas à ma question , pourquoi la gauche soutient l islam , alors cette religion est opposée à toutes ses valeurs !!

Attends !!!!
Donc, les particules élémentaires ont commencé à s'éloigner les unes des autres. Chaudes, très chaudes. Puis, elles ont commencé à se refroidir, peu à peu...

[Silverwitch]

Sur Wikipédia :

Décret du 29 avril 1976
Le regroupement familial fut rendu légal, et institutionnalisé, par le président Valéry Giscard d'Estaing, son premier ministre Jacques Chirac et le ministre du Travail Michel Durafour

Alors Wikipedia se trompe, ou en tout cas oublie l'essentiel !

Ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France

D'ailleurs, au sens propre, le "regroupement familial" est aujourd'hui très faible dans les entrées en France. On généralise excessivement immigration familiale et regroupement familial.

[porcaro77]

Qui pourrait m 'expliquer pourquoi la gauche protège ainsi l 'islam? Je dis bien l 'islam et non pas l islamisme ))
l 'islam est contre le droit des femmes , contre le droit des homos , contre la laïcité , pour l autoritarisme en gros contre toutes les valeurs de la gauche . La grande majorité des pays où l islam est prédominent ne sont pas des démocraties ( Arabie saoudite , koweit , etc .......) alors pourquoi une tel amour pour l islam ?
L'extrême gauche , je comprends , c'est la haine du sionisme liée à l antisémitisme car pour eux le fric =l argent des banquiers juifs , mais les socialos ??

Alors, que je t'essplique. Au début, y a eu le Big-bang...

Cela ne repond pas à ma question , pourquoi la gauche soutient l islam , alors cette religion est opposée à toutes ses valeurs !!

Attends !!!!
Donc, les particules élémentaires ont commencé à s'éloigner les unes des autres. Chaudes, très chaudes. Puis, elles ont commencé à se refroidir, peu à peu...

ta non réponse est assez parlante

[von Rauffenstein]

Je ne vois toujours pas le lien avec Israel dans ce qui arrive actuellement. Alors certes, les Allemands sont, par leur histoire, très proches d'Israel.

Je te la fait vite et simple :
Ce sont les USA qui sont à la base de tous ce merdier.
Lorsque Bush a massacré l'Irak, etc.
La politique alors de Bush (surtout le fils) a été concoctée entièrement par ce qu'on appelle les Néocons. Personne ne le nie, nulle part.
Les Néocons sont la courroie de relais du Sionisme Israélien aux USA. (c'est très facilement vérifiable suite à quelques recherches claires et au grand jour).
Tout ce que les USA ont fait comme conneries absurdes, car même pas pour leurs intérêts, trouve son origine dans la grande vision Néocon du monde. Même ce qui s'est passé en Ukraine. Et la vision Néocon est en parfaite harmonie avec celle du Sionisme. Domination à outrance.
Bien qu'à l'origine ayant fait de l'entrisme dans le Parti Républicain, ils sont tout de même restés hyper actifs sous la présidence Obama (on sait que, vu Trump, ils sont tous en train de migrer vers le Parti Démocrate, considérant que la Clinton est à point pour finir le boulot entamé sous Reagan, puis Bush). Souvent Obama plie genou (Ukraine, Syrie...), parfois il résiste (Iran, et ... Syrie en refusant d'intervenir massivement contre Assad suite à l'affaire du "gaz de guerre"...).
Israel en tant que tel, reste apparemment à l'écart, bien que son désir de bombarder l'Iran était frénétique et public (Nethanyahou ayant même été jusqu'à parler au Congrès US sans même demander l'heure à Obama, resté stupéfait !). Il serait absurde de ne pas relier ce désir fou, avec tout le reste (Syrie, Saoudie, Chiisme, Daech...).

Après, après, on en pense ce qu'on veut. Connaissant le bestiau comme je le connais, malin méchant, je ne doute pas une seule seconde qu'Israel trempe dans la bouillabaisse locale là-bas, par USA interposés (et France) jusqu'au cou. Mais encore une fois, pendant que d'autres font bêtement le sale boulot, Israel regarde ailleurs, avec un nez aussi long que celui de Pinocchio.

Mais la France s'est opposée à la guerre en Irak. Ensuite, pour moi, le sionisme n'a qu'un seul objectif. Maintenir l'Etat d'Israel, en soi, et accessoirement le peupler le plus densément possible. Je remarque que ni le Hamas ni le Hezbollah n'invitent à exporter la guerre sur le territoire français. Et au contraire, les gouverements français successifs depuis Chirac 2, désirent entretenir des rapports cordiaux avec les Palestiniens pour tenter de trouver une solution viable dans la région. Je remarque même que les Palestiniens évitent au maximum de communiquer sur ce sujet, de la guerre de terreur en France.

Je pense que 'on est dans une toute autre sphère de pensée. Même si au départ, le merdier israélien est à l'origine de tout le mal qui secoue le moyen orient. Je pense que nous sommes dans une phase d'intimidation précédant éventuellement un rêve de conquête de la part de certains zélotes de la religion musulmane, appuyés par des Etats ayant des visées troubles, comme l'Arabie Saoudite ou le Qatar. Qui se gardent bien d'appuyer sur le "problème Israel".

Les erreurs dramatiques de Hollande et son gouvernement sur l'affaire syrienne n'enlèvent rien au fait que l'ennemi a des objectifs et des buts de guerre.

l'un des principes de la guerre est de porter le fer dans la cité de l'ennemi pour éviter que celui-ci ne le porte chez soi. Je relève que l'Etat Islamique y parvient très bien, via une stratégie très habile qui a su exploiter les failles de nos sociétés en Europe. Le discours de l'EI a trouvé un terreau fertile notamment en France où l'immigration a été mal maîtrisée, non pas en termes de masses de combattants disponibles, parce qu'ils sont Musulmans, mais parce qu'il y a un discours officiel de "repentance" en France qui en fait une nation dans laquelle l'intégration n'est pas possible parce que ressembler aux Français, c'est devenir un oppresseur. Et qu'il y a une convergence des discours, qu'ils soient "laics" comme ceux du PIR ou "religieux", comme celui récemment tenu par l'Imam de Nice Abdel Kader Sadouni à un journal italien, Il Giornale (excuse moi du peu). Où il n'est jamais fait allusion à Israel. Mais c'est la situation en France des Musulmans, priés de se séculariser comme les Chrétiens et les Juifs, qui est la cause principale des attentats et de la radicalisation.

Donc on peut bien appeler nos compatriotes à ne pas faire d'amalgame contre les Musulans. Mais de fait, chez certaine sautorités religieuses, il y a cet amalgame qui est fait selon lequel, la France, de fait, ne peut pas intégrer les Musulmans (des gens qui croient en un Dieu unique à la base, hein, sans distinction d'origine ethnique) parce qu'elle n'est pas compatible avec cette religion.

Lei accusa dunque il sistema francese di essere responsabile dell’esplosione dello jihadismo armato. Non ritiene vi siano anche delle responsabilità interne alla comunità musulmana?

Il problema della comunità musulmana è che essa non trova spazio all’interno della società francese. La Francia è un Paese laico, che si oppone alla promozione della religione e delle sue manifestazione. Così facendo l’Islam viene messo nell’angolo, i musulmani discriminati e attaccati solo per il fatto di volere praticare la propria fede. Il problema non è la comunità musulmana ma il fatto che manca la volontà di darle più spazio nella società.

Le problème de la communauté musulmane réside dans le fait qu’elle ne trouve pas son espace à l’intérieur de la société française. La France est un pays laïc, qui s’oppose à la promotion de la religion et à sa manifestation en public. En agissant de la sorte, l’islam est relégué dans un coin, les musulmans sont discriminés, attaqués pour le seul fait de vouloir pratiquer leur propre foi. Le problème n’est pas la communauté musulmane, mais le manque de volonté de lui accorder plus d’espace dans la société.

Te sens tu discriminé en France pour pratiquer ta foi, Schoe ?

[Shoemaker]

Sur Wikipédia :

Décret du 29 avril 1976
Le regroupement familial fut rendu légal, et institutionnalisé, par le président Valéry Giscard d'Estaing, son premier ministre Jacques Chirac et le ministre du Travail Michel Durafour

Alors Wikipedia se trompe, ou en tout cas oublie l'essentiel !

Ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France

D'ailleurs, au sens propre, le "regroupement familial" est aujourd'hui très faible dans les entrées en France. On généralise excessivement immigration familiale et regroupement familial.

Et donc, quoi qu'on en pense, ce n'est pas la gauche qui est derrière le Regroupement familial. Et de toute façon, en ce moment, elle a assez de casseroles à traîner pour ne pas lui en rajouter une couche.

[Silverwitch]

Mais c'est la situation en France des Musulmans, priés de se séculariser comme les Chrétiens et les Juifs, qui est la cause principale des attentats et de la radicalisation.

Quelques remarques:

La "radicalisation" et les attentats sont deux choses distinctes. Rien n'interdit à un Français ou un étranger de confession musulmane, juive ou catholique de pratiquer sa religion de manière orthodoxe, communautaire ou de militer politiquement pour changer les lois françaises. Personne ne reproche à un français de confession juive de pratiquer sa foi de manière rigoriste, de s'afficher comme sioniste. Cela vaut donc pour tous, la République française est libérale, elle sépare ce qui est public et ce qui est privé, avec pour point de rencontre le respect des lois, seule valeur commune. Le port du voile, de la kippa, d'un jean ou d'une djellaba n'est pas en débat, ou alors la France n'est plus une démocratie, mais une tyrannie.

De plus, si c'était un problème religieux lié à l'Islam comme tu l'écris, pourquoi maintenant ? La France a une longue histoire, et dans cette longue histoire la présence de Français ou d'étrangers résidant en France de confession musulmane n'est pas nouvelle. Ce qui est nouveau, c'est la situation politique et géopolitique. Il y a trente ans, quand je suis arrivée en France, personne ne parlait des "musulmans", en revanche j'en entendais à propos des "Arabes".

Tu parles enfin d'intégration, qui serait rendue difficile, mais à sens unique: seule est mise en cause l'idéologie de la repentance ou du communautarisme minoritaire. Or il y a aussi un communautarisme, que l'on peut nommer tyrannie de la majorité, qui donne des leçons d'intégration à des Français nés en France. Il doit y avoir "intégration", tu as raison, mais l'intégration concerne tous les Français, qu'ils soient nés ou non Français, d'origine étrangère ou non. Faire de tous les Français des citoyens français, les intégrer à la communauté des citoyens, à la nation, voilà l'objectif politique qui semble partiellement défaillant.

En ce qui me concerne, j'en reste à la politique. Le terrorisme est d'abord et essentiellement une affaire politique. Affaire politique et d'abord une affaire de politique extérieure. Fabriquer des Français, d'accord, mais au service de quelle politique ? La politique extérieure et la politique intérieure ne sont jamais séparées. Si la France mène une politique extérieure à la hauteur de son ambition et de ses principes, l'intendance suivra, la France fabriquera plus facilement des Français et nous éviterons toutes les dérives identitaires qui concernent aussi bien la minorité que la majorité.

[von Rauffenstein]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

(Et effectivement, sous Napoléon, il y avait déjà ses fidèles Mameluks...)

[Sylphus]

C'est une mesure absurde qui est une vanne aspirante à des immigrés non-qualifiés, donc des charges pour la société accueillante qui viennent pour les allocations et le système de soins.
Cela va totalement à l'encontre d'un système d'immigration choisie visant à aider l'économie par de la main d'oeuvre dont on aurait besoin.

Les problèmes commencent très rapidement après l'instauration du décret sur le regroupement familial. Mis en place en 1976, dès le début des années 80 le FN monte en flèche et les premières violences dans les cités apparaissent. Certains diront que c'est hasard, peut-être qu'ils ont raison. Ma conviction, appuyée sur des documents officiels dont j'ai publié certains ici il y a quelques années, est faite depuis longtemps.

Le système migratoire français est totalement aberrant : 200 000 immigrés par an (une folie !), 9% d'immigration économique, 30% étudiants, 61% sociale (familiale, humanitaire, apatrides). Tout est dit.

[Silverwitch]

Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?

Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.

Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.

[Shoemaker]

Mais la France s'est opposée à la guerre en Irak.

La France opposée à la guerre en Irak, oui, tout au début, mais ça n'a pas duré. La France de Villepin. Déjà, Chirac avait commencé à "déconner", ensuite. Maintenant, c’est la France de Valls et de Fabius.

Ensuite, pour moi, le sionisme n'a qu'un seul objectif. Maintenir l'Etat d'Israel, en soi, et accessoirement le peupler le plus densément possible.

Pas d’accord, sur les buts du sionisme. Sinon, ça ferait belle lurette qu’Israel se serait fait un joie d’accorder aux Palestiinens leur Etat, en conformité avec les résolutions de l’ONU, et sous la garantie absolue US-Europe-Russie et de ses 2 ou 300 bombes atomiques (et tout cela, avant même la création du Hamas…). Et tout baignerait à donf, à Tel Aviv comme à Ghaza. Au contraire, sous l'absurde motif fallacieux de la "Sécurité vitale d'Israel", la situation n'a jamais été pire ! (franchement, sans les Russes et les Occidentaux, de quels armes disposeraient les Arabes, pour aller annihiler Israel...).

Je remarque que ni le Hamas ni le Hezbollah n'invitent à exporter la guerre sur le territoire français. Et au contraire, les gouverements français successifs depuis Chirac 2, désirent entretenir des rapports cordiaux avec les Palestiniens pour tenter de trouver une solution viable dans la région. Je remarque même que les Palestiniens évitent au maximum de communiquer sur ce sujet, de la guerre de terreur en France.

En l'occurrence, en creux, tu nous invites à faire un parallèle entre le Hamas et, "pire" encore, le Hezbollah, avec Daech : Daech (et Alqaida) font d'horribles attentats en Occident, on s'attendrait alors que le Hamas et le Hezbollah pourrait faire pareillement. Je ne vois absolument pas de logique similaire, entre les motivations.

Je pense que 'on est dans une toute autre sphère de pensée. Même si au départ, le merdier israélien est à l'origine de tout le mal qui secoue le moyen orient.

Pas que le merdier Israélien. Je crois, qu'à l'origine, le pétrole est la mère de tous ce merdier. Israel lui-même n'aurait pas été créé si cette région contenait autant de pétrole que la Région Parisienne. Après, bien entendu, le sionisme a admirablement surfé sur cette vague naphteuse avec brio et succès. Rien à dire.

Je pense que nous sommes dans une phase d'intimidation précédant éventuellement un rêve de conquête de la part de certains zélotes de la religion musulmane, appuyés par des Etats ayant des visées troubles, comme l'Arabie Saoudite ou le Qatar. Qui se gardent bien d'appuyer sur le "problème Israel".

C'est bien la preuve que ce n'est pas, à la base, un problème religieux. Même s'il l'est devenu par la suite pour diverses raisons.
Mettons-nous d'accord, et je crois que je l'ai répété ici très souvent : OUI, il y a cette velléité de domination de l'Islam par la Saoudie, la Turquie, et même Baghdadi ! (et création carrément d'une sorte de nouveau Califat) et par ce que l'Islam Sunnite a produit de pire : le Wahhabisme Saoudien (et le Frérisme, son alter ego présentable). Mais il faut alors impérativement répondre à cette question sous peine de ne voir le problème que par le petit bout de le lorgnette : que vaut la puissance de la Saoudie sans le soutien et la bienveillance US ? Perso, je réponds : NADA.
On NE peut raisonnablement répondre à cette question par : les USA ne seraient dans le coin que pour alimenter Exxon et Cie, et ils n'auraient rien à voir dans l'extension extraordinaire d'une petite secte d'éleveurs de chameaux fanatiques dans le fin fond du Nejd, destinée à disparaître, si ce n'était...
Il y a des limites, à considérer les USA que comme une nation bête qui ne ferait que des erreurs. Mais pourtant, les USA en ont fait UNE, d'erreur : se laisser à ce point dominer par une autre secte, celle des Néocons sionistes. C'est mon avis que je partage avec moi-même...

Les erreurs dramatiques de Hollande et son gouvernement sur l'affaire syrienne n'enlèvent rien au fait que l'ennemi a des objectifs et des buts de guerre.

L'ennemi a des buts de guerre. Clairs ! On en est d'accord. Mais pourquoi diable Hollande n'en aurait pas ? Je ne crois pas une seconde que Hollande (et ses copains) fasse des erreurs. Il a sa vision des choses. Il a, à mon avis, dans le prolongement de Sarko, continué cette sinistre entreprise qui a consisté à, de plus en plus gravement, soumettre l'indépendance de la France aux désidérata de l'Empire. C'est son choix, sa folle détermination. Mais pas une erreur.

l'un des principes de la guerre est de porter le fer dans la cité de l'ennemi pour éviter que celui-ci ne le porte chez soi. Je relève que l'Etat Islamique y parvient très bien, via une stratégie très habile qui a su exploiter les failles de nos sociétés en Europe. Le discours de l'EI a trouvé un terreau fertile notamment en France où l'immigration a été mal maîtrisée, non pas en termes de masses de combattants disponibles, parce qu'ils sont Musulmans, mais parce qu'il y a un discours officiel de "repentance" en France qui en fait une nation dans laquelle l'intégration n'est pas possible parce que ressembler aux Français, c'est devenir un oppresseur. Et qu'il y a une convergence des discours, qu'ils soient "laics" comme ceux du PIR ou "religieux", comme celui récemment tenu par l'Imam de Nice Abdel Kader Sadouni à un journal italien, Il Giornale (excuse moi du peu). Où il n'est jamais fait allusion à Israel. Mais c'est la situation en France des Musulmans, priés de se séculariser comme les Chrétiens et les Juifs, qui est la cause principale des attentats et de la radicalisation.

Donc on peut bien appeler nos compatriotes à ne pas faire d'amalgame contre les Musulans. Mais de fait, chez certaine sautorités religieuses, il y a cet amalgame qui est fait selon lequel, la France, de fait, ne peut pas intégrer les Musulmans (des gens qui croient en un Dieu unique à la base, hein, sans distinction d'origine ethnique) parce qu'elle n'est pas compatible avec cette religion.

Lei accusa dunque il sistema francese di essere responsabile dell’esplosione dello jihadismo armato. Non ritiene vi siano anche delle responsabilità interne alla comunità musulmana?

Il problema della comunità musulmana è che essa non trova spazio all’interno della società francese. La Francia è un Paese laico, che si oppone alla promozione della religione e delle sue manifestazione. Così facendo l’Islam viene messo nell’angolo, i musulmani discriminati e attaccati solo per il fatto di volere praticare la propria fede. Il problema non è la comunità musulmana ma il fatto che manca la volontà di darle più spazio nella società.

Le problème de la communauté musulmane réside dans le fait qu’elle ne trouve pas son espace à l’intérieur de la société française. La France est un pays laïc, qui s’oppose à la promotion de la religion et à sa manifestation en public. En agissant de la sorte, l’islam est relégué dans un coin, les musulmans sont discriminés, attaqués pour le seul fait de vouloir pratiquer leur propre foi. Le problème n’est pas la communauté musulmane, mais le manque de volonté de lui accorder plus d’espace dans la société.

Te sens tu discriminé en France pour pratiquer ta foi, Schoe ?

D'abord, ta question : Non seulement je ne me sens pas UNE SEULE SECONDE discriminé pour pratiquer ma foi en France, mais je vais même te dire une chose : Une des raisons qui m'on fait quitter l'Algérie, c'est que MA conception de l'Islam (et je crois que je maîtrise la connaissance de cette religion mieux qu'un tas d'Algériens), c'est que je vis mon Islam mieux en France qu'en Algérie (enfin, jusqu'à ce que les Intégristes en France ne commencent à faire le grabuge que tu sais ! ). Mais ma pratique est autre que celle qu'on a coupablement, peu à peu, laissé proliférer... Dommage...

Concernant la repentance. Perso, je n'aime pas ce concept. Qu'il y ait des ... comment dire... un apaisement, des débats sereins même si parfois passionnés, de part et d'autre, des actes symboliques, je ne suis pas contre. Au contraire. L'Algérie s'est soulevée contre le colonialisme qu'elle a vécu comme une oppression. Elle a payé un prix qu'elle savait lourd, pour s'en débarrasser. Point barre. Pas de pleurnicherie. Mais cela dit, la France, avec l'Algérie, la dernière fois que le sujet a été encore une fois soulevé, Longuet, ex militant du GUD, à fait aux Algériens un bras d'honneur. Je crois, pour rester prudent, que la vérité est entre les extrêmes. Ni pleurnicheries d'un côté, ni arrogance malvenue de l'autre. Quant à la repentance envers Israel (j'ai bien dit Israel et non les Juifs).... laissons "le puits avec son couvercle"....
Pour le reste, oui, la France, à cause d'une politique absurde, concernant l'immigration, les frontières, le saint Frusquin et le reste, se retrouve face à un problème global, identitaire, sécuritaire, immense. Il faudra autre chose que les petits plans de Sarko ou de Hollande, pour, je l'espère, arriver à trouver des solutions.
Je termine vite fait par l'Islam en France : il y a en France, des intellectuels Musulmans de haute volée. Mais on a préféré, encore en encore, mettre en avant des petites crapules Wahabistes et Frèristes, pour essayer de résoudre le merdier. On a fait que l'aggraver. Encore une fois, je ne crois pas, à ce point de destruction, aux erreurs.