Modérateurs: Garion, Silverwitch
Marlaga a écrit:C'est une mesure absurde qui est une vanne aspirante à des immigrés non-qualifiés, donc des charges pour la société accueillante qui viennent pour les allocations et le système de soins.
Cela va totalement à l'encontre d'un système d'immigration choisie visant à aider l'économie par de la main d'oeuvre dont on aurait besoin.
von Rauffenstein a écrit:Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?
von Rauffenstein a écrit:Mais la France s'est opposée à la guerre en Irak.
Ensuite, pour moi, le sionisme n'a qu'un seul objectif. Maintenir l'Etat d'Israel, en soi, et accessoirement le peupler le plus densément possible.
Je remarque que ni le Hamas ni le Hezbollah n'invitent à exporter la guerre sur le territoire français. Et au contraire, les gouverements français successifs depuis Chirac 2, désirent entretenir des rapports cordiaux avec les Palestiniens pour tenter de trouver une solution viable dans la région. Je remarque même que les Palestiniens évitent au maximum de communiquer sur ce sujet, de la guerre de terreur en France.
Je pense que 'on est dans une toute autre sphère de pensée. Même si au départ, le merdier israélien est à l'origine de tout le mal qui secoue le moyen orient.
Je pense que nous sommes dans une phase d'intimidation précédant éventuellement un rêve de conquête de la part de certains zélotes de la religion musulmane, appuyés par des Etats ayant des visées troubles, comme l'Arabie Saoudite ou le Qatar. Qui se gardent bien d'appuyer sur le "problème Israel".
Les erreurs dramatiques de Hollande et son gouvernement sur l'affaire syrienne n'enlèvent rien au fait que l'ennemi a des objectifs et des buts de guerre.
l'un des principes de la guerre est de porter le fer dans la cité de l'ennemi pour éviter que celui-ci ne le porte chez soi. Je relève que l'Etat Islamique y parvient très bien, via une stratégie très habile qui a su exploiter les failles de nos sociétés en Europe. Le discours de l'EI a trouvé un terreau fertile notamment en France où l'immigration a été mal maîtrisée, non pas en termes de masses de combattants disponibles, parce qu'ils sont Musulmans, mais parce qu'il y a un discours officiel de "repentance" en France qui en fait une nation dans laquelle l'intégration n'est pas possible parce que ressembler aux Français, c'est devenir un oppresseur. Et qu'il y a une convergence des discours, qu'ils soient "laics" comme ceux du PIR ou "religieux", comme celui récemment tenu par l'Imam de Nice Abdel Kader Sadouni à un journal italien, Il Giornale (excuse moi du peu). Où il n'est jamais fait allusion à Israel. Mais c'est la situation en France des Musulmans, priés de se séculariser comme les Chrétiens et les Juifs, qui est la cause principale des attentats et de la radicalisation.
Donc on peut bien appeler nos compatriotes à ne pas faire d'amalgame contre les Musulans. Mais de fait, chez certaine sautorités religieuses, il y a cet amalgame qui est fait selon lequel, la France, de fait, ne peut pas intégrer les Musulmans (des gens qui croient en un Dieu unique à la base, hein, sans distinction d'origine ethnique) parce qu'elle n'est pas compatible avec cette religion.Il Giornale a écrit:Lei accusa dunque il sistema francese di essere responsabile dell’esplosione dello jihadismo armato. Non ritiene vi siano anche delle responsabilità interne alla comunità musulmana?
Il problema della comunità musulmana è che essa non trova spazio all’interno della società francese. La Francia è un Paese laico, che si oppone alla promozione della religione e delle sue manifestazione. Così facendo l’Islam viene messo nell’angolo, i musulmani discriminati e attaccati solo per il fatto di volere praticare la propria fede. Il problema non è la comunità musulmana ma il fatto che manca la volontà di darle più spazio nella società.
Le problème de la communauté musulmane réside dans le fait qu’elle ne trouve pas son espace à l’intérieur de la société française. La France est un pays laïc, qui s’oppose à la promotion de la religion et à sa manifestation en public. En agissant de la sorte, l’islam est relégué dans un coin, les musulmans sont discriminés, attaqués pour le seul fait de vouloir pratiquer leur propre foi. Le problème n’est pas la communauté musulmane, mais le manque de volonté de lui accorder plus d’espace dans la société.
Te sens tu discriminé en France pour pratiquer ta foi, Schoe ?
Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?
Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.
Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.
von Rauffenstein a écrit:Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?
Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.
Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.
Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?
Allons allons. French were right. C'est en 2009/2010 que els Ricains ont commencé à l'admettre. Après, nous sommes "alliés" avec les Ricains et nous dépendons d'eux sur beaucoup de domaines. Et ils nous ont "démoli" économiquement via médias interposés. La diplomatie ne reflète pas forcément le coeur de ceux qui en font. Mais à un moment, il ne faut pas oublier ses propres intérêts.Shoemaker a écrit:von Rauffenstein a écrit:Mais la France s'est opposée à la guerre en Irak.
La France opposée à la guerre en Irak, oui, tout au début, mais ça n'a pas duré. La France de Villepin. Déjà, Chirac avait commencé à "déconner", ensuite. Maintenant, c’est la France de Valls et de Fabius.
On s'égare.Ensuite, pour moi, le sionisme n'a qu'un seul objectif. Maintenir l'Etat d'Israel, en soi, et accessoirement le peupler le plus densément possible.
Pas d’accord, sur les buts du sionisme. Sinon, ça ferait belle lurette qu’Israel se serait fait un joie d’accorder aux Palestiinens leur Etat, en conformité avec les résolutions de l’ONU, et sous la garantie absolue US-Europe-Russie et de ses 2 ou 300 bombes atomiques (et tout cela, avant même la création du Hamas…). Et tout baignerait à donf, à Tel Aviv comme à Ghaza. Au contraire, sous l'absurde motif fallacieux de la "Sécurité vitale d'Israel", la situation n'a jamais été pire ! (franchement, sans les Russes et les Occidentaux, de quels armes disposeraient les Arabes, pour aller annihiler Israel...).
On continue à s'égarer. Ma réflexion de départ, c'est que les organisations politiques et militaires palestiniennes de résistance à Israel ne prone pas la guerre à la France. Et Daesh n'est pas une organisation de défense contre Israel. Enfin en tout cas, ils ne s'attaquent pas à Israel. Je dirai même. Ils s'attaquent à tout le monde sauf à Israel.Je remarque que ni le Hamas ni le Hezbollah n'invitent à exporter la guerre sur le territoire français. Et au contraire, les gouverements français successifs depuis Chirac 2, désirent entretenir des rapports cordiaux avec les Palestiniens pour tenter de trouver une solution viable dans la région. Je remarque même que les Palestiniens évitent au maximum de communiquer sur ce sujet, de la guerre de terreur en France.
En l'occurrence, en creux, tu nous invites à faire un parallèle entre le Hamas et, "pire" encore, le Hezbollah, avec Daech : Daech (et Alqaida) font d'horribles attentats en Occident, on s'attendrait alors que le Hamas et le Hezbollah pourrait faire pareillement. Je ne vois absolument pas de logique similaire, entre les motivations.
Je crois qu'aussi il y avait le contexte des ressources dans le cadre de la guerre froide. L'URSS disposait de ressources que l'Occident devait importer. Israel s'est greffé sur ce problème.Je pense que 'on est dans une toute autre sphère de pensée. Même si au départ, le merdier israélien est à l'origine de tout le mal qui secoue le moyen orient.
Pas que le merdier Israélien. Je crois, qu'à l'origine, le pétrole est la mère de tous ce merdier. Israel lui-même n'aurait pas été créé si cette région contenait autant de pétrole que la Région Parisienne. Après, bien entendu, le sionisme a admirablement surfé sur cette vague naphteuse avec brio et succès. Rien à dire
Je n'ai jamais dit que l'Islam en soi, était vecteur de conquêtes spatiales. Ce que je dis, c'est qu'un certain Islam est dangereux, celui d'une sorte de néo-wahabisme. Ultra violent et ultra aggressif. Et ce n'est pas un groupuscule dans son coin qui se gratte entre fans. Et le problème, c'est cet Islam là qui conquiert aussi les coeurs.Je pense que nous sommes dans une phase d'intimidation précédant éventuellement un rêve de conquête de la part de certains zélotes de la religion musulmane, appuyés par des Etats ayant des visées troubles, comme l'Arabie Saoudite ou le Qatar. Qui se gardent bien d'appuyer sur le "problème Israel".
C'est bien la preuve que ce n'est pas, à la base, un problème religieux. Même s'il l'est devenu par la suite pour diverses raisons.
Mettons-nous d'accord, et je crois que je l'ai répété ici très souvent : OUI, il y a cette velléité de domination de l'Islam par la Saoudie, la Turquie, et même Baghdadi ! (et création carrément d'une sorte de nouveau Califat) et par ce que l'Islam Sunnite a produit de pire : le Wahhabisme Saoudien (et le Frérisme, son alter ego présentable). Mais il faut alors impérativement répondre à cette question sous peine de ne voir le problème que par le petit bout de le lorgnette : que vaut la puissance de la Saoudie sans le soutien et la bienveillance US ? Perso, je réponds : NADA.
On NE peut raisonnablement répondre à cette question par : les USA ne seraient dans le coin que pour alimenter Exxon et Cie, et ils n'auraient rien à voir dans l'extension extraordinaire d'une petite secte d'éleveurs de chameaux fanatiques dans le fin fond du Nejd, destinée à disparaître, si ce n'était...
Il y a des limites, à considérer les USA que comme une nation bête qui ne ferait que des erreurs. Mais pourtant, les USA en ont fait UNE, d'erreur : se laisser à ce point dominer par une autre secte, celle des Néocons sionistes. C'est mon avis que je partage avec moi-même...
Je te parle des buts de guerre de daesh. Quels sont-ils ? Ceux de Hollande ?Les erreurs dramatiques de Hollande et son gouvernement sur l'affaire syrienne n'enlèvent rien au fait que l'ennemi a des objectifs et des buts de guerre.
L'ennemi a des buts de guerre. Clairs ! On en est d'accord. Mais pourquoi diable Hollande n'en aurait pas ? Je ne crois pas une seconde que Hollande (et ses copains) fasse des erreurs. Il a sa vision des choses. Il a, à mon avis, dans le prolongement de Sarko, continué cette sinistre entreprise qui a consisté à, de plus en plus gravement, soumettre l'indépendance de la France aux désidérata de l'Empire. C'est son choix, sa folle détermination. Mais pas une erreur.
l'un des principes de la guerre est de porter le fer dans la cité de l'ennemi pour éviter que celui-ci ne le porte chez soi. Je relève que l'Etat Islamique y parvient très bien, via une stratégie très habile qui a su exploiter les failles de nos sociétés en Europe. Le discours de l'EI a trouvé un terreau fertile notamment en France où l'immigration a été mal maîtrisée, non pas en termes de masses de combattants disponibles, parce qu'ils sont Musulmans, mais parce qu'il y a un discours officiel de "repentance" en France qui en fait une nation dans laquelle l'intégration n'est pas possible parce que ressembler aux Français, c'est devenir un oppresseur. Et qu'il y a une convergence des discours, qu'ils soient "laics" comme ceux du PIR ou "religieux", comme celui récemment tenu par l'Imam de Nice Abdel Kader Sadouni à un journal italien, Il Giornale (excuse moi du peu). Où il n'est jamais fait allusion à Israel. Mais c'est la situation en France des Musulmans, priés de se séculariser comme les Chrétiens et les Juifs, qui est la cause principale des attentats et de la radicalisation.
Donc on peut bien appeler nos compatriotes à ne pas faire d'amalgame contre les Musulans. Mais de fait, chez certaine sautorités religieuses, il y a cet amalgame qui est fait selon lequel, la France, de fait, ne peut pas intégrer les Musulmans (des gens qui croient en un Dieu unique à la base, hein, sans distinction d'origine ethnique) parce qu'elle n'est pas compatible avec cette religion.Il Giornale a écrit:Lei accusa dunque il sistema francese di essere responsabile dell’esplosione dello jihadismo armato. Non ritiene vi siano anche delle responsabilità interne alla comunità musulmana?
Il problema della comunità musulmana è che essa non trova spazio all’interno della società francese. La Francia è un Paese laico, che si oppone alla promozione della religione e delle sue manifestazione. Così facendo l’Islam viene messo nell’angolo, i musulmani discriminati e attaccati solo per il fatto di volere praticare la propria fede. Il problema non è la comunità musulmana ma il fatto che manca la volontà di darle più spazio nella società.
Le problème de la communauté musulmane réside dans le fait qu’elle ne trouve pas son espace à l’intérieur de la société française. La France est un pays laïc, qui s’oppose à la promotion de la religion et à sa manifestation en public. En agissant de la sorte, l’islam est relégué dans un coin, les musulmans sont discriminés, attaqués pour le seul fait de vouloir pratiquer leur propre foi. Le problème n’est pas la communauté musulmane, mais le manque de volonté de lui accorder plus d’espace dans la société.
Te sens tu discriminé en France pour pratiquer ta foi, Schoe ?
D'abord, ta question : Non seulement je ne me sens pas UNE SEULE SECONDE discriminé pour pratiquer ma foi en France, mais je vais même te dire une chose : Une des raisons qui m'on fait quitter l'Algérie, c'est que MA conception de l'Islam (et je crois que je maîtrise la connaissance de cette religion mieux qu'un tas d'Algériens), c'est que je vis mon Islam mieux en France qu'en Algérie (enfin, jusqu'à ce que les Intégristes en France ne commencent à faire le grabuge que tu sais ! ). Mais ma pratique est autre que celle qu'on a coupablement, peu à peu, laissé proliférer... Dommage...
Concernant la repentance. Perso, je n'aime pas ce concept. Qu'il y ait des ... comment dire... un apaisement, des débats sereins même si parfois passionnés, de part et d'autre, des actes symboliques, je ne suis pas contre. Au contraire. L'Algérie s'est soulevée contre le colonialisme qu'elle a vécu comme une oppression. Elle a payé un prix qu'elle savait lourd, pour s'en débarrasser. Point barre. Pas de pleurnicherie. Mais cela dit, la France, avec l'Algérie, la dernière fois que le sujet a été encore une fois soulevé, Longuet, ex militant du GUD, à fait aux Algériens un bras d'honneur. Je crois, pour rester prudent, que la vérité est entre les extrêmes. Ni pleurnicheries d'un côté, ni arrogance malvenue de l'autre. Quant à la repentance envers Israel (j'ai bien dit Israel et non les Juifs).... laissons "le puits avec son couvercle"....
Pour le reste, oui, la France, à cause d'une politique absurde, concernant l'immigration, les frontières, le saint Frusquin et le reste, se retrouve face à un problème global, identitaire, sécuritaire, immense. Il faudra autre chose que les petits plans de Sarko ou de Hollande, pour, je l'espère, arriver à trouver des solutions.
Je termine vite fait par l'Islam en France : il y a en France, des intellectuels Musulmans de haute volée. Mais on a préféré, encore en encore, mettre en avant des petites crapules Wahabistes et Frèristes, pour essayer de résoudre le merdier. On a fait que l'aggraver. Encore une fois, je ne crois pas, à ce point de destruction, aux erreurs.
DCP a écrit:von Rauffenstein a écrit:Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?
Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.
Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.
Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?
Le terrorisme serait le moyen qu'ont les ennemis de la France de faire la guerre à la France, puisqu'ils n'ont pas les capacités d'envahir la France avec une armée "régulière"....ou de la bombarder à coup d'avopns, de drones...
von Rauffenstein a écrit:Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?
Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?
Si le terrorisme est une forme de guerre asymétrique,même dans la guerre tout n'est pas permis: les attentats terroristes, si la France est en guerre sont des formes de crimes de guerre, au sens large. Si le terrorisme n'est pas la guerre, alors la France n'a pas à bombarder d'autres pays en réponse à des attentats (commis après l'engagement armé de la France en Irak), sinon éventuellement à travers des opérations très ciblées et visant des responsables identifiés.
Le terrorisme n'est pas une manifestation des errements de la politique extérieure française, mais une conséquence liée à ces erreurs, ou plutôt à ces fautes politiques.
von Rauffenstein a écrit:DCP a écrit:von Rauffenstein a écrit:Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?
Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.
Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.
Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?
Le terrorisme serait le moyen qu'ont les ennemis de la France de faire la guerre à la France, puisqu'ils n'ont pas les capacités d'envahir la France avec une armée "régulière"....ou de la bombarder à coup d'avions, de drones...
Si les terroristes avaient les moyens de faire la guerre de façon "traditionnelle", cela justifierait donc qu'ils attaquent la France avec des avions des drones, trois petits points de suspension.
Donc nous sommes en guerre ?
Ce sont des Kadhafistes et des Assadiens qui font du terrrorisme en France ?DCP a écrit:von Rauffenstein a écrit:DCP a écrit:von Rauffenstein a écrit:Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?
Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.
Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.
Le terrorisme serait donc la manifestation raisonnable des erreurs de notre politique ?
Le terrorisme serait le moyen qu'ont les ennemis de la France de faire la guerre à la France, puisqu'ils n'ont pas les capacités d'envahir la France avec une armée "régulière"....ou de la bombarder à coup d'avions, de drones...
Si les terroristes avaient les moyens de faire la guerre de façon "traditionnelle", cela justifierait donc qu'ils attaquent la France avec des avions des drones, trois petits points de suspension.
Donc nous sommes en guerre ?
C'est ce que tous les responsables politiques français claironnent...la guerre, l'état d'urgence.....ce n'est pas moi qui le dit .... désolé, si Kadafhi ou Assad avaient essayé d'attaquer la France avec des avions, drones....etc en riposte aux attaques françaises dans leurs pays ....je vois mal comment le leurs reprocher, vu que la France a attaqué en premier lieu ces pays.....
Après, on peut souhaiter la victoire d'un camp ou l'autre, c'est une autre question....
von Rauffenstein a écrit:le terrorisme, par nature et par destination, ne respecte aucune convention de la guerre. Seule la "grande guerre" est soumise à "conventions" entre les belligérants. Et dans le cadre des "petites guerres", au sens clauzewitzien du terme, certains belligérants, aujourd'hui, se soumettent à une limitation de la force pour rester dans un cadre respectant à minima certains droits fondamentaux. Id Est, réduire au maximum les effets "terrifiants" de l'expression de la force, notamment "collatéraux".
von Rauffenstein a écrit:Pour ce qui est des opérations françaises, je ne vois pas où l'Armée de l'Air n'a pas ciblé justement, et très précisemment ses cibles, en dehors de ce qu'on lui impute lors d'un raid les 18 et 19 juillet derniers. Dont on n'entend plus parler à priori.
von Rauffenstein a écrit:Mais je relève que tu considères que le terrorisme, dans le cadre de la guerre menée par la France, n'est pas seulement une activité "normale", comme je la conçois et ne m'en étonne pas (d'où le fait que je n'en suis ni surpris ni même en colère) dans le sens où, à la guerre, les lapins ne sont jamais désarmés et qu'ils portent eux aussi, le feu. Mais qu'il serait presque légitime. La France menant selon toi une guerre "injuste" à Daesh.
j'ai bien compris ?
Rainier a écrit:denim a écrit:en tous cas,je suis curieux de connaitre la "destinée" de la femme Policière à Nice chargée de la vidéo-surveillance.
sera t'elle mutée ??
va t'elle monter d'un grade ??
va t'elle recevoir un blâme ??
sera t'elle mise au placard ??
vont ils la tondre ??
très très très intéressant...affaire à suivre.
Oui elle est montée en grade, on vient de la retrouver :
La petite guerre, le terrorisme aujourd'hui, ça ne date pas d'hier. parès, le problème n'est pas de savoir s'il y a un "fort" et un "faible". Le problème c'est de savoir dans quel camp on se situe.Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:le terrorisme, par nature et par destination, ne respecte aucune convention de la guerre. Seule la "grande guerre" est soumise à "conventions" entre les belligérants. Et dans le cadre des "petites guerres", au sens clauzewitzien du terme, certains belligérants, aujourd'hui, se soumettent à une limitation de la force pour rester dans un cadre respectant à minima certains droits fondamentaux. Id Est, réduire au maximum les effets "terrifiants" de l'expression de la force, notamment "collatéraux".
Je suis en désaccord avec ton analyse qui me paraît anachronique. Le problème de la modernité, c'est pour les forts de faire la guerre aux plus faibles, dans une disproportion de forces délirante et sans équivalent dans l'histoire humaine, tout en confisquant la parole de l'ennemi, notamment en lui déniant son statut de guerrier, sa légitimité à combattre. D'où le statut inventé par les Américains pour refuser les conventions de guerre aux prisonniers de la guerre en Afghanistan. D'où la volonté de la France de masquer ses guerres par une sorte de légitime défense au terrorisme. Or il n'y a pas de légitime défense, soit c'est une guerre, soit ça n'en est pas. Double discours particulièrement insupportable car il sert à fabriquer du consentement à des guerres fondées sur des mensonges: Afghanistan, Irak, Libye, Syrie...
Le fait est qu'il n'y a pas de journalistes embarqués dans quelque camp que ce soit. Aussi.von Rauffenstein a écrit:Pour ce qui est des opérations françaises, je ne vois pas où l'Armée de l'Air n'a pas ciblé justement, et très précisemment ses cibles, en dehors de ce qu'on lui impute lors d'un raid les 18 et 19 juillet derniers. Dont on n'entend plus parler à priori.
Comme si nous n'avions pas un journalisme embarqué ! Le pouvoir contrôle la parole, c'est pour ça notamment qu'il est pouvoir. Je ne fais donc pas vraiment confiance aux déclarations officielles de l'armée. Mais c'est un autre sujet qui en vérité n'est pas vraiment lié. Je m'en expliquerai au besoin.
Qu'est-ce qui est un "crime de guerre" ?von Rauffenstein a écrit:Mais je relève que tu considères que le terrorisme, dans le cadre de la guerre menée par la France, n'est pas seulement une activité "normale", comme je la conçois et ne m'en étonne pas (d'où le fait que je n'en suis ni surpris ni même en colère) dans le sens où, à la guerre, les lapins ne sont jamais désarmés et qu'ils portent eux aussi, le feu. Mais qu'il serait presque légitime. La France menant selon toi une guerre "injuste" à Daesh.
j'ai bien compris ?
Non, au contraire. Je conteste la légitimité des guerres menées par la France, je conteste la légitimité des attentats terroristes, même s'ils participent à une guerre asymétrique qui ne dit pas son nom, ils appartiennent aux crimes de guerre.
La France ne fait pas la guerre à Daesh. Elle fait la guerre en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie, au Mali... J'appelle donc à une discrimination intellectuelle de sauvegarde.
Toma a écrit:Est ce que les dirigeants occidentaux vont prendre un jour la mesure de ce qu'il se passe?
C'est plus que flippant, les mecs font des attentats ou des tueries de masse à Tours de bras.
Vont ils enfin réagir comme on doit réagir en temps de guerre lu vont ils continuer a fermer les veux?
Je vais finir par immigrer au Canada (dans le grand nord) à ce rythme, on est n sécurité nul part.
Ou alors non, je suis bête, appelons a la rescousse l'Union des psychologues puisque tout le monde est fou.
von Rauffenstein a écrit: parès, le problème n'est pas de savoir s'il y a un "fort" et un "faible". Le problème c'est de savoir dans quel camp on se situe.
von Rauffenstein a écrit:Qu'est-ce qui est un "crime de guerre" ?
Sous entendu ?Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit: parès, le problème n'est pas de savoir s'il y a un "fort" et un "faible". Le problème c'est de savoir dans quel camp on se situe.
Non, ça c'est le piège. Choisir un camp n'est pas indispensable et ne retire rien à la nécessité de justifier au regard de principes à visée universelle les éventuels choix qui ont été faits. En ce qui me concerne, j'envisage une seule situation où tout doit céder devant l'impératif du combat, quand ta patrie est envahie, sur le point d'être subjuguée et donc menacée de disparition ou d'une occupation étrangère.
von Rauffenstein a écrit:Qu'est-ce qui est un "crime de guerre" ?
Je doute que tu en ignores la définition. Comme la position officielle de la France est qu'elle est engagée dans une guerre, même asymétrique, l'assassinat systématique de civils constitue un crime de guerre.
von Rauffenstein a écrit:Je pense, mais je ne fais que penser à haute voix, que ce topic n'est pas destiné à déverser sa bile à travers des tweets douteux. Même si je comprends que les informations rapportées peuvent péter les couilles
Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Ce que tu es en train de dire, n'est-ce pas, c'est que : s'il y a des attentats, c'est que la politique française est mauvaise. Donc si nous changeons de politique, il n'y aura plus d'attentats ?
Oui. Je crois d'ailleurs que la France a perdu les pédales depuis quelques temps, et finit par croire à sa propre mauvaise propagande: les attentats viennent justifier la politique qui les engendre. Il est désormais impossible de séparer les guerres en Syrie, en Irak, en Libye ou en Afghanistan du terrorisme. Nous traitons les attentats comme une guerre, et refusons malgré tout d'en tirer les conséquences. Si les attentats sont simplement des actes de terrorisme, les réponses militaires n'ont aucun sens, quand elles ne sont pas illégales au regard du droit et des principes internationaux. Peut-être le problème vient-il du fait que le terrorisme est désormais le seul acte qui excommunie ses auteurs de l'humanité commune. Cela empêche de penser.
Je sais bien que le terrorisme islamiste n'est pas seulement une affaire extérieure, cela interroge notre communauté politique, mais la politique extérieure de la France rend toute distinction impossible. Changeons notre politique extérieure, ainsi non seulement nous serons à la hauteur de nos principes, mais nous y verrons surtout plus clair. Pour le moment, la seule chose qui est audible, c'est la guerre, la guerre, la guerre.
von Rauffenstein a écrit:Je n'ai jamais dit que l'Islam en soi, était vecteur de conquêtes spatiales. Ce que je dis, c'est qu'un certain Islam est dangereux, celui d'une sorte de néo-wahabisme. Ultra violent et ultra aggressif. Et ce n'est pas un groupuscule dans son coin qui se gratte entre fans. Et le problème, c'est cet Islam là qui conquiert aussi les coeurs.
Je te parle des buts de guerre de daesh. Quels sont-ils ? Ceux de Hollande ?
[/quote][/quote]Donc tu es d'accord. La France n'empêche pas le Musulman de croire, ni de pratiquer sa foi profonde.
Shoemaker a écrit:von Rauffenstein a écrit:Je ne vois toujours pas le lien avec Israel dans ce qui arrive actuellement. Alors certes, les Allemands sont, par leur histoire, très proches d'Israel.
Je te la fait vite et simple :
Ce sont les USA qui sont à la base de tous ce merdier.
Lorsque Bush a massacré l'Irak, etc.
La politique alors de Bush (surtout le fils) a été concoctée entièrement par ce qu'on appelle les Néocons. Personne ne le nie, nulle part.
Les Néocons sont la courroie de relais du Sionisme Israélien aux USA. (c'est très facilement vérifiable suite à quelques recherches claires et au grand jour).
Tout ce que les USA ont fait comme conneries absurdes, car même pas pour leurs intérêts, trouve son origine dans la grande vision Néocon du monde. Même ce qui s'est passé en Ukraine. Et la vision Néocon est en parfaite harmonie avec celle du Sionisme. Domination à outrance.
Bien qu'à l'origine ayant fait de l'entrisme dans le Parti Républicain, ils sont tout de même restés hyper actifs sous la présidence Obama (on sait que, vu Trump, ils sont tous en train de migrer vers le Parti Démocrate, considérant que la Clinton est à point pour finir le boulot entamé sous Reagan, puis Bush). Souvent Obama plie genou (Ukraine, Syrie...), parfois il résiste (Iran, et ... Syrie en refusant d'intervenir massivement contre Assad suite à l'affaire du "gaz de guerre"...).
Israel en tant que tel, reste apparemment à l'écart, bien que son désir de bombarder l'Iran était frénétique et public (Nethanyahou ayant même été jusqu'à parler au Congrès US sans même demander l'heure à Obama, resté stupéfait !). Il serait absurde de ne pas relier ce désir fou, avec tout le reste (Syrie, Saoudie, Chiisme, Daech...).
Après, après, on en pense ce qu'on veut. Connaissant le bestiau comme je le connais, malin méchant, je ne doute pas une seule seconde qu'Israel trempe dans la bouillabaisse locale là-bas, par USA interposés (et France) jusqu'au cou. Mais encore une fois, pendant que d'autres font bêtement le sale boulot, Israel regarde ailleurs, avec un nez aussi long que celui de Pinocchio.
Shoemaker a écrit:von Rauffenstein a écrit:Je ne vois toujours pas le lien avec Israel dans ce qui arrive actuellement. Alors certes, les Allemands sont, par leur histoire, très proches d'Israel.
Je te la fait vite et simple :
Ce sont les USA qui sont à la base de tous ce merdier.
Lorsque Bush a massacré l'Irak, etc.
La politique alors de Bush (surtout le fils) a été concoctée entièrement par ce qu'on appelle les Néocons. Personne ne le nie, nulle part.
Les Néocons sont la courroie de relais du Sionisme Israélien aux USA. (c'est très facilement vérifiable suite à quelques recherches claires et au grand jour).
Tout ce que les USA ont fait comme conneries absurdes, car même pas pour leurs intérêts, trouve son origine dans la grande vision Néocon du monde. Même ce qui s'est passé en Ukraine. Et la vision Néocon est en parfaite harmonie avec celle du Sionisme. Domination à outrance.
Bien qu'à l'origine ayant fait de l'entrisme dans le Parti Républicain, ils sont tout de même restés hyper actifs sous la présidence Obama (on sait que, vu Trump, ils sont tous en train de migrer vers le Parti Démocrate, considérant que la Clinton est à point pour finir le boulot entamé sous Reagan, puis Bush). Souvent Obama plie genou (Ukraine, Syrie...), parfois il résiste (Iran, et ... Syrie en refusant d'intervenir massivement contre Assad suite à l'affaire du "gaz de guerre"...).
Israel en tant que tel, reste apparemment à l'écart, bien que son désir de bombarder l'Iran était frénétique et public (Nethanyahou ayant même été jusqu'à parler au Congrès US sans même demander l'heure à Obama, resté stupéfait !). Il serait absurde de ne pas relier ce désir fou, avec tout le reste (Syrie, Saoudie, Chiisme, Daech...).
Après, après, on en pense ce qu'on veut. Connaissant le bestiau comme je le connais, malin méchant, je ne doute pas une seule seconde qu'Israel trempe dans la bouillabaisse locale là-bas, par USA interposés (et France) jusqu'au cou. Mais encore une fois, pendant que d'autres font bêtement le sale boulot, Israel regarde ailleurs, avec un nez aussi long que celui de Pinocchio.
sccc a écrit:Un haut responsable israélien a bien déclaré qu'il préfère de loin l'EI à Assad en Syrie...
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Nicklaus a écrit:Encore un ou des déséquilibrés qui n'ont pas pris leur lexomil ?
http://france3-regions.francetvinfo.fr/haute-normandie/prise-d-otage-dans-une-eglise-de-saint-etienne-du-rouvray-seine-maritime-1055023.html
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Utilisateurs parcourant ce forum: Ahrefs [Bot], Ghinzani, Google [Bot], Waddle et 21 invités