B.Verkiler a écrit:En fait non, son "détail de l'histoire" venait par opposition à la notion de "fondement", ou de "cause première" de la seconde guerre mondiale, comme il apparaissait en visionnant l'ensemble de l'interview. Toi qui aimes dire qu'on ne doit pas juger des phrases sorties de leur contexte (même si le contexte les mettent parfaitement en lumière et les aggravent, comme dans le cas de Guéant ces derniers jours, mais enfin, c'est ce qu'a martelé toute la petite troupe de sortie de l'UMP), celle-là est un bel exemple d'une phrase sortie de son contexte. J'estime qu'on devrait avoir le droit de penser, même à tort et même si c'est Le Pen, que la politique des Nazis, de 33 à l'entrée en guerre, n'avait pas pour objectif premier la Solution Finale.
Cette réflexion témoigne en creux de la stratégie consciente qui consiste à monter en épingle les petites phrases des dirigeants du Front National (à tort ou à raison, c'est un débat complexe). Et cette stratégie
consciente a pour objet de masquer le fait que les partis de gouvernement ont abandonné à un parti d'extreme-droite la critique de l'Union Européenne, de l'euro, de la doctrine libre-échangiste, et de la mondialisation néo-libérale, ainsi désormais que de la politique impérialiste menée par la France depuis une douzaine d'années (n'était l'exception de Chirac de son veto à l'invasion de l'Irak).
Comme l'oligarchie ne veut pas parler de ces sujets, pourtant cruciaux pour l'avenir de la France, il s'agit de
dramatiser un éventuel vote pour le Front National, mais de fait on lui laisse l'exclusivité du discours politique critique, ou presque. L'objectif poursuivi est simple: relier dans l'esprit des électeurs que si le FN est un parti idéologiquement douteux, tout ce qu'il affirme est douteux. Plus on dramatise la xénophobie du FN, plus on espère que les électeurs seront contraints d'accepter comme
douteuse toute critique de la politique européenne.
Résultat, ce parti (le FN) affublé d'une idéologie douteuse est en train de réussir auprès d'une minorité de français à articuler sa critique de la mondialisation avec une remise en cause des principes républicains. Face à la mondialisation, ils proposent un bouc-émissaire: l'immigré, et
de préférence selon une discrimination ethnique (l'africain, l'arabe), culturelle et religieuse.
Or cette idéologie frontiste est anti-républicaine, et vise à remplacer la citoyenneté républicaine par une définition ethnique de celle-ci, opposant notamment le
droit du sang à la conception française du
droit du sol, théorisée par la France depuis le XVIè siècle et confirmée par la Révolution Française. Depuis la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, la France affirme spécifiquement qu'être français n'est pas une question de race, de religion ou même de naissance, mais d'une volonté de vivre ensemble, de partager un avenir commun au nom de l'héritage du passé. Cette conception abstraite et universelle est niée par un parti qui est bien celui de l'anti-France, puisque faisant la promotion de valeurs qui n'ont jamais été celles de la France.
Il est d'autant plus tragique de lui laisser le monopole de la critique des dérives des gouvernants.
Silverwitch
#JB17
