F1 Express > Forums

de **Marlaga** le 05 Avr 2011, 15:36

Kôôl-x a écrit:
rozz a écrit:Dejà qu´il n´y a pas assez de donneurs, si en plus il faut qu´ils soient blancs, heteros et catholiques.....

Culte !

C'est là qu'on voit que la liberté de "Culte" est une connerie saoul:

de **Kadoc** le 05 Avr 2011, 15:36

Marlaga a écrit:On parle de dons d'organes, avec toute la logistique, les coûts en argent et en temps que ça implique, les espoirs des receveurs potentiels...si on gâche une grande partie de tous ces efforts juste pour ne pas discriminer telle ou telle population, c'est absurde, en plus du potentiel d'infection plus grand que si on écarte les populations à risques des dons.

Mais tu crois qu'on transplante des organes comme ça à l'arrache?
Et je suis pas bien persuadé que les dépistages soient la partie qui coûte le plus cher... Avant de faire quoi que ce soit sur un patient (généralement en mort cérébrale) on dépiste pour toutes les maladies dangereuses. Ensuite seulement tout l'attirail de transplantation "déclaration d'un donneur + transport + transplantation" se met en oeuvre... Donc tes histoires d'espoir des receveurs potentiels, de logistique te de risques, c'est bidon.

de **rozz** le 05 Avr 2011, 15:47

Marlaga a écrit:
rozz a écrit:Entre le risque d´y passer à terme, et le risque (infime) d´etre infecté par le virus, tu crois qu´il choisirait quoi ?

Ah oui quand même...vu comme ça, le problème est réglé. Je sais pas pourquoi on s'emmerde à éviter les infections.

toi t´es specialiste pour lire que ce qui t´arrange..... :roll:

le risque est infime, il est (si tu veux, encore que j´aimerais pouvoir verifier ces chiffres, mais passons) 5 fois plus grand que dans le cas d´une transplantation d´hetero, mais 0x5 ca fait toujours 0, et en tout cas, ca doit etre à des années lumieres des risques de rejet !

Marlaga a écrit:
rozz a écrit:Dejà qu´il n´y a pas assez de donneurs, si en plus il faut qu´ils soient blancs, heteros et catholiques.....

Qui a parlé de couleur de peau ou de religion ? C'est vraiment pénible et débile votre manie de tout ramener à ça. Tu crois que tu as trouvé là un argument de poids ?

tu caricatures en disant que les transplantations issues de populations homosexuelles sont dangereuses, permets-moi de faire de meme.....

PS : c´est pas la peine de me vouvoyer hein !

Qu´est-ce que c´est chiant cette maniere de "regrouper" tous ceux qui ne sont pas d´accord avec tel ou tel sous une meme banniere. Tres populiste comme argument tiens, ca te va parfaitement, tout à fait dans le genre denonciation de l´"UMPS" (ceux qui ne sont pas de mon avis sont tous à mettre dans le meme sac....)

de **Marlaga** le 05 Avr 2011, 15:57

Kadoc a écrit:
Marlaga a écrit:On parle de dons d'organes, avec toute la logistique, les coûts en argent et en temps que ça implique, les espoirs des receveurs potentiels...si on gâche une grande partie de tous ces efforts juste pour ne pas discriminer telle ou telle population, c'est absurde, en plus du potentiel d'infection plus grand que si on écarte les populations à risques des dons.

Mais tu crois qu'on transplante des organes comme ça à l'arrache?
Et je suis pas bien persuadé que les dépistages soient la partie qui coûte le plus cher... Avant de faire quoi que ce soit sur un patient (généralement en mort cérébrale) on dépiste pour toutes les maladies dangereuses. Ensuite seulement tout l'attirail de transplantation "déclaration d'un donneur + transport + transplantation" se met en oeuvre... Donc tes histoires d'espoir des receveurs potentiels, de logistique te de risques, c'est bidon.

Est-ce que tu sais que le VIH n'est pas décelable immédiatement après l'infection ? Il y a un délai avant. Or dans le cas d'une transplantation, on n'a pas le temps d'attendre pour que le VIH soit détectable. Il faut donc éviter de prendre des organes qui ont été exposés à un risque 200 fois supérieur d'être infecté que d'autres. C'est quand même pas compliqué.

de **Aiello** le 05 Avr 2011, 16:03

Marlaga a écrit:Est-ce que tu sais que le VIH n'est pas décelable immédiatement après l'infection ? Il y a un délai avant. Or dans le cas d'une transplantation, on n'a pas le temps d'attendre pour que le VIH soit détectable. Il faut donc éviter de prendre des organes qui ont été exposés à un risque 200 fois supérieur d'être infecté que d'autres. C'est quand même pas compliqué.

Généralement quand tu attends une transplantation, c'est un cas urgent et les donneurs compatibles sont rares. Alors le risque, étant donné qu'il reste infime, autant le prendre.

de **Kadoc** le 05 Avr 2011, 16:07

Marlaga a écrit:Est-ce que tu sais que le VIH n'est pas décelable immédiatement après l'infection ? Il y a un délai avant. Or dans le cas d'une transplantation, on n'a pas le temps d'attendre pour que le VIH soit détectable. Il faut donc éviter de prendre des organes qui ont été exposés à un risque 200 fois supérieur d'être infecté que d'autres. C'est quand même pas compliqué.

Franchement le risque est du même ordre de grandeur que celui qu'un hétéro compatible ait chopé le sida 3 semaines avant... :roll:

de **Marlaga** le 05 Avr 2011, 16:09

Kadoc a écrit:
Marlaga a écrit:Est-ce que tu sais que le VIH n'est pas décelable immédiatement après l'infection ? Il y a un délai avant. Or dans le cas d'une transplantation, on n'a pas le temps d'attendre pour que le VIH soit détectable. Il faut donc éviter de prendre des organes qui ont été exposés à un risque 200 fois supérieur d'être infecté que d'autres. C'est quand même pas compliqué.

Franchement le risque est du même ordre de grandeur que celui qu'un hétéro compatible ait chopé le sida 3 semaines avant...

Si un risque 200 fois plus grand est pour toi du "même ordre de grandeur", soit. Pour moi non.

de **Kadoc** le 05 Avr 2011, 16:14

Parce que ton 200 c'est du flan, et qu' en plus dans les chances de réussite, ce risque n'a probablement aucune influence.

de **rozz** le 05 Avr 2011, 16:15

Marlaga a écrit:Si un risque 200 fois plus grand est pour toi du "même ordre de grandeur", soit. Pour moi non.

et donc ? On laisse le candidat à la transfusion crever....?

de **Xave** le 05 Avr 2011, 16:17

Et on explique à la famille :

- C'était ça ou un organe de pédé !
- OUF ! Vous avez fait le bon choix !

de **Marlaga** le 05 Avr 2011, 16:26

Kadoc a écrit:Parce que ton 200 c'est du flan, et qu' en plus dans les chances de réussite, ce risque n'a probablement aucune influence.

http://www.informationhospitaliere.com/actualite-18543-sida-homosexuels-200-touches-heteros.html

C'est du flan ?

de **Marlaga** le 05 Avr 2011, 16:27

Xave a écrit:Et on explique à la famille :

- C'était ça ou un organe de pédé !
- OUF ! Vous avez fait le bon choix !

Ils ont fait ce choix au Canada en tous cas. Grand pays de malades mentaux homophobes, on le sait tous.

de **rozz** le 05 Avr 2011, 16:36

« Mais la sous-population homosexuelle masculine résiste à cette tendance, en maintenant un taux de contamination élevé [mais stable]. Un pourcent des homosexuels masculins a contracté le VIH en 2008, contre 0,009% des hétérosexuels ».

entre 1% et 0,01, moi je vois un facteur 100, pas 200, mais je peux me tromper....

pour finir, moi, ce qui m´interesse, c´est le risque absolu qu´un organe soit contaminé par le VIH, car c´est le seul risque qui interesse le malade.

le risque relatif, c´est du flan, c´est comme si tu me disais que les pilotes d´avion ont mille fois plus de risque de mourir dans un crash qu´un passanger lambda : le risque est faible, meme s´il existe.

de **Marlaga** le 05 Avr 2011, 16:48

rozz a écrit:
« Mais la sous-population homosexuelle masculine résiste à cette tendance, en maintenant un taux de contamination élevé [mais stable]. Un pourcent des homosexuels masculins a contracté le VIH en 2008, contre 0,009% des hétérosexuels ».

entre 1% et 0,01, moi je vois un facteur 100, pas 200, mais je peux me tromper....

Si tu comptes les femmes, ça fait bien 200.

pour finir, moi, ce qui m´interesse, c´est le risque absolu qu´un organe soit contaminé par le VIH, car c´est le seul risque qui interesse le malade.

le risque relatif, c´est du flan, c´est comme si tu me disais que les pilotes d´avion ont mille fois plus de risque de mourir dans un crash qu´un passanger lambda : le risque est faible, meme s´il existe.

Si le risque est faible, ne testons rien et laissons la chance faire son boulot

de **Xave** le 05 Avr 2011, 16:50

Marlaga a écrit:Si tu comptes les femmes, ça fait bien 200.

Ah ? Si les homos hommes ont 1% de chances d'être contaminés et les homos femmes 1%, ça fait 2% pour les homos ?

Wow ! Collector ! :lol:

de **rozz** le 05 Avr 2011, 17:05

Xave a écrit:
Marlaga a écrit:Si tu comptes les femmes, ça fait bien 200.

Ah ? Si les homos hommes ont 1% de chances d'être contaminés et les homos femmes 1%, ça fait 2% pour les homos ?

Wow ! Collector !

de **rozz** le 05 Avr 2011, 17:07

Marlaga a écrit:
Si le risque est faible, ne testons rien et laissons la chance faire son boulot

putain mais t´es bouché toi ! :roll:

on vient de te dire qu´il y a des tests, et qu´il faut en faire. Tu comprends vraiment quand cela t´arrange..... :roll:

de **Alfa** le 05 Avr 2011, 17:13

Oui mais l'organe d'un PD est-il moins chere ?

de **rozz** le 05 Avr 2011, 17:17

Alfa a écrit:Oui mais l'organe d'un PD est-il moins chere ?

ah ben j´espere bien ma ptite dame ! saoul:

de **Kadoc** le 05 Avr 2011, 17:45

Marlaga a écrit:
Kadoc a écrit:Parce que ton 200 c'est du flan, et qu' en plus dans les chances de réussite, ce risque n'a probablement aucune influence.

http://www.informationhospitaliere.com/actualite-18543-sida-homosexuels-200-touches-heteros.html

C'est du flan ?

Oui, parce qu'il n'y a aucune stat sur le risque que la personne ait contracté le virus moins d'un mois avant la transplantation (en gros la période pendant laquelle on ne détecte pas les anticorps), ce qui est le seul risque puisque sinon c'est détecté sans problème. Le reste on s'en fout puisque l'organe sera éliminé d'office.

de **Kadoc** le 05 Avr 2011, 17:46

Xave a écrit:Ah ? Si les homos hommes ont 1% de chances d'être contaminés et les homos femmes 1%, ça fait 2% pour les homos ?

Wow ! Collector !

de **Dr Renard** le 05 Avr 2011, 17:49

Marlaga a écrit:
Dr Renard a écrit:
Marlaga a écrit:Bien, maintenant, mets ta vie entre les main d'une personne. Tu dois choisir entre un homme ou une femme en ayant le pourcentage d'alcoolisme en tête. Tu laisses faire le hasard ?

Je ne comprends pas bien la question.
Je suppose que tu me demandes si, dans le cas d'une transfusion sanguine, on me laisse le choix entre le sang d'un homme homosexuel et le sang d'une femme, lequel je choisirais. Eh bien si je sais que le don est fait correctement, c'est-à-dire en fonction des vrais facteurs de risques, je m'en fout.
Et même plus, entre un don fait dans les règles de l'art mais dont le donneur est un homme homosexuel, et un don sans précaution dont le donneur est une femme, je choisi le donneur homosexuel.
Qui parle de ne pas prendre de précaution dans un cas ? Personne à part toi.

T'es vraiment chiant Marlaga.
Ta question ne veux rien dire. Comme il y a peu de temps tu m'as dit que je te prenais de haut, je fais tout de même l'effort de tenter une réponse.
Plutôt que d'essayer de mordre, reformule ta question.

Marlaga a écrit:
Dr Renard a écrit:
Marlaga a écrit:Tu parles en théorie pour réfléchir aux facteurs de risques et aux conséquences à en tirer sur la prévention. Mais en pratique, pour le cas de choisir les donneurs, ça me parait important d'être pragmatique (même si je déteste ce mot à la mode) et de réduire les risques que l'on connait. Là, on sait que le risque d'infection est plus élevé dans une catégorie de personnes plutôt qu'une autre, alors tirons en les conséquences qu'il faut.

Ah non, je suis très pragmatique, au contraire.
Les faits sont clair et sans équivoque : on connait les modes de transmission du virus, on sait les comportement qui sont liés, et c'est donc là-dessus qu'il fait diriger les études.
Au contraire, si l'on se base sur des critères statistiques selon les populations, on est certain d'avoir un certain pourcentage de contamination.

Les études de quoi ? Encore une fois, ici, on ne parle pas d'études, de déceler les personnes infectés ou de prévention des comportements à risques. On parle de dons d'organes, avec toute la logistique, les coûts en argent et en temps que ça implique, les espoirs des receveurs potentiels...si on gâche une grande partie de tous ces efforts juste pour ne pas discriminer telle ou telle population, c'est absurde, en plus du potentiel d'infection plus grand que si on écarte les populations à risques des dons.

Je pensais que c'était clair. Je parlais justement des études qui permettent de déterminer si telle ou telle personne peu faire un don.

de **Sylphus** le 05 Avr 2011, 17:51

Aiello a écrit:Et donc tu imagines qu'en France des assemblées proportionnelles seraient gérables ?

Oui, les politiques sont responsables.

Aiello a écrit:Donc si ces petits partis refusent les alliances, pourquoi se plaignent-ils de ne pas être représentés ?

Peut-être parce qu'ils souhaitent des scrutins à un tour, ce qui paraîtrait logique et serait le véritable reflet de la démocratie.

Aiello a écrit:On peut quand même prendre exemple d'actions majeures dans la politique de Mitterrand sans forcément cautionner toutes ses actions non ?

Très bien, dans ce cas on peut admettre que certains point du programme du Front National sont intéressantes et méritent de s'y attarder sans tomber dans des vieux clichés à deux balles.

Aiello a écrit:Par définition, la France est une démocratie. Et le FN, malgré certaines de ses idées populistes, a le droit de s'exprimer, comme les autres partis, et de présenter ses représentants aux élections.

Oui, donc il doit être traité comme un autre parti politique.

Aiello a écrit:
Genie a écrit:Il faudrait plutôt combattre le parti sur ses idées et non sur des lieux communs.

Bien, alors je t'écoute.

Ca n'est pas à moi de le faire. Je ne me plains pas de la présence du FN, ni de ses scores aux diverses élections. Je conteste juste depuis quelques jours l'argument selon lequel le FN devrait être traité différemment des autres partis. Rien ne justifie cela.

de **Dr Renard** le 05 Avr 2011, 17:55

Marlaga a écrit:Est-ce que tu sais que le VIH n'est pas décelable immédiatement après l'infection ? Il y a un délai avant.

Tiens, juste par curiosité, tu as une idée, même vague, de ce délai? Et tu sais pourquoi exactement?

Marlaga a écrit:Or dans le cas d'une transplantation, on n'a pas le temps d'attendre pour que le VIH soit détectable. Il faut donc éviter de prendre des organes qui ont été exposés à un risque 200 fois supérieur d'être infecté que d'autres. C'est quand même pas compliqué.

Oui, ben ce que je tente de t'expliquer ne me semble pas vraiment compliqué non plus, mais manifestement tu ne comprends pas.

Bon, reprenons au début : tu fais comment pour savoir si le donneur est ou non homosexuel?

de **Kôôl-x** le 05 Avr 2011, 18:04

Genie a écrit:Je conteste juste depuis quelques jours l'argument selon lequel le FN devrait être traité différemment des autres partis. Rien ne justifie cela.

Si.

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 18:22

Genie a écrit:Oui un connard, il y en a partout sur terre et si j'en connais, tu dois en connaître aussi. Ca se répand très vite.
Par ailleurs, je suis allé plusieurs fois dans un centre de dépistage pour me faire contrôler. Jamais le médecin ne m'a parlé de ma sexualité (homo/hétéro). Il m'a juste demandé si j'avais eu des rapports non protégés au cours des 3 derniers mois, tout simplement parce que rien ne l'autorise à te demander si tu es homo ou hétéro.

Bah parce que faire un test de dépistage et donner son sang sont deux choses très différentes, et donc amènent deux types de questionnaires différents.
Si tu avais déjà donné ton sang, tu le saurais.

de **Sylphus** le 05 Avr 2011, 18:37

Ambrose a écrit:Bah parce que faire un test de dépistage et donner son sang sont deux choses très différentes, et donc amènent deux types de questionnaires différents.
Si tu avais déjà donné ton sang, tu le saurais.

Rien ne permet de dire à travers le questionnaire du don du sang si la personne est hétérosexuelle ou homosexuelle, car elle n'a pas à répondre à cette question.

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 18:50

schumi84f1 a écrit:- avant de le donner on te demande ton orientation sexuelle ?

On te demande si t'as déjà eu des relations homosexuelles. Et si tu réponds oui, c'est "éliminatoire".
Mais pareil pour les hétéros à la question "avez-vous eu plusieurs partenaires" ou même en cas de nouveau partenaire.

Et la réponse, "je participe à des grosses touses, mais pas de souci, j'avais tout le temps une capote !", ça passe pas non plus. Parce qu'on considère que ça révèle quand même un comportement à risque.

Mais il y a aussi d'autres éléments sur lesquels t'es interrogé, pas que la vie sexuelle. S'être drogué via intra-veineuses, c'est niet. S'être fait tatouer, c'est niet. Avoir été déjà transfusé, c'est niet. Avoir vécu plus d'un an en Angleterre sur une période précise, c'est niet. Etre allé recemment dans certains pays "exotiques" (d'Afrique notamment) c'est niet.

schumi84f1 a écrit:- mais pas de résultats d'analyse de sang d'un certains nombres de jours auparavant par exemple ?

Non. Le sang que tu donnes est testé a postériori. Mais comme dit plus haut, il existe des fenêtres où on est en "aveugle" et où le VIH ne peut être détecté, d'où l'utilité du questionnaire médical.

- du coup qui fait les examens du sang ? un labo en amont ou les gens qui l'ont récolté ?

C'est les labos de l'Etablissement Français du Sang qui testent.

de **Sylphus** le 05 Avr 2011, 18:53

Jean-Marie Le Pen a été relaxé dans l'affaire des affiches "non à l'islamisme". Après la décision, l'avocat du Mouvement contre le Racisme et pour l'Amitié entre les Peuples, Me Khaled Lasbeur, s'est déclaré "surpris", estimant que "les faits incitant à la haine raciale et à la discrimination étaient établis".

http://www.lexpress.fr/actualites/1/pol ... 79798.html

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 18:59

Genie a écrit:
Ambrose a écrit:Bah parce que faire un test de dépistage et donner son sang sont deux choses très différentes, et donc amènent deux types de questionnaires différents.
Si tu avais déjà donné ton sang, tu le saurais.

Rien ne permet de dire à travers le questionnaire du don du sang si la personne est hétérosexuelle ou homosexuelle, car elle n'a pas à répondre à cette question.

Rien ne l'oblige à répondre oui, les médecins ne sont pas des flics.

Mais en cas de refus de répondre à des questions dont la réponse engage la santé du receveur potentiel , le médecin a donc parfaitement le droit de refuser le don. Un donneur qui refuse de répondre au questionnaire, ou qui répond mais dont les réponses ne respirent pas la franche sincérité, c'est même un devoir pour le médecin de le recaler.

Encore une fois, donner son sang, ce n'est pas un droit, c'est un geste altruiste. Faudrait que les gens qui donnent se posent la question du pourquoi de leur don.

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 19:00

Dr Renard a écrit:Bon, reprenons au début : tu fais comment pour savoir si le donneur est ou non homosexuel?

On lui demande.

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 19:09

Xave a écrit:
Ambrose a écrit:Pour sortir une connerie pareille, visiblement, t'as jamais donné ton sang toi.

Et tu dois certainement en connaitre la raison pour prendre ce ton sentencieux...

Non, j'ai rien à foutre de ta vie.

Sinon, le mec sentencieux, je crois que c'est plutôt celui qui ne connait rien au sujet mais se permet de dire que la politique sanitaire de l'immense majorité des pays dans le domaine du don du sang est "idiote" tu ne crois pas ? Il n'y a que sur les forums internet qu'on trouve des gens avec un tel aplomb.

Dans la vraie vie, jamais tu te permettrais d'expliquer à ton boulanger comment faire cuire la baguette, jamais t'irais dire à ton médecin que toi, tu préconises plutôt tel médicament que celui-là.

de **Kadoc** le 05 Avr 2011, 19:11

Ambrose a écrit:Encore une fois, donner son sang, ce n'est pas un droit, c'est un geste altruiste. Faudrait que les gens qui donnent se posent la question du pourquoi de leur don.

Je pense on leur posait la question, on aurait dans le tas des "c'est pour le manger gratuit après", "c'est pour partir du boulot plus tôt"... Pas tout à fait l'esprit recherché

de **Xave** le 05 Avr 2011, 19:13

Ambrose a écrit:Non, j'ai rien à foutre de ta vie.

Très bien, alors ne juge pas sans savoir.

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 19:14

rozz a écrit:
Marlaga a écrit:Ben si j'y trouve à redire. Prendre le risque que près de 20% des donneurs homosexuels soient infectés, c'est prendre un risque majeur, bien trop grand pour qu'on puisse le négliger.
Et dire qu'on pourrait être laxiste pour ça vu qu'on est laxiste sur autre chose, c'est simplement débile.

On t´a dit qu´il y avait des test et qu´on chauffait le sang de toute façon, le risque n´est pas nul (il ne l´est jamais) mais il est infime depuis l´affaire du sang contaminé.

Donc tu veux m'expliquer l'intérêt de l'entretien préalable avec le médecin ? Si je te suis bien, il n'a aucune utilité alors ?

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 19:16

Xave a écrit:
Ambrose a écrit:Non, j'ai rien à foutre de ta vie.

Très bien, alors ne juge pas sans savoir.

Ce n'est pas le fait que tu donnes ou pas que je juge. C'est le fait que t'autorises à parler d'un sujet que tu ne connais pas.

de **Cortese** le 05 Avr 2011, 19:20

Je me suis trompé (mes souvenirs remontent à 20 ans). Ce sont les dérivés sanguins qu'on chauffe, pas le sang lui-même. Je me souviens par contre de la mine désabusée d'un médecin de l'OMS qui disait "on finit par se demander si les Témoins de Jéhovah (qui interdisent les transfusions pour des raisons religieuses) n'ont pas raison". C'est dire la panique (si j'ose dire) qui régnait à la charnière des années 80/90.

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 19:20

Kadoc a écrit:
Ambrose a écrit:Encore une fois, donner son sang, ce n'est pas un droit, c'est un geste altruiste. Faudrait que les gens qui donnent se posent la question du pourquoi de leur don.

Je pense on leur posait la question, on aurait dans le tas des "c'est pour le manger gratuit après", "c'est pour partir du boulot plus tôt"... Pas tout à fait l'esprit recherché

Le pire, c'est quand même les copains-connards de Genie qui y vont pour avoir un dépistage. Ca, c'est lamentable.
Tu donnes ton sang, au-delà du côté sandwitch gratos (si on peut joindre l'utile à l'agréable hein...), c'est quand même dans l'idée de sauver une vie. Mais non, il y a des gens qui y vont en ayant en tête que peut-être, si ça se trouve, ils sont contaminés. Putain, ça me dépasse...

de **Xave** le 05 Avr 2011, 19:25

Pas besoin de connaître le sujet sur le bout des doigts pour avoir une opinion sur ce qui était énoncé à ce moment-là de la discussion : on n'accepte pas le sang des pédés parce qu'ils sont plus risqués que les "gens normaux". Voilà en substance ce qui était énoncé.

24 heures plus tard, tu apportes un complément d'info bien plus pertinent, non sans avoir profité du délai pour traiter de cons ceux qui ne pensaient pas comme toi : finalement, c'est pas juste les homos, mais effectivement, comme nous le réclammons depuis le début, l'ensemble des comportements plus risqués, ce qui parait déjà nettement plus logique.

On sait clairement aujourd'hui que des homos vivent en couple et restent fidèles l'un à l'autre comme un couple hétéro, et c'est en cela qu'il est un peu idiot, oui, de refuser en bloc systématiquement et de considérer tout homo comme "à risque", mais avec ton complément, déjà, ça parait moins bêtement discriminatoire.

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 19:31

Cortese a écrit:Je me suis trompé (mes souvenirs remontent à 20 ans). Ce sont les dérivés sanguins qu'on chauffe, pas le sang lui-même.

A l'heure actuelle, il n'y a pas de moyen de "détruire" le virus dans les poches après le don. La technique n'en est qu'à ses balbutiements et ne sera pas operationnelle avant des années, voir des decennies.

Tout se joue donc sur l'analyse a posteriori, et, pour la période "en aveugle", sur l'entretien préalable avec le médecin.

de **Ambrose** le 05 Avr 2011, 19:48

Dr Renard a écrit:Les faits sont clair et sans équivoque : on connait les modes de transmission du virus, on sait les comportement qui sont liés, et c'est donc là-dessus qu'il fait diriger les études.
Au contraire, si l'on se base sur des critères statistiques selon les populations, on est certain d'avoir un certain pourcentage de contamination.

/quote]

L'EFS ne t'a pas attendu (enfin je parle de l'EFS parce que je sais comment ils bossent, mais c'est presque partout pareil j'imagine).

Aujourd'hui, l'acceptation ou non d'un donneur est basée à la fois sur les critères statistiques (un homo a statistiquement x fois plus de chances qu'un hétéro d'être infecté, donc on refuse systématiquement) et sur des critères comportementaux (un hétéro qui baise à droite et à gauche, il sera également recalé).