Topic Tennis

[Fatcap]

Super Nadal et très très grand Federer.... si Nadal pouvait juste aller un peu plus au filet...


Ah oui je suis aps venu depuis mais bravo à Bartoli pour son match contre Henin, elle a sorti le match de sa vie et Justine n'a rien pu faire ... une Justine qui très sportivement n'a cherché aucune excuse

Super Nadal ok mais trés trés grand Federer bof hein...je l'ai vu faire beaucoup de fautes directes et jouer petit bras sur pas mal de coups.

Tout à fait. Match très médiocre de Federer jusqu'à ce qu'il soit la tête dans le sable et dos au mur. Je suppose que le 5ème titre d'affilée représentait un surplus de pression, mais surtout, son complexe vis à vis de Nadal ne cesse d'empirer. Quand il est bousculé par Ferrero, qui joue très bien, alors que lui joue à moitié, alternant coups ordinaires et fautes, il se fache, il trouve inaceptable d'être bousculé de la sorte et sort illico le grand jeu. Contre Nadal, non, il accepte sans broncher et continue sans réaction. Comme je l'avais pressenti, sa victoire bizarre à Hambourg lui a fait plus de mal que de bien. Le contre-coup de RG a laissé bien des traces.

Ca va être dur d'argumenter, je n'ai vu que le premier, 4ème et 5ème sets. Mais sur le premier set, j'ai trouvé Federer excellent. C'est juste qu'en face Nadal a été extraordinaire, est-ce que tu as vu les passing shots qu'il lui a mis pour breaker à 0-3 ? Après, au tie-break du troisième set : Federer a maîtrisé sans stresser et sans fautes bêtes. Dans le quatrième set, c'était de la merde, je suis d'accord. Nadal n'a pas baissé d'un cran, Federer a perdu son calme sur un challenge, mon impression est qu'il a laissé tomber le set comme contre Ferrero, et comme contre Robredo à Roland-Garros. Le tout était de se conserver pour le 5ème set. Dans le 5ème set, Federer s'est lâché après avoir sauvé les 4 balles de break.

Bon j'ai vu les statistiques : Nadal a dominé le fond de court, et c'est vrai que ça pose problème. A mon avis, c'est dû à plusieurs choses :
- Nadal a été exceptionnel.
- Le jeu de Federer est quoi qu'il arrive mal adapté au style de Nadal.
- Le gazon était lent et favorable au lift de Nadal.
- Le coup droit de Federer est irrégulier depuis Australie 2007, comme son premier service. Je crois que c'est un problème passager, puisque son service est revenu peu à peu à son niveau habituel.

Alors parler de match très médiocre, ouais, peut-être, par rapport aux standards que Federer s'est fixé... Mais le niveau de la finale était bon. Pour moi ça confirme que Federer est décomplexé face à Nadal, mais qu'il manque d'options tactiques pour le battre sur une surface moyennement rapide. On dit que l'US Open est maintenant plus rapide que Wimbledon...

edit :

Ouaip, c'est sur que par rapport aux 4 premier sets, ça fait un choc. Par contre si tu as vu les deux derniers sets contre Ferrero puis contre Gasquet, tu te dis plutôt que ce n'est pas trop tôt.

J'ai vu le match contre Gasquet, Federer a mieux joué en finale. Contre Gasquet Federer a simplement serré le jeu à la fin du premier set et servi à la perfection. Je n'ai pas vu d'échanges aussi intenses que contre Nadal.

[Fatcap]

La réalité, c'est plutôt qu'il devrait avoir une vraie rivalité entre Federer et Nadal sur terre battue, rivalité tronquée par le mental défaillant de Federer (he oui, Fatcap), et qu'il n'y a pas de rivalité sinon.

Moi je veux bien, mais que devrait faire Federer sur terre battue ? C'est simple, à Roland-Garros la balle gicle systématiquement à hauteur de l'épaule. Nadal peut envoyer de telles balles des heures durant sur le revers de Federer en ne faisant quasiment aucune faute directe. Et quand Fed réussit plus ou moins à neutraliser cette tactique avec son revers lifté, Nadal peut décider comme à Roland-Garros d'attaquer le coup droit. Ce n'est pas une question de mental, c'est une question d'être en transe pendant 4 heures face à un mec qui a une marge d'erreur et une puissance physique hors du commun. Les seules fois où Federer a menacé Nadal, c'est à Rome, surface rapide, et Hambourg, surface lente mais avec un faible rebond. A Monte-Carlo et surtout à Roland-Garros il n'y a rien à faire. J'attends qu'on me montre une tactique qui fonctionne contre Nadal sur ces terrains-là.

[BECHIR]

Je vais peut-être en faire hurler certains mais je me demande si Nadal n'est pas aujourd'hui devenu le vrai numéro 1 du tennis mondial.

Bien sûr on pourra toujours me dire que cette saison Federer a battu Nadal sur terre battue tandis que Nadal s'est fait battre par Federer sur herbe, à Wimbledon en l'occurrence.
Mais si on va au-delà des résultats qu'est-ce qu'on constate ?
Nadal est (si on met de côté cette finale étrange de Berlin) intouchable sur terre alors que Federer a battu Nadal à Wimbledon sur le fil du rasoir (d'ailleurs je suis pas passé loin de gagner mon pari en annonçant Nadal vaiqueur à Wimbledon). J'approuve totalement l'analyse de Fatcap pour la rivalité Nadal-Federer sur la terre battue de RG.

La finale 2007 de Wimbledon a confirmé ce que j'avais entrevu en 2006: Federer n'est plus invincible sur herbe, Nadal a aujourd'hui trouver les clefs qui devraient lui permettre de battre le suisse sur herbe. (pour moi la victoire de Federer à Wimbleon relève presque du miracle tant il était mal barré au début du cinquième).

Bon il est vrai que ça peut paraître pour le moins paradoxal de dire que Federer n'est plus le roi invincible de l'herbe alors qu'il vient de coiffer sa cinquième couronne à Wimbledon mais c'est mon opinion.

Bon en résumé on a Nadal numéro 1 sur terre battue avec un boulevard d'avance sur le suisse et les autres joueurs et on a un Federer qui est numéro 1 sur herbe mais avec un Nadal que je vois désormais en numéro 1 bis.

Pour savoir si Nadal n'est pas devenu le vrai patron du tennis mondial j'attends de voir ce que ça va donner sur dur. Mais je me fais pas trop de soucis pour l'espagnol dont la marge de progression semble énorme alors qu'on a l'impression que celle de Federer, avec son style de jeu super technique et élégant n'est pas arrivé à 100% des capacités que son jeu lui autorise.

Je crois que le vrai problème de Nadal c'est qu'il a une telle force que finalement les gens ne retiennent de son jeu que la force brute alors qu'il n'est clairement plus ce joeur uni-dimensionnel qu'il pouvait donner l'impression d'être il y a deux ou trois saisons. Nadal est capable de combiner sa destructrice puissance de frappe à une technique de très haut niveau.

En fait Nadal est un peu comme Michaël Johnson en athlétisme: un style affreux mais terriblement efficace.
On devrait se régaler à l'US Open.

[BECHIR]

La réalité, c'est plutôt qu'il devrait avoir une vraie rivalité entre Federer et Nadal sur terre battue, rivalité tronquée par le mental défaillant de Federer (he oui, Fatcap), et qu'il n'y a pas de rivalité sinon.

Moi je veux bien, mais que devrait faire Federer sur terre battue ? C'est simple, à Roland-Garros la balle gicle systématiquement à hauteur de l'épaule. Nadal peut envoyer de telles balles des heures durant sur le revers de Federer en ne faisant quasiment aucune faute directe. Et quand Fed réussit plus ou moins à neutraliser cette tactique avec son revers lifté, Nadal peut décider comme à Roland-Garros d'attaquer le coup droit. Ce n'est pas une question de mental, c'est une question d'être en transe pendant 4 heures face à un mec qui a une marge d'erreur et une puissance physique hors du commun. Les seules fois où Federer a menacé Nadal, c'est à Rome, surface rapide, et Hambourg, surface lente mais avec un faible rebond. A Monte-Carlo et surtout à Roland-Garros il n'y a rien à faire. J'attends qu'on me montre une tactique qui fonctionne contre Nadal sur ces terrains-là.

Complètement d'accord avec Fatcap. Le problème du suisse sur terre battue face à Nadal n'est pas un problème de mental mais un problème d'ordre technique. Son style de jeu ne peut pas lui permettre de résister pendant 3/4 heures aux coups de butoir de l'espagnol. Pour moi les très nombreux revers de Federer dans le filet à RG 2007 n'étaient pas véritablement des fautes directes mais des fautes provoquées. Nadal a fait exploser le jeu du suisse. La victoire de Nadal à RG était tout à fait logique.

Si je puis me permettre je ferais la même analyse pour Mauresmo sur la terre battue de RG. Ce n'est pas une question de mental: ça tient simplement au fait que sur la terre de RG Mauresmo n'est pas dans le top 10, ni dans le top 20 peut-être.

[Xave]

En fait Nadal est un peu comme Michaël Johnson en athlétisme

Il m'évoque plutôt Ben...

[Dr Renard]

Je vais peut-être en faire hurler certains mais je me demande si Nadal n'est pas aujourd'hui devenu le vrai numéro 1 du tennis mondial.

En regardant le classement ATP Race en 2007, ce que tu dis est loin d'être idiot:
1 Rafael Nadal 886 pts
2 Roger Federer 801 pts

Le 3ème est Djokovic avec 561 pts.

D'ailleur n'est-on pas en train d'assister petit à petit à une sorte de "passation de pouvoir" entre ces deux-là?

[Waddle]

Sauf que, comme disait BV, si on enlève Nadal à Roland Garros, Federer les gagne tous, sans problème, alors que si on enlève Federer à Wimbledon, il n'est pas dit que Nadal survole la compétition.

Quand on regarde le parcours de Nadal à Wimbledon, il a eu plein de matches où il a souffert, des matches en 5 sets, des matches ou la pluie l'a sauvé. Federer n'a pas connu tant de mésaventures pour arriver en finale à Rolland Garros.

[Xave]

Je vais peut-être en faire hurler certains mais je me demande si Nadal n'est pas aujourd'hui devenu le vrai numéro 1 du tennis mondial.

En regardant le classement ATP Race en 2007, ce que tu dis est loin d'être idiot:
1 Rafael Nadal 886 pts
2 Roger Federer 801 pts

Oui, mais c'est quand même faussé : on n'a qu'un semestre de passé, celui qui inclut la période ou Nadal est le plus fort.

[BECHIR]

Sauf que, comme disait BV, si on enlève Nadal à Roland Garros, Federer les gagne tous, sans problème, alors que si on enlève Federer à Wimbledon, il n'est pas dit que Nadal survole la compétition.

Quand on regarde le parcours de Nadal à Wimbledon, il a eu plein de matches où il a souffert, des matches en 5 sets, des matches ou la pluie l'a sauvé. Federer n'a pas connu tant de mésaventures pour arriver en finale à Rolland Garros.

Pour ce qui est de la suprématie du suisse sur dur je suis plus que sceptique. Les années précédentes ça allait de soi mais pour 2007 j'attends de voir.

Pour en revenir à Wimbledon 2007 on peut voir les choses différemment. Federer a bénéficié, je crois, de plusieurs jours de repos avant la finale alors que Nadal a quasiment dû jouer tous les jours avec des matchs exténuants. Et pourtant qu'a-t-on vu en finale ? Un federer vainqueur après un match où il a frôlé la défaite alors que logiquement il aurait dû se promener.

[BECHIR]

Je vais peut-être en faire hurler certains mais je me demande si Nadal n'est pas aujourd'hui devenu le vrai numéro 1 du tennis mondial.

En regardant le classement ATP Race en 2007, ce que tu dis est loin d'être idiot:
1 Rafael Nadal 886 pts
2 Roger Federer 801 pts

Oui, mais c'est quand même faussé : on n'a qu'un semestre de passé, celui qui inclut la période ou Nadal est le plus fort.

A supposer que Federer soit toujours plus fort que Nadal sur dur, ce que j'attends de voir pour y croire.

[Fatcap]

Il y a pas mal d'éléments qui contredisent ta vision optimiste des choses, Béchir. Wimbledon par exemple : tu n'ignores pas que Federer a fait l'impasse sur Halle, et qu'il est arrivé à Wimbledon avec une préparation non existante. La pause de 5 jours en plein milieu du tournoi lui a fait plus de mal que de bien, car Federer a besoin de l'enchaînement des matches en première semaine pour monter en puissance. Avant d'entamer les 1/4 il n'avait joué que 3 matches sur herbe de toute la saison... Dans ces conditions pas étonnant qu'il ait eu quelques difficultés avec Nadal en finale.

Nadal lui a joué tous les jours, mais de toute façon il a l'habitude. Et ce n'est pas comme il avait joué quotidiennement un match de 5 sets. Berdych a craqué comme d'hab, Djokovic a joué un set et demie. Nadal n'était absolument pas grillé pour la finale, au contraire. Là je dois reconnaître qu'il a bien joué, mais le résultat final, c'est Fed : 5 Wimbledon, Nadal : 0. On peut toujours dire à l'année prochaine, mais l'histoire du tennis est bourrée d'ex-futurs vainqueurs, n'est-ce-pas ?

Maintenant après que Nadal m'ait plutôt surpris et fait peur à Wimbledon je ne vais pas essayer de prédire trop exactement ce qu'il va se passer cet été... Mais logiquement Nadal ne sera jamais en mesure de dominer le ciment comme Federer l'a fait. Il n'a fondamentalement pas le jeu pour, sur dur c'est tout au plus un joueur du top 10. Je ne le vois pas en finale de l'US Open, au plus vainqueur d'un Master Series, point barre. Il y a aussi le problème de ses blessures et du prix à payer pour son style de jeu. Je continue à voir pour Nadal une carrière à la Hewitt ; à 25 ans toujours une menace, mais incapable d'être un prétendant sérieux aux grands chelems.

De toute façon maintenant je m'en tape. Federer a égalé Björn Borg, je l'ai vu à la télé dans tous les grands chelems et en vrai à Roland-Garros , qu'importent les chiffres... En tant que spectateur je préférerai toujours le style d'un Federer ou d'un Gasquet au bourrinage nadalien. Mais la confrontation des deux reste intéressante, j'espère sans trop y croire en une finale sur dur. Combien il lui avait mis au Masters Federer, 6-3 6-4 ? Allez Nadal, encore un petit effort, faut aussi donner une chance à Federer de revenir à niveau dans les confrontations...

[BECHIR]

En fait Nadal est un peu comme Michaël Johnson en athlétisme

Il m'évoque plutôt Ben...

Mais juste le bras gauche alors.

[BECHIR]

Il y a pas mal d'éléments qui contredisent ta vision optimiste des choses, Béchir. Wimbledon par exemple : tu n'ignores pas que Federer a fait l'impasse sur Halle, et qu'il est arrivé à Wimbledon avec une préparation non existante. La pause de 5 jours en plein milieu du tournoi lui a fait plus de mal que de bien, car Federer a besoin de l'enchaînement des matches en première semaine pour monter en puissance. Avant d'entamer les 1/4 il n'avait joué que 3 matches sur herbe de toute la saison... Dans ces conditions pas étonnant qu'il ait eu quelques difficultés avec Nadal en finale.

Nadal lui a joué tous les jours, mais de toute façon il a l'habitude. Et ce n'est pas comme il avait joué quotidiennement un match de 5 sets. Berdych a craqué comme d'hab, Djokovic a joué un set et demie. Nadal n'était absolument pas grillé pour la finale, au contraire. Là je dois reconnaître qu'il a bien joué, mais le résultat final, c'est Fed : 5 Wimbledon, Nadal : 0. On peut toujours dire à l'année prochaine, mais l'histoire du tennis est bourrée d'ex-futurs vainqueurs, n'est-ce-pas ?

Maintenant après que Nadal m'ait plutôt surpris et fait peur à Wimbledon je ne vais pas essayer de prédire trop exactement ce qu'il va se passer cet été... Mais logiquement Nadal ne sera jamais en mesure de dominer le ciment comme Federer l'a fait. Il n'a fondamentalement pas le jeu pour, sur dur c'est tout au plus un joueur du top 10. Je ne le vois pas en finale de l'US Open, au plus vainqueur d'un Master Series, point barre. Il y a aussi le problème de ses blessures et du prix à payer pour son style de jeu. Je continue à voir pour Nadal une carrière à la Hewitt ; à 25 ans toujours une menace, mais incapable d'être un prétendant sérieux aux grands chelems.

De toute façon maintenant je m'en tape. Federer a égalé Björn Borg, je l'ai vu à la télé dans tous les grands chelems et en vrai à Roland-Garros , qu'importent les chiffres... En tant que spectateur je préférerai toujours le style d'un Federer ou d'un Gasquet au bourrinage nadalien. Mais la confrontation des deux reste intéressante, j'espère sans trop y croire en une finale sur dur. Combien il lui avait mis au Masters Federer, 6-3 6-4 ? Allez Nadal, encore un petit effort, faut aussi donner une chance à Federer de revenir à niveau dans les confrontations...

Ohlala...Je suis en train de passer pour un supporter de Nadal ce que je ne suis pas. Je suis un admirateur de Federer dont j'adore la beauté du jeu.
Le jeu de Nadal est l'exact contraire: un jeu de bucheron dont la clef de voute est la puissance....
A côté de ça je demande quand même si, malheureusement, Nadal n'est pas en train de prendre le dessus, ce qui me fait passer pour un supporter de l'espagnol.

Mais bon Fatcap faut quand même reconnaître que ce qu'a fait Nadal sur herbe est stupéfiant. Il y a trois ans il touchait pas une bille et aujourd'hui il est à un souffle de battre le suisse.
Pour ce qui est du tableau de Nadal, tu as raison: avec le physique qu'il a le fait qu'il ait joué beaucoup de matchs en 5 sets n'a pas changé grand chose. De même je pense que le manque de préparation du suisse sur herbe n'a pas joué pour beaucoup. Federer aurait fait tous les tournois de préparation à Wimbledon il auraît quand même été accroché.

Pour ce qui est du dur, je persiste et signe: Nadal a le potentiel pour s'imposer à New-York ou Melbourne. Nous aurons la réponse à cette question d'ici peu.

[Phil]

Un petit message de Corse pour voir que le grand expert BV n'en a pas fait sur Nadal qui, je cite, "avait atteint la finale l'an passé en ne battant aucun spécialiste de la catégorie, et qui était arrivé en finale grâce au hasard". Encore un an je pense et l'Espagnol y arrivera, les deux dernières pages de ce topic devenant du même coup encore plus comique.

J'espère que tu as suivi mon conseil et que tu n'as rien misé sur la victoire de Nadal. Dans le cas contraire, tu ne peux m'en vouloir d'avoir perdu ta thune.

non non je n'ai rien misé. Avec des circonstances normales de jeu (ne pas jouer son 3e tour le mercredi de 2e semaine et pas de blessure au genou) j'aurais pourtant gagné quelque chose car Nadal n'aurait alors eu aucun mal à "terminer" Federer en le tuant dans le dernier set (notamment cette balle de break à 1-1). Soit, ce n'est plus qu'une question de mois maintenant. On sera fixé à l'US open (si Nadal y arrive en bonne forme physique, car il a beaucoup joué ces trois derniers mois...)

[Phil]

Quand on regarde le parcours de Nadal à Wimbledon, il a eu plein de matches où il a souffert, des matches en 5 sets, des matches ou la pluie l'a sauvé.

Tu dis ça sérieusement ? Tu as un peu suivi le tournoi ? Nadal a eu tous les malheurs du monde pendant cette quinzaine (mis à part en demi)...

[Phil]

Sauf que, comme disait BV, si on enlève Nadal à Roland Garros, Federer les gagne tous, sans problème, alors que si on enlève Federer à Wimbledon, il n'est pas dit que Nadal survole la compétition.

N'empêche que à l'heure actuelle, Nadal est maintenant bien plus près de gagner Wimbledon un jour que Federer gagner Roland Garros.

[Maverick]

Sauf que, comme disait BV, si on enlève Nadal à Roland Garros, Federer les gagne tous, sans problème, alors que si on enlève Federer à Wimbledon, il n'est pas dit que Nadal survole la compétition.

N'empêche que à l'heure actuelle, Nadal est maintenant bien plus près de gagner Wimbledon un jour que Federer gagner Roland Garros.

tu dis ça simplement parce que tu as vu Nadal mettre plus en difficulté Federer à Wimbledon que Federer mettre Nadal en difficulté à RG...mais le parcours de l'un et de l'autre sur le tournoi démontre le contraire.
Je suis plus prêt à parier sur une nouvelle finale de Federer à RG qu'une nouvelle finale de Nadal à Wimbledon.

Rendez-vous l'année prochaine....

[Phil]

Sauf que, comme disait BV, si on enlève Nadal à Roland Garros, Federer les gagne tous, sans problème, alors que si on enlève Federer à Wimbledon, il n'est pas dit que Nadal survole la compétition.

N'empêche que à l'heure actuelle, Nadal est maintenant bien plus près de gagner Wimbledon un jour que Federer gagner Roland Garros.

tu dis ça simplement parce que tu as vu Nadal mettre plus en difficulté Federer à Wimbledon que Federer mettre Nadal en difficulté à RG...mais le parcours de l'un et de l'autre sur le tournoi démontre le contraire.
Je suis plus prêt à parier sur une nouvelle finale de Federer à RG qu'une nouvelle finale de Nadal à Wimbledon.

Rendez-vous l'année prochaine....

non je me dis qu'à 21 ans (âge auquel le nombre de victoires en GC de Federer était de : 0) et qu'avec une progression linéaire très impressionante (notamment sur son service, qui est devenu pratiquement un des meilleurs du circuit) il devrait pouvoir y arriver. On arrive pas deux fois en final de Wimbledon par simple hazard ou circonstances. Nadal n'a pas -encore- atteint la plénitude de son jeu.

[Phil]

Je crois que le vrai problème de Nadal c'est qu'il a une telle force que finalement les gens ne retiennent de son jeu que la force brute alors qu'il n'est clairement plus ce joeur uni-dimensionnel qu'il pouvait donner l'impression d'être il y a deux ou trois saisons. Nadal est capable de combiner sa destructrice puissance de frappe à une technique de très haut niveau.

[Nelson]

non je me dis qu'à 21 ans (âge auquel le nombre de victoires en GC de Federer était de : 0) et qu'avec une progression linéaire très impressionante (notamment sur son service, qui est devenu pratiquement un des meilleurs du circuit) il devrait pouvoir y arriver. On arrive pas deux fois en final de Wimbledon par simple hazard ou circonstances. Nadal n'a pas -encore- atteint la plénitude de son jeu.

Je me garderai bien de faires des projections à long terme sur la carrière de Nadal.

Son style de jeu (même si je suis d'accord pour dire qu'il n'est pas uni-dimensionnel) implique qu'il tire beaucoup plus sur la corde physique qu'un...bah qu'un Federer par exemple. Donc il est peut-être plus titré que Federer au même âge, mais il risque également d'être un joueur usé et miné par les blessures à répétition plus tôt que tout le monde.

[BECHIR]

Je crois que le vrai problème de Nadal c'est qu'il a une telle force que finalement les gens ne retiennent de son jeu que la force brute alors qu'il n'est clairement plus ce joeur uni-dimensionnel qu'il pouvait donner l'impression d'être il y a deux ou trois saisons. Nadal est capable de combiner sa destructrice puissance de frappe à une technique de très haut niveau.

Je crois qu'on est bien d'accord

C'est quand même incroyable: Nadal arrive deux années de suite en final de Wimbledon et surtout passe à un millimètre du titre (face au, peut-être, plus grand joueur de tous les temps sur cette surface) et pourtant certains vont encore vous expliquer que c'est pas un joueur de gazon.
Quand Nadal battra prochainement Federer à Wimbledon que faudra-t-il en déduire: que Nadal est le plus grand joueur sur herbe de l'histoire du tennis

Il faut néanmoins reconnaître que Nadal bénéficie de l'incroyable évolution du gazon londonien.
Il y a dix ans, c'était chiant à mourrir: quasiment pas d'échanges, avec simplement un gros service un joueur pouvait quasiment se hisser dans le dernier carré.

Maintenant on voit de longs combats en fond de court. J'avais parfois l'impression d'être à RG
Il est clair que 10 ou 15 ans plus tôt Nadal n'aura pas été si bon sur herbe. C'est peut-être pour cela que certains n'arrivent pas à voir la force de l'espagnol sur herbe.

[Alfa]

Que Nadal batte Federer sur gazon? ça peut arriver, mais dans le même temps Federer a déjà battu Nadal sur terre battu.
Peut être un jour il le battra a Roland Garros aussi.

De toute façon il y a le classement mondial qui détermine le meilleur d'entre eux 2 et je crois que Nadal aura du mal a le déloger, sauf blessure ou retraite.

[BECHIR]

Que Nadal batte Federer sur gazon? ça peut arriver, mais dans le même temps Federer a déjà battu Nadal sur terre battu.
Peut être un jour il le battra a Roland Garros aussi.

De toute façon il y a le classement mondial qui détermine le meilleur d'entre eux 2 et je crois que Nadal aura du mal a le déloger, sauf blessure ou retraite.

La victoire de Federer sur Nadal en Allemagne était à la fois liée au caractère étrange de ce match (non-match de Nadal à la fin) et surtout de la Terre battue de Hambourg. Je ne peux que renvoyer aux excellentes explications de Fatcap sur le sujet.

Pour ce qui est de RG, encore une fois je ne vois pas comment le suisse pourrait s'imposer. Federer peut tout au mieux prendre un set à Nadal, point à la ligne. Le suisse ne peut pas résister pendant 3/4 heures au pillonage sur son revers avec des balles qui jiclent à plus de deux mètres de haut et donc incontrolables d''où le grand nombre de fautes directes.
Il faudrait alors élaborer une toute nouvelle stratégie pour Federer mais laquelle ? et surtout est-ce faisable ?

Par contre sur herbe la dernière finale devrait quand même faire douter les plus convaincus. Nadal est passé à rien de la victoire.
Il faudrait un énorme accident pour que le suisse batte Nadal à RG, alors qu'à Wimbledon Federer est désormais à la portée de Nadal et à la régulière.

[Nuvo]

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/WvDmgeVxW8s"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/WvDmgeVxW8s" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

encore une video que je decouvre... je me rends compte que j'etais jeune et qu'on avait pas eurosport du temps de la splendeur d'Edberg... mon héros !

ici c'est Los Angeles 1990. Stefan vient d'empocher Wimbledon pour la 2e fois et il s'est lancé durant l'été à la chasse au Lendl pour la place de n°1. il l'a decroche le 13 aout 1990 ! mais va se planter au premier tour de l'us open... avant d'enchaine deux titres en 1991 et 1992.

[echoes]

Il faudrait un énorme accident pour que le suisse batte Nadal à RG, alors qu'à Wimbledon Federer est désormais à la portée de Nadal et à la régulière.

Je vois pas comment tu peux tirer une telle conclusion sur un seul match.

Je vais peut-être en faire hurler certains mais je me demande si Nadal n'est pas aujourd'hui devenu le vrai numéro 1 du tennis mondial.

Comment un joueur qui n'a gagné aucun GC autre que Rolland Garros peut être considéré comme le n°1 mondial face à celui qui truste les victoires dans les 3 autres tournois du GC et aux Masters depuis des années ?

[BECHIR]

Il faudrait un énorme accident pour que le suisse batte Nadal à RG, alors qu'à Wimbledon Federer est désormais à la portée de Nadal et à la régulière.

Je vois pas comment tu peux tirer une telle conclusion sur un seul match.

Je vais peut-être en faire hurler certains mais je me demande si Nadal n'est pas aujourd'hui devenu le vrai numéro 1 du tennis mondial.

Comment un joueur qui n'a gagné aucun GC autre que Rolland Garros peut être considéré comme le n°1 mondial face à celui qui truste les victoires dans les 3 autres tournois du GC et aux Masters depuis des années ?

Je tire pas des conclusions sur un seul match à RG mais en me fondant sur les deux dernières éditions, 2006 et 2007. Aussi bien cette année que l'an dernier, pas une seule fois Federer n'a semblé capable de trouver les clefs.

Pour Wimbledon , l'an dernier j'avais pendant un plus d'un set détecté des failles dans le jeu du suisse. 2007 n'a été qu'une confirmation mais apparemment il faudra une victoire de Nadal pour que certains ouvrent les yeux.

Pour ce qui est du dur on aura une réponse bientôt.

Mais jusqu'à présent (pour 2007) on a Nadal devant (et de très loin) sur terre battue, Federer un poil devant sur herbe, donc avantage à Nadal. On verra si le suisse confirme qu'il est toujours le patron sur dur, si tel est le cas on pourra dire qu'il est toujours le numéro 1.

On aura la réponse bientôt.

[Alfa]

On peut voir les choses autrement BECHIR:
Il n'y a que sur terre battu que Nadal est meilleur.

Quand Nadal passera devant au classement la on pourra dire qu'il est numero 1. Pour l'instant c'est Federer.

[echoes]

Pour Wimbledon , l'an dernier j'avais pendant un plus d'un set détecté des failles dans le jeu du suisse. 2007 n'a été qu'une confirmation mais apparemment il faudra une victoire de Nadal pour que certains ouvrent les yeux.

Oui il faudra une victoire de Nadal parce qu'on peut dire exactement la même chose pour Federer à Rolland Garros cette année. 20 balles de break non convertis dans le 1er set, un 2ème set gagné assez facilement. Bref il a eu les opportunités pour se mettre en position de gagner ce match. Comme Nadal à Wimbledon. Mais ça ne suffit pas, il faut conclure les matchs.

Mais jusqu'à présent (pour 2007) on a Nadal devant (et de très loin) sur terre battue, Federer un poil devant sur herbe, donc avantage à Nadal. On verra si le suisse confirme qu'il est toujours le patron sur dur, si tel est le cas on pourra dire qu'il est toujours le numéro 1.

Moi je vois plutôt avantage Federer jusqu'à présent puisqu'il a aussi gagné l'Open d'Australie en début d'année. Si Nadal est devant à la Race, c'est parce qu'il a joué plus de tournois que Federer (ou c'est plutôt Federer qui joue moins cette année).

[BECHIR]

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/WvDmgeVxW8s"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/WvDmgeVxW8s" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

encore une video que je decouvre... je me rends compte que j'etais jeune et qu'on avait pas eurosport du temps de la splendeur d'Edberg... mon héros !

ici c'est Los Angeles 1990. Stefan vient d'empocher Wimbledon pour la 2e fois et il s'est lancé durant l'été à la chasse au Lendl pour la place de n°1. il l'a decroche le 13 aout 1990 ! mais va se planter au premier tour de l'us open... avant d'enchaine deux titres en 1991 et 1992.

Moi aussi j'adorais Edberg. C'est d'ailleurs un peu dommage de voir que les attaquants de son genre ont quasiment disparu. Même à Wimbledon un joueur d'attaque comme Federer ne fait plus service volée....C'est un peu triste.
D'ailleurs je me demande ce qu'aurait donné un Edberg arrivé sur le circuit 10/15 ans plus tard. Mine de rien le tennis a peu-être fait sa révolution.

J'ai encore en mémoire RG 1989 et sa finale perdue. J'étais vraiment déçu ce jour-là...D'autant plus que ça s'est joué à pas grand chose.
J'ai aussi en mémoire ses matchs contre Becker où j'étais scotché devant l'écran, surtout à Wimbledon.
Peut-être que la seule faille dans son jeu c'était son coup droit que j'ai toujours trouvé un peu pâlot, le reste étant quasi-parfait.
Il est clair que c'était un gentleman et qu'il manque au tennis.

[Nuvo]

Coup droit catastrophique qu'il n'a pas réussi à changer...

Par contre il avait un revers à deux mains étant jeune et son entraineur lui a fait lacher une main, ce qui constitue la plus incroyable métamorphose technique de ces 40 dernières années. C'est ce qu'il aurait fallu faire avec Santoro... au moins avec le coup droit...

Ne me parle pas de RG 1989 ! l'horreur... mais il a pas si bien jouer les 9 balles de break qu'il a eu au 4e set et Chang a empoché le set sur sa premiere balle de break ! Apr-s au 5e c'etait cuit.

Ce qui est triste c'est que dans les clubs, les gamins reproduisent le jeu de leurs héros. Les serveurs-volleyeurs ayant disparus, aujourd'hui plus aucun jeune ne fait çà. çà bourinne du fond du court avec des prises incroyables. Moi qui suit moyen en match au tennis j'ai battu un pote 15/3 et habitué au tournoi parce que je monte tout le temps. Il m'a dit : je n'ai jamais rencontré de mec qui fait çà... pas d'habitude. C'était dingue.

[BECHIR]

Coup droit catastrophique qu'il n'a pas réussi à changer...

Par contre il avait un revers à deux mains étant jeune et son entraineur lui a fait lacher une main, ce qui constitue la plus incroyable métamorphose technique de ces 40 dernières années. C'est ce qu'il aurait fallu faire avec Santoro... au moins avec le coup droit...

Ne me parle pas de RG 1989 ! l'horreur... mais il a pas si bien jouer les 9 balles de break qu'il a eu au 4e set et Chang a empoché le set sur sa premiere balle de break ! Apr-s au 5e c'etait cuit.

Ce qui est triste c'est que dans les clubs, les gamins reproduisent le jeu de leurs héros. Les serveurs-volleyeurs ayant disparus, aujourd'hui plus aucun jeune ne fait çà. çà bourinne du fond du court avec des prises incroyables. Moi qui suit moyen en match au tennis j'ai battu un pote 15/3 et habitué au tournoi parce que je monte tout le temps. Il m'a dit : je n'ai jamais rencontré de mec qui fait çà... pas d'habitude. C'était dingue.

J'irai pas jusqu'à dire que son coup droit était catastrophique mais il était pas terrible c'est certain. J'ai d'ailleurs toujours trouvé ça surprenant de voir des joueurs qui ont un coup droit médiocre et un super revers car objectivement il est quand même beaucoup plus facile d'avoir un bon coup droit qu'un bon revers. Le revers est tout sauf naturel alors qu'un coup droit est un coup instinctif. Sampras aussi avait un coup droit un peu inférieur au revers, même si ça n'avait rien à voir avec Edberg.

Pour en revenir à ce que tu me dis sur la difficulté de bien jouer face à un joueur au style inhabituel ça me fait évidemment penser aux rencontres Safin Santoro, notamment à une confrontation ayant eu lieu à RG. Santoro qui est quand même 100 fois moins bon que Safin avait réussi à rendre le russe fou avec son jeu à deux mains et ses effets bizarres. Santoro s'était imposé en faisant péter les plombs de Safin, j'étais vraiment mort de rire

En tous cas on est pas prêt de revoir un joueur aussi offensif qu'un Edberg en finale de RG. (voir Tim Henman en demi-finale de RG reste un bon souvenir personnel et une grosse surprise).

[Nuvo]

Oui et Henman était en train de niquer ce petit con de Coria avec une tactique très appropriée. Et puis Coria a changé de chaussures pour être moins à la rue sur certaines volées de Tim. Des chaussures à crampons ! Ce jour là, il a labouré le central de Roland, la télé faisait des gros plans. Ces chaussures ont été interdites après mais trop tard... je me demande ce que les officiels et le personnel d'entretien ont dit quand ils ont du aller voir l'état du court le soir...

[Nicky 75/]

Le meilleur joueur de l'histoire sur herbe reste à ce jour Pete Sampras.

Federer m'a vraiment déçu, je m'attendais à mieux. Comme le disait Willander, c'est Nadal qui aurait pu et dû remporter Wimbledon cette année.

Federer s'en ait sorti vraiment sorti d'extrême justesse... Et pour reprendre les paroles d'un forumiste, aujourd'hui Nadal a plus de chance de remporter Wimbledon que Federer de remporter Roland-Garros (sa finale cette année dans le french open a été encore pire que cette de l'année dernière, c'est dire... Passif, variant très peu ses coups, une certaine démotivation apparaissait, manque évident de changements tactiques opportuns)

Nadal est impressionnant et n'a en effet que 21 ans. Il peut espérer remporter d'autres grands chelems qu'à Roland-Garros. Willander et d'autres spécialistes en semblent convaincus.

P.S: Sur herbe, Federer ce n'est pas Sampras. Sampras était lui vraiment exceptionnel sur cette surface et capable de maîtriser et de jouer un jeu offensif sublime. Ce qui n'est pas le cas de Federer.

Et Sampras a battu en finale des Agassi, Becker, Rafter lui pas des Philipoussis, Roddick. En les dominant assez largement.

Federer est un grand champion mais il a eu la chance d'arriver à une ère ou il y'a bien moins de grands joueurs qu'il y'a 10 ans.

Maintenant, j'attend avec impatience la tournée nord-américaine...

[Maverick]

Wimbledon 2001, ça te dit quelque chose ?

[Nuvo]

Facile de dire que si Federer gagne c'est qu'il y a moins de bons en face... Sans Federer, Nalbandian Roddick Safin et peut etre meme Davydenko auraient plus de GC à leur palmares.
C'est comme avec Schumacher. Sans Schumacher même Coulthard aurait empoché un titre.

[Nicky 75/]

Wimbledon 2001, ça te dit quelque chose ?

Et alors? Federer a juste battu Sampras une seule et unique fois en fin de cycle à Wimbledon. Mais je préfère largement les finales à Wimbledon de 1997 à 2000 et de 1993 à 1995, toutes remportées par Sampras face à des Courier, des Ivanisevic ou surtout des Becker, Agassi et Rafter que les finales de Federer de ces 5 dernières années.

Surtout les deux dernières, franchement décevantes pour un soit disant maître sur herbe.

[Maverick]

Wimbledon 2001, ça te dit quelque chose ?

Et alors? Federer a juste battu Sampras une seule et unique fois en fin de cycle à Wimbledon. Mais je préfère largement les finales à Wimbledon de 1997 à 2000 et de 1993 à 1995, toutes remportées par Sampras face à des Courier, des Ivanisevic ou surtout des Becker, Agassi et Rafter que les finales de Federer de ces 5 dernières années.

Surtout les deux dernières, franchement décevantes pour un soit disant maître sur herbe.

Ca t'as peut être échappé mais l'herbe a Wimbledon n'est plus ce qu'elle était et elle est bien moins rapide et dire que Sampras était meilleur parcequ'il avait un jeu offensif, c'est être un peu à coté de la plaque. Sampras aujourd'hui aurait aussi un jeu bien moins offensif.

[Nicky 75/]

L'herbe de Wimbledon ce n'est tout de même pas la terre battue de Roland-Garros!

Elle est moins rapide qu'avant mais on est pas sur terre battue, on est et on reste sur une surface encore relativement rapide. Et cette année il a beaucoup plus au passage, ce qui l'a pas mal ralentie...

Et ta remarque sur Sampras, du grand n'importe quoi ou alors tu ne connaîs pas grand chose au tennis.

[Maverick]

L'herbe de Wimbledon ce n'est tout de même pas la terre battue de Roland-Garros!

Elle est moins rapide qu'avant mais on est pas sur terre battue, on est et on reste sur une surface encore relativement rapide. Et cette année il a beaucoup plus au passage, ce qui l'a pas mal ralentie...

Et ta remarque sur Sampras, du grand n'importe quoi ou alors tu ne connaîs pas grand chose au tennis.

Il n'est pas question ici de comparer l'herbe de Wimbledon à la terre de Rolland Garros mais de comparer l'herbe de Wimbledon dans les 90's et l'herbe de Wimbledon aujourd'hui et il ne fait aucun doute qu'elle est moins rapide.
Quant à Sampras qui aurait un jeu moins offensif aujourd'hui, c'est quasiment sûr, la grosse majorité des joueurs montent moins au filet y compris Federer.

[Nicky 75/]

Ils montent moins souvent au filet aussi parce qu'ils sont plus ''puissants'' malheureusement qu'il y'a quelques années, on voit maintenant malheureusement de plus en plus de rallyes en fond de court même à Wimbledon!

Ce n'est pas seulement dû au fait que le gazon de Wimbledon soit devenu moins rapide essentiellement.

Il n'y'a qu'à voir les finalistes des 7 dernières éditions pour se rendre compte que la vitesse moindre sur gazon reste relative:

2007: Federer/ Nadal ( Rebelote!)
2006: Federer/ Nadal (joueur complet contre LE spécialiste de la terre battue, assez inexplicable!)
2005: Federer/ Roddick ( joueur complet contre gros serveur)
2004: Federer/ Roddick (joueur complet contre gros serveur)
2003: Federer/ Philippoussis (joueur complet contre gros serveur)
2002: Hewitt/ Nalbandian (joueur complet contre une exception)
2001: Rafter/ Ivanisevic (attaquant contre gros serveur)

On retrouve 4 fois un gros serveur en finale du tournois au cours des 7 dernières éditions et 11 spécialistes du gazon, 3 '' exceptions'' seulement, Nadal par deux fois d'affilée et Nalbandian en 2002 qui a vite disparu au passage de la circulation...

Un Sampras plus jeune de 10 ans, ferait encore des merveilles à Wimbledon avec un coup droit qui était déjà puissant à son époque mais peut-être en effet montrerait-il moins souvent au filet.

[Phil]

tu peux voir les chiffres comme tu veux, moi je vois qu'en 5 ans, par 3 fois un des finalistes est un pur spécialiste terre battue. Donc c'est peut-être vrai que le gazon n'est plus vraiment le même qu'il y a 20 ans.