Evolution ou création?

[von Rauffenstein]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

Entièrement d'accord

M'en fout, je sais que j'ai raison:D

On en reparlera dans l'autre monde...

[blurfy]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

Entièrement d'accord

M'en fout, je sais que j'ai raison:D

On en reparlera dans l'autre monde...

si toutefois, tu arrives au meme que lui et inversement .

[Garion]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

Entièrement d'accord

M'en fout, je sais que j'ai raison:D

On en reparlera dans l'autre monde...

Je ne voudrais te faire perdre tes espérances, mais n'y compte pas trop

[Waddle]

Juste pour dire que je suis un peu vexé.

Parce que ce sujet, c'est mon sujet, et je suis censé être tout seul contre tous!

Si vous venez commencer à discuter dans tous les sens, je pense que je serais obligé de raccompagner quelque uns à la frontière

[Garion]

Oui, mais bon, on l'a un peu épuisé ton sujet.

On a raison, tu as tort, faut te rendre à l'évidence.

[Waddle]

Parce qu'en disant ca, tu oublies que de nombreux scientifiques croyaient ou croient qu'il existe bien une intelligence supérieure.

Einstein par exemple, faisait partie de ceux la. Ca ne l'empechait pas de se poser des questions sur le mécanisme de formation de l'univers.

Faux, Einstein était profondément athée.

Non, ce n'est pas vrai.

Juste en entrée, une phrase de lui:

"Ce que je pense, c'est que si Dieu existe, et si son but était l'évolution de la vie menant à des formes de vie intelligentes, alors il n'avait vraiment pas le choix sur la valeur à donner aux constantes. [NDLR: Constantes physiques telles que G par exemple]
"

[Waddle]

Encore une foix, c'est faux, tu mélanges la probabilité de gagner 2 fois au loto quand tu n'as pas encore gagné et quand tu as déja gagné la première fois.
C'est Dc Renard qui a raison sur ce point.
Si tu viens de gagner au loto, si tu rejoues, tu as autant de chance de gagner que les autres, le hasard n'a pas de mémoire.

Ce n'est pas la première fois que tu fais des erreurs de statistique, je te l'avais déja fait remarquer.

La statistique que tu décrit est vraie Garion.

Mais le schéma qui nous interesse, c'est celui par lequel quelqu'un gagne plusieurs fois au loto, puisque c'est de ca qu'il s'agit.

Et non pas de dire: "Bah tu vois, il a gagné 80 fois au loto, la proba qu'il gagne une 89eme est pas si faible que ca!".

Si quelqu'un gagne 89 fois au loto, pour calculer la vraisemblance de l'evenement, on calculera bel et bien la proba de gagner 89 fois au loto, et non pas la proba de gagner 1 fois, sachant qu'on a deja gagné 88.

Je pense que tu n'auras aucun mal a etre d'accord avec moi.

[Garion]

Si quelqu'un gagne 89 fois au loto, pour calculer la vraisemblance de l'evenement, on calculera bel et bien la proba de gagner 89 fois au loto, et non pas la proba de gagner 1 fois, sachant qu'on a deja gagné 88.

Non, non, une fois qu'il a déja gagné 88 fois, pour savoir s'il va gagner une fois de plus, on ne se sert pas de ce qui est arrivé précédemment, c'est une erreur.
C'est comme ça qu'il faut le prendre par rapport au contexte initial que tu décrivais.

[Garion]

"Ce que je pense, c'est que si Dieu existe, et si son but était l'évolution de la vie menant à des formes de vie intelligentes, alors il n'avait vraiment pas le choix sur la valeur à donner aux constantes. [NDLR: Constantes physiques telles que G par exemple]
"

Ben quand je lis ça, je vois qu'il doute de l'existence de dieu, sinon, il n'aurait pas mis "si"...
Un croyant ne doute pas.

[Waddle]

En gros, voici ce que tu me demandes:

"Donc, un gagnant de loto qui a gagné 10 fois d'affilée par chance, c'est pas crédible, mais si c'est en trichant, ca l'est?"

N'importe quoi. D'abord, tu nous sort un chiffre du chapeau sans aucune explication.
Ensuite, même si on considérait ton système, ce n'est pas forcément le même qui gagne à chaque fois car le premier gagnant à transmis ses gènes au reste de l'espèce, et ce n'est surement pas d'affilé, on a eu tout le temps qu'il faut soit 3 milliards d'année dans notre cas, avec des milliards de milliards de joueurs.

De plus, il y avait plein d'autres combinaisons gagnante, pas seulement celle qui a conduit à nous.

Je ne parle pas spécialement de nous.

Je m'interesse simplement à l'apparition d'ailes (et d'un corps adapté aux ailes pour pouvoir voler) sur un etre vivant, qui a l'origine, n'en avait pas.

Donc il s'agit bien de gagner plusieurs fois au loto, puisque, a partir du moment ou l'aile inactive apparait, elle a plus de chance de disparaitre que de survivre de 1, et de 2, il faut encore qu'elle attende des mutations prochaines, qui vont developper l'aile.

Je te le dis, l'apparition de l'aile et d'oiseaux par des mutations successives (pas consécutives hein ), pour moi c'est pareil que construire une voiture en lancant des cailloux au hasard sur un bloc métallique.

[Waddle]

je ne comprends pas. Pourquoi faut il imaginer un début d'existence de Dieu ?

Dieu a toujours été. C'est aussi simple que ça. Ou plutôt, la notion de temps doit-elle être une exception ? Pourquoi veux-tu que le temps existe avant la création du monde ? ce que tu acceptes pour l'espace, tu le nies étrangement pour le temps.

Ca ne veut rien dire "dieu a toujours été", à moins qu'il n'ai attendu une infinité de temps pour créer notre univers

ça pourrait se comprendre dans l'hypothèse où le temps existe depuis toujours. Mais est-ce le cas ?

car sinon, les termes "attendre", "temps" et même "infinité" et toutes leurs significations n'ont plus raison d'être

Ah, mais si le temps n'a pas toujours existé, dieu n'a pas pu exister non plus sans le temps, il est donc apparu en même temps que le temps, mais qu'est-ce qui l'a créé alors ?

Pourquoi donc Dieu ne pourrait-il pas exister sans le temps, puisqu'il est intemporel?

[Waddle]

Mais quand Waddle veut attaquer la physique en utilisant la physique, je peux lui montrer que la même physique qu'il utilise comme argumentaire se retourne contre sa théorie créationniste (même si en réalité, c'était à Eric que je répondais).

Il me semble que dans la grande majorité de ce topic, on parle plus d'evolution et génétique que de physique.

Je ne vois donc pas a quel moment j'ai attaqué la physique.

[Waddle]

Personne ne l'a dit, mais si c'est dieu qui a créé l'univers, il est maître de ce qui s'y passe, il peut donc en théorie prendre les libertés qu'il veut (ce qui ne veut pas dire que tout le monde dit qu'il le fait).
Si quelqu'un me dit que dieu prend justement une liberté sur une loi scientifique, je n'aurai rien à lui opposer malheureusement.
Et plein de gens ne se sont pas génés pour le faire.

Ce n'est pas un argument raisonnable Garion.

Parce que le fait de croire en Dieu ne veut pas dire qu'on le connait. Donc si quelqu'un te dit que Dieu a décidé tel ou tel, ce n'est pas Dieu qui prend une liberté, mais celui qui te parle qui attribue quelque chose a Dieu.

[von Rauffenstein]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

Entièrement d'accord

M'en fout, je sais que j'ai raison:D

On en reparlera dans l'autre monde...

Je ne voudrais te faire perdre tes espérances, mais n'y compte pas trop

Quoi ? Tu comptes usurper mon identité pour monter au paradis ?

[Garion]

Je ne parle pas spécialement de nous.

Je m'interesse simplement à l'apparition d'ailes (et d'un corps adapté aux ailes pour pouvoir voler) sur un etre vivant, qui a l'origine, n'en avait pas.

Donc il s'agit bien de gagner plusieurs fois au loto, puisque, a partir du moment ou l'aile inactive apparait, elle a plus de chance de disparaitre que de survivre de 1, et de 2, il faut encore qu'elle attende des mutations prochaines, qui vont developper l'aile.

Je te le dis, l'apparition de l'aile et d'oiseaux par des mutations successives (pas consécutives hein ), pour moi c'est pareil que construire une voiture en lancant des cailloux au hasard sur un bloc métallique.

Désolé, mais si pour toi c'est la même chose que de lancer des cailloux en l'air, c'est que tu n'as rien compris à la théorie de Darwin et c'est pour ça que tu la refuses d'ailleurs.

D'ailleurs, c'est amusant, mais les gens qui étudient l'évolution sont globalement d'accord avec la théorie de Darwin, ça ne te parait pas étrange ?
Tu ne te dis pas que c'est toi qui comprend mal ou évalue mal la situation ?
Sinon pourquoi seraient-ils d'accord avec la théorie ? Un complot internation pour tromper tout le monde ? Ils sont tous totalement incompétent ? (pourtant ils nous pondent les OGM, etc...).

[Garion]

Pourquoi donc Dieu ne pourrait-il pas exister sans le temps, puisqu'il est intemporel?

Parceque sans le temps, il ne se passe rien, tout est figé y compris dieu.

Dire que dieu est intemporel, c'est juste une solution de plus pour éviter les questions qui dérangent, mais ça n'a aucun sens.

[Garion]

Mais quand Waddle veut attaquer la physique en utilisant la physique, je peux lui montrer que la même physique qu'il utilise comme argumentaire se retourne contre sa théorie créationniste (même si en réalité, c'était à Eric que je répondais).

Il me semble que dans la grande majorité de ce topic, on parle plus d'evolution et génétique que de physique.

Je ne vois donc pas a quel moment j'ai attaqué la physique.

Remplace par "science" si tu préfères.

[Garion]

Parce que le fait de croire en Dieu ne veut pas dire qu'on le connait. Donc si quelqu'un te dit que Dieu a décidé tel ou tel, ce n'est pas Dieu qui prend une liberté, mais celui qui te parle qui attribue quelque chose a Dieu.

Ben tu prends bien la liberté de dire que c'est dieu qui a créé les espèces telles quelles...

[Garion]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

Entièrement d'accord

M'en fout, je sais que j'ai raison:D

On en reparlera dans l'autre monde...

Je ne voudrais te faire perdre tes espérances, mais n'y compte pas trop

Quoi ? Tu comptes usurper mon identité pour monter au paradis ?

Oh pas la peine, le mécréant que je suis n'a rien à se reprocher

[Waddle]

Donc Dieu a toujours été, et un beau matin (quoique la notion de matin soit inconcevable dans un univers ou le temps n'existe pas), il se dit "Ben tient, comme je me fais chier aujourd'hui, je vais créer le temps !"

C'est effectivement une belle facon caricaturale de voir les chosemais ce n'est pas comme cela que ca c'est passé.

Tu peux imaginer Dieu comme un processus avec un but précis, mais pas comme une personne qui fait ce qu'elle veut (contrairement aux idées théologiques).

La création du monde est une conséquence de ce processus, tout comme la création d'un homme est une conséquence d'une fécondation.

En fait Dieu, c'est le bouche-trou de la connaissance, le bouc émissaire de l'ignorance. Quand on bute sur une question sans réponse, on colmate le trou avec un peu de divin.

C'est ce qui arrive parfois quand on ne comprend pas certaines choses effectivement.

C'est dans la nature humaine. L'être humain ne supporte pas de ne pas savoir. Et devant l'angoisse de l'ignorance, il prefère créer une entité divine pour soulager cette angoisse.

Tu aurais fait un bon psychanalyste manifestement.

La voie de la sagesse, ce n'est pas la connaissance, ni le divin, mais la reconnaissance que notre faculté de comprendre a ses limites.

Parfaitement. C'est la raison pour laquelle, nous ne pouvons pas comprendre Dieu. De la meme manière qu'un globule rouge ne pourra jamais savoir comment il a été créé. Il est dans un processus qui est plus grand que lui.

[Waddle]

pour ce qui est d'aller voir de quoi dieu est fait , quitte a reduire son importance, j'ai jamais vu un tel pleonasme !

mais c'est juste mon point de vue et non pas une critique de ce que tu dis manu .

Ah mais je suis de ton avis, personnellement.

Le but de mon message, c'est de dire "il faut pas rejetter l'hypothèse de l'existence d'un Dieu à priori".
Moi, je veux bien donner à Dieu tout ce que je ne sais pas.
L'essentiel, c'est que ça ne bloque pas l'avancée de la science.

Moi je vais te dire exactement ce que j'en pense Ouais_supère.

Dieu existe. C'est un fait. Les oeuvres de la nature et l'homme en sont des témoins vivants.

Maintenant d'ou vient le problème?

Le problème vient du fait que, toujours dans un souci de comprndre DIeu et de le percevoir, il a été clairement personnifié par les réligions: Il parle, il donne des ordres, il fait tomber la pluie, le déluge...

Mais cela n'a rien a voir avec la réalité.
En ce sens, les "religions" orientales sont plus proche de la réalité que ce qu'on peut trouver dans les réligions chretiennes.

Parce que Dieu est un processus et nous sommes tous unis dans ce processus. De la meme manière que toutes les cellules du corps humains, aussi diverses soient-elles, sont toutes unies dans un meme processus.

C'est ce qui a entrainé des concepts (incompris) comme:
Aime ton prochain comme toi meme, ne fais pas aux autres ce que tu n'aimeras pas qu'il te fasse, qui tue par l'épée périra par l'épée...

Ce processus, était determiné par une volonté. Un peu comme si je disais ue dans le code génétique de l'homme, il y a la "volonté" de creer un homme, puisque toutes les infos contenues dans le code aboutiront a un homme.

Mais simplement, on ne peut pas associer le code génétique a une personne. Elle fait partie d'un processus.

De la meme manière, le divin est un processus, dont nous sommes la manifestation et les éléments.

Et ce processus est certainement loin d'etre terminé.

[Waddle]

Si quelqu'un gagne 89 fois au loto, pour calculer la vraisemblance de l'evenement, on calculera bel et bien la proba de gagner 89 fois au loto, et non pas la proba de gagner 1 fois, sachant qu'on a deja gagné 88.

Non, non, une fois qu'il a déja gagné 88 fois, pour savoir s'il va gagner une fois de plus, on ne se sert pas de ce qui est arrivé précédemment, c'est une erreur.
C'est comme ça qu'il faut le prendre par rapport au contexte initial que tu décrivais.

Le contexte initial que je decris, c'est un etre fini qui va aboutir a un autre etre, par plusieurs mutations.

Pour ca, il faut schématiser comme je l'ai fait.

[Waddle]

"Ce que je pense, c'est que si Dieu existe, et si son but était l'évolution de la vie menant à des formes de vie intelligentes, alors il n'avait vraiment pas le choix sur la valeur à donner aux constantes. [NDLR: Constantes physiques telles que G par exemple]
"

Ben quand je lis ça, je vois qu'il doute de l'existence de dieu, sinon, il n'aurait pas mis "si"...
Un croyant ne doute pas.

Un athé non plus ne doute pas.

Mais pese le sens de sa phrase quand il dit que les constantes physiques actuelles, legerement modifiées, n'auraient pas pu donner des formes de vie intelligentes.

Meme s'il n'y crois pas comme un chrétien, sa phrase est un argument favorable a l'existence de Dieu.

[Waddle]

Je ne parle pas spécialement de nous.

Je m'interesse simplement à l'apparition d'ailes (et d'un corps adapté aux ailes pour pouvoir voler) sur un etre vivant, qui a l'origine, n'en avait pas.

Donc il s'agit bien de gagner plusieurs fois au loto, puisque, a partir du moment ou l'aile inactive apparait, elle a plus de chance de disparaitre que de survivre de 1, et de 2, il faut encore qu'elle attende des mutations prochaines, qui vont developper l'aile.

Je te le dis, l'apparition de l'aile et d'oiseaux par des mutations successives (pas consécutives hein ), pour moi c'est pareil que construire une voiture en lancant des cailloux au hasard sur un bloc métallique.

Désolé, mais si pour toi c'est la même chose que de lancer des cailloux en l'air, c'est que tu n'as rien compris à la théorie de Darwin et c'est pour ça que tu la refuses d'ailleurs.

D'ailleurs, c'est amusant, mais les gens qui étudient l'évolution sont globalement d'accord avec la théorie de Darwin, ça ne te parait pas étrange ?
Tu ne te dis pas que c'est toi qui comprend mal ou évalue mal la situation ?
Sinon pourquoi seraient-ils d'accord avec la théorie ? Un complot internation pour tromper tout le monde ? Ils sont tous totalement incompétent ? (pourtant ils nous pondent les OGM, etc...).

La théorie de Darwin n'a rien de farfelu.
C'est le problème du hasard qui créé le débat mon ami.

Et mon exemple n'a rien de farfelu.
Puisque c'est bien a partir d'un organe inerte (une carcasse), ou plutot de rien, qu'on est arrivé a une aile (une voiture), par des mutations (modifications aléatoire de la structure, en lancant des cailloux).

[Waddle]

Pourquoi donc Dieu ne pourrait-il pas exister sans le temps, puisqu'il est intemporel?

Parceque sans le temps, il ne se passe rien, tout est figé y compris dieu.

Dire que dieu est intemporel, c'est juste une solution de plus pour éviter les questions qui dérangent, mais ça n'a aucun sens.

Et pourquoi sans le temps il ne se passerait rien?

Si tu imagines par la pensée quelqu'un qui se déplace a une vitesse infinie, pour lui, le temps ne s'écoule pas.

Est ce que ca signifie qu'il ne se passe rien?

[Waddle]

Parce que le fait de croire en Dieu ne veut pas dire qu'on le connait. Donc si quelqu'un te dit que Dieu a décidé tel ou tel, ce n'est pas Dieu qui prend une liberté, mais celui qui te parle qui attribue quelque chose a Dieu.

Ben tu prends bien la liberté de dire que c'est dieu qui a créé les espèces telles quelles...

Bah, la je donne mon avis.

Exactement comme lorsqu'on connait quelque chose a 90%, et que les 10 autres %, on les suppose.

Ca ne t'oblige pas à me croire, contrairement a ce que tu essayes de faire passer.

[von Rauffenstein]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

Entièrement d'accord

M'en fout, je sais que j'ai raison:D

On en reparlera dans l'autre monde...

Je ne voudrais te faire perdre tes espérances, mais n'y compte pas trop

Quoi ? Tu comptes usurper mon identité pour monter au paradis ?

Oh pas la peine, le mécréant que je suis n'a rien à se reprocher

c'est vrai que pour le péché de chair...

[oz.1]

Dieu existe. C'est un fait. Les oeuvres de la nature et l'homme en sont des témoins vivants.

Maintenant d'ou vient le problème?

La réponse précède ta question.

[Ouais_supère]

C'est le problème du hasard qui créé le débat mon ami.

Indeed.

C'est pourquoi je crois qu'il sera difficile de se metre d'accord sur ce débat.

Tu vois une volonté là où les Darwinistes voient le hasard.

A partir de là, c'est foutu parce que qui dit volonté dit nécessité d'une entité "volontaire", et qui dit hasard dit détachement de toute forme de volonté.

[Garion]

Un athé non plus ne doute pas.

Mais ce n'est pas du doute, c'est de l'humour.

Mais pese le sens de sa phrase quand il dit que les constantes physiques actuelles, legerement modifiées, n'auraient pas pu donner des formes de vie intelligentes.

Meme s'il n'y crois pas comme un chrétien, sa phrase est un argument favorable a l'existence de Dieu.

Je me demande bien où tu vois ça.
On ne sait combien d'univers existent, ni combien il y en a eu à supposer que le temps existait avant le notre.
On est seulement dans un univers qui a permis la création de la vie.

[Alfa]

Le pire, c'est que meme quand on sera mort on aura pas la reponse

[Seb]

Ca m'empêche pas de dormir.

[Né quelque part]

Dieu existe. C'est un fait. Les oeuvres de la nature et l'homme en sont des témoins vivants.

Maintenant d'ou vient le problème?

Putain! Ça c'est imparable comme argument...

Y'à même plus à discuter.

[Waddle]

Le pire, c'est que meme quand on sera mort on aura pas la reponse

Ah si, ne sois absolument pas inquiet pour ca.

[Waddle]

Le pire, c'est que meme quand on sera mort on aura pas la reponse

Ah si, ne sois absolument pas inquiet pour ca.

[blurfy]

Dieu existe. C'est un fait. Les oeuvres de la nature et l'homme en sont des témoins vivants.

Maintenant d'ou vient le problème?

Putain! Ça c'est imparable comme argument...

Y'à même plus à discuter.

au contraire,la discussion est ouverte ou plutot l'abatage pour ceux qui n'en etaient pas persuadés .

[Waddle]

Dieu existe. C'est un fait. Les oeuvres de la nature et l'homme en sont des témoins vivants.

Maintenant d'ou vient le problème?

Putain! Ça c'est imparable comme argument...

Y'à même plus à discuter.

Merci de découper mon post comme ca.

L'entièreté de mon post stipule clairement que c'est mon avis que je donne, et non pas une argumentation.

Tu penses bien que si c'était ca mon argumentation principale, il n'y aurait pas eu 22 pages de sujet.

[Garion]

La théorie de Darwin n'a rien de farfelu.
C'est le problème du hasard qui créé le débat mon ami.

Et mon exemple n'a rien de farfelu.
Puisque c'est bien a partir d'un organe inerte (une carcasse), ou plutot de rien, qu'on est arrivé a une aile (une voiture), par des mutations (modifications aléatoire de la structure, en lancant des cailloux).

Ben tu considères que c'est improbable, moi je pense au contraire que quand les conditions sont réunis comme sur terre, c'est quelque chose d'inévitable dont la probabilité est extrèmement élevé. A mon avis, tu estimes mal la part de hasard.

[Garion]

Et pourquoi sans le temps il ne se passerait rien?

Et bien s'il se passait quelque chose, il y aurait forcément du temps qui s'écoulé entre le moment avant et le moment après que cette chose soit arrivée.

Si tu imagines par la pensée quelqu'un qui se déplace a une vitesse infinie, pour lui, le temps ne s'écoule pas.

Est ce que ca signifie qu'il ne se passe rien?

Non, la théorie de la relativité dit justement qu'on ne peut pas aller à la vitesse de la lumière (et non une vitesse infinie). Et la théorie ne dit pas ce qui passerait si on atteignait la vitesse de la lumière, elle ne donne pas de solution pour ça car elle dit que c'est impossible.

[Garion]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

Entièrement d'accord

M'en fout, je sais que j'ai raison:D

On en reparlera dans l'autre monde...

Je ne voudrais te faire perdre tes espérances, mais n'y compte pas trop

Quoi ? Tu comptes usurper mon identité pour monter au paradis ?

Oh pas la peine, le mécréant que je suis n'a rien à se reprocher

c'est vrai que pour le péché de chair...

Tu devrais t'en inquiéter d'ailleurs

[Waddle]

Non, la théorie de la relativité dit justement qu'on ne peut pas aller à la vitesse de la lumière (et non une vitesse infinie). Et la théorie ne dit pas ce qui passerait si on atteignait la vitesse de la lumière, elle ne donne pas de solution pour ça car elle dit que c'est impossible.

Deja, les rayons de Soleil se déplacent a la vitesse de la lumière.
Donc, du point de vue du rayon du Soleil, le temps n'existe pas ou à une notion infiniment moindre que le temps pour nous.

Tu peux donc imaginer sans peine un Dieu intemporel Garion, et tu le sais très bien.

Et puis, tu me fais sourire, quand en bon scientifique, tu dis: "La théorie affirme qu'il est impossible de..."

Que sait-on de ce qu'on découvrira dans plusieurs siècles, par rapport à la vitesse de la lumière?