Evolution ou création?

[sccc]

C'est facile de tout mettre sur le dos d'un créateur. Ça ne résoud rien, et ça ne fait que reculer le problème d'une case, car si Dieu à créé l'homme, qui a créé Dieu ? Retour à la case départ.

je ne comprends pas. Pourquoi faut il imaginer un début d'existence de Dieu ?

Dieu a toujours été. C'est aussi simple que ça. Ou plutôt, la notion de temps doit-elle être une exception ? Pourquoi veux-tu que le temps existe avant la création du monde ? ce que tu acceptes pour l'espace, tu le nies étrangement pour le temps.

Ca ne me dérange pas non plus de concevoir un univers qui a toujours été là, sans qu'il y ait un créateur. La notion de début et de fin (et donc de quelque chose qui a créé ce début) n'a de sens que parce que notre existence est limitée.

[eric]

bien sur, c'est tout aussi légitime et plausible de penser cela.

je ne réagissais qu'à la reflexion de NQP sur cette notion de temps qui lui semble étrangement toujours présente. et où il lui est impensable qu'un "avant" n'existe pas.

pour autant que je sache, le temps à débuté avec le big bang tout comme l'espace (nos 4 dimensions). ou du moins à partir du mur de Planck où l'univers avait un âge de 10-43 secondes

[Madcad]

Une touche d'humour dans le débat.

http://manumilitari.net/wp-image/colbertreportbio.wmv

[Garion]

C'est facile de tout mettre sur le dos d'un créateur. Ça ne résoud rien, et ça ne fait que reculer le problème d'une case, car si Dieu à créé l'homme, qui a créé Dieu ? Retour à la case départ.

je ne comprends pas. Pourquoi faut il imaginer un début d'existence de Dieu ?

Dieu a toujours été. C'est aussi simple que ça. Ou plutôt, la notion de temps doit-elle être une exception ? Pourquoi veux-tu que le temps existe avant la création du monde ? ce que tu acceptes pour l'espace, tu le nies étrangement pour le temps.

Ca ne veut rien dire "dieu a toujours été", à moins qu'il n'ai attendu une infinité de temps pour créer notre univers

Mais si tu considères que dieu a toujours été, pourquoi ne pas considérer que l'univers a toujours été (et que le big-bang n'est pas donc pas le début de notre unibers, mais juste une étape).

[Garion]

Parce qu'en disant ca, tu oublies que de nombreux scientifiques croyaient ou croient qu'il existe bien une intelligence supérieure.

Einstein par exemple, faisait partie de ceux la. Ca ne l'empechait pas de se poser des questions sur le mécanisme de formation de l'univers.

Faux, Einstein était profondément athée.

[Garion]

Je sais que pour quelqu'un qui n'a pas fait de statistiques, c'est pas évident.
La probabilité de la 2ème mutation restera identique quelque soit le résultat de la 1ère.
Un peu comme si, alors que tu as lancé un dé, que tu as fait 6, et que tu t'apprètes à le lancer une 2ème fois, et que tu te dises juste avant "il est peu probable que je refasse un 6 puisque je vient d'en faire un". Pourtant, la proba que tu obtiennes un second 6 est exactement la même que si tu n'en avais pas fait au 1er lancé.

Désolé de te décevoir, mais j'ai bel et bien fait des stats, mais je me demande si toi tu en as fait.

Ce que je dis tout simplement, c'est que, meme si la proba de gagner au loto est ce qu'elle est, la proba de gagner 2 fois d'affilée ou meme 2 fois dans une vie, est bien plus faible que de gagner une fois.

C'est clair comme de l'eau de roche.

Encore une foix, c'est faux, tu mélanges la probabilité de gagner 2 fois au loto quand tu n'as pas encore gagné et quand tu as déja gagné la première fois.
C'est Dc Renard qui a raison sur ce point.
Si tu viens de gagner au loto, si tu rejoues, tu as autant de chance de gagner que les autres, le hasard n'a pas de mémoire.

Ce n'est pas la première fois que tu fais des erreurs de statistique, je te l'avais déja fait remarquer.

[Garion]

En gros, voici ce que tu me demandes:

"Donc, un gagnant de loto qui a gagné 10 fois d'affilée par chance, c'est pas crédible, mais si c'est en trichant, ca l'est?"

N'importe quoi. D'abord, tu nous sort un chiffre du chapeau sans aucune explication.
Ensuite, même si on considérait ton système, ce n'est pas forcément le même qui gagne à chaque fois car le premier gagnant à transmis ses gènes au reste de l'espèce, et ce n'est surement pas d'affilé, on a eu tout le temps qu'il faut soit 3 milliards d'année dans notre cas, avec des milliards de milliards de joueurs.

De plus, il y avait plein d'autres combinaisons gagnante, pas seulement celle qui a conduit à nous.

[Green Hornet]

de toute façon on a plus de chances de mourrir dans un accident de voitures que de gagner au loto

[eric]

C'est facile de tout mettre sur le dos d'un créateur. Ça ne résoud rien, et ça ne fait que reculer le problème d'une case, car si Dieu à créé l'homme, qui a créé Dieu ? Retour à la case départ.

je ne comprends pas. Pourquoi faut il imaginer un début d'existence de Dieu ?

Dieu a toujours été. C'est aussi simple que ça. Ou plutôt, la notion de temps doit-elle être une exception ? Pourquoi veux-tu que le temps existe avant la création du monde ? ce que tu acceptes pour l'espace, tu le nies étrangement pour le temps.

Ca ne veut rien dire "dieu a toujours été", à moins qu'il n'ai attendu une infinité de temps pour créer notre univers

ça pourrait se comprendre dans l'hypothèse où le temps existe depuis toujours. Mais est-ce le cas ?

car sinon, les termes "attendre", "temps" et même "infinité" et toutes leurs significations n'ont plus raison d'être

Mais si tu considères que dieu a toujours été, pourquoi ne pas considérer que l'univers a toujours été (et que le big-bang n'est pas donc pas le début de notre unibers, mais juste une étape).

c'est effectivement une autre possibilité. on peut imaginer tout ce qu'on veut étant donné que la science et la physique qui régit notre univers ne débute qu'à l'âge 10-43 secondes et que tout ce qui se passe avant est inconnu.

[Garion]

je ne comprends pas. Pourquoi faut il imaginer un début d'existence de Dieu ?

Dieu a toujours été. C'est aussi simple que ça. Ou plutôt, la notion de temps doit-elle être une exception ? Pourquoi veux-tu que le temps existe avant la création du monde ? ce que tu acceptes pour l'espace, tu le nies étrangement pour le temps.

Ca ne veut rien dire "dieu a toujours été", à moins qu'il n'ai attendu une infinité de temps pour créer notre univers

ça pourrait se comprendre dans l'hypothèse où le temps existe depuis toujours. Mais est-ce le cas ?

car sinon, les termes "attendre", "temps" et même "infinité" et toutes leurs significations n'ont plus raison d'être

Ah, mais si le temps n'a pas toujours existé, dieu n'a pas pu exister non plus sans le temps, il est donc apparu en même temps que le temps, mais qu'est-ce qui l'a créé alors ?

[von Rauffenstein]

je ne comprends pas. Pourquoi faut il imaginer un début d'existence de Dieu ?

Dieu a toujours été. C'est aussi simple que ça. Ou plutôt, la notion de temps doit-elle être une exception ? Pourquoi veux-tu que le temps existe avant la création du monde ? ce que tu acceptes pour l'espace, tu le nies étrangement pour le temps.

Ca ne veut rien dire "dieu a toujours été", à moins qu'il n'ai attendu une infinité de temps pour créer notre univers

ça pourrait se comprendre dans l'hypothèse où le temps existe depuis toujours. Mais est-ce le cas ?

car sinon, les termes "attendre", "temps" et même "infinité" et toutes leurs significations n'ont plus raison d'être

Ah, mais si le temps n'a pas toujours existé, dieu n'a pas pu exister non plus sans le temps, il est donc apparu en même temps que le temps, mais qu'est-ce qui l'a créé alors ?

Dieu ne se réduit pas à une équation dans la théologie.

[Garion]

Dieu ne se réduit pas à une équation dans la théologie.

C'est sûr, c'est plus facile comme ça. Ca évite de se poser des questions dérangeantes...

[von Rauffenstein]

Dieu ne se réduit pas à une équation dans la théologie.

C'est sûr, c'est plus facile comme ça. Ca évite de se poser des questions dérangeantes...

Mais les questions existent. Et sont peut-être plus dérangeantes encore. Parce qu'elles ne se bornent pas à une unique démonstration par l'absurde. De toute façon, le temps en soi n'a jamais posé de problèmes conceptuels au religieux. Même quand il échafaude la théorie d'un "avant" le temps.

[Garion]

Dieu ne se réduit pas à une équation dans la théologie.

C'est sûr, c'est plus facile comme ça. Ca évite de se poser des questions dérangeantes...

Mais les questions existent. Et sont peut-être plus dérangeantes encore. Parce qu'elles ne se bornent pas à une unique démonstration par l'absurde. De toute façon, le temps en soi n'a jamais posé de problèmes conceptuels au religieux. Même quand il échafaude la théorie d'un "avant" le temps.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas lutter contre ce genre de raisonnement. L'existence d'un dieu faisant en sorte que absolument tout devient permis, il n'est plus possible d'argumenter quoi que ce soit.

Mais quand Waddle veut attaquer la physique en utilisant la physique, je peux lui montrer que la même physique qu'il utilise comme argumentaire se retourne contre sa théorie créationniste (même si en réalité, c'était à Eric que je répondais).

A la limite, je préfèrerai qu'il utilise des arguments théologiques, comme ça, il n'y aurai plus à discuter.

[von Rauffenstein]

Dieu ne se réduit pas à une équation dans la théologie.

C'est sûr, c'est plus facile comme ça. Ca évite de se poser des questions dérangeantes...

Mais les questions existent. Et sont peut-être plus dérangeantes encore. Parce qu'elles ne se bornent pas à une unique démonstration par l'absurde. De toute façon, le temps en soi n'a jamais posé de problèmes conceptuels au religieux. Même quand il échafaude la théorie d'un "avant" le temps.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas lutter contre ce genre de raisonnement. L'existence d'un dieu faisant en sorte que absolument tout devient permis, il n'est plus possible d'argumenter quoi que ce soit.

Mais quand Waddle veut attaquer la physique en utilisant la physique, je peux lui montrer que la même physique qu'il utilise comme argumentaire se retourne contre sa théorie créationniste (même si en réalité, c'était à Eric que je répondais).

A la limite, je préfèrerai qu'il utilise des arguments théologiques, comme ça, il n'y aurai plus à discuter.

Personne n'a dit que tout était permis d'imaginer parce que l'on croit en Dieu. Tu es bien le seul à penser que c'est le cas. La foi en Dieu n'autorise pas de s'amuser avec les lois de la physique.

Pour ce qui est du créationisme, je suis néanmoins d'accord avec toi. Jouer avec les apports de la science moderne dans la compréhension de notre environnement pour démontrer qu'elle se trompe me semble et malhonnête et incongru.

[Waddle]

Ca ne veut rien dire "dieu a toujours été", à moins qu'il n'ai attendu une infinité de temps pour créer notre univers

Bien sur que si, ca veut dire quelque chose. Pourquoi imaginer que Dieu a toujours été oblige-t-il a penser qu'il a attendu un temps infini pour créer l'univers?

Mais si tu considères que dieu a toujours été, pourquoi ne pas considérer que l'univers a toujours été (et que le big-bang n'est pas donc pas le début de notre unibers, mais juste une étape).

Ce n'est pas une question ca. Evidemment, imaginer que l'univers a toujours été n'a rien d'absurde.

Mais ce n'est pas forcément l'un ou l'autre, comme tu sembles vouloir le dire

[Garion]

Personne n'a dit que tout était permis d'imaginer parce que l'on croit en Dieu. Tu es bien le seul à penser que c'est le cas. La foi en Dieu n'autorise pas de s'amuser avec les lois de la physique.

Personne ne l'a dit, mais si c'est dieu qui a créé l'univers, il est maître de ce qui s'y passe, il peut donc en théorie prendre les libertés qu'il veut (ce qui ne veut pas dire que tout le monde dit qu'il le fait).
Si quelqu'un me dit que dieu prend justement une liberté sur une loi scientifique, je n'aurai rien à lui opposer malheureusement.
Et plein de gens ne se sont pas génés pour le faire.

Pour ce qui est du créationisme, je suis néanmoins d'accord avec toi. Jouer avec les apports de la science moderne dans la compréhension de notre environnement pour démontrer qu'elle se trompe me semble et malhonnête et incongru.

[von Rauffenstein]

Personne n'a dit que tout était permis d'imaginer parce que l'on croit en Dieu. Tu es bien le seul à penser que c'est le cas. La foi en Dieu n'autorise pas de s'amuser avec les lois de la physique.

Personne ne l'a dit, mais si c'est dieu qui a créé l'univers, il est maître de ce qui s'y passe, il peut donc en théorie prendre les libertés qu'il veut (ce qui ne veut pas dire que tout le monde dit qu'il le fait).
Si quelqu'un me dit que dieu prend justement une liberté sur une loi scientifique, je n'aurai rien à lui opposer malheureusement.
Et plein de gens ne se sont pas génés pour le faire.

Si Dieu est créateur de l'Univers, je ne vois pas en quoi il pourrait prendre des libertés avec les règles de cet Univers créé, sinon aller à l'encontre de sa propre création.

[Garion]

Personne n'a dit que tout était permis d'imaginer parce que l'on croit en Dieu. Tu es bien le seul à penser que c'est le cas. La foi en Dieu n'autorise pas de s'amuser avec les lois de la physique.

Personne ne l'a dit, mais si c'est dieu qui a créé l'univers, il est maître de ce qui s'y passe, il peut donc en théorie prendre les libertés qu'il veut (ce qui ne veut pas dire que tout le monde dit qu'il le fait).
Si quelqu'un me dit que dieu prend justement une liberté sur une loi scientifique, je n'aurai rien à lui opposer malheureusement.
Et plein de gens ne se sont pas génés pour le faire.

Si Dieu est créateur de l'Univers, je ne vois pas en quoi il pourrait prendre des libertés avec les règles de cet Univers créé, sinon aller à l'encontre de sa propre création.

Les voies du seigneur sont impénétrables

[von Rauffenstein]

Personne n'a dit que tout était permis d'imaginer parce que l'on croit en Dieu. Tu es bien le seul à penser que c'est le cas. La foi en Dieu n'autorise pas de s'amuser avec les lois de la physique.

Personne ne l'a dit, mais si c'est dieu qui a créé l'univers, il est maître de ce qui s'y passe, il peut donc en théorie prendre les libertés qu'il veut (ce qui ne veut pas dire que tout le monde dit qu'il le fait).
Si quelqu'un me dit que dieu prend justement une liberté sur une loi scientifique, je n'aurai rien à lui opposer malheureusement.
Et plein de gens ne se sont pas génés pour le faire.

Si Dieu est créateur de l'Univers, je ne vois pas en quoi il pourrait prendre des libertés avec les règles de cet Univers créé, sinon aller à l'encontre de sa propre création.

Les voies du seigneur sont impénétrables

Pourtant, il ne joue pas aux dés.

[Garion]

Si Dieu est créateur de l'Univers, je ne vois pas en quoi il pourrait prendre des libertés avec les règles de cet Univers créé, sinon aller à l'encontre de sa propre création.

Les voies du seigneur sont impénétrables

Pourtant, il ne joue pas aux dés.

Attention, il faut considérer tout l'ironie de cette déclaration d'Einstein qui voulait se moquer des partisans de la mécanique quantique, car Einstein était bel et bien athée

[von Rauffenstein]

Si Dieu est créateur de l'Univers, je ne vois pas en quoi il pourrait prendre des libertés avec les règles de cet Univers créé, sinon aller à l'encontre de sa propre création.

Les voies du seigneur sont impénétrables

Pourtant, il ne joue pas aux dés.

Attention, il faut considérer tout l'ironie de cette déclaration d'Einstein qui voulait se moquer des partisans de la mécanique quantique, car Einstein était bel et bien athée

je crois plutôt qu'il était agnostique et s'opposait au dogmatisme religieux.

[Garion]

Si Dieu est créateur de l'Univers, je ne vois pas en quoi il pourrait prendre des libertés avec les règles de cet Univers créé, sinon aller à l'encontre de sa propre création.

Les voies du seigneur sont impénétrables

Pourtant, il ne joue pas aux dés.

Attention, il faut considérer tout l'ironie de cette déclaration d'Einstein qui voulait se moquer des partisans de la mécanique quantique, car Einstein était bel et bien athée

je crois plutôt qu'il était agnostique et s'opposait au dogmatisme religieux.

D'après ce que j'ai lu, non, il ne croyait vraiment pas à une "force supérieure". Je vérifierai ce soir, j'ai de la doc sur la vie d'Einstein.

[von Rauffenstein]

Si Dieu est créateur de l'Univers, je ne vois pas en quoi il pourrait prendre des libertés avec les règles de cet Univers créé, sinon aller à l'encontre de sa propre création.

Les voies du seigneur sont impénétrables

Pourtant, il ne joue pas aux dés.

Attention, il faut considérer tout l'ironie de cette déclaration d'Einstein qui voulait se moquer des partisans de la mécanique quantique, car Einstein était bel et bien athée

je crois plutôt qu'il était agnostique et s'opposait au dogmatisme religieux.

D'après ce que j'ai lu, non, il ne croyait vraiment pas à une "force supérieure". Je vérifierai ce soir, j'ai de la doc sur la vie d'Einstein.

Je pense qu'einstein s'opposait plus au dogme des religion qu'autre chose, puisque pour lui, il ne tenait pas compte du cosmos. Mais je ne pense pas qu'on puisse affirmer qu'il était athée revendiqué et que les athées peuvent le revendiquer comme l'un des leurs.

[Garion]

Je pense qu'einstein s'opposait plus au dogme des religion qu'autre chose, puisque pour lui, il ne tenait pas compte du cosmos. Mais je ne pense pas qu'on puisse affirmer qu'il était athée revendiqué et que les athées peuvent le revendiquer comme l'un des leurs.

Je relirais ça ce soir, je te dirai, mais il me semble qu'il avait laché des phrases assez lourdes de sens.

[Né quelque part]

bien sur, c'est tout aussi légitime et plausible de penser cela.

je ne réagissais qu'à la reflexion de NQP sur cette notion de temps qui lui semble étrangement toujours présente. et où il lui est impensable qu'un "avant" n'existe pas.

pour autant que je sache, le temps à débuté avec le big bang tout comme l'espace (nos 4 dimensions). ou du moins à partir du mur de Planck où l'univers avait un âge de 10-43 secondes

Donc Dieu a toujours été, et un beau matin (quoique la notion de matin soit inconcevable dans un univers ou le temps n'existe pas), il se dit "Ben tient, comme je me fais chier aujourd'hui, je vais créer le temps !"

En fait Dieu, c'est le bouche-trou de la connaissance, le bouc émissaire de l'ignorance. Quand on bute sur une question sans réponse, on colmate le trou avec un peu de divin.

C'est dans la nature humaine. L'être humain ne supporte pas de ne pas savoir. Et devant l'angoisse de l'ignorance, il prefère créer une entité divine pour soulager cette angoisse.

La voie de la sagesse, ce n'est pas la connaissance, ni le divin, mais la reconnaissance que notre faculté de comprendre a ses limites.

[Ze]

Dieu a été inventé par l'homme, et non le contraire
Dieu, c'est en quelque sorte quelque chose de "concevable" par rapport à la peur (ou l'ignorance) de savori ce qu'il y a aux frontières de nos connaissances.

[Ouais_supère]

Je vais me permettre de vous embêter un coup, vite fait.

Puisque vous dites que Dieu a été inventé pour remplir notre vide de connaissance, c'est qu'il se trouve "au delà de ce que l'on sait".

Donc comment peut-on affirmer que Dieu n'existe pas puisque par définition, il se trouve dans un champ de connaissance qui nous est hors de portée?

Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

[von Rauffenstein]

Je ne comprendrai jamais l'acharnement des athées à tenter de démontrer l'inexistance de Dieu en présuposant que c'est la peur qui conduit certains à y croire. Personnellement, je pense que c'est plutôt un sentiment de grâce qui y conduit.

[blurfy]

Dieu a été inventé par l'homme, et non le contraire
Dieu, c'est en quelque sorte quelque chose de "concevable" par rapport à la peur (ou l'ignorance) de savori ce qu'il y a aux frontières de nos connaissances.

je suis assez daccord avec ça . mais pour moi, reste a savoir quels sont les hommes qui ont eu besoin d'inventer un dieu ?

car un dieu a toujours servi a faire respecter le pouvoir des chefs et non l'inverse . c'est sur que toutes les civilisations ont eues un ou plusieurs dieu , ce mimetisme des populations, j'apelerai ça l'instinct !

[Ouais_supère]

On peut voir ça comme une simple question de vocabulaire.

Si on veut désigner par le concept "Dieu" tout ce qui échappe à nos cerveaux, moi ça ne me gène en aucune façon.

C'est juste que ça ne doit pas empêcher d'aller voir de quoi Dieu est fait, quite à réduire son importance.

[Garion]

Je vais me permettre de vous embêter un coup, vite fait.

Puisque vous dites que Dieu a été inventé pour remplir notre vide de connaissance, c'est qu'il se trouve "au delà de ce que l'on sait".

Donc comment peut-on affirmer que Dieu n'existe pas puisque par définition, il se trouve dans un champ de connaissance qui nous est hors de portée?

Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Bon, je ne veux pas trop revenir dans cette polémique, mais c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose de le prouver, pas le contraire.

Il est impossible de prouver l'inexistence de quoi que soit !

C'est comme si je disais qu'il existait des planètes qui sont composé uniquement de Nutella et que je te demandais de prouver le contraire...
C'est évidemment impossible.

Je ferme ma parenthèse, je ne reviendrai pas sur le sujet.

[Ouais_supère]

Il est impossible de prouver l'inexistence de quoi que soit !

Ok, tu as raison.

Finalement, ma question n'était pas pertinente.

[von Rauffenstein]

Je vais me permettre de vous embêter un coup, vite fait.

Puisque vous dites que Dieu a été inventé pour remplir notre vide de connaissance, c'est qu'il se trouve "au delà de ce que l'on sait".

Donc comment peut-on affirmer que Dieu n'existe pas puisque par définition, il se trouve dans un champ de connaissance qui nous est hors de portée?

Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Bon, je ne veux pas trop revenir dans cette polémique, mais c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose de le prouver, pas le contraire.

Il est impossible de prouver l'inexistence de quoi que soit !

C'est comme si je disais qu'il existait des planètes qui sont composé uniquement de Nutella et que je te demandais de prouver le contraire...
C'est évidemment impossible.

Je ferme ma parenthèse, je ne reviendrai pas sur le sujet.

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

[blurfy]

On peut voir ça comme une simple question de vocabulaire.

Si on veut désigner par le concept "Dieu" tout ce qui échappe à nos cerveaux, moi ça ne me gène en aucune façon.

C'est juste que ça ne doit pas empêcher d'aller voir de quoi Dieu est fait, quite à réduire son importance.

le mot concept me parait assez judicieux en ce qui concerne les religions .

pour ce qui est d'aller voir de quoi dieu est fait , quitte a reduire son importance, j'ai jamais vu un tel pleonasme !

mais c'est juste mon point de vue et non pas une critique de ce que tu dis manu .

[Garion]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

[Ouais_supère]

pour ce qui est d'aller voir de quoi dieu est fait , quitte a reduire son importance, j'ai jamais vu un tel pleonasme !

mais c'est juste mon point de vue et non pas une critique de ce que tu dis manu .

Ah mais je suis de ton avis, personnellement.

Le but de mon message, c'est de dire "il faut pas rejetter l'hypothèse de l'existence d'un Dieu à priori".
Moi, je veux bien donner à Dieu tout ce que je ne sais pas.
L'essentiel, c'est que ça ne bloque pas l'avancée de la science.

[von Rauffenstein]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

[blurfy]

pour ce qui est d'aller voir de quoi dieu est fait , quitte a reduire son importance, j'ai jamais vu un tel pleonasme !

mais c'est juste mon point de vue et non pas une critique de ce que tu dis manu .

Ah mais je suis de ton avis, personnellement.

Le but de mon message, c'est de dire "il faut pas rejetter l'hypothèse de l'existence d'un Dieu à priori".
Moi, je veux bien donner à Dieu tout ce que je ne sais pas.
L'essentiel, c'est que ça ne bloque pas l'avancée de la science.

mais je rejette pas l' hypothese de l'existence de dieu, dieu existe vraiment dans la tete des croyants tant il a été fabriqué petit a petit par un enseignement religieux de tout les instants . c'est ça l'originne de la religion, tu crois, ou tu creve !

alors forcemment ....

mais le dieu createur de la vie, base de toute les croyances, j'ai un doute serieux a son sujet !

[Garion]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

Entièrement d'accord

M'en fout, je sais que j'ai raison:D

[von Rauffenstein]

oui, mais c'est un peu ridicule, on en a déjà discuté. Le sentiment d'existence de Dieu ne nait pas dans une expérience de cyclotron. Quoique...

Je répondais juste à l'interrogation de Ouais_supère qui était : Si rien ne prouve son existence, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas, non?

Je ne veux pas aller plus loin dans cette discussion, j'ai déja mainte et mainte fois dit ce que j'en pensais, et je connais aussi tes arguments.

Nous en sommes réduits à rester sur nos positions, basées sur notre conviction intime.

j'ai gagné.

Entièrement d'accord

M'en fout, je sais que j'ai raison:D

On en reparlera dans l'autre monde...