Ghinzani a écrit:
Tu ne manques pas d'air! Sur quoi changes-tu d'avis, toi?
- L'Ukraine. La Russie.
Lis moi en 2014.
- Didier Raoult
Lis moi en mars 2020
Et lis moi en aout ou septembre 2020.
- Dupont-Aignan. Philippot. (Mais pas Asselinieau qui a toujours été un comploplo depuis la première heure. par contre il est passé de comploplo de Ligue 2 à comploplo de ligue 1 maintenant, je dis pas ça poru choquer Maverick, qu'il ne m'étrangle pas)
- Je suis Charlie.
(J'étais critique du "blasphème" pour le "blasphème", qui était une façon d'oppresser un peu plus à mes yeux des gens qui n'étaient pas favorisés socialement par ailleurs ... désormais je suis toujours critique quand s'y cache un racisme déguisé, et à géométrie variable... mais je ne suis plus critique pour cet usage quand il est dénué de tout racisme ou géométrie variable [ genre l'usage que tu en ferais, je serais contre je pense, on te connaît un peu, cher interlocuteur ] ..
Tu ne supportes tout simplement pas qu'on s'éloigne de ton point de vue.
Démonstration? Oh bah c''est trop bête là y en a pas.. sans doute qu'elle a été effacé par mégarde, c'est vraiment trop con, y en avait une et puis oups le doigt glisse et ça disparait, triste quoi... !
Montrer que les arguments s'effondrent n'est pas ne pas supporter qu'on s'éloigne d'un point de vue.. c'est juste montrer qu'ils s'effondrent.. C'est pas moi l'architecte de tes constructions justificative.
Drôle d'intolérant qui te laisse t'exprimer depuis 15 ans malgré l'inianté de ta participation..
Je critique ton inanité, ton absence et ton impossibilité à démontrer quoi que ce soit (du coup tu pourrais t'apercevoir en essayant de démontrer tes points de vue de manière rigoureuse que parfois tes points de vue tiennent sur du vent.. mais tu ne feras pas l'effort.)
Tu t'arranges toujours avec la réalité, et ça a commencé il y a longtemps, tu te rappelles ce concours photo, où l'évidence était tellement une évidence, mais non... (rolala j'ai reparlé de ça c'est vraiment très très très méchant)
Quant au monologue, tu es bien CELUI qui est mal placé!
il suffit de voir ( quand tu ne les effaces pas) la pléthore de tes interventions sous forme de tweets et autres que tu balances à longueur de nuit.
J'efface quoi que ce soit ? (ah il va encore pleurer sur des topics alors même que ceux qui sont au courant de la raison de leur indisiponibilité ont dit publiquement ici qu'ils ne voyaient rien à y redire)
Et alors, j'empêche quelqu'un de me répondre, j'ignore les arguemnts des gens qui me répondent et je n'essaie pas d'y répondre ?
Donc t'as démontré quoi en fait.. que je donne beaucoup d'informaiton.. oui et alors.. est-ce pour autant que j'ignore les interlocuteurs qui disent l'opposé de ce que je dis.. non, je vais allez tenter de montrer qu'ils ont tort.. et peut-être que si je n'y parviens pas, je vais changer d'avis, ça m'arrive...
Alors, garde ta morale et tes points de vues pour toi seul et ta bande d'acolytes.
Quelle morale?
Je montre que tu fuis tout échange. C'est factuel pas moral. Et on essaie depuis 2007 peut-être de te faire évoluer dans cette incapacité à discuter avec autrui. Mais non...
Quels points de vue quand je fais l'effort de baser mes assertions sur des faits.. Ce ne sont donc plus des points de vue..
Acolyte: Individu qui en aide un autre dans des actions peu recommandablesQuels actions peu recommandables avons-nous commise? Nous diffâmes-tu là ?
Je n'ai jamais écrit que tout ce que fait Israël était parfait ni que les iraniens étaient des abrutis.
Toi? Que peux-tu dire de positif d'Israël par exemple? quels sont des torts que tu purrais admettre du régime des mollahs ?
Ca ne marche pas comme ça, tu me demandes une opinoin (dont je serais déjà convancu) au lieu de me convaincre toi même, que tes arguments me fassent changer d'avis...
C'est ça la discusion...Encore une fois affirmer ses croyances sur un forum n'a aucun intérêt.. ( "Moi j'aime le bleu". "Moi j'aime le noir".. oui et alors on en fait quoi de ça)
Par contre (je pense cela parce que.. - ah oui mais peut-être que ce truc là que tu dis n'est pas exact - ah oui, donc bon c'est différent alors, je pense pas tout à fait pareil qu'avant, mais tu sais que .. - ah oui, non je pensais pas, bon moi aussi ça change mon idée un peu " ) ça a un intérêt.. il y a un échange.. Enumérer des croyances n'aurait aucun inttérêt.. le flux de changement a un intérêt...
Là tu demandes des idées toutes faites. En dehors de toute discussion. C'est complètement nul.
Mais comme je suis ouvert, je le fais quand même (je vois pas ce que ça donne, ça sera du même niveau que des croyances et comem je viens de le montrer une croyance N'A AUCUN INTERET)
Ce n’est pas parce que je m’oppose radicalement à l’apartheid israélien ou que je condamne la violence coloniale que je suis incapable de reconnaître certains aspects positifs de l’État occupant, tout comme émettre des critiques sur la République Islamique n’implique pas l’adhésion au récit occidental dominant.
L’État occupant ? Il faut bien admettre une capacité d’innovation technologique, un haut niveau de recherche scientifique, et une certaine vigueur démocratique — pour ses citoyens juifs. Mais justement : c’est là que le bât blesse. Ce système de droits différenciés, cette logique de dépossession permanente, cette impunité militaire sont structurellement injustifiables. Et les considérer comme « méritant » d’une « telle réussite » relève d’un certain foutage de gueule… Les citoyens de l’État occupant sont massivement issus d’Europe ou d’aires occidentales riches. Ils ont bénéficié, tout au long de son histoire (et même de sa préhistoire) , d’un soutien inconditionnel du monde capitaliste du monde issu de cette Europe (Europe, Etats-Unis, Canada, Australie), ainsi que toute une frange pro-sioniste de citoyens de ces pays. Réussir avec l’aide militaire, technologique, financière et diplomatique des dominants de la planète, c’est moins un miracle qu’un privilège.
Quant à la République islamique, je n’ai aucun mal à admettre qu’elle fonctionne de manière autoritaire, et qu’elle est sexiste — mais pas plus sexiste que des pays très sympathiques comme le Japon, la Pologne ou l’Ukraine, ou encore cmome des pays moins symapthique comme la Chine et la Russie. Voire l’État occupant lui-même, très sexiste aussi, mais apparemment excusé en vertu d’un storytelling plus habile. Oui, le syndicalisme, la vie associative y sont difficiles — parce que toute naissance de collectivité est perçu comme un danger, même lorsqu’il n’y a pas d’intention subversive. Mais ce n’est pas la seule contrée où cela se produit.
Dans l'état occupant, le syndicalisme est loin d’être un exemple de pluralisme et d’universalité. Les syndicats dominants défendent principalement les intérêts des classes juives ashkénazes installées, tandis que les travailleurs arabes, les Palestiniens des territoires occupés ou les immigrés précaires sont marginalisés, voire exclus des mécanismes de représentation. Toute tentative d’organisation transcommunautaire (y compris interethnique, donc) devient immédiatement suspecte, sinon réprimée. Le vernis social, là aussi, s’arrête aux frontières du national-ethnique.
Là encore, il faut refuser les narratifs simplistes : la République Islamique n'est pas seulement un système clérical ; il est surtout aussi le produit d’une histoire, d’un encerclement, d’un rejet de l’humiliation néocoloniale. Cela ne l’excuse pas, mais cela l’explique — en tout cas, bien davantage que les pirouettes morales de ses détracteurs à géométrie variable. (Je me demande d'ailleurs les tenatives d'humiliation récente ce qu'elles peuvent provoquer en fait.. ne serait-ce point l'effet inverse de celui voulu ? )
Ce qui m’importe, c’est de rester guidé par une cohérence: défendre les peuples contre leurs oppresseurs, quels qu’ils soient, défendre David contre Goliath ( et pardon l'Etat Occupant, ilot colonial de l'Europe ne sera jamais David) — et je rejette les doubles standards. C’est ce qui me distingue de ceux qui trouvent soudain des vertus à Israël dès qu’on critique ses crimes, ou qui se taisent sur la répression saoudienne pendant qu’ils s’indignent à Téhéran. Le sélectif n’est pas mon genre.
Voili voilà...
Une belle croyance, qui sert à rien... Ca a changé quoi que je sorte ma croyance, rien...
Par contre débattre de fait, et d'arguments, ça serait un peu plus utile. Il y aurait un flux...
Hugues