Re-bienvenue en Macronésie, bis repetita non placent

[Hugues]

Le pari de Macron est de revenir à une fiscalité proche des pays voisins pour les très riches, en espérant stopper leur fuite.

Admettons qu'il y ait une fuite.

Ca sert à quoi de garder les très riches?


À rien.
Ils ne participent pas à l'économie contrairement à la légende.
Tout comme ils ne veulent pas participer à la solidarité nationale.

Donc Macron mène une politique absurde pour l'intérêt général. Qui ne sert que des intérêts particuliers.
Le pire c'est si il pense sincèrement que ça sert l'intérêt général, il tombera de haut le petit.

Hugues

[Nicklaus]

Un petit qui tombe de haut ?

[Marlaga]

Le pari de Macron est de revenir à une fiscalité proche des pays voisins pour les très riches, en espérant stopper leur fuite.

Admettons qu'il y ait une fuite.

Ca sert à quoi de garder les très riches?


À rien.
Ils ne participent pas à l'économie contrairement à la légende.
Tout comme ils ne veulent pas participer à la solidarité nationale.

Donc Macron mène une politique absurde pour l'intérêt général. Qui ne sert que des intérêts particuliers.
Le pire c'est si il pense sincèrement que ça sert l'intérêt général, il tombera de haut le petit.

Hugues

Je passe sur ton méprisant "petit" qui en dit long sur ton respect de nos institutions et de la fonction présidentielle.
Mais retenir un très riche en France, ce n'est pas retenir sa personne mais son capital, ses investissements. Ce n'est pas sans effet sur l'économie même si le fameux ruissellement du haut vers le bas ne fonctionne absolument pas comme on voudrait nous le faire croire. Et même avec des cadeaux fiscaux, ça représente une somme d'impôt importante.

[Ghinzani]

Le pari de Macron est de revenir à une fiscalité proche des pays voisins pour les très riches, en espérant stopper leur fuite.

Admettons qu'il y ait une fuite.

Ca sert à quoi de garder les très riches?


À rien.
Ils ne participent pas à l'économie contrairement à la légende.
Tout comme ils ne veulent pas participer à la solidarité nationale.

Donc Macron mène une politique absurde pour l'intérêt général. Qui ne sert que des intérêts particuliers.
Le pire c'est si il pense sincèrement que ça sert l'intérêt général, il tombera de haut le petit.

Hugues

Je passe sur ton méprisant "petit" qui en dit long sur ton respect de nos institutions et de la fonction présidentielle.
Mais retenir un très riche en France, ce n'est pas retenir sa personne mais son capital, ses investissements. Ce n'est pas sans effet sur l'économie même si le fameux ruissellement du haut vers le bas ne fonctionne absolument pas comme on voudrait nous le faire croire. Et même avec des cadeaux fiscaux, ça représente une somme d'impôt importante.

Exactement. Les " riches français" de Bruxelles ont investi dans une série de commerces ( créant de ce fait de l'emploi) et même les socialistes se rendent compte ( enfin!) que leur départ n'est pas favorable.
Il est clair qu'il y a une injustice sur les toutes grandes fortunes, ce n'est pas nouveau, mais ne vaut-il pas mieux qu'ils investissent et vivent chez nous ( avec le personnel qui leur est nécessaire = emplois) que de mener ce train de vie ( dépenses en tous genres) ailleurs....Monaco et d'autres l'ont compris.

Les mesures prises sur le capital ne les touchent pas car ils ont les moyens de déménager tout contrairement à la classe moyenne supérieure.

[Marlaga]

Il est clair qu'il y a une injustice sur les toutes grandes fortunes

Alors là non, au contraire. Les plus riches se sont énormément plus enrichis encore que tous les autres. Il n'y a rien d'injuste envers eux, mais on ne mène pas une politique fiscale complète à leur égard. On les incite à partir. Les USA continuent de taxer les riches américains qui quitteraient le sol américain. C'est plutôt dans cette direction qu'il faut aller pour retirer tout intérêt à quitter nos pays.

La vraie injustice, elle est contre la classe moyenne et les aisés. Ce sont eux qui payent pour tout le monde alors que ce sont souvent ceux qui font le plus d'efforts.

[sccc]

C’est ce que Ghinzani dit: l’injustice c’est que les grosses fortunes ne contribuent pas assez. Mais il tempère par le bénéfice financier de leur présence.

[Marlaga]

Ah oui, j'avais lu en diagonal

[Silverwitch]

certains ménages ont vu leur patrimoine augmenter de manière très importante grâce à la hausse des prix de l'immobilier. Cependant, ton propos prend le point de vue du multi propriétaire malheureux et sans dette, mais quid des accédants à la propriété endettés sur vingt ans ou des locataires essorés ? Ce sont eux qui payent la hausse des prix. Il serait malheureux de ne pas prendre en compte cette double réalité.

Très bien, facilitons l'accès à la propriété. Pourquoi pas en commençant par plafonner les prix de l'immobilier et leur hausse délirante. Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet en cours.

Le patrimoine des premiers se fait largement au détriment des seconds: les propriétaires s'enrichissent sur la hausse des prix de l'immobilier, les bailleurs grâce à la rente locative, et pourtant ce sont les premiers qui sont essentiellement l'objet de la pitié publique et de ton attention. Le discours sur les classes aisées écrasées par l'impôt ne résiste pas à l'épreuve des faits. Il suffit de regarder la taille des gâteaux respectifs.

Sauf que ce ménage a réussi à s'enrichir en payant toute sa vie des impôts à un taux plus élevé que la moyenne. Il me semble qu'il a déjà payé son dû et que le re-taxer sur ce qui lui reste est un abus.

Tu commets une erreur d'analyse, systématisée dans l'opinion publique en oubliant la taille du gâteau. Le taux d'imposition n'a aucun intérêt s'il n'est pas mis en relation avec les revenus et le patrimoine. C'est comme ça en France que l'on détermine une forme de justice fiscale, on doit contribuer selon ses moyens. Or plus tu as de bien (revenus et/ou patrimoine), moins tu contribues et donc plus tu t'enrichis. Regarde non pas la part qui est enlevée, mais la part qui reste. Le problème en France n'est donc pas celui d'une classe supérieure en mesure, après impôts et taxes de contribuer à l'ISF ou à l'IFI, plutôt que tant d'autres sont incapables d'accéder dans de bonnes conditions à la propriété, ou pire d'être en mesure de vivre dignement (se loger, se soigner, étudier, produire, se cultiver). Pourquoi ? Parce qu'en réalité, et contrairement à ton affirmation la politique économique et fiscale est au service des plus riches d'abord et des plus aisés ensuite. Voyons les multiples niches fiscales qui permettent, toute honte bue, aux plus favorisés de mettre à mal le principe de l'intérêt général et du suffrage universel, en plus de représenter un coût considérable pour les finances publiques. En France, si nous voulons respecter nos doubles principes: fraternité et méritocratie, il faut s'en donner les moyens, et ne plus donner tous les avantages à ceux qui ont déjà toutes les bonnes cartes en main. Favoriser les classes supérieures ne présente aucune utilité commune.

Je suis pour un impôt sur la fortune en liquidités mais pas sur un patrimoine immobilier. Je suis pour un impôt sur la fortune en investissements spéculatifs à l'étranger mais pas sur des parts/actions d'entreprises françaises. Il y a tout un jeu fiscale qui permet d'encourager l'économie française et les efforts des plus gros contributeurs à l'impôts et on fait le contraire.

Si en toute chose il faut considérer la fin poursuivie pour bien employer nos moyens, je trouve en réalité parfaitement logique d'imposer le patrimoine, immobilier et financier. De la même manière, je suis favorable à imposer les investissements boursiers, tant que la bourse en remplit plus sa mission première de financement de l'activité économique. Comme il n'y a pas de relation entre la nationalité de la propriété du capital et l'investissement en France, il faut plutôt changer la nature de la propriété des entreprises. À moins que tu ne supposes qu'un actionnaire, parce qu'il est français sera sensible à l'emploi plutôt qu'au dividende par action, idée à laquelle je ne crois guère.

[Silverwitch]

Mais retenir un très riche en France, ce n'est pas retenir sa personne mais son capital, ses investissements. Ce n'est pas sans effet sur l'économie même si le fameux ruissellement du haut vers le bas ne fonctionne absolument pas comme on voudrait nous le faire croire. Et même avec des cadeaux fiscaux, ça représente une somme d'impôt importante.

Combien ? Parce que si l'émigration fiscale était évaluée à 0,6% du rendement de l'ISF, on peut facilement imaginer à quel point ce mythe de l'argent des très riches à la vie dure. Je voudrais donc bien connaître ton évaluation des investissements en France des plus riches des riches et le montant des dépenses et impôts versés.

1% des recettes fiscales ? 0,5% ? 0,1 % ? Si je m'arrête sur cette dernière hypothèse, je dirais qu'en réalité cela revient beaucoup plus cher à la collectivité qu'elle n'y gagne. Car que demande un très très riche ? Une rente toujours plus grande, au détriment de l'investissement public, au détriment de l'emploi, le court terme contre le long terme. Ce sont les "investissements" des plus riches du monde entier qui encouragent les délocalisations, les plans sociaux et imposent un chantage fiscal quotidien. On l'a déjà vu à de nombreuses reprises, si l'État n'est pas défaillant la fortune des plus riches est non seulement inutile, mais surtout contre productive. Les plus riches appauvrissent les pays où ils exercent leur domination.

[Marlaga]

certains ménages ont vu leur patrimoine augmenter de manière très importante grâce à la hausse des prix de l'immobilier. Cependant, ton propos prend le point de vue du multi propriétaire malheureux et sans dette, mais quid des accédants à la propriété endettés sur vingt ans ou des locataires essorés ? Ce sont eux qui payent la hausse des prix. Il serait malheureux de ne pas prendre en compte cette double réalité.

Très bien, facilitons l'accès à la propriété. Pourquoi pas en commençant par plafonner les prix de l'immobilier et leur hausse délirante. Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet en cours.

Le patrimoine des premiers se fait largement au détriment des seconds: les propriétaires s'enrichissent sur la hausse des prix de l'immobilier, les bailleurs grâce à la rente locative, et pourtant ce sont les premiers qui sont essentiellement l'objet de la pitié publique et de ton attention. Le discours sur les classes aisées écrasées par l'impôt ne résiste pas à l'épreuve des faits. Il suffit de regarder la taille des gâteaux respectifs.

On tourne en rond puisque j'ai déjà répondu à cela juste au-dessus, je suis d'accord pour qu'on change les règles à ce niveau là.

Sauf que ce ménage a réussi à s'enrichir en payant toute sa vie des impôts à un taux plus élevé que la moyenne. Il me semble qu'il a déjà payé son dû et que le re-taxer sur ce qui lui reste est un abus.

Tu commets une erreur d'analyse, systématisée dans l'opinion publique en oubliant la taille du gâteau. Le taux d'imposition n'a aucun intérêt s'il n'est pas mis en relation avec les revenus et le patrimoine. C'est comme ça en France que l'on détermine une forme de justice fiscale, on doit contribuer selon ses moyens. Or plus tu as de bien (revenus et/ou patrimoine), moins tu contribues et donc plus tu t'enrichis. Regarde non pas la part qui est enlevée, mais la part qui reste. Le problème en France n'est donc pas celui d'une classe supérieure en mesure, après impôts et taxes de contribuer à l'ISF ou à l'IFI, plutôt que tant d'autres sont incapables d'accéder dans de bonnes conditions à la propriété, ou pire d'être en mesure de vivre dignement (se loger, se soigner, étudier, produire, se cultiver). Pourquoi ? Parce qu'en réalité, et contrairement à ton affirmation la politique économique et fiscale est au service des plus riches d'abord et des plus aisés ensuite. Voyons les multiples niches fiscales qui permettent, toute honte bue, aux plus favorisés de mettre à mal le principe de l'intérêt général et du suffrage universel, en plus de représenter un coût considérable pour les finances publiques. En France, si nous voulons respecter nos doubles principes: fraternité et méritocratie, il faut s'en donner les moyens, et ne plus donner tous les avantages à ceux qui ont déjà toutes les bonnes cartes en main. Favoriser les classes supérieures ne présente aucune utilité commune.

Tu es en train d'insinuer que tu voudrais que l'impôt égalise les revenus. Une sorte de société ultra-communiste où personne ne pourrait gagner plus que son voisin.
Dès lors que l'impôt atteint ce genre de niveau, il devient confiscatoire et très contre-productif sur la société car plus aucun effort n'est récompensé. Déjà qu'à l'heure actuelle, les efforts sont mal récompensés, ça serait pire.

Je suis pour un impôt sur la fortune en liquidités mais pas sur un patrimoine immobilier. Je suis pour un impôt sur la fortune en investissements spéculatifs à l'étranger mais pas sur des parts/actions d'entreprises françaises. Il y a tout un jeu fiscale qui permet d'encourager l'économie française et les efforts des plus gros contributeurs à l'impôts et on fait le contraire.

Si en toute chose il faut considérer la fin poursuivie pour bien employer nos moyens, je trouve en réalité parfaitement logique d'imposer le patrimoine, immobilier et financier. De la même manière, je suis favorable à imposer les investissements boursiers, tant que la bourse en remplit plus sa mission première de financement de l'activité économique. Comme il n'y a pas de relation entre la nationalité de la propriété du capital et l'investissement en France, il faut plutôt changer la nature de la propriété des entreprises. À moins que tu ne supposes qu'un actionnaire, parce qu'il est français sera sensible à l'emploi plutôt qu'au dividende par action, idée à laquelle je ne crois guère.

Oui, ça nécessite un patriotisme économique appliqué à à l'ensemble de l'économie. On en est loin malheureusement.

[Hugues]

Je passe sur ton méprisant "petit" qui en dit long sur ton respect de nos institutions et de la fonction présidentielle.

Conclusion absurde.
Dans ton monde on ne peut donc s'opposer ni faire des mots d'esprit.

Ah si, on peu si c'est pas le libéralisme. Si c'est le libéralisme, touche pas à mon président.

Je respecte la présidence de la République dans sa fonction, c'est à dire sa fonction et rien que sa fonction...

Mais je ne respecte pas l'homme, dès qu'il sort de sa fonction. Je ne l'ai jamais respecté.
Quand il se fait chef de parti, je ne le respecte pas.
Quand il gouverne plutôt que présider, je ne le respecte pas.

Mais retenir un très riche en France, ce n'est pas retenir sa personne mais son capital, ses investissements.

Mais j'ai très bien compris cette théorie.

Sauf que ça n'est pas vrai.

Un riche peut vivre et être domicilié fiscale où il a choisi de l'être, ses investissement sont là où il le veut. Et la plupart du temps il ne décide pas de tout ça lui même, ce sont des sociétés d'investissement qui gèrent "au mieux" l'investissement de son capital en tel ou tel contrat boursier ou action, et se foutent de l'ISF.
Autrement dit de l'argent qui n'est pas investi dans l'économie mais sert à la spéculation financière.


Bref, il n'y a aucun intérêt à retenir un riche. Ses finances voyagent indépendamment. Et voyagent de manière spéculative et rarement pour un investissement économique.


J'attends donc toujours l'intérêt de retenir un riche en France.
En dehors de servir des intérêts particuliers. (Ou en dehors du fait qu'il puisse un peu contribuer en payant l'ISF. )

Hugues
*:Bref l'existence de l'ISF n'empêchait pas l'achat de contrats de spéculation français par un américain, un prince du Golfe ou je ne sais qui. Et très rarement des investissements dans l'économie française.

[sccc]

Dites,
En passant, y a-t-il un premier ministre en France en ce moment?
C’est qui?

[Silverwitch]

Tu es en train d'insinuer que tu voudrais que l'impôt égalise les revenus. Une sorte de société ultra-communiste où personne ne pourrait gagner plus que son voisin.
Dès lors que l'impôt atteint ce genre de niveau, il devient confiscatoire et très contre-productif sur la société car plus aucun effort n'est récompensé. Déjà qu'à l'heure actuelle, les efforts sont mal récompensés, ça serait pire.

C'est explicitement le principe républicain: l'impôt a notamment pour fonction de réduire les inégalités de revenus et de patrimoine, inégalités liées d'ailleurs aussi bien à la naissance qu'au mérite. Toute liberté pour n'être pas tyrannique doit être bornée, nous le savons au moins depuis Montesquieu. La liberté des plus riches est un pouvoir qui doit être contraint. Pour autant, cela ne signifie pas une stricte égalité de revenus ou de patrimoine, tu commets un abus: limiter l'enrichissement et limiter la pauvreté participent d'une même volonté, restaurer le primat de la démocratie. Si tu es trop riche, tu as un pouvoir démesuré, si tu es trop pauvre, tu n'es pas en mesure d'exercer ton activité de citoyen, trop pris par la nécessité. Les catégories aisées sont trop libres et les catégories populaires sont trop empêchées. On le voit sur le long terme: les premiers non seulement peuvent être propriétaires, multi propriétaires, mais également payer des cours privés pour leurs enfants, des activités culturelles, des écoles privées ou des séjours linguistiques, ils contournent donc grâce à leurs revenus, à leur patrimoine et à leur entregent les conséquences d'une politique fiscale catastrophique pour le pays. Et plus la situation se dégrade plus les catégories aisées réclament de baisses d'impôts pour mieux faire face aux conséquences du dépérissement public. Je peux donc te faire une confidence: plus il y a justice sociale, moins tu as besoin d'être riche. Car la France est bonne avec ses citoyens et la mise en commun des ressources est plus efficace dans presque tous les domaines essentiels. Cela coûte moins cher et profite à tous.

Oui, ça nécessite un patriotisme économique appliqué à à l'ensemble de l'économie. On en est loin malheureusement.

Le patriotisme économique est un moyen qui n'a pas sa fin en lui-même: un patriotisme économique peut se révéler brutalement anti-républicain. Il est certain que sans protectionnisme la fin républicaine est hors de portée. Si l'État n'est pas en mesure de faire la loi, cela veut dire que ce sont les libertés des plus riches qui font la loi.

[Cortese]

Dites,
En passant, y a-t-il un premier ministre en France en ce moment?
C’est qui?

Bah, tu sais en France le Premier Ministre c'est un peu le Bernardo de Zorro.

[sccc]

Dites,
En passant, y a-t-il un premier ministre en France en ce moment?
C’est qui?

Bah, tu sais en France le Premier Ministre c'est un peu le Bernardo de Zorro.

Oui mais sous Hollande on l’entendait. Valls, Cazeneuve, Ayrault, ça parle.
Mais ici vous avez un président premier ministre. Existe-t-il un « gouvernement Édouard Philippe »??

[Ghinzani]

Il est clair qu'il y a une injustice sur les toutes grandes fortunes

Alors là non, au contraire. Les plus riches se sont énormément plus enrichis encore que tous les autres. Il n'y a rien d'injuste envers eux, mais on ne mène pas une politique fiscale complète à leur égard. On les incite à partir. Les USA continuent de taxer les riches américains qui quitteraient le sol américain. C'est plutôt dans cette direction qu'il faut aller pour retirer tout intérêt à quitter nos pays.

La vraie injustice, elle est contre la classe moyenne et les aisés. Ce sont eux qui payent pour tout le monde alors que ce sont souvent ceux qui font le plus d'efforts.

C’Est dans ce sens que vont mes propos....

[Hugues]

Oui mais sous Hollande on l’entendait. Valls, Cazeneuve, Ayrault, ça parle.

Ayrault bof.

Mais de toute façon même sous Hollande c'était le même problème. Celui que j'ai évoqué. Le président qui ne respecte pas son rôle constitutionnel, qui gouverne plutôt que présider. Le président qui estime qu'il a un mandat impératif alors que son rôle devrait être de faire en sorte que la démocratie soit en bonne santé, avec une intéraction les propositions de l'exécutif, les parlementaire, les corps intermédiaires, et même soyons fou, le peuple.
Avec des parlementaires qui voteraient en conscience et non en godillots. D'où l'urgence à supprimer les étiquettes du matériel électoral et des campagnes, pour que le pouvoir godillant des partis devienne inopérant, puisque c'est bien ce que craignent les élus, de perdre leur étiquette.

Je ne parle même pas de quelque chose d'encore plus fou: un exécutif gouvernemental qui aurait une véritable vision politique. Et qui dès lors sachant que tout est plus grand que telle ou telle mesure en particulier, n'aurait pas besoin de sombrer dans l'autoritarisme.

Hugues

[Hugues]

La vraie injustice, elle est contre la classe moyenne et les aisés. Ce sont eux qui payent pour tout le monde alors que ce sont souvent ceux qui font le plus d'efforts.

C’Est dans ce sens que vont mes propos....

(A Ghinzani)
C'est en ce sens que vont tes propos...?
Tout en défendant l'ISF et ceux les ultra-riches s'expatrient pour échapper à la solidarité ?

Tu te moques de qui ?
Aucune logique.


(A Marlaga et Ghinzani)
"Ce sont souvent eux qui vont le plus d'effort".

(C'est sans doute ça qui a du plaire à Ghinzani, notre défenseur constant des forts (étrange que le fort ait besoin d'un défenseur mais enfin), parce qu'il s'y est reconnu. Narcisse tout égocentré qu'il est aime bien parler de lui, dans une phrase qu'il croit sibylline quand elle est transparente et maladroite.)

Sauf que ça n'est pas vrai.

Jamais le salaire n'est en rapport avec l'effort. Jamais.
Ni même avec l'intérêt général de la société.

Pourquoi paie-t-on plus un prothésiste ou chirurgien dentaire qu'un enseignant. Est-ce plus précieux pour la société ? Est-ce plus difficile ou plus aisé?

Qui a dit que le travail d'un ouvrier valait moins que celui d'un pharmacien ?
Sinon, l'intérêt économique du capital, afin que la main d'oeuvre, celle qui est la plus nombreuse et celle qui crée la richesse, soit petitement payée.
Débat qu'on a déjà eu.

Alors, vos théories fumeuses sur la noblesse en fonction du salaire, vous repasserez.
Le salaire dit en réalité l'idiotie du marché. Incapable de trouver de la valeur dans ce qui en a vraiment.

Hugues

[Ghinzani]

La vraie injustice, elle est contre la classe moyenne et les aisés. Ce sont eux qui payent pour tout le monde alors que ce sont souvent ceux qui font le plus d'efforts.

C’Est dans ce sens que vont mes propos....

(A Ghinzani)
C'est en ce sens que vont tes propos...?
Tout en défendant l'ISF et ceux les ultra-riches s'expatrient pour échapper à la solidarité ?

Tu te moques de qui ?
Aucune logique.


(A Marlaga et Ghinzani)
"Ce sont souvent eux qui vont le plus d'effort". C'est sans doute ça qui a du plaire aux défenseurs constants des forts (étrange que le fort ait besoin d'un défenseur mais enfin), parce qu'il s'y est reconnu

Sauf que ça n'est pas vrai.

Jamais le salaire n'est en rapport avec l'effort. Jamais.
Ni même avec l'intérêt général de la société.

Pourquoi paie-t-on plus un prothésiste ou chirurgien dentaire qu'un enseignant. Est-ce plus précieux pour la société ? Est-ce plus difficile ou plus aisé?

Qui a dit que le travail d'un ouvrier valait moins que celui d'un pharmacien ?
Sinon, l'intérêt économique du capital, afin que la main d'oeuvre, celle qui est la plus nombreuse et celle qui crée la richesse, soit petitement payée.

Alors, vos théories fumeuses sur la noblesse en fonction du salaire, vous repasserez.
Le salaire dit en réalité l'idiotie du marché. Incapable de trouver de la valeur dans ce qui en a vraiment.

Hugues

Tu vas arrêter ton harcèlement ?...
J’ai dit qu’il faut inciter les très riches à investir dans le pays et les régions et que la rage taxatoire des revenus du capital n’affecte que la classe moyenne supérieure.

[Silverwitch]

J’ai dit qu’il faut inciter les très riches à investir dans le pays et les régions et que la rage taxatoire des revenus du capital n’affecte que la classe moyenne supérieure.

Ou plutôt imposer plus fortement les riches pour que ce soit la volonté publique qui décide de la politique d'investissement plutôt que les seuls intérêts privés. C'est en quelque sorte la démocratie contre la ploutocratie.

Enfin, je ne comprends pas bien la pertinence de l'emploi de termes aussi grandiloquents que "rage taxatoire" (c'est un peu barbare, d'ailleurs): si les classes moyennes supérieures sont à ce points taxées, comment existent-elles, comment s'enrichissent-elles ? Pourquoi sont-elles capables d'épargner beaucoup plus que les classes populaires, de devenir propriétaires ou multi propriétaires ? Et surtout, pourquoi s'enrichissent-elles plus vite que les plus pauvres, dont les revenus et le patrimoine stagnent ? Grand mystère...

[Hugues]

Tu vas arrêter ton harcèlement ?...
J’ai dit qu’il faut inciter les très riches à investir dans le pays et les régions et que la rage taxatoire des revenus du capital n’affecte que la classe moyenne supérieure.

Te mettre face à tes contradictions et révéler les ressorts non pas secrets mais quasi transparents (le fait que tu ne parles que pour ton intérêt égocentré) de celles-ci, c'est te harceler.

Non c'est te mettre face à la responsabilité de tes propres propos.
Qu'y puis-je sous couvert de fausses évidences maladroites ou d'un faux intérêt général, tu défendes toujours des intérêts particuliers, dont souvent le tien propre.

Cesse de te penser persécuté. Je te contredis autant que je contredis tel ou tel (c'est même arrivé à Aym, ou Maverick !). Je n'y peux rien si tu es celui qui exprime à mon sens le plus d'inepties (et pas seulement "à mon sens", puisque mes oppositions sont souvent factuelles)

Pour le reste Silverwitch t'a répondu mieux que moi.

Hugues

[Marlaga]

Tu vas arrêter ton harcèlement ?...
J’ai dit qu’il faut inciter les très riches à investir dans le pays et les régions et que la rage taxatoire des revenus du capital n’affecte que la classe moyenne supérieure.

Te mettre face à tes contradictions et révéler les ressorts non pas secrets mais quasi transparents (le fait que tu ne parles que pour ton intérêt égocentré) de celles-ci, c'est te harceler.

Non c'est te mettre face à la responsabilité de tes propres propos.
Qu'y puis-je sous couvert de fausses évidences maladroites ou d'un faux intérêt général, tu défendes toujours des intérêts particuliers, dont souvent le tien propre.

Cesse de te penser persécuté. Je te contredis autant que je contredis tel ou tel (c'est même arrivé à Aym, ou Maverick !). Je n'y peux rien si tu es celui qui exprime à mon sens le plus d'inepties (et pas seulement "à mon sens", puisque mes oppositions sont souvent factuelles)

Hugues

Il se trouve que comme par hasard, tu as pris l'exemple d'un prothésiste dentaire. Tu personnalises toujours le débat face à Ghinzani.

[Hugues]

Evidemment. Puisqu'il est criant qu'il ne pense qu'à sa pomme quand il poste ses théories économiques (ou autre grommellement contre les allocations)

Autant bien lui montrer qu'il n'y a pas que ses théories économiques qui le concernent mais aussi mes réponses.
Et que oui il n'y a pas d'évidence de noblesse et d'effort des uns plutôt que des autres.

Hugues

[Hugues]

Sinon, bizarrement peu évoqué dans l'ensemble des médias... (je ne le découvre donc que ce jour)



Hugues

[Rainier]

Black block le dimanche, et salaire mensuel de 4200€ net ...

Tous les casseurs arrêtés dimanche dernier, même ceux pris en flagrant délit, ont été relachés contre l'avis du parquet ...pour pouvoir jouer le prochain match lors de la "fête à Macron" ?

https://www.suavelos.eu/violences-du-1er-mai-un-centralien-paye-4200e-mois-un-fils-de-chercheur-au-cnrs-une-fille-de-directeur-financier-des-prevenus-aux-profils-etonnants/

[Ghinzani]

Evidemment. Puisqu'il est criant qu'il ne pense qu'à sa pomme quand il poste ses théories économiques (ou autre grommellement contre les allocations)

Autant bien lui montrer qu'il n'y a pas que ses théories économiques qui le concernent mais aussi mes réponses.
Et que oui il n'y a pas d'évidence de noblesse et d'effort des uns plutôt que des autres.

Hugues

*Edité par la modération* ou mieux réfléchir
Tu ne connais strictement rien de ma vie...
Comment dire que je prêche mon cas ?

[Ouais_supère]

La classe.
La grande classe.

[Ghinzani]

La classe.
La grande classe.

Hugues me harcèle depuis des mois à l’affu Du moindre mot faisant le sourd ou l’aveu Quand cela l’arr...
Question : combien de temps se pendt on à ta sonnette jusqu’à ce que tu t’énerves?
Oui Hugues J’aime Israel et je les défends...au risque de te déplaire.

[sccc]

Oui Hugues J’aime Israel et je les défends...au risque de te déplaire.

Ce n'est pas la question pourtant...

[Hugues]

(Damned à me disperser, on a déjà répondu à ma place alors même que la réponse était prête il y a un moment)

Si tu pouvais fermer ta gueule.ou mieux réfléchir
Tu ne connais strictement rien de ma vie...
Comment dire que je prêche mon cas ?

Voyons l'ensemble de ton oeuvre est transparente.

Et tu voudrais nous faire croire que tu n'as cessé d'opposer depuis plusieurs années, sans cesse les riches nécessaire méritants et gros travailleurs et riches et les pauvres, fainéants et parasites, parce que tu ferais partie des seconds.

Quand même... Un peu d'amour propre, ça vire au ridicule.

Comme Emmanuel, tu es transparent. Qu'y puis-je.

Hugues

[Hugues]

Juste en post-scriptum, pour la route un vieux message au hasard:

Si l'état comme tu dis n'avait pas dilapidé l'argent qu'il perçoit et dans certains cas qu'il vole à ses citoyens, on serait sans doute tous un peu mieux avec les mêmes perceptions.
Mais d'un côté la soif du pouvoir et l'argent facile qui en découle et la création d'assistés au sens large du mot facilement manipulables cela entretient le système du moins le leur...puis un jouer cela craque et ô horreur, il va falloir se sortir les doigts du cul et apprendre à travailler , à se débrouiller, à mériter.
Les vilains mots d'une autre époque où les loisirs venaient après l'essentiel acquis par son labeur.

Tout le monde a bien compris que ce n'était pas toi, du tout, dépeint en creux de manière si favorable.
Il y en a des centaines à l'instar.

Pour le reste, sccc a excellemment répondu.
Enfin tu n'es pas harcelé, tu es juste mis face à ton discours. Je l'ai déjà dit à 12:18, s'exprimer c'est aussi être responsable de ses propos, les assumer et ce n'est pas une immunité pour affirmer tout et n'importe quoi. C'est souffrir la contradiction. Qui visiblement l'air de te gêner pour que tu te plaignes ainsi de harcèlement. Mais tout est plus développé à 12:18.

Hugues

[sccc]

Ouais, enfin...

Faut bien trouver un sujet pour exister sur twitter.

[Feyd]

C'est le moyen utilisé par le CRAN et le BAN pour faire chier notamment à Dunkerque pour le Carnaval

[FrosT]

Sauf que ça n'est pas vrai.

Jamais le salaire n'est en rapport avec l'effort. Jamais.
Ni même avec l'intérêt général de la société.

Pourquoi paie-t-on plus un prothésiste ou chirurgien dentaire qu'un enseignant. Est-ce plus précieux pour la société ? Est-ce plus difficile ou plus aisé?

Hugues

Oui c’est un vrai problème.
Par contre vrai débat: un riche c'est quoi ? (en terme de revenu j'entends) ? C'est quoi le "plafond" ?

[Silverwitch]

Par contre vrai débat: un riche c'est quoi ? (en terme de revenu j'entends) ? C'est quoi le "plafond" ?

Celui qui est plus riche que nous, pardi.

[Hugues]

Par contre vrai débat

Oups. J'ignorais que ce n'en était pas un vrai...

Hugues

[FrosT]

Par contre vrai débat

Oups. J'ignorais que ce n'en était pas un vrai...

Hugues

C'était pas trollesque, juste une expression

[Hugues]

Hugues

[Marlaga]

Par contre vrai débat: un riche c'est quoi ? (en terme de revenu j'entends) ? C'est quoi le "plafond" ?

Celui qui est plus riche que nous, pardi.

C'est une bonne définition En tous cas, c'est celle que beaucoup de gens appliquent.

Pour moi, riche ne s'apparente pas à un revenu mais à un patrimoine détenu et à des liquidités disponibles. Quand on a assez d'argent pour ne jamais être inquiet sur ce sujet, on est riche.
Gagner tant par mois ne fait pas un riche s'il dépense tout au casino alors que quelqu'un au salaire plus modeste mais débrouillard et économe pourra finir par être riche.

[Silverwitch]

Pour moi, riche ne s'apparente pas à un revenu mais à un patrimoine détenu et à des liquidités disponibles. Quand on a assez d'argent pour ne jamais être inquiet sur ce sujet, on est riche.
Gagner tant par mois ne fait pas un riche s'il dépense tout au casino alors que quelqu'un au salaire plus modeste mais débrouillard et économe pourra finir par être riche.

D'accord avec ton principal critère (un patrimoine mobilisable), un peu moins avec ta conclusion. Car au fond, être riche c'est avoir la liberté souveraine de claquer ou de thésauriser, sans peur ou par peur du lendemain. Quand le riche est libre de changer de vie et de pays, le besogneux est attaché à son travail, à son logement, ou à sa patrie.

[Rainier]

Un riche c'est quelqu'un qui n'est pas obligé de travailler pour vivre confortablement.
Il y a (beaucoup) de riches qui travaillent mais ils ne sont pas obligés de le faire.