L'affaire Polanski ...

[Waddle]

Est-ce qu'il y a un topic OJ Simpson ici ?

Je sens que ça pourrait être marrant d'avoir quelques (enfin, une) personnes le défendre au nom que la justice a été rendue et point barre.

Bien sûr que la justice a été rendue!

J'en parlais encore récemment à un collègue. Pour moi, il est clair et évident que Simpson a tué sa femme. Seulement, en droit et dans un pays de droits et de justice, il faut pouvoir le prouver. Sinon on est dans une république totalitaire et bananière.

Donc oui, justice a été rendue dans le cas d'OJ Simpson.

Dans le cas de Polanski, il faut savoir ce que les gens jugent. Soit ils se mettent du point de vue de la morale et estiment qu'une faute commise il y a 40 ans (pour laquelle la victime a pardonné, pour lequel il a fait de la prison et s'est enfui pensant que le juge allait essayer de l'avoir) est morale impardonnable à vie et dans ce cas il faut assumer ce point de vue jusqu'au bout, soit on se place du point de vue de la justice stricte et là, il n'y a pas grand chose à dire. Polanski ne s'est pas évadé de prison. Il était libre de façon légale suite à la procédure et il s'est enfui à cause de l'acharnement du fameux juge.

[Hugues]

Il n'y en a pas qu'une mais déjà 5 qui se sont déclarées (dont une qui avait 10 ans à l'époque

Cf ma réponse sur le tribunal Twitter.

En ce moment même Mariah Carey est accusée d'agression sexuelle...
Ou encore des nobody sans carrière (qu'on ne peut donc accuser d'avoir eu un quelconque pouvoir) qui ont surement tout oublié de ce dont les accuse il y a 25 ou 35 ans quelques gens qui étaient jusque là bien amnésiques...

Au bout d'un moment le tribunal Twitter va finir par s'apercevoir qu'une allégation n'est pas une vérité judiciaire et que la justice n'est pas un lynchage*.
Espérons que pour arriver jusque là, il ne faudra pas un suicide.

Hugues

*: Ce que j'ai écrit ailleurs...
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Il me semble seulement que cette ère où les allégations sont si puissamment relayées qu'elles sont considérées comme une vérité judiciaire, est une ère dans laquelle je ne veux pas entrer. C'est tout le contraire de l'état de droit.

Dans l'état de droit, le doute profite à l'accusé. Dans l'état Twitter, le doute profite aux accusateurs.
Or, une allégation n'est pas une vérité. Et la justice n'est pas un lynchage.

[Neoflo]

Ok donc 90 jours pour un viol (puisque un viol c'est quasiment toujours parole contre parole), c'est cela la justice. Merci Hugues

[sheon]

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir lire.
Mais simplifier en "c'est un violeur qui a fait 90 jours de prison", c'est plus simple

[Neoflo]

Mais dans les faits, ce n'est pas le cas ?
Qui croit sincèrement que Polanski n'a pas violée cette gamine ?
Et donc comme la justice dépend d'un pays, de ces lois et des choix de ces citoyens, qui veut vivre dans un pays où le viol est punie de 90j de prison ?

Le tribunal twitter dont parles Hugues, il est bien pratique à discréditer mais dangereux. Dans les cas de violences sexuelles il est parfaitement établie que l'immense majorité des victimes se taisent et que l'immense majorité de celles qui parlent disent la vérité. Alors tout renier en bloc...

[Waddle]

Qui croit sincèrement que Polanski n'a pas violée cette gamine ?

Ta question n'a aucun intérêt.
Déjà personne ne sait précisément ce qui s'est passé. Et même le viol, il y a une infinité de type de viols et chacun ne considère pas la gravité de la même façon.
Surtout en 1978 en plus. Les détails m’intéressent peu mais j'ai cru comprendre que la fille s'était laissée faire.
C'est d'ailleurs à mon avis pour ça que l'accusation avait du mal à prouver le viol et a plutôt utilisé la "corruption de mineure".

Mais bref, la question n'est pas là. Hugues par exemple a clairement écrit (mais comme tu ne le lis pas...) que ce qui s'est passé exactement, seuls les 2 protagonistes le savent) et que pour sa part, il ne croyait simplement pas au péché imprescriptible.

Et donc comme la justice dépend d'un pays, de ces lois et des choix de ces citoyens, qui veut vivre dans un pays où le viol est punie de 90j de prison ?

Ta question est aussi absurde que de demander "Qui veut vivre dans un pays où les tueurs ne sont pas emprisonnés?" parce qu'il existe des cas où on a libéré un tueur pour absence de preuves.

Il a pris 90 jours parce que c'était un accord, accord probablement parce que l'accusation ne pouvait pas prouver le viol.
Donc moi, oui j'accepte de vivre dans une société où on n'emprisonne pas quelqu'un pour des faits qu'on ne peut pas prouver.

Le tribunal twitter dont parles Hugues, il est bien pratique à discréditer mais dangereux. Dans les cas de violences sexuelles il est parfaitement établie que l'immense majorité des victimes se taisent et que l'immense majorité de celles qui parlent disent la vérité. Alors tout renier en bloc...

Il n'a pas tout renier en bloc. Il dit juste que pour lui cela n'a aucune valeur. Quand bien même 99% des accusations seraient vraies, on outrepasse l'état de droit dans ce sens que l'accusé ne peut même pas se défendre car il est coupable d'office. Je ne parle même pas des cas ou les accusations seraient fausses.

Et puis je préfère un pays où les victimes qui ont du mal à parler prennent le courage d'aller parler à un juge ou à la police que sur Twitter vois-tu...

[Maschum]

Ah bon bin si la fille de 13 ans s'est laissé faire ça va alors.

[Maschum]

Et puis c'est vrai que tous les viols ne se ressemble pas.

Si par exemple on met de la chantilly et du Nutella sur sa bite. Est-ce que demander une pipe à une fille de 12 ans devient du coup plus respectueux et donc mérite une peine allégée par rapport à un mec qui n'en met pas ?

[Neoflo]

Bien sûr que la question du viol est essentielle, si tout l'argumentaire était de dire que le système actuel permet à des violeurs de son type de s'en tirer avec 90j, que c'est erreur mais que cette erreur ne doit pas en entraîner une autre de harcèlement 40ans plus tard, tout irait bien mais ce n'est pas ce que vous dites.

Et moi je préfère un monde où les innombrables victimes d'abus sexuel (qu'on peut très rarement prouver) parlent , quite à ce que ce soit dans un 1er temps dans l'espace public plutôt que le monde que vous souhaitez où cela fait des décennies qu'elles se taisent.

[Marlaga]

Ah bon bin si la fille de 13 ans s'est laissé faire ça va alors.

Non, mais du moment qu'il a les moyens de payer son silence et le retrait de sa plainte après, ça va.

[Hugues]

Ah bon bin si la fille de 13 ans s'est laissé faire ça va alors.

Non, mais du moment qu'il a les moyens de payer son silence et le retrait de sa plainte après, ça va.

On se demande à te lire si s'évertuer à donner la réalité des faits sert à quelque chose.
Tu n'en tiens pas compte.
Et reste dans une réalité fantasmée.

Hugues

[Hugues]

Sur le topic Actualités/Merah:

En fait sur ce topic comme sur l'autre...

C'est la même maladie.

On veut condamner sans preuve. Et s'asseoir sur l'état de droit.

C'est l'oeuvre d'apprentis sorciers qui s'ignorent totalitaires.

Hugues

J'espère qu'un jour, pour je ne sais quelle circonstance où votre innocence ressemblera comme deux gouttes d'eau à de la culpabilité, vous découvrirez qu'il est heureux que le doute profite à l'accusé.

La différence entre vous les contradicteurs ici, et moi, c'est que moi, je songe qu'être accusé ça peut arriver à tout le monde. Et que, tout autant je n'aimerais pas qu'on ait un avis définitif et pseudo-omniscient sur ma culpabilité, si je suis innocent, je ne vais pour cela pas me permettre d'avoir un avis pseudo-omniscient et définitif au sujet de telle ou telle affaire, que le bonhomme soit en réalité un salaud ou un ange. Justement au cas où le protagoniste soit innocent.
Il me semblait que la société française avait eu un triste contre-exemple, dans le Pas de Calais en 2004.

Et pour terminer, dans les années 1970 en Californie pour les mêmes faits, des milliers de personne ont fait moins de 90 jours.. C'était ainsi. C'était d'autres conceptions.

Tout comme on ne juge point moralement le fait que la majorité sexuelle eut été de 11 ans à partir de 1832 et qu'il était tout à fait légal (et vu alors comme moral) alors qu'un enfant de 11 ans subisse les ébats d'une personne de 20, 30 ou 40 ans.
Un jeu de l'esprit. Quelqu'un de cette époque vivrait encore, vous le poursuivriez de votre vendetta morale ?

Ou vous comprendriez que c'était la culture d'alors ? Et qu'il n'a contrevenu donc à rien..

Eh bien en Californie dans les années 70, une relation sexuelle illégale sur mineur c'était la plupart du temps 90 jours.
Mais comme c'est le dernier dont l'affaire court encore, lui il lui faudrait un traitement de faveur, et qu'il est jugé à l'aulne de la morale de 2017, si j'ai bien compris

Là où commence le régime d'exception s'arrête l'état de droit.

Hugues

[Hugues]

PS: J'aime pas vraiment la cinémathèque ni Frédéric Bonnaud ...

mais...



... il ne fait rien de dire moins que ce qu'on écrit ici..
L'état de droit.

Hugues

[Neoflo]

J'avais zappé ces quelques lignes qui sont parmi les plus degueulasses que j'ai vu en dehors du racisme latent de ce forum.

En ce moment même Mariah Carey est accusée d'agression sexuelle...

En quoi est-ce risible d'imaginer cela ? Pourquoi cela serait-il impossible ? Toi le dieu du droit qui te permet de faire un jugement moral, on va où ?

Ou encore des nobody sans carrière (qu'on ne peut donc accuser d'avoir eu un quelconque pouvoir) qui ont surement tout oublié de ce dont les accuse il y a 25 ou 35 ans quelques gens qui étaient jusque là bien amnésiques...

Et ici des phrases abjectes, les probables victimes qui deviennent coupables de s'être tues, ces fausses amnésiques...
Tu as beau te parer du drap blanc de l'état de droit , en fait tu es juste un vrai [...], et ça tombe bien, tout le milieu de l'art ou presque est comme toi, et ses 40 ans d'impunité totale ont permis à d'autres crimes de se faire , à d'autres victimes de souffrir et de devoir se taire !
Si Polanski avait été jugé logiquement, si le milieu de l'art ne l'avait pas défendu comme tu le fais, alors cela aurait participé à ne pas favoriser les comportements de ce type et des milliers de victimes auraient pu être évitées.

Sans oublier bien sûr, le ridicule point godwin de ce sujet, ne condamnons pas des auteurs de viol, on pourrait faire une outreau.

Quand à Waddle et ses différents types de viol, pour résumer son : la salope, elle a pas vraiment dit non, donc bon c'est pas bien grave.
Que de phrases degueulasses, qu'on est loin de la compassion et de l'amour de l'humanité!

[Ouais_supère]

Neoflo, ou tu acceptes de discuter sans insulter ton interlocuteur, ou il est préférable que tu t'abstiennes.

Merci.

[Sylex]

Neoflo, merci.

[Sylex]

En fait sur ce topic comme sur l'autre...

C'est la même maladie.

On veut condamner sans preuve. Et s'asseoir sur l'état de droit.

C'est l'oeuvre d'apprentis sorciers qui s'ignorent totalitaires.

Hugues

Et hop un petit amalgame bien pourri pour continuer de dédouaner un serial violeur.
Que c'est moche.
Si certains s'ignorent totalitaires, d'autres s'ignorent complices.

[Ouais_supère]

Quel amalgame ?

[Ouais_supère]

Tu souscris donc aux insultes, aux interprétations calomnieuses, Sylex ?

Le procédé est abject, faire de Hugues le protecteur du viol et du non-droit quand, précisément, c'est vous qui vous substituez au droit en vous prétendant garant des bonnes mœurs avec pour seule base VOTRE sensibilité.

Un tel procédé n'a jamais, et ne sera pas toléré.

[Ouais_supère]

Je laisse pour le moment le message de Neoflo tel quel, au nom du droit de réponse de Hugues.

Il sera ultérieurement remis à sa juste place, la poubelle.

[rozz]

personnellement, je ne me mets pas à la place des juges.
Ma question c´est :
- Polanski a-t-il violé (et sodomisé) une gamine de 13 ans?
Si la reponse est oui, à mon humble avis, il devrait passer le reste de ses jours en taule, meme si je suis conscient que c´est un jugement moral et non juridique.

[Sylex]

Mettre sur le même plan une affaire de terrorisme de masse livré à la vindicte populaire, et une autre de viol complaisamment traité et défendu sous prétextes hypocrites.
Au moins dans les 2 cas les causes profondes sont copieusement ignorées.

[Ouais_supère]

Les deux ne relèvent pas de la même manière de la justice ?

[Waddle]

Ah bon bin si la fille de 13 ans s'est laissé faire ça va alors.

Oui oui, si elle s'est laissée, ça va

[Waddle]

Et puis c'est vrai que tous les viols ne se ressemble pas.

Si par exemple on met de la chantilly et du Nutella sur sa bite. Est-ce que demander une pipe à une fille de 12 ans devient du coup plus respectueux et donc mérite une peine allégée par rapport à un mec qui n'en met pas ?

Oui c'est respectueux

[Waddle]

Bien sûr que la question du viol est essentielle, si tout l'argumentaire était de dire que le système actuel permet à des violeurs de son type de s'en tirer avec 90j, que c'est erreur mais que cette erreur ne doit pas en entraîner une autre de harcèlement 40ans plus tard, tout irait bien mais ce n'est pas ce que vous dites.

Rien compris.

Et moi je préfère un monde où les innombrables victimes d'abus sexuel (qu'on peut très rarement prouver) parlent , quite à ce que ce soit dans un 1er temps dans l'espace public plutôt que le monde que vous souhaitez où cela fait des décennies qu'elles se taisent.

Les victimes font ce qu'elles veulent. Mais moi je n'ai pas à prendre des messages Twitter pour argent comptant ou comme une vérité absolue. Il est là le problème.
Et "Twitter", ce n'est pas l'espace public pour moi. Ce sont les réseaux sociaux avec tout ce que ça renferme comme connerie.

[Sylex]

Tu souscris donc aux insultes, aux interprétations calomnieuses, Sylex ?

Le procédé est abject, faire de Hugues le protecteur du viol et du non-droit quand, précisément, c'est vous qui vous substituez au droit en vous prétendant garant des bonnes mœurs avec pour seule base VOTRE sensibilité.

Un tel procédé n'a jamais, et ne sera pas toléré.

Oui. Et j'en ai rien à foutre de ce ton péremptoire.
Nos avis son irréconciliables, c'est un fait.
J'ajouterais que l'écriture soigneusement méprisante dont Hugues fait usage, tu te gardes bien de la recadrer.
Au moins il est clair que ce sujet est bel et bien une ligne rouge traitée d'une manière partiale.
Libre à vous de faire ce que vous voulez de votre propriété après tout.

Vous continuerez de souffrir qu'à chaque fois que M.Polanski sera encensé, il sera conspué. Ou bien purgez l'auditoire, ce sera moins hypocrite.

[sheon]

Mais dans les faits, ce n'est pas le cas ?
Qui croit sincèrement que Polanski n'a pas violée cette gamine ?

Les croyances n'ont rien à faire dans un tribunal.

Et donc comme la justice dépend d'un pays, de ces lois et des choix de ces citoyens, qui veut vivre dans un pays où le viol est punie de 90j de prison ?

L'accusation n'a pas demandé davantage, et surtout pas de continuer les poursuites une fois la peine purgée. Elle est sans doute plus à même que nous d'évaluer le préjudice commis.

Le tribunal twitter dont parles Hugues, il est bien pratique à discréditer mais dangereux. Dans les cas de violences sexuelles il est parfaitement établie que l'immense majorité des victimes se taisent et que l'immense majorité de celles qui parlent disent la vérité. Alors tout renier en bloc...

C'est à un vrai tribunal de trancher. La présomption de culpabilité est toute aussi dangereuse.

[Waddle]

PS: J'aime pas vraiment la cinémathèque ni Frédéric Bonnaud ...

mais...



... il ne fait rien de dire moins que ce qu'on écrit ici..
L'état de droit.

Hugues

Neoflo a du vomir.

[Ouais_supère]

Et j'en ai rien à foutre de ce ton péremptoire.

Souffre donc qu'il en soit de même pour nous vis-à-vis de tes états d'âme.

J'ajouterais que l'écriture soigneusement méprisante dont Hugues fait usage, tu te gardes bien de la recadrer.
Au moins il est clair que ce sujet est bel et bien une ligne rouge traitée d'une manière partiale.
Libre à vous de faire ce que vous voulez de votre propriété après tout.

"L'écriture soigneusement méprisante" ne traite pas son interlocuteur de noms d'oiseaux, ni ne sous-entend que celui-ci serait particulièrement magnanime (pour le moins) à l'encontre du viol.

Vous continuerez de souffrir qu'à chaque fois que M.Polanski sera encensé, il sera conspué.

Et tu continueras de souffrir les réactions qui s'imposent : l'argument, ou le "recadrage" si ce dernier est nécessaire.

[Sylex]

C'est à un vrai tribunal de trancher.

Soit, appliquons le droit.
Ca ne peut se faire sans l'accusé, et celui-ci s'est barré.

Les croyances n'ont rien à faire dans un tribunal.

Tout comme ta croyance (ton proces d'intention) sur les motivations qui ont poussé à ce que Polanski soit (re)jugé.

[Waddle]

J'avais zappé ces quelques lignes qui sont parmi les plus degueulasses que j'ai vu en dehors du racisme latent de ce forum.

Rien que ça
C'est marrant comment c'est impossible de discuter de façon raisonnée et apaisée même si on n'est pas d'accord.
Tout de suite les grands mots.

tu es juste un vrai [...], et ça tombe bien

Quand à Waddle et ses différents types de viol, pour résumer son : la salope, elle a pas vraiment dit non, donc bon c'est pas bien grave.

Le jour où tu utiliseras ton cerveau pour échanger dans un débat plutôt que ta pseudo moraline à 2 balles où tu essayes de te convaincre que faire le scandalisé et le choqué fait de toi une meilleure personne, on avancera.

Je n'ai jamais dit que c'était pas grave. Je parle en terme de droit et de justice, pas de morale. Moi je n'étais pas là avec eux le jour où il y a eu cette relation sexuelle.
Je ne parle que des éléments qui permettent à la justice de se prononcer.
Et la fameuse salope, c'est vraiment une salope sans humanité puisque contrairement à toi, elle a pardonné à son agresseur et elle souhaite l'arrêt de l'acharnement contre lui.

Que de phrases degueulasses, qu'on est loin de la compassion et de l'amour de l'humanité!

L'hopital qui se fout de la charité.

[rozz]

Mais dans les faits, ce n'est pas le cas ?
Qui croit sincèrement que Polanski n'a pas violée cette gamine ?

Les croyances n'ont rien à faire dans un tribunal

mouais....si c´etait vrai, il n´y aurait jamais d´erreur judiciaire.
La frontiere entre croyance et intime conviction (pour les jurés) est quand meme assez tenue.

[sheon]

Mettre sur le même plan une affaire de terrorisme de masse livré à la vindicte populaire, et une autre de viol complaisamment traité et défendu sous prétextes hypocrites.
Au moins dans les 2 cas les causes profondes sont copieusement ignorées.

Ah, Polanski ne subit pas la vindicte populaire ?

[sheon]

C'est à un vrai tribunal de trancher.

Soit, appliquons le droit.
Ca ne peut se faire sans l'accusé, et celui-ci s'est barré.

Il a plaidé coupable, il a purgé sa peine.
C'est un peu agaçant de devoir encore le répéter.

Les croyances n'ont rien à faire dans un tribunal.

Tout comme ta croyance (ton proces d'intention) sur les motivations qui ont poussé à ce que Polanski soit (re)jugé.

Je ne suis pas dans un tribunal, je n'ai pas appelé à ce que le juge soit condamné.
Mais sa tentative de deuxième procès était illégale. C'est tout.

Mais dans les faits, ce n'est pas le cas ?
Qui croit sincèrement que Polanski n'a pas violée cette gamine ?

Les croyances n'ont rien à faire dans un tribunal

mouais....si c´etait vrai, il n´y aurait jamais d´erreur judiciaire.
La frontiere entre croyance et intime conviction (pour les jurés) est quand meme assez tenue.

Je ne vois pas en quoi ça fait avancer les choses. Qu'il y ait eu des erreurs ne signifie pas qu'il faut persister à les commettre.

[Sylex]

Et j'en ai rien à foutre de ce ton péremptoire.

Souffre donc qu'il en soit de même pour nous vis-à-vis de tes états d'âme.

C'est bien toi qui est intervenu, là, non?

J'ajouterais que l'écriture soigneusement méprisante dont Hugues fait usage, tu te gardes bien de la recadrer.
Au moins il est clair que ce sujet est bel et bien une ligne rouge traitée d'une manière partiale.
Libre à vous de faire ce que vous voulez de votre propriété après tout.

"L'écriture soigneusement méprisante" ne traite pas son interlocuteur de noms d'oiseaux, ni ne sous-entend que celui-ci serait particulièrement magnanime (pour le moins) à l'encontre du viol.

Tu es myope ou de mauvaise foi.
Marre de vos pudeurs de faux culs quand on sait combien Hugues est capable de parler dans votre dos.

Vous continuerez de souffrir qu'à chaque fois que M.Polanski sera encensé, il sera conspué.

Et tu continueras de souffrir les réactions qui s'imposent : l'argument, ou le "recadrage" si ce dernier est nécessaire.

Soit. Perdant-perdant, c'est intelligent.

[Ouais_supère]

Marre de vos pudeurs de faux culs quand on sait combien Hugues est capable de parler dans votre dos.

Sylex, tu te manques de respect, là.

[Waddle]

personnellement, je ne me mets pas à la place des juges.
Ma question c´est :
- Polanski a-t-il violé (et sodomisé) une gamine de 13 ans?

Je te retourne la question.
Personnnellement, je ne sais même pas comment on qualifie exactement un viol. Faire venir une petite fille de 13 ans chez soi, la persuader d'avoir une relation sexuelle sans contrainte physique, est-ce un viol ou un détournement de mineur?
Vu que le doute profite à l'accusé, comment différencier exactement un détournement de mineur d'un viol où la fille s'est laissée faire parce qu'elle était impressionnée?

En gros, personne ici ne peut répondre à cette question.

Si la reponse est oui, à mon humble avis, il devrait passer le reste de ses jours en taule, meme si je suis conscient que c´est un jugement moral et non juridique.

C'est ton avis et il se respecte.

Le mien est plus nuancé. Je considère de 1 que tout humain a droit au pardon et que c'est encore plus évident quand la victime a pardonné et qu'il n'y a à priori pas de risques de récidives.
Des gens me diront certainement qu'il y a eu d'autres accusations contre Polanski. A supposer que ce soit vrai, il me semble qu'elles datent toutes de l'époque de l'affaire ou avant, mais pas après.

[Sylex]

C'est à un vrai tribunal de trancher.

Soit, appliquons le droit.
Ca ne peut se faire sans l'accusé, et celui-ci s'est barré.

Il a plaidé coupable, il a purgé sa peine.
C'est un peu agaçant de devoir encore le répéter.

Les croyances n'ont rien à faire dans un tribunal.

Tout comme ta croyance (ton proces d'intention) sur les motivations qui ont poussé à ce que Polanski soit (re)jugé.

Je ne suis pas dans un tribunal, je n'ai pas appelé à ce que le juge soit condamné.
Mais sa tentative de deuxième procès était illégale. C'est tout.

Mais dans les faits, ce n'est pas le cas ?
Qui croit sincèrement que Polanski n'a pas violée cette gamine ?

Les croyances n'ont rien à faire dans un tribunal

mouais....si c´etait vrai, il n´y aurait jamais d´erreur judiciaire.
La frontiere entre croyance et intime conviction (pour les jurés) est quand meme assez tenue.

Je ne vois pas en quoi ça fait avancer les choses. Qu'il y ait eu des erreurs ne signifie pas qu'il faut persister à les commettre.

Polanski a violé (au moins) une gamine de 13ans et a fait 45 jours de prison pour ça.
C'est un peu agaçant de devoir encore le répéter.

[Waddle]

J'ajouterais que l'écriture soigneusement méprisante dont Hugues fait usage, tu te gardes bien de la recadrer.

Hugues se fait de manière plus ou moins directe insulter par Marlaga et Neoflo alors qu'il essaye tant bien que mal à force d'arguments soigneusement étayés d'expliquer en détails sa penée.
On lui répond avec des sarcasmes de 2 lignes, de l'ironie et des insultes et toi tu parles de son écriture méprisante?

Vous continuerez de souffrir qu'à chaque fois que M.Polanski sera encensé, il sera conspué. Ou bien purgez l'auditoire, ce sera moins hypocrite.

Moi ça ne me dérange pas que certains souhaitent la peine de mort pour Polanski. Chacun a le droit d'avoir un avis. Mais considérer que vous êtes de blanches colombes, de francs justiciers et Hugues un salaud fini qui "défend les riches violeurs", alors que ce n'est absolument pas ça, c'est une grosse erreur de votre part.

[Waddle]

Soit, appliquons le droit.
Ca ne peut se faire sans l'accusé, et celui-ci s'est barré.

Le jugement par contumace, ça existe.