L'affaire Polanski ...

[Marlaga]

On ne le glorifie pas, on mets son œuvre en lumière.

Une rétrospective à la cinémathèque...si c'est pas le glorifier, je vois pas ce que c'est.

[Ouais_supère]

Une rétrospective de ses oeuvres.
Pas de lui.

tu peux aussi y aller, trouver ses films nuls, et débattre pour renverser le "mythe".

[Marlaga]

Une rétrospective de ses oeuvres.
Pas de lui.

tu peux aussi y aller, trouver ses films nuls, et débattre pour renverser le "mythe".

Une rétrospective de lui, ça veut dire quoi ? On glorifie l'auteur en mettant en avant son nom et ses oeuvres. Arrête de tourner autour du pot et de jouer avec les mots, tu ne changes pas le fond.

[Ouais_supère]

Ecoute, que veux-tu qu'on te dise ?

Ça s'appelle "rétrospective", et ça consiste en - regarde le programme - le (re)visionnage de ses films.

C'est pas une suite de conférences sur sa grandeur au quotidien.

[Aym]

Tout ça pour Paul en Ski...


Il n'avait qu'à faire de la luge, non ?

[Shoemaker]

Tout ça pour Paul en Ski...
?

Polans... qui ?

[Ouais_supère]

Et désolé pour cette vanne téléphonée.

[Rainier]

On peut en faire des tas ...

Il n'a pas eu de pôt, Lanski

J'aurai ta peau Lanski

Un jour je serai en pôle (...en ski), c'est ce qu'aurait déclaré Paul Belmondo après son passage en F1!

[Hugues]

Si Polanski avait été un inconnu, le juge n'aurait pas tenté une deuxième condamnation.
Si Polanski avait été un inconnu, tu ne nous en parlerais pas à longueur de temps.

Les medias n'en parleraient pas donc je ne parlerais pas spécifiquement de cette affaire mais je n'ai pas l'indignation sélective contrairement à ceux qui placent le talent de cinéaste au-dessus de toute valeur morale et de toute juridiction.

Mais personne n'a l'indignation sélective... Ni ne place ceci cela au delà de ceci cela.

Par exemple j'ai défendu le droit à la liberté de Maurice Papon.
A part gagner des ennuis, et de la réprobation peux-tu me dire quel est l'intérêt de le faire ?

Et je suis près à défendre à peu près n'importe qui dans les même circonstances que Polanski...

Je déteste les lynchages, ça commence par là...
Je déteste aussi la justice intemporelle.. Parce que ça n'existe pas la justice intemporelle. On ne juge pas un vieil homme de 95 qui était SS à 20 ans. Ce n'est plus la même personne, ce n'est plus la même période.

Donc, toute personne, coupable ou innocente, salaud ou angélique, victime de lynchage, je ne suis pas contre la défendre... Parce que le lynchage c'est pire que toute autre chose, à mes yeux. Personne ne mérite le lynchage. Personne.

Prêt à défendre, donc, y compris, des gens pour laquelle je n'ai aucune affection artistique ou intellectuelle. (Si on me demande, j'ai un exemple édifiant.)

Depuis le début tu supposes que ça a un rapport avec l'oeuvre de tel ou tel qu'il soit défendu.. Non, ça n'a jamais eu aucun rapport, en tout cas pour ma part.
Seulement :
- avec les circonstances kafkaïenne de l'affaire qui fait qu'il est poursuivi d'un crime qu'il a payé
- parce qu'on essaie d'imposer une justice intemporelle
- parce qu'un lynchage aveugle permanent s'ensuit depuis 2009, totalement sourd aux deux premiers points. Est-on dans un état de droit ou un état de l'émotion?

Hugues

[Cortese]

Popaul lance en kilt

[Aym]

Un jour je serai en pôle (...en ski), c'est ce qu'aurait déclaré Paul Belmondo après son passage en F1!

Schumacher aussi.

[Shoemaker]

Popaul lance en kilt

C'est autre chose que la Une de Charlie hebdo !

[Shoemaker]

Un jour je serai en pôle (...en ski), c'est ce qu'aurait déclaré Paul Belmondo après son passage en F1!

Schumacher aussi.

Rhooo... Man...

[Ouais_supère]

. (Si on me demande, j'ai un exemple édifiant.)

Qui ??

[Neoflo]

Ce qui est fou c'est de considérer que 45 jours de prison pour le viol d'une gamine de 13 ans, c'est payer sa dette à la société !

[Waddle]

Un peu comme lire du Malraux sans penser à son action politique relativement désastreuse.
Ou du Céline indépendamment de son antisémitisme.

Tout ça n'était pas illégal, on ne parle pas de criminels là.

Et qu'est ce qui est illégal dans ce qu'a fait Polanski exactement?

[Waddle]

Ce qui est fou c'est de considérer que 45 jours de prison pour le viol d'une gamine de 13 ans, c'est payer sa dette à la société !

Qui a considéré ça?

[Ouais_supère]

Ce qui est fou c'est de considérer que 45 jours de prison pour le viol d'une gamine de 13 ans, c'est payer sa dette à la société !

Qui a considéré ça?

De toute façon, 40 ans après c'est quand même compliqué de rappeler le mec pour lui dire "non en fait c'est plus cher".

[Maschum]

Bah non...


Pardon Monsieur mais votre peine a injustement été minorée par rapport à vos actes. Veuillez revenir s'il vous plait par la case prison afin de purger une peine mieux adaptée au vu du crime dont vous avez été jugé coupable.

Libre à lui de fuir... Libre à nous d'en penser du mal.

[Ouais_supère]

Bah non...


Pardon Monsieur mais votre peine a injustement été minorée par rapport à vos actes. Veuillez revenir s'il vous plait par la case prison afin de purger une peine mieux adaptée au vu du crime dont vous avez été jugé coupable.

Ça n'est pas sérieux, ça voudrait dire qu'une peine pourrait être commuée rétrospectivement selon l'humeur de l'époque.

Ça n'a aucun sens.

[Maschum]

Epoque, époque...

Ca ne s'est pas passé en 1732 non plus.


Accort... Négociation... "Je t'ai touché la zezette mais d'un coté je te fait rentrer dans le circus"... "T'avais que 13-15 ans mais bon, hein, tu l'as limite cherché".

C'est ça, Polanski. Pas plus, oui pas plus... Qu'on fasse un tel foin sur ce mec c'est absurde oui. Laissons le vivre, il a certainement un autre profil aujourd'hui, ce n'est pas un "prédateur sexuel". Pourquoi pas, j'entends cet argument.
N'empêche qu'il a déconné. Ce "grand réalisateur" a tout de même confessé et plaidé coupable pour avoir baisé, léché la chatte, titillé les tétons, peut-être même être passé par l'entrée des artistes, d'une jeune fille de 13 ans... De 13 ans....


Faut arrêter la mauvaise foi à un moment. 45 jours de prison pour avoir violé (sur une fille de 13 ans quand toi t'as 40-45 ans c'est un viol, hein), c'est pas assez.

Il n'a qu'a fuir maintenant, oui.

[Neoflo]

Qui a considéré que les 43 jours de détention suffisent à payer sa dette à la société ? Tous ceux qui expliquent sur ce post que justice a été rendue, cessons de harceler cet homme.

Récapitulons les faits :
- Polanski viole une gamine de 13 ans.
- Parce qu'il est riche et que la justice américaine le permet, il passe un accord avec les différentes parties qui limite sa peine à 90 jours (45 en réalité).
- Un juge, peu importe ses raisons, souhaite le condamner à nouveau, Polanski fuit.
Soit ce juge fait quelque chose d'illégal, dans ce cas là pourquoi fuir ? Il n'aurait jamais pu être condamné.
Soit ce n'est pas illégal, alors pourquoi accepter les règles de la justice américaine dans le cas de l'accord mais pas ici ?

Quand à parler de harcèlement... Polanski a pris 45 jours car il était riche et célèbre, venir maintenant se plaindre que cela a des inconvénients par ailleurs me parait particulièrement dégueulasse et je suis persuadé que si on lui donne le choix d'être un citoyen lambda qui aurait pris ses 10 ans dès le départ ou la situation actuelle... et bien je suis sûr qu'il n'aurait rien changé.

[Hugues]

Polanski a pris 45 jours car il était riche et célèbre

Non, non...

1) Parce qu'il n'y a pas de charges ...
Quand on négocie une peine, contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là, c'est parce que l'accusation ne peut prouver une peine plus lourde et sait donc que devant un jury, ils risquent l'acquittement. Et que l'accusé veut lui éviter l'effet médiatique d'un procès.
Ca n'a rien à voir avec l'argent. Il n'y a pas d'argent en jeu, personne ne paie.
Tout justiciable y a droit.

Ca n'a rien à voir avec un accord financier avec le plaignant. Il n'y en a pas eu en 1977/1978.


2) Il ne prend que 45 jours car il a subi un examen psychiatrique de long terme.

3) En pratique Polanski a déjà pris 2 ans: assigné à résidence en Pologne (volontairement, il a demandé afin de garantir à la justice qu'il se soumettrait à toute la procédure; il aurait très bien pu rentrer en France) + 3 mois de prison en Suisse + 7/8 mois d'assignation à résidence en Suisse.

En pratique le lynchage qu'il connait il l'a connu cet été et cet automne, en janvier-février dernier aussi. En 2009-2010. En 1977-1978.
Et en 1969-1970... car oui, méchant Polanski, c'était de sa faute, avec ses films "malsains et diaboliques" écrivait-on dans la presse alors si sa femme Sharon et son enfant à naître avait été sur le chemin d'allumés, pendant qu'il était au Royaume Uni, et il méritait bien un procès populaire et de se faire cracher au visage.

Ca fait un peu beaucoup de lynchage non pour un même homme?

Hugues

[Neoflo]

Quand tu réagis ainsi Hugues, je ne vois que 3 choix :
- tu te fous volontairement de la tête de ton interlocuteur.
- tu es particulièrement bête dans ton analyse des événements.
- le pire, tu es particulièrement cynique et un vrai [...], qui, contrairement à ce que pense Waddle par exemple, estime bien que 45 jours c'est largement assez pour un viol.

Car ici ton argumentaire est stupide, bien sûr que le fait que Polanski était riche et célèbre a joué, même dans le volet pénal, rien que dans le choix de ses avocats et de son influence sur le juge et la victime.
A moins bien sûr, qu'aux États-Unis un violeur ne prenne jamais plus de 90jours puisque dans le cas d'un viol, il n'y a quasiment jamais plus de preuves que celles présentes dans cette affaire !

Quand au fait que cela fait beaucoup de «lynchage», à priori depuis début octobre et l'affaire qui semble avoir libérée la parole dans ce milieu, il y a eu plusieurs autres témoignages de viols commis par Polanski... ça fait peut-être beaucoup de viol pour un seul homme.

[Ouais_supère]

Quand tu réagis ainsi Hugues, je ne vois que 3 choix :
- tu te fous volontairement de la tête de ton interlocuteur.
- tu es particulièrement bête dans ton analyse des événements.
- le pire, tu es particulièrement cynique et un vrai [...], qui, contrairement à ce que pense Waddle par exemple, estime bien que 45 jours c'est largement assez pour un viol.

On pourrait aussi débattre de façon un peu plus apaisée.

[Hugues]

Quand tu réagis ainsi Hugues, je ne vois que 3 choix :
- tu te fous volontairement de la tête de ton interlocuteur.
- tu es particulièrement bête dans ton analyse des événements.
- le pire, tu es particulièrement cynique et un vrai [...], qui, contrairement à ce que pense Waddle par exemple, estime bien que 45 jours c'est largement assez pour un viol.

Et si c'était le 4e choix (et le vrai de vrai):
- les trois à la fois

Déjà sur Papon il y a 14 ans, de l'ad hominem....

Et surtout ce n'est en aucun cas le 5e hein, pas une seconde c'est ça...:
- juger se fait en droit et non en émotion ou en morale.. En droit, personne n'a plus rien à dire à Polanski sur l'affaire Geimer. Moralement chacun pense à sa façon.. Moi moralement, je ne vais pas ennuyer les gens pour des affaires qui ne regardent que la justice, comme je n'aimerais pas qu'on fasse à mon encontre de même...

Si ça plait à d'autres de se faire des juges qu'il ne sont pas, à double titre, puisqu'ils n'en ont le titre, et puisqu'ils arbitrent en morale, libre à vous. Mais qu'on arrête de parler de justice.

Hugues

[Hugues]

ça fait peut-être beaucoup de viol pour un seul homme.

Tous réels, bien entendu.

Le tribunal Twitter omniscient et implacable.


Moi vois-tu, je trouve par exemple assez vomitif de voir Ridley Scott virer cette nuit Kevin Spacey d'un film sur le point de sortir et de le remplacer par la roue de secours professionnelle Christopher Plummer, sans qu'il n'ait été jugé coupable par aucun juge.
Le film je n'en avais rien à faire, ni de Kevin Spacey. Mais le procédé me fait vomir.

L'affiche et la bande-annonce devenues collector:
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Je ne veux pas d'une société telle que celle vers laquelle certains veulent nous faire tomber, où l'allégation est forcément la vérité. Faut-il faire un dessin des implications totalitaires d'une telle société ?

Hugues

[Ouais_supère]

Moi vois-tu, je trouve par exemple assez vomitif de voir Ridley Scott virer cette nuit Kevin Spacey d'un film sur le point de sortir et de le remplacer par la roue de secours professionnelle Christopher Plummer, sans qu'il n'ait été jugé coupable par aucun juge.
Le film je n'en avais rien à faire, ni de Kevin Spacey. Mais le procédé me fait vomir.

http://jaclaffite.free.fr/sounds/svvlaf ... /jerez.mp3

(ceci dit, je suis atterré.)

[Hugues]

(ceci dit, je suis atterré.)

Ou pour le dire autrement, est-ce pour rien que conformément à l'article 304 du code de procédure pénal, on fait prêter serment, par un "je le jure", chaque membre d'un jury populaire, en réponse au discours suivant:

"Vous jurez et promettez d'examiner avec l'attention la plus scrupuleuse les charges qui seront portées contre X..., de ne trahir ni les intérêts de l'accusé, ni ceux de la société qui l'accuse, ni ceux de la victime ; de ne communiquer avec personne jusqu'après votre déclaration ; de n'écouter ni la haine ou la méchanceté, ni la crainte ou l'affection ; de vous rappeler que l'accusé est présumé innocent et que le doute doit lui profiter ; de vous décider d'après les charges et les moyens de défense, suivant votre conscience et votre intime conviction, avec l'impartialité et la fermeté qui conviennent à un homme probe et libre, et de conserver le secret des délibérations, même après la cessation de vos fonctions".


Visiblement dans le tribunal Twitter, comme chez Netflix, Sony et Ridley Scott, le doute ne profite pas à l'accusé. Le tribunal Twitter sait tout, il est omniscient: si quelqu'un le dit, c'est vrai... [Je coupe un délire orwellien sur le tribunal Twitter, mais je le remettrais à la demande générale si nécessaire].

Hugues

[Maschum]

Nan mais en vrai, il a fait gouzi gouzi à la zezette d'une ado de plus ou moins 13 ans ou pas ?

[Ouais_supère]

J'ai comme l'impression qu'on tourne en rond.

[Neoflo]

En droit américain, le juge pouvait-il essayer de faire condamner une «2e fois» Polanski en 77-78 pour que la sanction soit plus que 90 jours ?

[Hugues]

En droi américain, le juge pouvait-il essayer de faire condamner une «2e fois» Polanski en 77-78 pour que la sanction soit plus que 90 jours ?

Ca dépend de ce que tu demandes.

Oui dans un cas. Non dans l'autre.

Du fait des termes de l'accord de plaider coupable, le juge pouvait à l'issue des 90 jours (devenus 45) lui attribuer une peine de plusieurs années, ce qu'il n'a pas fait, puisque les médecins ont affirmé (en aveugle je le rappelle, les dossiers sont jugés sans que les décisionnaires qui les jugent aient directement vu les dossiers dont ils ignorent l'identité, les dossiers auxquels ils ont accès sont montés par 2 médecins, l'un à la solde de la victime et du ministère public, l'autre à la solde de la défense) qu'il n'était pas dangereux pour la société. (Je rappelle que Polanski est revenu spécialement de Londres pour faire ces 90 jours, tout en sachant qu'il risquait éventuellement plusieurs années, si il était décidé suite au dossier médical de l'incarcérer immédiatement dans la foulée... Il ne s'est pas soustrait à la justice, il est revenu s'y soumettre.)

Autrement dit, si le juge omet de le faire à l'issue des 90 jours. Il ne peut plus jamais le faire. Du fait des termes de l'accord plaider-coupable, qui prévoyait un examen carcéral et une peine décidée immédiatement à l'issue immédiate de cet examen.



En revanche, si il n'y avait pas eu un accord de plaider-coupable de Polanski, le juge n'était pas entravé: il peut se diriger vers une deuxième condamnation même si il a "oublié" de le faire après les 90 jours.
C'est justement ce que le juge a prétexté, que l'accord n'avait jamais existé.

Seulement ça n'est pas vrai... L'accord existe

Il existe tellement que en 1978 quelques semaines après sa fuite, Roman Polanski et son opposant le ministère public, représenté par le procureur Roger Gunson, font démettre le juge Rittenband du dossier pour cette malversation, et Rittenband héritera d'un blâme professionnel.

Roger Gunson, ministère public: "I'm not surprised that Polanski left under those circumstances, [...] it was going to be a real circus."

Donc, là on a le paradoxe singulier du représentant du ministère public qui défend l'accusé (et le fait encore 40 ans plus tard.. rejoint de nos jours, plus singulièrement encore, par la victime elle-même) mais tout le monde sait mieux que les intéressés vraisemblablement. Chacun se fait plus procureur que le procureur.

Et on a aussi le paradoxe d'un juge qui a été démis et blâmé pour une malversation dans un dossier, mais dont la malversation continue d'être tenue comme vraie (tant que la légalité des poursuites n'est pas examinée... ce qui comme je l'ai dit semble impossible puisque des accords amiables pour que ce soit enfin étudié n'ont pas abouti - en tout cas à l'étranger, ces poursuites furent jugés, quatre fois non conforme au droit américain)

Pour savoir qui est Rittenband, regardez avec quelle constance il a voulu se mettre en lumière en se saisissant chaque des affaires les plus instrumentalisables et susceptibles de jeter aux ordures la vie privée et l'honneur de ce qui lui passait entre les mains et de le mettre en valeur morale en contraste des frasques dont ils se voulaient le contempteur (mais dont il était aussi le seul publicitaire) :
- le divorce d'Elvis Presley
- la garde des enfants de Marlon Brando
- le procès de paternité de Cary Grant

et j'en passe.

Hugues

[Neoflo]

Il reste donc 3 questions :
Vu que les accords sont ouverts à tous et que la richesse et la célébrité n'y joue en aucune façon, y'a t-il des violeurs (viol unique, pas de spécificité médicale...) condamnés à plus de 90jours et si oui, pourquoi ?
D'un point de vue du droit, pourquoi Polanski a-t-il fui alors que ce qu'il redoutait était illégal puisque l'accord existait ?
D'un point de vue moral, puisque tout te semble parfaitement clair juridiquement, Polanski a donc payé sa dette à la société ?

[heow]

Est-ce qu'il y a un topic OJ Simpson ici ?

Je sens que ça pourrait être marrant d'avoir quelques (enfin, une) personnes le défendre au nom que la justice a été rendue et point barre.

[Marlaga]

Est-ce qu'il y a un topic OJ Simpson ici ?

Je sens que ça pourrait être marrant d'avoir quelques (enfin, une) personnes le défendre au nom que la justice a été rendue et point barre.

Il n'a pas fait de bon film donc personne le défendra ici. Il y a certains critères artistiques avant de pouvoir prétendre violer des gamines en toute impunité.

[heow]

Ah parce que Y at-il un flic pour sauver la reine et Y a t-il un flic pour sauver le président c'est pas des bons films peut-être ?

[Hugues]

A Neoflo:

a) Je ne connais pas l'historique judicaire du comté de Los Angeles des années 1970.
En revanche, pour les faits pour lesquels Polanski a plaidé coupable (ce qui ne veut pas forcément dire qu'il les a commis, un accord de plaider coupable, c'est un échange, j'accepte de m'incriminer, et telle ou telle peine, mais vous m'épargner un procès), il semble que la plupart du temps cela terminait ainsi sans aller au delà des 90 jours. (Puisque le plaider coupable parle de "Unlawful Sexual Intercourse with a minor". "Relation sexuelle illégale avec un mineur" et non de viol)

Pour les faits supposés (viol), ceux qui tiennent du parole contre parole et qui ne sont pas établis (et la seule vérité est entre Polanski et Geimer, seuls eux la détiennent), je n'en ai aucune idée, je ne connais pas l'historique judiciaire.
Même avec l'ADN de nos jours, cela reste du parole contre parole, sauf témoin.

b) Il a fui car il ne lui était pas interdit de quitter le territoire, il n'a rien fait d'illégal, il circulait librement - il y était revenu de son propre chef - et il pensait démontrer l'illégalité des poursuites de l'étranger en quelques semaines ou mois, ce qu'il n'a jamais réussi à faire puisque l'étude lui a toujours été reffusé. Polanski vivait tout autant à Londres et Paris qu'à Los Angeles avant 1977, il n'avait pas de domicile privilégié. Et après tout, ce n'est pas parce qu'il faisait des passages en Europe qu'on lui avait refusé le plaider coupable auparavant. Donc comment pouvait-il penser qu'on lui refuserait durant 40 ans l'étude de la légalité de ces poursuite.

c) En premier lieu on pourrait penser qu'il n'y a de dette que judiciaire. La dette morale, ça tient à la morale de chacun.
Mais en fait il n'y a même pas de dette judiciaire. La peine de prison est pour protéger la société, on ne paie pas une dette à la société (en particulier parce que la société ne demande pas vengeance, la société ne fait pas du oeil pour oeil dent pour dent)

Mais je vais faire parler un mort. Le juge Rittenband lui même.

Dans son procès de dessaisissement qui lui vaudra par la suite de la procédure un blâme professionnel, Rittenband se défend ainsi tout en niant l'existence de tout accord (et donc toute manoeuvre pour l'enterrer).. Voit-il un problème au départ de Polanski des Etats-Unis ? L'affaire est-elle terminée pour lui ?

"I then stated that an appropriate sentence would be for Mr. Polanski to serve out the remainder of the 90-day period for which he had been sent to Chino, provided Mr. Polanski were to be deported by the Immigration and Naturalization Bureau, by stipulation or otherwise, at the end of the 90 days. I expressly stated that I was aware that the court lacked authority to order Mr. Polanski deported directly or as a condition of probation. However, based on the facts before me, I believed that the safety and welfare of the citizens of California required that Mr. Polanski be kept out of circulation for more than 90 days. However, since Mr. Polanski is an alien who had pleaded guilty to an act of moral turpitude, I believe that the interests of the citizens of California could be adequately safeguarded by a shorter jail term if Mr. Polanski would thereafter absent himself from the country."

Ou en français, en faisant allusion au récent départ de Polanski pour Londres puis Paris...
"Je crois que les intérêt des citoyens de Californie pourrait être sauvegardé de manière adéquate par une peine courte de prison [i.e. les 90 jours ou 45] si Mr. Polanski se rendait lui-même absent du pays par la suite."

Ce que Polanski avait justement fait (et donc Rittenband l'absolvait de toute faute par son départ par ses mots)
Opinion auquel s'est rangé le successeur de Rittenband ce qui a fait que pendant 31 ans, il n'y a plus eu de poursuite, que personne n'a fait courir le moindre mandat d'arrestation.
Jusqu'à ce que soudainement, je ne sais qui à Los Angeles en 2009 décide d'être plus Rittenband que Rittenband et plus Gunson que Gunson.

Si il faut répondre à ta question plus ou moins, c'est à dire évoquer ma propre conception morale, éh bien ma conception morale c'est justement que je suis mal placé pour juger mieux que d'autres, et que je ne puis me faire plus Rittenband que Rittenband, qui pensait qu'il n'y avait pas d'intérêt pour la Californie d'emprisonner ou de poursuivre Polanski du moment que Polanski soit absent de Californie ou des Etats-Unis.
Me demande-t-on de juger dans quelle mesure les turpitudes de Marie-Antoinette ou Louis Capet méritaient de les voir décapités? Est-on bien placé pour juger d'une affaire d'une autre époque et de fait que nous ignorons.

La morale ce sont comme les goûts en art, ça ne se partage ni transmet pas forcément.
Mais là encore en symétrie des arts, il y a un absolu qui demeure sur lequel il y a une matière à partager et échanger: en l'espèce ici c'est le droit.
En matière de droit l'affaire Geimer devrait être éteinte depuis 39 ans c'est froidement factuel, ce n'est pas mon jugement, c'est celui de tous ceux qui ont eu à juger à ce sujet (4 juges internationaux), du ministère public d'alors, de la victime d'alors et même.. pour des raisons différentes, du fameux juge d'alors.

Hugues

[Waddle]

Qui a considéré que les 43 jours de détention suffisent à payer sa dette à la société ? Tous ceux qui expliquent sur ce post que justice a été rendue, cessons de harceler cet homme.

Récapitulons les faits :
- Polanski viole une gamine de 13 ans.
- Parce qu'il est riche et que la justice américaine le permet, il passe un accord avec les différentes parties qui limite sa peine à 90 jours (45 en réalité).

Tu peux argumenter sur le "parce qu'il est riche" ?
En général, quand l'accusation propose ou accepte un arrangement, c'est qu'ils estiment qu'avec un procès ils "peuvent" avoir moins. Ce qui ne remet pas en cause les faits mais laisse penser que sur les preuves, l'accusation n'avait pas tant d'éléments que ça. Et ça, ce n'est pas du à la fortune de Polanski.

- Un juge, peu importe ses raisons, souhaite le condamner à nouveau, Polanski fuit.
Soit ce juge fait quelque chose d'illégal, dans ce cas là pourquoi fuir ? Il n'aurait jamais pu être condamné.
Soit ce n'est pas illégal, alors pourquoi accepter les règles de la justice américaine dans le cas de l'accord mais pas ici ?

Ce que le juge a fait n'était pas illégal. Juste qu'il n'a pas respecté l'accord qui était passé et il a surtout (chose étrange quand même) refusé de juger Polanski par contumace, ce qui aurait certainement été fait si Polanski pour lui n'était pas un gros poisson.

En gros, le juge s'est acharné justement parce que Polanski était riche et célèbre.

Je suis persuadé que si on lui donne le choix d'être un citoyen lambda qui aurait pris ses 10 ans dès le départ ou la situation actuelle... et bien je suis sûr qu'il n'aurait rien changé.

Tu n'en sais rien.

[Rainier]

Nan mais en vrai, il a fait gouzi gouzi à la zezette d'une ado de plus ou moins 13 ans ou pas ?

Il n'y en a pas qu'une mais déjà 5 qui se sont déclarées (dont une qui avait 10 ans à l'époque

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/une-cinquieme-victime-accuse-roman-polanski-d-agression-sexuelle-sur-mineure_1954905.html

[Waddle]

Est-ce qu'il y a un topic OJ Simpson ici ?

Je sens que ça pourrait être marrant d'avoir quelques (enfin, une) personnes le défendre au nom que la justice a été rendue et point barre.

Bien sûr que la justice a été rendue!

J'en parlais encore récemment à un collègue. Pour moi, il est clair et évident que Simpson a tué sa femme. Seulement, en droit et dans un pays de droits et de justice, il faut pouvoir le prouver. Sinon on est dans une république totalitaire et bananière.

Donc oui, justice a été rendue dans le cas d'OJ Simpson.

Dans le cas de Polanski, il faut savoir ce que les gens jugent. Soit ils se mettent du point de vue de la morale et estiment qu'une faute commise il y a 40 ans (pour laquelle la victime a pardonné, pour lequel il a fait de la prison et s'est enfui pensant que le juge allait essayer de l'avoir) est morale impardonnable à vie et dans ce cas il faut assumer ce point de vue jusqu'au bout, soit on se place du point de vue de la justice stricte et là, il n'y a pas grand chose à dire. Polanski ne s'est pas évadé de prison. Il était libre de façon légale suite à la procédure et il s'est enfui à cause de l'acharnement du fameux juge.