La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[cétérouge]

Daniele Darrieux, un truc poussiereux ! pfff...

Cétérouge, tu es en train d'accumuler les perles !
(Le coup de JJ Rousseau était vraiment génial )

si moi je dis des perles, le fait de ramener dans des sujets qui n'ont rien à voir des polémiques concernant des personnes qui ne peuvent pas intervenir est super-élégant je trouve

[von Rauffenstein]

Ouais, mais y'a des trucs qui sont insuportables. La France de la délation dans Amélie Poulain, c'en est une. C'est insuportable.

Alirs tu permets hein ? La Hongrie de la connerie, c'est dans quel film ?

Von Rauffenstein,

D'abord tu n'as toujours pas lu. Ensuite si tu veux trouver ce que tu nommes "La Hongrie de la connerie", commence par voir des films hongrois.

La moindre des choses c'est de faire un effort.

Silverwitch

Le problème, c'est que j'en ai rien à foutre des films hongrois à la con. C'est pour ça que je te demande de m'en faire un florilège puisque nous en sommes aussi au florilège des films fascisants et malfaisants français.

[Silverwitch]

silverwitch,

Bon, j'ai lu ton post...

Pour donner mon avis, il faudrais que je revisionne le film...


Quand je vais au ciné (ce qui est plutôt rare), c'est pour me détendre et je consomme (bêtement ?) le film sans me poser 36 milles question (en tout cas je n'aurais pas tilté sur les points que tu as soulevé).

Bref, on a sans doute pas la même vision des choses pour le ciné...

JMA,

Je comprends. Je ne peux parler de ton attitude de spectateur, mais à priori je pense que l'on n'est jamais que dans le divertissement. Certains films nous posent forcément question de manière consciente ou inconsciente.

Mais en elle-même ton attitude est aussi valable qu'une autre. Enfin concernant Amélie Poulain, je ne dis pas que les points soulevés ici sont les bons, mais que le film est très ambivalent ou très maladroit. Ensuite tout dépend de la réception du spectateur. L'un n'y verra qu'une histoire singulière et sympa, l'autre y verra des sous-entendus et des comportements assez médiocres. Je ne suis pas certaine de pouvoir trancher dans un sens ou dans l'autre. Parce que ce n'est pas si simple.

Silverwitch

[Rainier]

Daniele Darrieux, un truc poussiereux ! pfff...

Cétérouge, tu es en train d'accumuler les perles !
(Le coup de JJ Rousseau était vraiment génial )

si moi je dis des perles, le fait de ramener dans des sujets qui n'ont rien à voir des polémiques concernant des personnes qui ne peuvent pas intervenir est super-élégant je trouve

Il n'ya absolument aucune polémique.
Tu as comparé deux forumistes (certes absents en ce moment, mais provisoirement) à JJ Rousseau.
Ces 2 forumistes ne sont nullement en cause, pourquoi auraient ils besoin d'intervenir ?
Pas la peine de te cacher derriere eux, c'est bien toi et toi seul à l'origine de cette comparaison... pour le moins hative et amusante.

[Silverwitch]

Le problème, c'est que j'en ai rien à foutre des films hongrois à la con. C'est pour ça que je te demande de m'en faire un florilège puisque nous en sommes aussi au florilège des films fascisants et malfaisants français.

Von Rauffenstein,

Tu es incroyable! Tu ne me lis pas...Tu en tires des conclusions délirantes, et c'est à moi de me justifier? Tu passes les bornes.

Si tu ne connais pas le cinéma, c'est ton droit, alors je n'irai pas te bousculer sur le cinéma hongrois. Par contre qui a écrit encore une fois ici que Amélie Poulain était un film fascisant? Moi? Il va vraiment falloir que tu répondes sur ce point.

Silverwitch

[Solal]

Ouais, mais y'a des trucs qui sont insuportables. La France de la délation dans Amélie Poulain, c'en est une. C'est insuportable.

Alirs tu permets hein ? La Hongrie de la connerie, c'est dans quel film ?

Von Rauffenstein,

D'abord tu n'as toujours pas lu. Ensuite si tu veux trouver ce que tu nommes "La Hongrie de la connerie", commence par voir des films hongrois.

La moindre des choses c'est de faire un effort.

Silverwitch

Le problème, c'est que j'en ai rien à foutre des films hongrois à la con. C'est pour ça que je te demande de m'en faire un florilège puisque nous en sommes aussi au florilège des films fascisants et malfaisants français.

En tout cas le cinéma hongrois va mal
http://www.nouvelobs.com/articles/p2024/a212755.html

[ayrtonforever]

Suivez les prochaines aventures de Silverwitch dans :



Triomphera t'elle des mécréants qui n'y connaissent rien au 7e art ?

les barbares vont ils réussir à la mettre sur le buchet ?

mais la question qui reste sur toutes les lèvres : est elle vraiment pucelle ?

ne rattez pas les prochains posts de Silverwitch en salle dès maintenant

Ayrtonforever ( qui se fait des films )

[JMA]

Je n'avais pas vu tes précédants post avant de poster mon message, j'vais aller lire ça

T'as vu les 3 Austin Powers ?

JMA,

Ouais les trois. Et le Saturday Night Live quand il y était, et même Wayne's World. hein JMA, mais que Mike Myers est un grand acteur comique qui aurait bien besoin d'être mieux mis en valeur encore.

Enfin le réalisateur d'Austin Powers, Jay Roach est un très bon directeur d'acteurs, si tu as vu son travail très honorable dans son film "Mon beau-père et moi" tu seras convaincu.

Silverwitch

Je n'ai vu que les Austin Powers pas les autres films (quoique je dois avoir le DivX de Wayne's World qui traine qqpart).

Je n'arrive pas trop à distinger le boulot/talent d'un acteur, celui d'un réalisateur... ect. Surtout pour un film qui n'est pas frais dans ma tête.

Difficile pour moi de dire que Mike Myers est exellent dans un film qui ne l'est pas aussi (et inversement).

Je ne juge qu'un tout. Tu me dit "Je ne dis pas que les films sont bons", mais ça ne me donne pas le fond de ta pensée sur ce point.

[JMA]

silverwitch,

Bon, j'ai lu ton post...

Pour donner mon avis, il faudrais que je revisionne le film...


Quand je vais au ciné (ce qui est plutôt rare), c'est pour me détendre et je consomme (bêtement ?) le film sans me poser 36 milles question (en tout cas je n'aurais pas tilté sur les points que tu as soulevé).

Bref, on a sans doute pas la même vision des choses pour le ciné...

JMA,

Je comprends. Je ne peux parler de ton attitude de spectateur, mais à priori je pense que l'on n'est jamais que dans le divertissement. Certains films nous posent forcément question de manière consciente ou inconsciente.

Mais en elle-même ton attitude est aussi valable qu'une autre. Enfin concernant Amélie Poulain, je ne dis pas que les points soulevés ici sont les bons, mais que le film est très ambivalent ou très maladroit. Ensuite tout dépend de la réception du spectateur. L'un n'y verra qu'une histoire singulière et sympa, l'autre y verra des sous-entendus et des comportements assez médiocres. Je ne suis pas certaine de pouvoir trancher dans un sens ou dans l'autre. Parce que ce n'est pas si simple.

Silverwitch

Oki

[ayrtonforever]

Je n'arrive pas trop à distinger le boulot/talent d'un acteur, celui d'un réalisateur...

ben suffit de voir Nicholson dans Shining et tu vois de suite ce qu'est un bon acteur

[Rainier]

Bon, les enfants... Chacun dans son coin avec sa p'tite voiture. Toi Von Rauffenstein avec ton tank de la Wehrmacht (ah mais quel militariste' ! ) et toi Silverwitch avec ta jolie voiture*(snob si jeune déjà... ). Vos papa et maman vont bientôt revenir vous chercher au jardin d'enfants !


* c'est quoi la voiture de ta signature ?

[Maschum]

Je n'avais pas vu tes précédants post avant de poster mon message, j'vais aller lire ça

T'as vu les 3 Austin Powers ?

JMA,

Ouais les trois. Et le Saturday Night Live quand il y était, et même Wayne's World. hein JMA, mais que Mike Myers est un grand acteur comique qui aurait bien besoin d'être mieux mis en valeur encore.

Enfin le réalisateur d'Austin Powers, Jay Roach est un très bon directeur d'acteurs, si tu as vu son travail très honorable dans son film "Mon beau-père et moi" tu seras convaincu.

Silverwitch

Je n'ai vu que les Austin Powers pas les autres films (quoique je dois avoir le DivX de Wayne's World qui traine qqpart).

Je n'arrive pas trop à distinger le boulot/talent d'un acteur, celui d'un réalisateur... ect. Surtout pour un film qui n'est pas frais dans ma tête.

Difficile pour moi de dire que Mike Myers est exellent dans un film qui ne l'est pas aussi (et inversement).

Je ne juge qu'un tout. Tu me dit "Je ne dis pas que les films sont bons", mais ça ne me donne pas le fond de ta pensée sur ce point.

Ah, franchement JMA, j'te conseille les Wayne's world 1 et 2 !

Une fois que toi aussi tu auras vu l'indien zarbi à moitié à poil, tu deviendras un autre homme...

[Silverwitch]

Je n'ai vu que les Austin Powers pas les autres films (quoique je dois avoir le DivX de Wayne's World qui traine qqpart).

Je n'arrive pas trop à distinger le boulot/talent d'un acteur, celui d'un réalisateur... ect. Surtout pour un film qui n'est pas frais dans ma tête.

Difficile pour moi de dire que Mike Myers est exellent dans un film qui ne l'est pas aussi (et inversement).

Je ne juge qu'un tout. Tu me dit "Je ne dis pas que les films sont bons", mais ça ne me donne pas le fond de ta pensée sur ce point.

JMA,

C'est une entreprise assez difficile. J'apprécie assez les Austin Powers pour différentes raisons. D'abord parce que la parodie au cinéma est une activité qui me semble assez saine. Les parodies éduquent le spectateur d'une certaine manière. Elles lui donnent les moyens de rire des clichés qui sont entretenus complaisamment par les mauvais films et permettent de ne pas rester captif.

Pour cette raison j'apprécie beaucoup certain films comme "Hot Shots" ou plus encore la série des "Y a-t-il un pilote dans l'avion". Austin Powers s'inscrit à l'intérieur d'un genre plus mineur. Puisque c'est presque la parodie de parodies. Je trouve qu'il y a une grande ingéniosité dans la direction d'acteurs, l'utilisation de l'espace et du corps de l'acteur. C'est parce que c'est simple et bien vu. On peut aussi penser aux films de Blake Edwards avec Peter Sellers (La Panthère Rose ou The Party) pour parler du couple Roach/Myers.

Bon j'imagine bien que tu n'attends pas de moi que je mette Austin Powers dans les films indispensables à l'amateur de cinéma. Ce sont des films hautement dispensables mais qui offrent un rire pas si idiot que celui qu'on pourrait croire au premier abord. Pour détailler plus si tu y tiens, il faudra prendre film par film. Parce que les trois films ne sont pas égaux sur le strict plan de la qualité cinématographique.

Silverwitch

[Silverwitch]

Bon, les enfants... Chacun dans son coin avec sa p'tite voiture. Toi Von Rauffenstein avec ton tank de la Wehrmacht (ah mais quel militariste' ! ) et toi Silverwitch avec ta jolie voiture*(snob si jeune déjà... ). Vos papa et maman vont bientôt revenir vous chercher au jardin d'enfants !


* c'est quoi la voiture de ta signature ?

Rainier,

Pour la voiture de ma signature, demande à Panzer, c'est lui qui a trouvé la photo que j'utilise dans ma signature.

Silverwitch (un indice, c'est une Ferrari, peut-être la plus belle)

[Silverwitch]

Je n'arrive pas trop à distinger le boulot/talent d'un acteur, celui d'un réalisateur...

ben suffit de voir Nicholson dans Shining et tu vois de suite ce qu'est un bon acteur

Ayrtonforever,

Oui ou même dans "Anger Management" (Self Control en français) une remarquable comédie sortie dans l'indifférence générale en France. N'hésite pas à le louer ou à le voir, c'est un film très drôle.

Silverwitch

[B.Verkiler]

Amélie, il parait que c'est le prénom à la mode en ce moment.

C'est con, qd même, non, les modes?

Bon, je ne faisais que passer.

[Hugues]

Un mot concis pour simplement dire combien je suis écoeuré et effaré par le comportement de quelques uns ici...

Si c'est ça la virilité, je préfère et de loin cultiver ce qu'il y a de féminin en moi ...

Et visiblement quand la virilité nous habite, l'âge n'apporte pas la sagesse, loin de là ....

Je sais que je m'expose à des répliques bien faciles et méchantes concernant le site... (*)

Mais qui a ici un comportement qui a depuis longtemps dépassé l'irrespect que chacun se doit ici?
Qui et quel comportement motive mon intervention...?

Qui confond défendre ou exposer une idée avec l'attaque personnelle? Qui se sent anormalement outré à titre personnel par l'affirmation d'une idée?

Ca se soigne ce mélange d'identification à l'idée que l'on défend et de paranoïa qui motive cet irrespect largement dépassé, ce comportement (qui se voudrait semble-t-il fier et viril) même indigne du degré zéro de l'humanité: l'animal.

Hugues
- qui souhaite une bonne fin d'année -
- puisqu'il ne répondra pas -

(*) : Allez-y tant que ça vous chante, ça m'indiffère

[JMA]

Je n'ai vu que les Austin Powers pas les autres films (quoique je dois avoir le DivX de Wayne's World qui traine qqpart).

Je n'arrive pas trop à distinger le boulot/talent d'un acteur, celui d'un réalisateur... ect. Surtout pour un film qui n'est pas frais dans ma tête.

Difficile pour moi de dire que Mike Myers est exellent dans un film qui ne l'est pas aussi (et inversement).

Je ne juge qu'un tout. Tu me dit "Je ne dis pas que les films sont bons", mais ça ne me donne pas le fond de ta pensée sur ce point.

JMA,

C'est une entreprise assez difficile. J'apprécie assez les Austin Powers pour différentes raisons. D'abord parce que la parodie au cinéma est une activité qui me semble assez saine. Les parodies éduquent le spectateur d'une certaine manière. Elles lui donnent les moyens de rire des clichés qui sont entretenus complaisamment par les mauvais films et permettent de ne pas rester captif.

Pour cette raison j'apprécie beaucoup certain films comme "Hot Shots" ou plus encore la série des "Y a-t-il un pilote dans l'avion". Austin Powers s'inscrit à l'intérieur d'un genre plus mineur. Puisque c'est presque la parodie de parodies. Je trouve qu'il y a une grande ingéniosité dans la direction d'acteurs, l'utilisation de l'espace et du corps de l'acteur. C'est parce que c'est simple et bien vu. On peut aussi penser aux films de Blake Edwards avec Peter Sellers (La Panthère Rose ou The Party) pour parler du couple Roach/Myers.

Bon j'imagine bien que tu n'attends pas de moi que je mette Austin Powers dans les films indispensables à l'amateur de cinéma. Ce sont des films hautement dispensables mais qui offrent un rire pas si idiot que celui qu'on pourrait croire au premier abord. Pour détailler plus si tu y tiens, il faudra prendre film par film. Parce que les trois films ne sont pas égaux sur le strict plan de la qualité cinématographique.

Silverwitch

C'est pas évident de discuter sur un sujet que je maitrise beaucoup moins que mon interlocutrice... Merci de ton point de vue mais je préfère abandonner.

[Maschum]

Tu dragues, JMA ?

[Silverwitch]

C'est pas évident de discuter sur un sujet que je maitrise beaucoup moins que mon interlocutrice... Merci de ton point de vue mais je préfère abandonner.

JMA,

Ce n'est pas une lutte hein! Simplement essaye de revoir certains films avec Mike Myers ou sa période au Saturday Night Live, et tu verras que c'est vraiment un très bon acteur.

Quant à Austin Powers, je ne te tiendrai pas grief de ne pas aimer de tels films hein! Là c'est aussi bien mes goûts qui sont étranges et mon objectivité qui est vacillante!

Joyeux noël Jma!

Silverwitch

[ayrtonforever]

il a bu Hughes ?

[Silverwitch]

Suivez les prochaines aventures de Silverwitch dans :



Triomphera t'elle des mécréants qui n'y connaissent rien au 7e art ?

les barbares vont ils réussir à la mettre sur le buchet ?

mais la question qui reste sur toutes les lèvres : est elle vraiment pucelle ?

ne rattez pas les prochains posts de Silverwitch en salle dès maintenant

Ayrtonforever ( qui se fait des films )

Ayrtonforever,

Argh, je n'avais pas vu ça! Il faut que je réponde quoi? Un truc comme vous ne m'avez pas crue, vous m'aurez cuite?

Silverwitch (si seulement j'étais encore innocente)

[JMA]

Je n'avais pas vu tes précédants post avant de poster mon message, j'vais aller lire ça

T'as vu les 3 Austin Powers ?

JMA,

Ouais les trois. Et le Saturday Night Live quand il y était, et même Wayne's World. hein JMA, mais que Mike Myers est un grand acteur comique qui aurait bien besoin d'être mieux mis en valeur encore.

Enfin le réalisateur d'Austin Powers, Jay Roach est un très bon directeur d'acteurs, si tu as vu son travail très honorable dans son film "Mon beau-père et moi" tu seras convaincu.

Silverwitch

Je n'ai vu que les Austin Powers pas les autres films (quoique je dois avoir le DivX de Wayne's World qui traine qqpart).

Je n'arrive pas trop à distinger le boulot/talent d'un acteur, celui d'un réalisateur... ect. Surtout pour un film qui n'est pas frais dans ma tête.

Difficile pour moi de dire que Mike Myers est exellent dans un film qui ne l'est pas aussi (et inversement).

Je ne juge qu'un tout. Tu me dit "Je ne dis pas que les films sont bons", mais ça ne me donne pas le fond de ta pensée sur ce point.

Ah, franchement JMA, j'te conseille les Wayne's world 1 et 2 !

Une fois que toi aussi tu auras vu l'indien zarbi à moitié à poil, tu deviendras un autre homme...

Ca y est je suis un homme !

[cétérouge]

il a bu Hughes ?

Quelque part je crois qu'il a raison, "affirmer une idée" et "s'affirmer à travers ses idées" n'est pas la même chose. Mais intervenir dans un forum sans se piéger soi-même dans des tournures démagogiques n'est pas chose facile, dans toutes les discussions sur Amélie Poulain que j'ai vues sur le web, les arguments était stérréotypés, ce qui donnait l'impression d'une discussion prétexte où chacun essaye de se faire deviner à l'autre par ses arguments (y compris en l'agressant),c'est peut-être le support qui veut cela.

[JMA]

Tu dragues, JMA ?

Même pas

Et puis avec Caboum j'ai pas intéret de toute façon

[Silverwitch]

Quelque part je crois qu'il a raison, "affirmer une idée" et "s'affirmer à travers ses idées" c'est pas la même chose. Mais intervenir dans un forum sans se piéger soi-même dans des tournures démagogiques n'est pas chose facile, c'est peut-être le support qui veut cela.

Cétérouge,



Silverwitch

[ayrtonforever]

Tu dragues, JMA ?

Même pas

Et puis avec Caboum j'ai pas intéret de toute façon

c'est tout un art pour draguer Silverwitch

[JMA]

C'est pas évident de discuter sur un sujet que je maitrise beaucoup moins que mon interlocutrice... Merci de ton point de vue mais je préfère abandonner.

JMA,

Ce n'est pas une lutte hein! Simplement essaye de revoir certains films avec Mike Myers ou sa période au Saturday Night Live, et tu verras que c'est vraiment un très bon acteur.

Quant à Austin Powers, je ne te tiendrai pas grief de ne pas aimer de tels films hein! Là c'est aussi bien mes goûts qui sont étranges et mon objectivité qui est vacillante!

Joyeux noël Jma!

Silverwitch

Bien sur que ce n'est pas une lutte... mais une discution avec deux niveaux de connaissances largement inéauxl, ça n'est pas très intéressant. Je suis content de pouvoir lire tes avis, mais je n'ai pas de grandes analyses, ni de grands arguments à te présenter en retour.
Si je revois des films avec Mike Myers, j'y préterais attention
Pour Austin Powers, j'ai aimé le 1, mais la suite m'a déçu... (mêmes gags qui sont lourds à force... univers du film qui devient énervant et lassant...).

Joyeux noël à toi aussi !

[cétérouge]

Quelque part je crois qu'il a raison, "affirmer une idée" et "s'affirmer à travers ses idées" c'est pas la même chose. Mais intervenir dans un forum sans se piéger soi-même dans des tournures démagogiques n'est pas chose facile, c'est peut-être le support qui veut cela.

Cétérouge,



Silverwitch

je n'ai aucun mérite, j'ai du lire cela dans une vieille mauvaise interview de Godard (mais là je suis dans l'auto-affirmation de moi-même comme lecteur des Cahiers plutôt que de Positif )

[ayrtonforever]

Ayrtonforever,

Argh, je n'avais pas vu ça! Il faut que je réponde quoi? Un truc comme vous ne m'avez pas crue, vous m'aurez cuite?

Silverwitch (si seulement j'étais encore innocente)

en dernier recours fais la danse de la pluie.

Ayrtonforever qui va se mettre une cuite, qui l'eut cru ? (ca marche aussi comme ça)

bon j'arrete les jeux de mots débiles
et dans mon lit je file

[von Rauffenstein]

Le problème, c'est que j'en ai rien à foutre des films hongrois à la con. C'est pour ça que je te demande de m'en faire un florilège puisque nous en sommes aussi au florilège des films fascisants et malfaisants français.

Von Rauffenstein,

Tu es incroyable! Tu ne me lis pas...Tu en tires des conclusions délirantes, et c'est à moi de me justifier? Tu passes les bornes.

Si tu ne connais pas le cinéma, c'est ton droit, alors je n'irai pas te bousculer sur le cinéma hongrois. Par contre qui a écrit encore une fois ici que Amélie Poulain était un film fascisant? Moi? Il va vraiment falloir que tu répondes sur ce point.

Silverwitch

Hé hé hé ! ça va hein ? On commence par sussurer que tel ou tel film répand certaines idées auxquelles il est si facile d'adhérer. Amélie Poulain, c'est la France de la délation et ça plait ?

t la délation, ça se ratache à quel période ? Arrêtes de faire l'innocente. Moi, je trouve ça énorme de pouvoir dire de telles choses en s'étonnant après qu'il y a des gens que cela fait bondir.

Je ne vais pas crier au génie pour ce film, je l'ai trouvé totalement guimauve beurk. Maintenant, en ce qui te concerne, j'attends que tu nous ressortes les vieilles rengaines sur la France profonde. Parce que s'il y a un mot qui a un sens historique en France, c'est bien le mot délation. Ce mot veut dire quelque chose. Il est lourd de sens et je ne te crois pas "étrangère" à ce point à ce genre de traits culturels pour ne pas savoir ce que tu dis quand tu l'emploies.

[von Rauffenstein]

Un mot concis pour simplement dire combien je suis écoeuré et effaré par le comportement de quelques uns ici...

Si c'est ça la virilité, je préfère et de loin cultiver ce qu'il y a de féminin en moi ...

Et visiblement quand la virilité nous habite, l'âge n'apporte pas la sagesse, loin de là ....

Je sais que je m'expose à des répliques bien faciles et méchantes concernant le site... (*)

Mais qui a ici un comportement qui a depuis longtemps dépassé l'irrespect que chacun se doit ici?
Qui et quel comportement motive mon intervention...?

Qui confond défendre ou exposer une idée avec l'attaque personnelle? Qui se sent anormalement outré à titre personnel par l'affirmation d'une idée?

Ca se soigne ce mélange d'identification à l'idée que l'on défend et de paranoïa qui motive cet irrespect largement dépassé, ce comportement (qui se voudrait semble-t-il fier et viril) même indigne du degré zéro de l'humanité: l'animal.

Hugues
- qui souhaite une bonne fin d'année -
- puisqu'il ne répondra pas -

(*) : Allez-y tant que ça vous chante, ça m'indiffère

Ouais, bin sors un peu ta bite et crache toi dans les mains. A qui tu causes là ?

[Silverwitch]

Quelque part je crois qu'il a raison, "affirmer une idée" et "s'affirmer à travers ses idées" c'est pas la même chose. Mais intervenir dans un forum sans se piéger soi-même dans des tournures démagogiques n'est pas chose facile, c'est peut-être le support qui veut cela.

Cétérouge,



Silverwitch

je n'ai aucun mérite, j'ai du lire cela dans une vieille mauvaise interview de Godard

Cétérouge,

Tu diminues bien tes mérites! Quant à Godard, j'apprécie souvent ses entretiens. Récemment dans les Cahiers il a donné un long entretien dans lequel il faisait preuve d'une remarquable lucidité (pfiou je peux dire du bien de Godard sans parler de ses films!). Non tiens Cétérouge, que penses tu d'un film comme "Prénom Carmen"...J'ai été très étonnée de voir à quel point ce film anticipait une certaine tendance du cinéma américain (notamment la dernière période de Ferrara, je pense à New Rose Hotel). Alors quid de liens secrets entre Cassavetes, Ferrara et Godard? Je trouve d'ailleurs la lumière de Coutard absolument splendide dans ce film.

En fait c'est l'exemple parfait pour moi du cinéaste qui est plus intelligent que ses films. Enfin je pourrais aussi ajouter Chéreau ou David Lynch à cette liste...

Silverwitch

[Hugues]

Basil Exposition: Austin, the Cold War is over!
Austin Powers: Finally those capitalist pigs will pay for their crimes, eh? Eh comrades? Eh?
Basil Exposition: Austin... we won.
Austin Powers: Oh, smashing, groovy, yay capitalism!

[Silverwitch]

Hé hé hé ! ça va hein ? On commence par sussurer que tel ou tel film répand certaines idées auxquelles il est si facile d'adhérer. Amélie Poulain, c'est la France de la délation et ça plait ?

t la délation, ça se ratache à quel période ? Arrêtes de faire l'innocente. Moi, je trouve ça énorme de pouvoir dire de telles choses en s'étonnant après qu'il y a des gens que cela fait bondir.

Je ne vais pas crier au génie pour ce film, je l'ai trouvé totalement guimauve beurk. Maintenant, en ce qui te concerne, j'attends que tu nous ressortes les vieilles rengaines sur la France profonde. Parce que s'il y a un mot qui a un sens historique en France, c'est bien le mot délation. Ce mot veut dire quelque chose. Il est lourd de sens et je ne te crois pas "étrangère" à ce point à ce genre de traits culturels pour ne pas savoir ce que tu dis quand tu l'emploies.

Von Rauffenstein,

Désolée je n'accepte pas le sous-entendu que je trouve assez malhonnete qui plus est. Pourquoi ne pas relire mon message à tête reposée? Tu verras qu'il est parfaitement clair. Selon la réception que l'on choisit du film de Jeunet ces deux réactions critiques sont possibles. Je mets d'ailleurs à égalité ce qu'on nomme "l'histoire singulière" et "la fable".

Pourquoi me prêter des sous-entendus totalement absents. Aucun des deux points de vue n'est le mien. C'est simplement une analyse de deux modes de réception. Je vais d'ailleurs reciter ici le passage qui te fait bondir:

"En fait le problème d'Amélie Poulain c'est la manière dont on reçoit le "message" du film. Le film de Jeunet prétend parait-il à la fable, voyons ce qu'il en est, si l'on prend une signification limitée juste à l'histoire ou au sens d'une fable:

-Pour faire le bonheur des autres, Amélie entre chez eux par effraction, espionne, envoie des lettres et des coups de téléphone anonymes.
Histoire singulière: la fin justifie les moyens, tout le monde est plus heureux ensuite.
Fable: Il s'agit d'un plaidoyer pour la France de la délation, du voyeurisme et de la liquidation de la vie privée. L'attitude d'Amélie est normative: qui lui dit que la concierge est vraiment ce qu'elle prétend être, et l'enfermer dans un mensonge romantique va-t-il réellement rendre sa vie plus heureuse?

-L'héroïne, serveuse de bar, n'a pas de problèmes professionnels; on voit également une danseuse commencer à se déshabiller dans un peep-show sans états d'âme.
Histoire singulière: il se peut que des serveuses de bar et des danseuses de peep-show s'épanouissent dans leur métier; et même si ce n'est pas le cas, où est le mal à inventer une histoire où elles sont bien dans leur peau?
Fable: Il s'agit d'une invitation pour les exploités à se dire qu'ils sont bien à leur place, à s'estimer heureux.

-Savoir compléter un proverbe dont l'interlocuteur donne le début est une qualité chez quelqu'un.
Histoire singulière: c'est là l'amusant système de valeurs d'un des personnages de l'histoire.
Fable: Les proverbes constituent un monde stéréotypé et figé (bon chien chasse de race est par exemple une invitation à lire les inégalités sociales comme une fatalité naturelle)."

Je crois même bien préciser à la fin de mon message ce qu'il en est de mon opinion. Je ne crois pas le film raciste ou fascisant, mais simplement maladroit et médiocre. Et justement je prends bien garde de ne pas rentrer dans cette polémique entretenue en France par un critique (Kaganski pour ne pas le citer). Tu comprendras donc que je trouve ton attaque particulièrement mal venue et d'autant plus injuste que je défends absolument un autre point de vue. Par contre il me semble très important que l'on puisse comprendre pourquoi justement on a pu assister à des réactions aussi divergentes devant ce film. Parce que si tu veux, le régime de croyance est mal défini. Faut-il prendre l'histoire comme une histoire singulière ou une fable? Les frontières sont-elles plus floues? Je te prie donc instamment de ne pas voir de sous-entendu dans mon propos.

Silverwitch

[Neoflo]

Qui pour croire ici, que si Amelie Poualin partage autant les avis en France, c'est selon l'interpretation possible de celui-ci comme une fable au message douteux, a la morale absente ou toute autre chose de ce style, qui aurait fait dire au pauvre francais moyen exploité que le réalisateur se foutait de sa gueule, en voyant dans l'image d'une serveuse de bar sans probleme professionel, le fait qu'un exploité ne doit rechercher rien d'autre que l'exploitation.

Non mais sans deconner, qui pour croire que si le film partage autant, c'est du a de telles questions ?

J'ai beaucoup apprécié ce film, car il m'a donné le sourire pendant 1h et demi, mais je comprends tout a fait et pour l'avoir fait visionner a des amis, que l'on puisse s'emmerder devant ce rythme et cette histoire si spéciale, mais aucun n'est venu me dire, qu'il n'appréciait pas ce film pour le message douteux qu'il faisait passé.

Il ne faut pas s'etonner apres, pour le monde des critiques de cinéma ou des auteurs indépendants, qu'avec un tel decalage entre les professionnels et l'avis du public moyen, le cinema d'intellectuel si je me permets de le noter ainsi ne soit guere apprécié.

Certains defendent une conception du cinema, c'est bien, mais il faudrait parfois aussi redescendre sur terre, quand meme...

[Maverick]

Qui pour croire ici, que si Amelie Poualin partage autant les avis en France, c'est selon l'interpretation possible de celui-ci comme une fable au message douteux, a la morale absente ou toute autre chose de ce style, qui aurait fait dire au pauvre francais moyen exploité que le réalisateur se foutait de sa gueule, en voyant dans l'image d'une serveuse de bar sans probleme professionel, le fait qu'un exploité ne doit rechercher rien d'autre que l'exploitation.

Non mais sans deconner, qui pour croire que si le film partage autant, c'est du a de telles questions ?

J'ai beaucoup apprécié ce film, car il m'a donné le sourire pendant 1h et demi, mais je comprends tout a fait et pour l'avoir fait visionner a des amis, que l'on puisse s'emmerder devant ce rythme et cette histoire si spéciale, mais aucun n'est venu me dire, qu'il n'appréciait pas ce film pour le message douteux qu'il faisait passé.

Il ne faut pas s'etonner apres, pour le monde des critiques de cinéma ou des auteurs indépendants, qu'avec un tel decalage entre les professionnels et l'avis du public moyen, le cinema d'intellectuel si je me permets de le noter ainsi ne soit guere apprécié.

Certains defendent une conception du cinema, c'est bien, mais il faudrait parfois aussi redescendre sur terre, quand meme...

Ouai pareil, attention a ne pas tomber dans la critique elitiste.
Ceci dit, je t ai envoyer un MP Neoflo

[Hugues]

Wayne : I mean, there are two Darren Stevens, right? Dick York and Dick Sargeant. Yeah, right, as if we wouldn't notice! Oh hold on: Dick York, Dick Sergeant, Sergeant York... Wow, that's weird!

[cétérouge]

Non tiens Cétérouge, que penses tu d'un film comme "Prénom Carmen"...J'ai été très étonnée de voir à quel point ce film anticipait une certaine tendance du cinéma américain (notamment la dernière période de Ferrara, je pense à New Rose Hotel). Alors quid de liens secrets entre Cassavetes, Ferrara et Godard? Je trouve d'ailleurs la lumière de Coutard absolument splendide dans ce film.

En fait c'est l'exemple parfait pour moi du cinéaste qui est plus intelligent que ses films. Enfin je pourrais aussi ajouter Chéreau ou David Lynch à cette liste...

Silverwitch

Heu, j'avais bien aimé Prénom Carmen, même si je crois que j'ai été plus accroché par King Lear qu'il a fait deux ans après (peut-être parce que ce dernier estpeut être moins poétique et plus "bavard"). A vrai dire je connais pas très bien les films de Cassavetes (juste Gloria et "Husbands", ce dernier que j'ai beaucoup aimé) ni ceux d'Abel Ferrera (j'ai juste vu Bad Lieutnant et New Rose Hotel).
C'est vrai que l'on peut trouver des points communs assez précis et intéressants entre tous ces films: ils se passent souvent à hui-clos et sont presque tous centrés autour d'une figure féminine, je pense que Ferrera et Godard sont touts les deux très croyants, et sachant cela, c'est vrai qu'il est troublant de remarquer u'ils semblent aussi réfléchir de façon assez similaire sur une manière de représenter le corps féminin qui ne soit pas trivialement pornographique, et utiliser de façon appuyée la référence au mystère de l'incaration religieuse pour y parvenir (même si chez Godard il me semble que cela soit celui de la conception, tandis que chez Ferrera c'est plutôt celui de la grâce (ce qui est peut-être a-priori un peu paradoxal au vu de leur identité religieuse car c'est le premier est calviniste tandis que le second est catholique).
Ceci dit j'avais vraiment beaucoup aimé Prénom Carmen (et le suivant "Prénom Carmen" (je crois que c'est son premier film après une décennie passée à utiliser le support vidéos pour faire des films plus directement politique et militant, ce qui rend touchant la veine apaisée et introspective du film), j'ai bien aimé aussi le film suivant "Je Vosu salue Marie", (malheuresement j'ai rien compris car je l'ai vu en allemand à la télé) , que j'ai interprété comme un poéme musical (les images de cieux ou de la ville nocturnes sont vraiment superbes dans ce film), en plus les actrices dans les films de Godard de cette époque sont vraiment très belles.
J'aime aussi beaucoup le dernier film de Godard, "Eloge de l'Amour", qui (entre autre) aborde une réflexion politique sur les USA intéressante (et très lisible, le film raconte l'histoire d'un étudiant en histoire qui tombe amoureux de la fille d'une résistante, qui a cédé les droits de son histoire à des producteurs américains qui sont partis pour l'adpater au cinéma dans une grosse production consensuelles et spectaculaire, du genre "Saving Private Ryan"), assez prémonitoire par rapport au 11 septembre (même si je la trouve un peu injuste et trop générale, car j'ai l'impression que Godard critique sur le même mode la puissance politique des USA et le puissance symbolique qu'ils occupent dans l'imaginaire culturel, comme si la responsabilité morale pouvait s'engager de la même façon dans ces deux sujets).

[cétérouge]

Qui pour croire ici, que si Amelie Poualin partage autant les avis en France, c'est selon l'interpretation possible de celui-ci comme une fable au message douteux, a la morale absente ou toute autre chose de ce style, qui aurait fait dire au pauvre francais moyen exploité que le réalisateur se foutait de sa gueule, en voyant dans l'image d'une serveuse de bar sans probleme professionel, le fait qu'un exploité ne doit rechercher rien d'autre que l'exploitation.

Non mais sans deconner, qui pour croire que si le film partage autant, c'est du a de telles questions ?

J'ai beaucoup apprécié ce film, car il m'a donné le sourire pendant 1h et demi, mais je comprends tout a fait et pour l'avoir fait visionner a des amis, que l'on puisse s'emmerder devant ce rythme et cette histoire si spéciale, mais aucun n'est venu me dire, qu'il n'appréciait pas ce film pour le message douteux qu'il faisait passé.

Il ne faut pas s'etonner apres, pour le monde des critiques de cinéma ou des auteurs indépendants, qu'avec un tel decalage entre les professionnels et l'avis du public moyen, le cinema d'intellectuel si je me permets de le noter ainsi ne soit guere apprécié.

Personnellement je comprends que l'on peut aimer Amélie Poulain sans se prendre la tête. Mais je crois que le problème justement n'est pas là mais est en fait un peu extérieur au film (que personnellement je trouve pas très bon).
Le réalisteur de ce film a quand-même eu une prétention un peu totalitaire, en demandant des comptes personnels à ceux qui avaient un peu critiqué le film, en dépit du fait que le fil ait ereçu d'une façon générale d'une bonne critique. Il s'est comporté comme si l'approbation critique de son film n'avait de valeur en elle-même qu'en étant unanime. Le thème d'une coupure entre les crtitiques élitistes et le public est en fait assez récent, et a été introdut de toute pièce en 1997 par une fameuse polémique entre Tavernier, Cédric Klapisch et Patrice Lecomte et le journal le Monde, qui n'étaient pas content de ce qu'ils estimaient un mauvais acceuil critique envers leur film (c'est discutable, car j'ai l'impression que ces cinéastes ont justement à la fois du succès et une bonne réputation critique). Dans cette polémique, Lecomte a définit l'idée qu'un film idéal était "un objet gentil", c'est à dire un machin que les bonnes intentions affirmées d'un réalisateur rendrait foncièrement indiscutable. Jeunet, le réalisateur d'Amélie Poulain a repris un peu le mêm discours pour promouvoir son film (même si le problème est un peu plsu vaste, car le film a été récupéré à toute les sauces dans le discours politique, lorqu'on voulait parler d'optimisme économique ou d'esprit cvique, et pour moi le film se prêtait sciemment mais ubtilement à cette récupération). En fait pour moi ils ont créé une situation où finalement, pour des intérêts commerciaux, le réalisateur présente le simple fait qu'un spectateur aille voir le film comme équivalent au fait de le plébisciter de A à Z, ce qui tue la possibilité d'exprimer sereinement un avis un peu critique sur un film.
Ceci dit ces histoires sont assez vieilles, Amélie Poulain remonte lui-même à 3-4 ans, et ces histoires sont en train de se tasser et de s'oublier.

[Silverwitch]

Qui pour croire ici, que si Amelie Poualin partage autant les avis en France, c'est selon l'interpretation possible de celui-ci comme une fable au message douteux, a la morale absente ou toute autre chose de ce style, qui aurait fait dire au pauvre francais moyen exploité que le réalisateur se foutait de sa gueule, en voyant dans l'image d'une serveuse de bar sans probleme professionel, le fait qu'un exploité ne doit rechercher rien d'autre que l'exploitation.

Je ne sais pas. Ce n'est pas ce que je dis pour autant que je sache. Je parle de réception critique. Je ne comprends pas non plus cette obsession du "français moyen". Tu le connais toi le français moyen? Moi je ne le connais pas. Je parle donc en mon nom.

Non mais sans deconner, qui pour croire que si le film partage autant, c'est du a de telles questions ?

J'ai beaucoup apprécié ce film, car il m'a donné le sourire pendant 1h et demi, mais je comprends tout a fait et pour l'avoir fait visionner a des amis, que l'on puisse s'emmerder devant ce rythme et cette histoire si spéciale, mais aucun n'est venu me dire, qu'il n'appréciait pas ce film pour le message douteux qu'il faisait passé.

Et donc? Tu as aimé Amélie Poulain, très bien. Mais m'expliques que comme tu n'as pas entendu quelqu'un dans ton entourage dire autre que c'était emmerdant quand il n'aimait pas, qu'il faut en conclure que ce film, soit il donne le sourire, soit il est emmerdant. Néoflo, tu viens d'inventer le "j'aime j'aime pas". C'est bien mais qu'est-ce qui différencie le jugement critique du jugement de goût (j'aime, j'aime pas)?

Il ne faut pas s'etonner apres, pour le monde des critiques de cinéma ou des auteurs indépendants, qu'avec un tel decalage entre les professionnels et l'avis du public moyen, le cinema d'intellectuel si je me permets de le noter ainsi ne soit guere apprécié.

Certains defendent une conception du cinema, c'est bien, mais il faudrait parfois aussi redescendre sur terre, quand meme...

Je vois assez mal le rapport que tu établis ici. Sauf si tu ne peux t'empêcher de me généraliser pour me faire la représentante du cinéma intello. Or je ne parle qu'en mon nom, un avis ici n'engage que moi. Tu ne vas pas en plus réinventer la lutte des classes? Maintenant si tu permets, quelques questions: que veut dire "le monde des critiques de cinéma ou des auteurs indépendants"? Peux-tu définir cette catégorie? Peux-tu définir ce que signifie le "public moyen" et quels sont les critères qui permettent de dire qui en fait partie? Enfin que veut dire "le cinéma d'intellectuel", à quels films ou type de cinéma fais-tu allusion?

Sinon enfin je trouve assez amusant cette manière d'expliquer incidemment la vie, de reprocher de l'élitisme tout en défendant ce qui serait le bon point de vue critique sur le cinéma. Merci de répondre à ces quelques questions.

Silverwitch