Topic Tennis

[Nuvo]

Jolie victoire pour Angelique Kerber, première allemande à remporter un grand chelem depuis Steffi Graf en 1999 !

[Aym]

et elle empêche du coup Serena Williams d'égaler Steffi Graf au nombre de victoires en grand chelem.
Elle est pas très sereine face à la pression,Serena.

[FrosT]

et elle empêche du coup Serena Williams d'égaler Steffi Graf au nombre de victoires en grand chelem.
Elle est pas très sereine face à la pression,Serena.

Serena c'est juste un des (si ce n'est le) mental de l'histoire du tennis féminin....
Samedi elle a été dominée tennistiquement et a su tenir 3 sets.

[B.Verkiler]

Elle a même réussi à monter sur l'estrade sans se casser la gueule.

[Silverwitch]

Elle a même réussi à monter sur l'estrade sans se casser la gueule.

Bon, et Djokovic, alors ? Comme je te vois parmi nous, que penses-tu du mépris presque digne de Schumacher envers le joueur qui domine le plus le tennis dans l'histoire moderne du jeu ?

[B.Verkiler]

4 petits sets, c'est triste......question: Djokovic va-t-il faire le Grand Chelem cette année ?

C'est possible , mais guère plus qu'en 2011 ou 2015 où il avait le niveau par rapport aux autres pour le réussir. Mais il suffit d'un joueur en chaleur le jour J (Federer à RG 11, Wawrincka en 2015, ou même un joueur comme Cilic à Flushing 2014 qui était quasi injouable sur le tournoi) pour que tout s'effondre.

Il faudra attendre pour éventuellement dire à la fin de la finale de l'US Open que c'était couru d'avance.

[B.Verkiler]

Elle a même réussi à monter sur l'estrade sans se casser la gueule.

Bon, et Djokovic, alors ? Comme je te vois parmi nous, que penses-tu du mépris presque digne de Schumacher envers le joueur qui domine le plus le tennis dans l'histoire moderne du jeu ?

Je suis pas vraiment surpris. Il n'a pas un revers à une main

Entre les fans de Federer et les fans de Nadal, il partait déjà avec un handicap de popularité. Et maintenant il a les deux catégories à dos, ça fait du monde. En dehors de ça, il faut avouer que bien qu'étant un joueur extraordinaire, il a plutôt tendance à cadenasser et à ne délivrer du grand tennis que si son adversaire le pousse à le faire. Ce qui n'aide pas à renverser ce déficit de départ.

Ceci dit comme tu vois, on peut trouver quelques raisons à son manque de popularité. Schumacher lui c'était un mélange idéal de Djokovic, Nadal et Federer. Donc ça reste complètement incompréhensible.

[Silverwitch]

Je suis pas vraiment surpris. Il n'a pas un revers à une main

Entre les fans de Federer et les fans de Nadal, il partait déjà avec un handicap de popularité. Et maintenant il a les deux catégories à dos, ça fait du monde. En dehors de ça, il faut avouer que bien qu'étant un joueur extraordinaire, il a plutôt tendance à cadenasser et à ne délivrer du grand tennis que si son adversaire le pousse à le faire. Ce qui n'aide pas à renverser ce déficit de départ.

Entre Borg il y a quarante ans et Djokovic aujourd'hui, tout a changé ? Ou plutôt rien n'aurait changé, et les critères extra sportifs détermineraient principalement l'admiration ou le rejet. Djokovic devrait changer de tenue, de coupe de cheveux ou simplement attendre (tenir) quelques années. Avec l'âge, même Schumacher faisait presque l'unanimité.

[Nuvo]

Avec l'âge... mais c'est qu'il restait jeune ! Il ne faut pas oublier la Hongrie sur Barrichello.
En fait, j'adore re-regarder Spa 98 et sa descente en trombe de sa voiture pour aller voir Coulthard. J'aime ce moment. Comme je le comprends, voilà la réaction la plus humaine de sa carrière !

Pour Djokovic, vous n'allez pas nous sortir l'argument du serbe comme vous sortiez l'argument de l'allemand ?
Sa coupe de cheveux playmobil y serait-elle pour quelque chose ?
Vous nous avez dit que le jeu de Djokovic était donc la solution pour battre Nadal et Federer. Mais il est trop souvent assez chiant à regarder en fait.
Voilà pourquoi le public ne l'aime pas beaucoup. Il n'a ni l'incroyable talent de Federer, ni le côté matamore de Nadal (qui plait à ses fans).

Pourtant j'en viens presque à le défendre quand je vois ce qu'on lui met dans mon entourage. J'ai même un copain pro-Federer qui en vient à dire qu'il aime Nadal, le mec sympa, etc... mais déteste Djokovic, un mec faussement sympa gnagnagna. Bref on nage dans le grand délire irrationnel.

On avait donc les deux plus grands joueurs de l'histoire... qui vont se faire massacrer par le 3e homme
Parce que si Djokovic réussit le grand chelem, l'affaire sera pliée.

Je suis d'accord avec BV, rien à ajouter : seul un mec en feu peut tout foutre en l'air sur une rencontre... mais le rester assez longtemps pour tenir 5 sets...

Sinon, avez-vous vu la moyenne d'âge de la paire qui a perdu la finale du double ? Stepanek 37 ans, Nestor 44 ans...
Ils ont perdu contre le frère Murray 29 ans et le brésilien Soares 33 ans.
C'est le senior tour ou quoi ?

[Silverwitch]

Pour Djokovic, vous n'allez pas nous sortir l'argument du serbe comme vous sortiez l'argument de l'allemand ?
Sa coupe de cheveux playmobil y serait-elle pour quelque chose ?
Vous nous avez dit que le jeu de Djokovic était donc la solution pour battre Nadal et Federer. Mais il est trop souvent assez chiant à regarder en fait.
Voilà pourquoi le public ne l'aime pas beaucoup. Il n'a ni l'incroyable talent de Federer, ni le côté matamore de Nadal (qui plait à ses fans).

Je ne dis pas que le jeu de Djokovic correspond à mon idéal ou que c'est le joueur que j'aime le plus au monde regarder jouer, mais au bout d'un moment, ce n'est plus vraiment la question. Si on imagine la question de l'esthétique du jeu au tennis (parlons du style du joueur si tu préfères), il faut penser cette esthétique, cette manière en miroir des autres manières. C'est ça que j'admire dans le tennis, comment un problème est posé et comment un joueur trouve une solution originale à ce problème, solution qui à l'occasion transforme la forme du jeu.

Pour le moment, le problème posé par Djokovic apparaît insoluble, non sur une rencontre (BV l'a montré, c'est ce qu'on valorise sous le nom d'incertitude du sport) mais sur une saison. Parfois la solution apparaît techniquement évidente, ce qu'a fait Nadal à Federer est une des choses les plus incroyables vues dans le sport. Djokovic, c'est plus compliqué parce que les qualités sont moins visibles ou moins reconnues. Mais c'est chose curieuse le spectateur de tennis. Dans les années 90, il se mit bien à préférer Agassi à Sampras.

[B.Verkiler]

Entre Borg il y a quarante ans et Djokovic aujourd'hui, tout a changé ? Ou plutôt rien n'aurait changé, et les critères extra sportifs détermineraient principalement l'admiration ou le rejet.

On ne peut même pas vraiment parler de critères quand l'un est admiré pour les mêmes raison que l'autre est décrié. ...Il faut un mariage heureux entre une aire du temps et des circonstances. Borg l'a eu, Djoko non.

[Nuvo]

Comment expliquer que Simon l'ait emmené au 5e ?
Par un jeu très chiant il faut l'avouer...
Nadal avait détruit le revers de Federer et avait profité d'un ralentissement de la surface à Wimbledon.
Mais là, quel est selon vous le "problème" posé par Djokovic et si insoluble ? Simon lui a fait faire beaucoup de fautes.
Il faut jouer mou ?
Quand je vois le passing qu'il a collé à Murray, ce type balaye le court de droite à gauche, d'avant-arrière, sans problème, et passe dans des angles...
J'ai écouté les commentaires sur Eurosport, ni Forget ni Loth ne nous disaient quel est le "truc" de Djoko.
Parce que, à part dire : "oh quel coup" ou "ah là il a raté parce qu'il n'a pas fait ci ou çà"... ca ne va pas plus loin.

[Silverwitch]

Comment expliquer que Simon l'ait emmené au 5e ?
Par un jeu très chiant il faut l'avouer...

Je n'ai pas vu la rencontre, certainement par un jeu très pénible à regarder.

Mais là, quel est selon vous le "problème" posé par Djokovic et si insoluble ? Simon lui a fait faire beaucoup de fautes.
Il faut jouer mou ?
Quand je vois le passing qu'il a collé à Murray, ce type balaye le court de droite à gauche, d'avant-arrière, sans problème, et passe dans des angles...
J'ai écouté les commentaires sur Eurosport, ni Forget ni Loth ne nous disaient quel est le "truc" de Djoko.
Parce que, à part dire : "oh quel coup" ou "ah là il a raté parce qu'il n'a pas fait ci ou çà"... ca ne va pas plus loin.

Le problème apparaît insoluble, sans l'être en théorie. Avec le jeu actuel, il y a au moins trois possibilités: un "Federer" supérieur, un "Nadal" supérieur et un "Djokovic" supérieur à Djokovic, et même une manière "Sampras" (qui a perdu de son lustre en raison de l'évolution des surfaces et du matériel ?) mais qui revient sous une forme altérée à l'occasion.

La force de Djokovic c'est que son jeu figure désormais ce qui ressemble à l'évolution "naturelle" du jeu. Tout le monde joue un peu comme lui, à sa main et en moins bien. Le meilleur exemple est la rivalité avec Murray qui fait tout comme Djokovic en moins bien (sinon au service, à l'occasion ?), même s'il joue plus en variations quand Djokovic est rarement aussi bon qu'en rythme (ainsi il a pu rivaliser avec Federer et Nadal en même temps). Une manière originale reste à découvrir sans pour autant faire disparaître les anciennes. Sur une rencontre Tsonga ou Wawrinka sont capables de battre Djokovic, chacun dans son style, en puissance. Il faut pour le moment une combinaison optimale de puissance et de résistance physique. À Roland Garros, on a vu les limites physiques de Djokovic. Sur d'autres surfaces, en intérieur sur des rencontres courtes, Federer a encore des chances, c'est dire...

[Hugues]

Et avec un Jacques Chaban-Delmas supérieur ça marcherait ?

Nan, c'est juste que je me pose la question dans quelle mesure il faut comprendre "supérieur" ?

Car on pourrait dans ce cas même dire avec un Patrick Poivre d'Arvor supérieur, un Cyril Hanouna supérieur...

Voire un B.Verkiler supérieur ... ou même un Hugues supérieur

Hugues

NB: Je n'implique pas que BV soit moins fort que les précités... Je veux pas risquer un incident diplomatique..

[Silverwitch]

Et avec un Jacques Chaban-Delmas supérieur ça marcherait ?

Nan, c'est juste que je me pose la question dans quelle mesure il faut comprendre "supérieur" ?

Car on pourrait dans ce cas même dire avec un Patrick Poivre d'Arvor supérieur, un Cyril Hanouna supérieur...

Voire un B.Verkiler supérieur ... ou même un Hugues supérieur

Hugues

NB: Je n'implique pas que BV soit moins fort que les précités... Je veux pas risquer un incident diplomatique..

Ma réponse précipitée et lacunaire voulait surtout rappeler que les joueurs cités représentent aussi un style de jeu qu'ils n'exploitent pas souvent complètement ! On peut donc conserver une interrogation quant à l'ampleur de la supériorité du modèle "Djokovic" par rapport aux autres. Pour le reste, hein...

[B.Verkiler]

Le problème apparaît insoluble, sans l'être en théorie. Avec le jeu actuel, il y a au moins trois possibilités: un "Federer" supérieur, un "Nadal" supérieur et un "Djokovic" supérieur à Djokovic, et même une manière "Sampras" (qui a perdu de son lustre en raison de l'évolution des surfaces et du matériel ?) mais qui revient sous une forme altérée à l'occasion.

La force de Djokovic c'est que son jeu figure désormais ce qui ressemble à l'évolution "naturelle" du jeu. Tout le monde joue un peu comme lui, à sa main et en moins bien. Le meilleur exemple est la rivalité avec Murray qui fait tout comme Djokovic en moins bien (sinon au service, à l'occasion ?), même s'il joue plus en variations quand Djokovic est rarement aussi bon qu'en rythme (ainsi il a pu rivaliser avec Federer et Nadal en même temps). Une manière originale reste à découvrir sans pour autant faire disparaître les anciennes. Sur une rencontre Tsonga ou Wawrinka sont capables de battre Djokovic, chacun dans son style, en puissance. Il faut pour le moment une combinaison optimale de puissance et de résistance physique. À Roland Garros, on a vu les limites physiques de Djokovic. Sur d'autres surfaces, en intérieur sur des rencontres courtes, Federer a encore des chances, c'est dire...

En fait il y a plein de façons de le battre. Il faut juste des joueurs capables de les appliquer, et pour l'instant il n'y en a pas.

[B.Verkiler]

Et avec un Jacques Chaban-Delmas supérieur ça marcherait ?

Nan, c'est juste que je me pose la question dans quelle mesure il faut comprendre "supérieur" ?

Car on pourrait dans ce cas même dire avec un Patrick Poivre d'Arvor supérieur, un Cyril Hanouna supérieur...

Voire un B.Verkiler supérieur ... ou même un Hugues supérieur

Hugues

NB: Je n'implique pas que BV soit moins fort que les précités... Je veux pas risquer un incident diplomatique..

A mon avis je suis plus fort que les précités, je suis même catégorique en ce qui concerne Chaban.

[Hugues]

A mon avis je suis plus fort que les précités, je suis même catégorique en ce qui concerne Chaban.

Même quand il était vivant à Roland Garros ? (bon d'accord c'était pas l'ère Open ou alors juste le début ..)

Hugues

[Marlaga]

Ceci dit comme tu vois, on peut trouver quelques raisons à son manque de popularité. Schumacher lui c'était un mélange idéal de Djokovic, Nadal et Federer. Donc ça reste complètement incompréhensible.

Schumacher en tennis, il aurait foutu un coup de raquette dans le dos de son adversaire au changement de côté quand l'arbitre aurait regardé ailleurs. Va comprendre pourquoi il n'était pas populaire...

[B.Verkiler]

Je savais pas qu'il avait été un bon joueur.

[B.Verkiler]

Ceci dit comme tu vois, on peut trouver quelques raisons à son manque de popularité. Schumacher lui c'était un mélange idéal de Djokovic, Nadal et Federer. Donc ça reste complètement incompréhensible.

Schumacher en tennis, il aurait foutu un coup de raquette dans le dos de son adversaire au changement de côté quand l'arbitre aurait regardé ailleurs. Va comprendre pourquoi il n'était pas populaire...

Certainement. Mais il n'aurait pas pété un câble en voyant Benhabiles arriver sur le court.

[Silverwitch]

En fait il y a plein de façons de le battre. Il faut juste des joueurs capables de les appliquer, et pour l'instant il n'y en a pas.

Dans une époque qui est celle de Federer, de Nadal ou même de Murray, ça montre à quel point le défi posé par Djokovic est remarquable.

[DCP]

En fait il y a plein de façons de le battre. Il faut juste des joueurs capables de les appliquer, et pour l'instant il n'y en a pas.

Dans une époque qui est celle de Federer, de Nadal ou même de Murray, ça montre à quel point le défi posé par Djokovic est remarquable.

Un Federer qui a 6 ans de plus que Djokovic, mine de rien, ça compte, au niveau physique.....

[Marlaga]

Pour battre Djokovic, il faut jouer long au centre du court ou sur lui, en attendant la faute directe. Surtout ne pas lui donner d'angle et ne pas chercher à le déborder tant qu'on est pas sûr qu'il sera très loin de la balle sinon c'est la sanction immédiate. Eventuellement, il faut aussi l'attirer au filet pour faire un lob derrière car il se foire sur les smashs.
Mettre ça en place est une corvée mais Simon a presque réussi l'exploit alors un joueur un peu plus doué qui accepterait de se limiter à cette tactique devrait réussir. Faut juste avoir un mental d'acier pour tenir bon et accepter de ne pas jouer son jeu, ce qu'un Federer ne peut pas faire. Murray n'a pas le niveau pour ça et Nadal est déjà en galère au premier tour donc c'est pas la peine d'y penser.

[B.Verkiler]

En fait il y a plein de façons de le battre. Il faut juste des joueurs capables de les appliquer, et pour l'instant il n'y en a pas.

Dans une époque qui est celle de Federer, de Nadal ou même de Murray, ça montre à quel point le défi posé par Djokovic est remarquable.

Oui, parce qu'en ce me concerne, je ne suis pas sûr du tout que Federer soit actuellement inférieur à ce qu'il était en 2005-2006, je pense même qu'il est meilleur depuis 1an et demi, 2 ans qu'il ne l'était vers 2009-2010. Et si Nadal est lui clairement moins bon aujourd'hui qu'avant, on a eu l'occasion de voir que même le meilleur Nadal était passé derrière Djokovic il y a 4-5 ans, Djokovic qui lui a l'air, dans l'ensemble, de plus en plus fort.

[Silverwitch]

Pour battre Djokovic, il faut jouer long au centre du court ou sur lui, en attendant la faute directe. Surtout ne pas lui donner d'angle et ne pas chercher à le déborder tant qu'on est pas sûr qu'il sera très loin de la balle sinon c'est la sanction immédiate. Eventuellement, il faut aussi l'attirer au filet pour faire un lob derrière car il se foire sur les smashs.
Mettre ça en place est une corvée mais Simon a presque réussi l'exploit alors un joueur un peu plus doué qui accepterait de se limiter à cette tactique devrait réussir.

Non, je ne crois pas. Je n'ai pas vu la rencontre, donc je peux me tromper, mais Djokovic a certainement fait une mauvaise partie, ce qui arrive parfois aux grands joueurs. Ils élèvent leur niveau au fur et à mesure. Tu as raison sur certains points: Djokovic est excellent pour jouer en rythme, en contre comme en défense. Mais jouer long sur lui en attendant la faute, ça ne suffira pas.

[Silverwitch]

Oui, parce qu'en ce me concerne, je ne suis pas sûr du tout que Federer soit actuellement inférieur à ce qu'il était en 2005-2006, je pense même qu'il est meilleur depuis 1an et demi, 2 ans qu'il ne l'était vers 2009-2010. Et si Nadal est lui clairement moins bon aujourd'hui qu'avant, on a eu l'occasion de voir que même le meilleur Nadal était passé derrière Djokovic il y a 4-5 ans, Djokovic qui lui a l'air, dans l'ensemble, de plus en plus fort.

C'est à peu près mon avis, sauf pour le physique ou plutôt la capacité à exploiter son potentiel dans une rencontre en cinq manches. Federer affirme que oui, je ne sais pas s'il faut le croire sur parole. Mais bon, si Nadal était encore au sommet, Federer serait probablement troisième ou quatrième. Ce qui donne une idée du niveau de Murray, joueur le plus sous estimé, au moins en France.

[B.Verkiler]

Sinon je me posais une question dernièrement. Moi j'ai souvenir, quand j'étais gamin, que faire le grand chelem, ça voulait dire gagner les 4 tournois à la suite, être tenant du titre des 4 majeurs, peu importait le fait que ce soit à cheval sur deux saisons ou pas. Le faire sur la même année civile, c'était peut-être un petit plus, mais négligeable, à peine une cerise sur le gâteau.

Aujourd'hui le côté calendaire a l'air d'avoir pris de l'importance, et tu verras que si Djoko gagne à Paris on en parlera pas de Grand Chelem mais de "Djoko Slam" ou autre, qu'il lui restera tout à faire etc. Tu as les mêmes souvenirs que moi ou je débloque ?

[Nuvo]

En fait il y a plein de façons de le battre. Il faut juste des joueurs capables de les appliquer, et pour l'instant il n'y en a pas.

Ah oui lesquelles ?

Marlaga parle de jouer long au centre, sur lui. Ce n'est pas ce que j'ai vu du Simon-Djoko. J'ai vu un français qui jouait des balles molles et qui ramenait beaucoup, qui faisait monter Djoko pour lui planter des passing court et bas. Mais je n'ai pas vu beaucoup plus, sinon je serais à la place de Noah !

[Silverwitch]

Sinon je me posais une question dernièrement. Moi j'ai souvenir, quand j'étais gamin, que faire le grand chelem, ça voulait dire gagner les 4 tournois à la suite, être tenant du titre des 4 majeurs, peu importait le fait que ce soit à cheval sur deux saisons ou pas. Le faire sur la même année civile, c'était peut-être un petit plus, mais négligeable, à peine une cerise sur le gâteau.

Aujourd'hui le côté calendaire a l'air d'avoir pris de l'importance, et tu verras que si Djoko gagne à Paris on en parlera pas de Grand Chelem mais de "Djoko Slam" ou autre, qu'il lui restera tout à faire etc. Tu as les mêmes souvenirs que moi ou je débloque ?

Presque les mêmes souvenirs que toi, mais pas exactement. Si je me rappelle bien, ce qui a changé à l'époque de notre jeunesse, c'est qu'on a appelé aussi Grand Chelem le fait que Navratilova gagne les quatre à la suite, à cheval sur deux saisons. C'était nouveau, les quatre à la suite sur une même saison paraissaient hors de portée, chez les hommes surtout (tout le monde n'allait pas en Australie, en plus). En tout cas, je me souviens des polémiques.

[Nuvo]

Sinon je me posais une question dernièrement. Moi j'ai souvenir, quand j'étais gamin, que faire le grand chelem, ça voulait dire gagner les 4 tournois à la suite, être tenant du titre des 4 majeurs, peu importait le fait que ce soit à cheval sur deux saisons ou pas. Le faire sur la même année civile, c'était peut-être un petit plus, mais négligeable, à peine une cerise sur le gâteau.

Aujourd'hui le côté calendaire a l'air d'avoir pris de l'importance, et tu verras que si Djoko gagne à Paris on en parlera pas de Grand Chelem mais de "Djoko Slam" ou autre, qu'il lui restera tout à faire etc. Tu as les mêmes souvenirs que moi ou je débloque ?

Un grand chelem a toujours était calendaire selon moi !
Serena a fait deux "Serena Slam", jamais de grand chelem ! Steffi Graff si.
Le dernier grand chelem c'est Laver en 1969 un point c'est tout.
Mats Willander a fait un petit chelem en 1988, comme Connors en 1974. Puis il y en a eu Federer (trois) et Djoko, (deux).
As-tu entendu parler de petit chelem pour Sampras à l'open d'Australie 1994 ? Non.
D'ailleurs, quand Serena a perdu contre Vinci à USO de septembre, on a bien dit qu'elle l'avait privée de faire le grand chelem...

[FrosT]

Oui, parce qu'en ce me concerne, je ne suis pas sûr du tout que Federer soit actuellement inférieur à ce qu'il était en 2005-2006, je pense même qu'il est meilleur depuis 1an et demi, 2 ans qu'il ne l'était vers 2009-2010. Et si Nadal est lui clairement moins bon aujourd'hui qu'avant, on a eu l'occasion de voir que même le meilleur Nadal était passé derrière Djokovic il y a 4-5 ans, Djokovic qui lui a l'air, dans l'ensemble, de plus en plus fort.

C'est à peu près mon avis, sauf pour le physique ou plutôt la capacité à exploiter son potentiel dans une rencontre en cinq manches. Federer affirme que oui, je ne sais pas s'il faut le croire sur parole. Mais bon, si Nadal était encore au sommet, Federer serait probablement troisième ou quatrième. Ce qui donne une idée du niveau de Murray, joueur le plus sous estimé, au moins en France.

Federer est quand même loin de son niveau de 2005-2006...
Après il ne va pas dire cela ouvertement évidemment
Certes il est meilleur que sur sa période de transition (2008-2010), mais physiquement sur 5 sets il ne fait pas vraiment le poids.
De même, sur ses déplacements (son jeu de jambes) et sur l'intensité de ses frappes (notamment en coup droit) c’est quand même bien moins bon qu'avant.

Faut quand même noter que le seul adversaire de Nole en 2015 était Federer qui a 34 ans...
La nouvelle génération est quand même très loin du compte (ou sont les Nadal et Djoko chez les nouveaux ?)

Après à chaque fois qu'un mec enchaîne les médias s'emballent....
En 2010 après avoir gagné l'AO, Federer "devait en gagner" 20 (de grand chelems). En 2014 après RG c'est Nadal qui devait battre la marque des 17 GC. En 2016 Nole doit maintenant en gagner 20
Vous verrez, ce sont les derniers les plus durs à gagner, et Djoko va vieillir comme Federer et Nadal. 11 c'est encore loin de 17 quoi qu'on en dise et le chemin est encore très long.

Pour en revenir à la finale j'ai rarement vu un match aussi chiant et inintéressant au possible. J'aime beaucoup Nole pour son parcours, mais force est de reconnaître qu'on se fait chier. Surtout que Murray en face n'est finalement qu'un clone "inferior version" de Nole.
Pourtant en 2004 2005 et 2006 Federer faisait la même chose en terme de domination mais on avait pas cette sensation de s'emmerder sévère^^

[FrosT]

Sinon je me posais une question dernièrement. Moi j'ai souvenir, quand j'étais gamin, que faire le grand chelem, ça voulait dire gagner les 4 tournois à la suite, être tenant du titre des 4 majeurs, peu importait le fait que ce soit à cheval sur deux saisons ou pas. Le faire sur la même année civile, c'était peut-être un petit plus, mais négligeable, à peine une cerise sur le gâteau.

Aujourd'hui le côté calendaire a l'air d'avoir pris de l'importance, et tu verras que si Djoko gagne à Paris on en parlera pas de Grand Chelem mais de "Djoko Slam" ou autre, qu'il lui restera tout à faire etc. Tu as les mêmes souvenirs que moi ou je débloque ?

Un grand chelem a toujours était calendaire selon moi !
Serena a fait deux "Serena Slam", jamais de grand chelem ! Steffi Graff si.
Le dernier grand chelem c'est Laver en 1969 un point c'est tout.
Mats Willander a fait un petit chelem en 1988, comme Connors en 1974. Puis il y en a eu Federer (trois) et Djoko, (deux).
As-tu entendu parler de petit chelem pour Sampras à l'open d'Australie 1994 ? Non.
D'ailleurs, quand Serena a perdu contre Vinci à USO de septembre, on a bien dit qu'elle l'avait privé de faire le grand chelem...

Oui, à noter que Laver c'était que sur 2 surfaces (gazon et TB)

[Nuvo]

Ah ça... Un Djoko-Murray ça vaut un Wilander-Lendl.

J'ai vu le dernier match d'Hewitt. Et y'a des gens pour le regretter Mon dieu que c'est chiant à voir. trois minutes de highlights et je coupe !

Par contre, le Stepanek-Wawrinka, quel régale !

[B.Verkiler]

Sinon je me posais une question dernièrement. Moi j'ai souvenir, quand j'étais gamin, que faire le grand chelem, ça voulait dire gagner les 4 tournois à la suite, être tenant du titre des 4 majeurs, peu importait le fait que ce soit à cheval sur deux saisons ou pas. Le faire sur la même année civile, c'était peut-être un petit plus, mais négligeable, à peine une cerise sur le gâteau.

Aujourd'hui le côté calendaire a l'air d'avoir pris de l'importance, et tu verras que si Djoko gagne à Paris on en parlera pas de Grand Chelem mais de "Djoko Slam" ou autre, qu'il lui restera tout à faire etc. Tu as les mêmes souvenirs que moi ou je débloque ?

Presque les mêmes souvenirs que toi, mais pas exactement. Si je me rappelle bien, ce qui a changé à l'époque de notre jeunesse, c'est qu'on a appelé aussi Grand Chelem le fait que Navratilova gagne les quatre à la suite, à cheval sur deux saisons. C'était nouveau, les quatre à la suite sur une même saison paraissaient hors de portée, chez les hommes surtout (tout le monde n'allait pas en Australie, en plus). En tout cas, je me souviens des polémiques.

D'accord, merci. Moi en tout cas j'étais passé à côté des polémiques à l'époque de Navratilova.

[Silverwitch]

Pourtant en 2004 2005 et 2006 Federer faisait la même chose en terme de domination mais on avait pas cette sensation de s'emmerder sévère^^

Justement, je ne crois pas qu'il faisait exactement la même chose. Sa victoire sur terre battue n'était jamais garantie, et elle est arrivée presque par miracle à Roland Garros, quand la défaite de Djokovic face au meilleur Nadal n'a rien d'inéluctable. J'ai plus le sentiment avec Djokovic que ça ne dépend presque que de lui, quand Federer était admiré (à raison) parce qu'il donnait l'impression d'un miracle permanent, d'un état qui peut être interrompu à tout moment.

[Hugues]

Sinon je me posais une question dernièrement. Moi j'ai souvenir, quand j'étais gamin, que faire le grand chelem, ça voulait dire gagner les 4 tournois à la suite, être tenant du titre des 4 majeurs, peu importait le fait que ce soit à cheval sur deux saisons ou pas. Le faire sur la même année civile, c'était peut-être un petit plus, mais négligeable, à peine une cerise sur le gâteau.

Aujourd'hui le côté calendaire a l'air d'avoir pris de l'importance, et tu verras que si Djoko gagne à Paris on en parlera pas de Grand Chelem mais de "Djoko Slam" ou autre, qu'il lui restera tout à faire etc. Tu as les mêmes souvenirs que moi ou je débloque ?

"The Grand Slam titles are the championships of Australia, France, the United States of America and Wimbledon. Players who hold all four of these titles at the same time achieve the Grand Slam"
(Constitution de l'IFT)

Donc, le calendaire n'est pas de retour.. Car le principe de l'année calendaire était en vigueur avant 1982

En revanche, visiblement quand on veut être pointilleux (bref les maniaques), on distingue deux appellations :
Grand Slam désigne le plus arbitraire, celui de l'année calendaire, quand Non-Calendar Year Grand Slam désigne celui évoqué par l'IFT (même si celui évoqué par l'IFT a une chance sur 4 d'être l'autre... )

M'enfin à mon avis, c'est la constition de l'IFT qui définit tout.. donc les maniaques on s'en fiche..

Hugues

[Silverwitch]

Ah ça... Un Djoko-Murray ça vaut un Wilander-Lendl.

Pourtant ça n'a presque aucun rapport. Ils jouent un tennis hyper complet, jouent à une vitesse folle, avec puissance et finesse, quand l'opposition Lendl -Wilander était une opposition de style d'un autre genre. C'est pas toujours amusant, mais le tennis ne peut être une ivresse permanente.

[B.Verkiler]

Un grand chelem a toujours était calendaire selon moi !
Serena a fait deux "Serena Slam", jamais de grand chelem ! Steffi Graff si.
Le dernier grand chelem c'est Laver en 1969 un point c'est tout.

Oui, c'est comme ça aujourd'hui, et visiblement c'était comme ça avant, sauf lors de mes tendres années quand tout le monde (ou en tout cas beaucoup) considérait que Navratilova avait fait le Grand Chelem, oops, pardon, le Martina Slam.

Mats Willander a fait un petit chelem en 1988, comme Connors en 1974. Puis il y en a eu Federer (trois) et Djoko, (deux).
As-tu entendu parler de petit chelem pour Sampras à l'open d'Australie 1994 ? Non.

C'est parce que les Chelem c'est comme les bites.

[Nuvo]

Si le grand chelem n'était pas calendaire, pourquoi McEnroe n'est pas aller en Australie en décembre 1984 ? Il venait d'en gagner deux de suite et comme il avait été finaliste à Roland il pouvait éventuellement tenter le grand chelem à RG1985 avec votre raisonnement... si c'était juste les 4 à la suite.

[Nuvo]

En fait il y a plein de façons de le battre. Il faut juste des joueurs capables de les appliquer, et pour l'instant il n'y en a pas.

Ah oui lesquelles ?

Marlaga parle de jouer long au centre, sur lui. Ce n'est pas ce que j'ai vu du Simon-Djoko. J'ai vu un français qui jouait des balles molles et qui ramenait beaucoup, qui faisait monter Djoko pour lui planter des passing court et bas. Mais je n'ai pas vu beaucoup plus, sinon je serais à la place de Noah !

Eh BV, donne nous tes solutions