Topic Espace/Astronomie

[Aiello]

S'il y a des candidats pour Mars One, il est encore temps de se décommander.
http://www.franceinfo.fr/vie-quotidienne/sciences/article/l-obejctfi-mars-one-voue-l-echec-584085

[Garion]

Autant, je pense que Mars One est une grosse arnaque destinée à récolter des fonds auprès de personnes crédules, autant cette étude est quand même ridicule, si on est capable (mais il n'en auront jamais les moyens) d'envoyer ces personnes et ce matériel sur Mars, on est facilement capable de filtrer l'air pour contrôler le taux d'oxygène.
France Info ne brille pas sur ce coup-là.

[Hugues]

Même en lancement non habité, la NASA, comme ses rivales, n'est, évidemment, pas parfaitement fiable (laissant les gens de l'ISS mourir de faim ) :



Le lancement qui avait lieu depuis Wallops Island (qui n'est pas vraiment une île mais plutôt un marécage faisant partie de l'importante péninsule de Delmarva au large de Washington, au croisement comme son nom l'indique du Delaware, Maryland et de la Virginie) avait été différé un peu plus tôt, ce soir, à cause d'un bateau présent sur zone de survol à basse altitude.

Le lancement était visible de loin:




Hugues

[Alfa]

Y a plus qu'a demander aux Russes d'envoyer des sandwichs et un peu de vodka

[heow]

Depuis quand la NASA lance des fusées depuis le Maryland (enfin dans le coin) ? Pourquoi ?!

[Feyd]

Y a plus qu'a demander aux Russes d'envoyer des sandwichs et un peu de vodka

sandwichs ?

Blinis, tarama, saumon fumé et caviar plutôt.

[Gill]

Depuis quand la NASA lance des fusées depuis le Maryland (enfin dans le coin) ? Pourquoi ?!

Depuis qu'il font affaire avec des sous-traitant.
La NASA n'a pas effectué ce lancement, c'est maintenant donné à contrat et la NASA ne fait que superviser les préparatifs.
Par contre, ça n'enlève pas le fait qu'il y ait eu manque dans la supervision.
Mais la raison de ta question, le site, ben voilà

[Hugues]

Depuis quand la NASA lance des fusées depuis le Maryland (enfin dans le coin) ? Pourquoi ?!

Depuis plus longtemps qu'on peut le penser.
La base existe depuis 45. Au début elle servait principalement à faire des essais aéro à très haute vitesse pour les fusées ou missiles.
Ensuite elle a servi de lieu de tests des capsules du programme Mercury (le lancement notamment des singes Sam et Miss Sam, c'est depuis Wallops), tandis que la partie humainement habitée de Mercury a été conduite à Cape Canaveral.

Et la base a lancé son premier satellite en orbite en 61 (Explorer IX)

Donc elle n'est pas nouvelle, même si avec la sous-traitance à des sociétés privées, elle a un regain d'activité depuis quelques années.
Par exemple La mission lunaire LADEE (Lunar Atmosphere and Dust Environment Explorer) [celle qui s'est volontairement écrasée en avril sur la lune] a été lancée de cette base l'année dernière. D'ailleurs en ce cas, c'était là encore une sous-traitance privée, à Orbital Sciences. Le lanceur pour ce vol lunaire était une modification par Orbital Sciences, d'un missile intercontinental assez célèbre de l'US Air Force (donc un missile public), le Peacekeeper, qui pouvait transporter 10 projectiles-ogives nucléaires de 300 kt (20 fois Hiroshima pour chaque ogive). Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure Orbital Sciences rembourse l'état américain pour utiliser les plans de ce développement public (peut-être d'ailleurs ça n'est pas que les plans mais carrément le recyclage des missiles ).

Pour l'incident d'hier, c'était encore Orbital Sciences, mais le lanceur en cause (Antares) est un développement interne. Il est issu d'un programme-concours lancé en 2006 pour faire développer des lanceurs capables de ravitailler l'ISS et leur faire assumer la tâche. Il y a eu 2 lauréats (même si 3 sociétés ont remporté le financement, sur 20 compétiteurs, l'une des 3 elle échouant à terminer son lanceur qui n'a donc été que peu financé): Antares de Orbital Sciences, et Falcon 9 de SpaceX.

Hugues (ouf)

[Hugues]

Evidemment, l'action d'Orbital Sciences s'effondre. Elle a ouvert en baisse, il y a une demi-heure, de 18.34% .. Et est maintenant en baisse de 14 et quelques %.

Hugues

[Hugues]

Il n'y avait pas apparemment que du ravitaillement pour l'ISS.
Il y avait le mini satellite d'une école d'ingénierie, de mesure atmosphérique de la vapeur d'eau par radiométrie (en collaboration avec le Jet Propulsion Laboratory de la NASA) qui devait être mis en orbite à partir de l'ISS dans quelques semaines, après quelques expériences pour vérifier ses appareils.
Et le mini-satellite de test (bien loin du but final) d'une entreprise qui à terme ambitionne d'aller aller puiser dans les ressources minières des astéroïdes.

Hugues

[Maschum]

La Nasa, ou les sous-traitants, remboursent (ou leurs assurances) les sociétés qui ont créé les satellites présent dans la fusée ? Ou bien c'est un risque à prendre pour elles...

J'imagine qu'il y a des assurances, mais les sociétés ou les chercheurs à l'origines des satellites explosé sont à la paille du coup ? Car ça doit représenter des millions de doulards de perte, cette histoire.

[denim]

vladimir...vladimir !!!

viens voir...viens voir,y a l'autre comique américain qui a des soucis pour lancer son pétard mouillé.

[denim]

Le cargo russe Progress M-25M lancé mercredi matin depuis le cosmodrome de Baïkonour, au Kazakhstan, s'est arrimé à la Station spatiale internationale (ISS), a annoncé un représentant du Centre russe de contrôle des vols (TsOuP).

"Le Progress M-25M s'est arrimé au module Pirs (CO1) du segment russe de la Station spatiale internationale à 16h09 heure de Moscou (13h09 UTC)", a indiqué le responsable.
Le Progress M-25M a acheminé du combustible, de l'eau, de l'oxygène, des produits alimentaires, des équipements scientifiques et des colis pour les membres d'équipage de l'ISS.
La Russie a utilisé pour la première fois le lanceur modernisé Soyouz-2.1a pour mettre en orbite un cargo Progress.
Un autre cargo, Cygnus, qui devait transporter 2,2 tonnes de fret à l'ISS, a été détruit mardi dans l'explosion de la fusée-porteuse Antares à la base spatiale de Wallops, aux Etats-Unis. L'accident n'a pas fait de victimes, mais a porté préjudice aux installations du centre spatial. La NASA a assuré que la perte de la capsule Cygnus n'entraverait pas le fonctionnement de l'ISS et que les astronautes avaient assez de vivres et d'eau pour tenir jusqu'en mars.

et oui...le professeur, les élèves.

[sccc]

Pioche le web un peu mieux denim. Il y a quelques mois un lanceur russe a foiré egalement.
En plus tu n'as aucune excuse:
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/ ... echoue.php

[sccc]

Fascinant.
Six milliards de km avec 4 accélérations gravitationnelles (3 sur la terre et 1 sur mars) pour réussir une approche rendant possible l'atterrissage sur la comète.
Incroyable.

[DCP]

Un bel exploit !

[Alfa]

Faire 6 milliards de kilomètres pour aller a seulement 550 millions de kilomètres ça veut tout dire sur le nombre de manœuvres et les calculs qu'il a fallu faire pour réussir cet exploit.

6 milliards de kilomètres c'est la distance qui nous sépare de Pluton...

[denim]

l'European Space Agency, qui gère le projet Rosetta, n’a rien a voir avec l’UE ! La Norvège en est membre alors qu’elle n’est pas membre de l’UE, elle collabore avec le Canada, la Turquie…

L’ESA est au contraire la preuve qu’on peut très bien faire de grands projets internationaux SANS l’UE.
alors qu'ils arrêtent de nous emmerder avec leur grâce à l'Europe,tout est prétexte à n'importe quoi pour faire croire que c'est grâce à l'Europe.

quoique,quand je dis grand projet,personnellement j'aurais préféré qu'il se fasse sur terre...

[denim]

ah ben voilà zébulon qui sort de sa boite...

Hollande: "pour ceux qui se posent la question,à quoi sert l'Europe,Rosetta à donné la réponse."

oh putain...mais quel âne,mais s'en est plus qu'affligeant.
mon cher françois,la prochaine fois renseigne toi mieux,ça vaudra mieux pour la paix des ménages plutôt que de dire des conneries juste pour faire bonne figure envers les baltringues de Bruxelles.

président et ignare...franchement,ferme ta gueule.

[Alfa]

Ah c'est sur sans l'europe et l'euro pas moyen aux pays de ce continent de s'entendre et de fabriquer Rosetta....

Il y a quand même une nette différence entre coopérer, faire des choses ensemble et imposer une gouvernance a Bruxelles.

Quand on a le désir de coopérer et de travailler entre pays voisin il n'y a pas besoin de centraliser comme on tente de le faire.

[denim]

tout à fait...les pays d'Europe n'ont pas attendu ces guignols pour commercer et accomplir des choses en commun.

[Nicklaus]

IL aurait mieux fait de se taire, le gros patapouf, ça tourne au fiasco. Il va réussi à faire tomber de la pluie sur la comète, ce pitre.

[denim]

voai...ça s'annonce mal pour Philae,il risque de ne plus avoir de jus pour envoyer les données à cause d'un mauvais positionnement au sol et donc mal orienté par rapport au soleil.
ben comme l'Europe quoi...pas assez de jus pour faire tourner le bousin en plus d'avoir été mal positionné et conçu lors de son atterrissage sur le sol européen.

hein françois ???

[Feyd]

Normalement ce soir ce sera fini et il ne pourra plus envoyer de données. Merde, c'est vraiment triste que ça finisse de cette façon après 10 ans d'attente.

[Feyd]

De très belles images

http://www.nytimes.com/interactive/2014 ... share&_r=0

[Feyd]

C'est.... beau.

[Aym]

https://fr.news.yahoo.com/pr%C3%A9dicat ... 06647.html

[Eleanor Rigby]

On a un champion !

“
Non, la Terre ne tourne pas autour du Soleil
”

“
Prenez un avion qui part d'Arabie Saoudite pour aller en Chine. Si la Terre tourne dans un sens, l'avion n'aurait qu'à rester immobile dans les airs pour que la Chine vienne à lui.
”

Cheikh Al-Bandar Khaibari, un religieux saoudien a publiquement affirmé que la Terre ne tourne pas autour du Soleil, lors d'une conférence universitaire dans les Émirats Arabes Unis lorsqu'un étudiant lui a demandé si la Terre tournait ou était à l'arrêt. Selon ce théologien islamique, la Terre est statique tandis que le Soleil tourne autour d'elle. La vidéo est devenue rapidement virale et ce prédicateur saoudien est devenu la risée du web.

Pour prouver sa théorie, il explique que si la Terre bougeait réellement, alors les avions de ligne ne seraient jamais en mesure d'atteindre leur destination. En effet, les avions ne devraient même pas voler puisque l'on voyagerait automatiquement d'un pays à un autre, l'avion n'aurait qu'à faire un vol stationnaire. Après avoir réfuté la théorie du savant Galilée, le prédicateur saoudien explique également que l'histoire de l'homme qui a marché sur la Lune n'est qu'une pure invention hollywoodienne.

[Nicklaus]

Il a expliqué comment l'avion reste immobile en l'air sans tomber ?

[Eleanor Rigby]

Il lévite voyons !
Ne sais-tu pas que ce sont en réalité les deux tours jumelles du World Trade Center qui sont venues s'écraser sur les avions et non l'inverse.

[Nicklaus]

Mais oui !

[Alfa]

Sans le savoir, d'un certain point de vue il n'a pas forcément complétement a 100% tord le cheikh.

Si on veut trouver la vitesse et le mouvement relatif d'un objet, on pourrait étudier tous les mouvements de tous les objets de l'univers.
A ce titre la Terre n'est peut être pas vraiment plus en mouvement par rapport au reste de l'univers que le soleil. (Et je ne prend pas la dimension du temps en compte car c'est déjà assez compliqué comme ca)

Reste que c'est quand même ridicule ce qu'il dit, car dans notre coin a nous (le systeme solaire) la terre est bien en mouvement et le soleil immobile.
Le Soleil, certes bouge par rapport a notre galaxie mais la terre le suit a la trace en faisant, en plus, des mouvements autour.

La galaxie bouge par rapport a notre amas galactique qui lui bouge par rapport a notre super amas qui bouge lui par rapport au reste, le reste qui bouge certainement par rapport a l'univers non observable, et comme ce qui est non observable (voir observable aussi d'ailleurs) est deja vieux de plusieurs milliard d'années, que rien de visible ne l'est en direct.... c'est compliqué de trouver un point central, ou l'on pourrait se référer.

[denim]

On a un champion !

“
Non, la Terre ne tourne pas autour du Soleil
”

“
Prenez un avion qui part d'Arabie Saoudite pour aller en Chine. Si la Terre tourne dans un sens, l'avion n'aurait qu'à rester immobile dans les airs pour que la Chine vienne à lui.
”

Cheikh Al-Bandar Khaibari, un religieux saoudien a publiquement affirmé que la Terre ne tourne pas autour du Soleil, lors d'une conférence universitaire dans les Émirats Arabes Unis lorsqu'un étudiant lui a demandé si la Terre tournait ou était à l'arrêt. Selon ce théologien islamique, la Terre est statique tandis que le Soleil tourne autour d'elle. La vidéo est devenue rapidement virale et ce prédicateur saoudien est devenu la risée du web.

Pour prouver sa théorie, il explique que si la Terre bougeait réellement, alors les avions de ligne ne seraient jamais en mesure d'atteindre leur destination. En effet, les avions ne devraient même pas voler puisque l'on voyagerait automatiquement d'un pays à un autre, l'avion n'aurait qu'à faire un vol stationnaire. Après avoir réfuté la théorie du savant Galilée, le prédicateur saoudien explique également que l'histoire de l'homme qui a marché sur la Lune n'est qu'une pure invention hollywoodienne.

tout à fait oui,et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont inventé les hélicoptères...

non mais franchement...il a été fini à l'urine c'est pas possible.

[denim]

Sans le savoir, d'un certain point de vue il n'a pas forcément complétement a 100% tord le cheikh.

Si on veut trouver la vitesse et le mouvement relatif d'un objet, on pourrait étudier tous les mouvements de tous les objets de l'univers.
A ce titre la Terre n'est peut être pas vraiment plus en mouvement par rapport au reste de l'univers que le soleil. (Et je ne prend pas la dimension du temps en compte car c'est déjà assez compliqué comme ca)

Reste que c'est quand même ridicule ce qu'il dit, car dans notre coin a nous (le systeme solaire) la terre est bien en mouvement et le soleil immobile.
Le Soleil, certes bouge par rapport a notre galaxie mais la terre le suit a la trace en faisant, en plus, des mouvements autour.

La galaxie bouge par rapport a notre amas galactique qui lui bouge par rapport a notre super amas qui bouge lui par rapport au reste, le reste qui bouge certainement par rapport a l'univers non observable, et comme ce qui est non observable (voir observable aussi d'ailleurs) est deja vieux de plusieurs milliard d'années, que rien de visible ne l'est en direct.... c'est compliqué de trouver un point central, ou l'on pourrait se référer.

et le nombril c'est d'la merde,peut être ???

[Rainier]

On parle souvent de Moyen âge pour ce genre de personnes ... on devrait plutôt parler d'Antiquité puisqu'on sait depuis Aristarque de Samos au 3eme siècle avant JC que la Terre tourne autour du soleil !

Quelle régression amenée par les livres des religions monotheistes

[DCP]

On parle souvent de Moyen âge pour ce genre de personnes ... on devrait plutôt parler d'Antiquité puisqu'on sait depuis Aristarque de Samos au 3eme siècle avant JC que la Terre tourne autour du soleil !

Quelle régression amenée par les livres des religions monotheistes

J'aimerais bien que tu me cites le passage de la Bible et du Coran qui dit que la terre ne tourne pas autour du soleil.....

[Rainier]

On parle souvent de Moyen âge pour ce genre de personnes ... on devrait plutôt parler d'Antiquité puisqu'on sait depuis Aristarque de Samos au 3eme siècle avant JC que la Terre tourne autour du soleil !

Quelle régression amenée par les livres des religions monotheistes

J'aimerais bien que tu me cites le passage de la Bible et du Coran qui dit que la terre ne tourne pas autour du soleil.....

T'as jamais entendu parler de Galilée (parmi tant d'autres) ?

N'ayant jamais lu les deux best sellers que tu évoques, je ne te citerai pas de passages précis.
Je sais juste qu'on peut y trouver tout et son contraire, à boire et à manger, suivant l'interprétation qui est faite de chacune des lignes de ces livres.
J'avais un collègue musulman, loin d'être un idiot, qui me certifiait que la théorie de la relativité était écrite dans le coran.


Si tu as vraiment besoin d'explications, tu peux aller sur :

http://questionsbibliques.e-monsite.com ... plate.html

[DCP]

On parle souvent de Moyen âge pour ce genre de personnes ... on devrait plutôt parler d'Antiquité puisqu'on sait depuis Aristarque de Samos au 3eme siècle avant JC que la Terre tourne autour du soleil !

Quelle régression amenée par les livres des religions monotheistes

J'aimerais bien que tu me cites le passage de la Bible et du Coran qui dit que la terre ne tourne pas autour du soleil.....

T'as jamais entendu parler de Galilée (parmi tant d'autres) ?

N'ayant jamais lu les deux best sellers que tu évoques, je ne te citerai pas de passages précis.
Je sais juste qu'on peut y trouver tout et son contraire, à boire et à manger, suivant l'interprétation qui est faite de chacune des lignes de ces livres.
J'avais un collègue musulman, loin d'être un idiot, qui me certifiait que la théorie de la relativité était écrite dans le coran.


Si tu as vraiment besoin d'explications, tu peux aller sur :

http://questionsbibliques.e-monsite.com ... plate.html

Je souligne le passage en gras, ton lien sur les témoins de Jéhovah, bin, ils tordent des versets de la Bible ou les interprètent plus que littéralement pour qu'ils collent à leur théorie.
Et l'Eglise catholique, à ce que je sache, a aussi interprété la Bible à sa manière et la doctrine catholique est composée de beaucoup d'autres écrits....
Bref, rien de nouveau sous le soleil, certains interprètent à leur manière la Bible pour lui faire dire ce qu'ils veulent.....
Et si l'Eglise s'opposait à la science, c'était beaucoup par peur de perdre son pouvoir .....

[DCP]

Quelle régression amenée par les livres des religions monotheistes

J'avais un collègue musulman, loin d'être un idiot, qui me certifiait que la théorie de la relativité était écrite dans le coran.

Au passage, tu vois que le Coran n'amène pas de régression dans la pensée, vu qu'il parle de la théorie de la relativité.

[Cortese]

En cours de physique en première année de fac je me souviens que le prof nous avait dit que ça n'avait pas de sens de dire que la Terre tournait autour du Soleil. La question c'est de définir ses coordonnées. Si on en situe l'origine au centre de la Terre, pas de problème, le Soleil tournera autour de la Terre (mais sa trajectoire sera compliquée a décrire).

[Owp]

En cours de physique en première année de fac je me souviens que le prof nous avait dit que ça n'avait pas de sens de dire que la Terre tournait autour du Soleil. La question c'est de définir ses coordonnées. Si on en situe l'origine au centre de la Terre, pas de problème, le Soleil tournera autour de la Terre (mais sa trajectoire sera compliquée a décrire).

Moi, c'est en 1ère que j'ai appris que la trajectoire d'un corps était fonction de son référentiel.