Que regarder à la TV gratuite ?

[Hugues]

Enigme du 24 octobre:

Le 22 décembre,

on sera plus sauvages,
on portera des chapeaux !

Le 22 décembre,
on sera pas manchot, pourtant on portera des chapeaux.
Mais bleu pas rouge!

Le 22 décembre, l'avant dernier film de Billy Wilder, et son ultime chef d'oeuvre:

Fedora (1978) dans sa restoration 2013

Bande annonce 2013

Vision possible, enfin presque, et conseillée en plein écran

Fedora, grande star hollywoodienne désormais retirée en Europe, met fin à sa vie en se jetant sous un train. Deux semaines auparavant, le producteur Barry Detweiler était parti à sa recherche dans l’espoir de la faire revenir sur le devant de la scène. Mais la mystérieuse Fedora vit désormais recluse auprès de gens étranges et s’avère difficile à approcher…



Un film écho à Sunset Boulevard, avec une critique d'Hollywood remise au goût du jour d'alors.
Avec William Holden (comme dans Sunset Boulevard), Marthe Keller, et les moins célèbres Hildegard Knef, José Ferrer.
Mais surtout d'incroyables seconds rôle (voire troisièmes, voire caméo) comme Henry Fonda ou Michael York. Et même, c'est anecdotique, un jeune Stephen Collins.

Le grand Wilder, comme trop de grands réalisateurs américains dans leurs vieux jours (et c'est encore plus vrai de nos jours), ne trouvait plus soutien en son pays et avait trouvé appui, patronage en France (c'est étonnant, mais via la fameuse SFP de la télévision, désormais démantelée depuis quelques années) et en Allemagne de l'Ouest pour ce film.
Le plus étrange, et ironique, à y penser, c'est que l'Hollywood, que Wilder critique à l'époque, est mort très peu après (peut-être même était-il en fait déjà un mort qui s'ignorait), mais surtout en sus que rétrospectivement, c'est un Hollywood qui a permis de grands films sur le plan critique, justement par la place qu'il accordait aux auteurs.

En avant-première, la description qu'Arte mettra en ligne demain:

20.50 lundi 22 décembre
Fedora

Un réquisitoire testamentaire de Billy Wilder contre le star system hollywoodien, inspiré de la vie de Greta Garbo.

Fedora, grande star hollywoodienne désormais retirée en Europe, met fin à sa vie en se jetant sous un train. Lors de ses funérailles, le producteur Barry Detweiler se remémore sa dernière rencontre avec elle, deux semaines auparavant. Il s’était alors rendu sur l’île de Corfou dans l’espoir de convaincre la célèbre actrice de revenir sur le devant de la scène. Mais Fedora vivait recluse et Detweiler dut user de tous les moyens pour tenter d’approcher la vedette.

Crépuscules

Vingt-huit ans après Boulevard du crépuscule, l'un de ses chefs-d'œuvre, Billy Wilder revient avec un formidable réquisitoire contre le star-system hollywoodien et son mythe de la jeunesse éternelle. Entre nostalgie et irrévérence, le cinéaste porte un regard presque désabusé sur la génération de réalisateurs et producteurs américains du nouvel Hollywood, dans laquelle il ne se reconnaît plus. Œuvre magistrale aux multiples rebondissements scénaristiques et à l’esthétique proche du songe, Fedora est un émouvant portrait de star déchue. Méconnu du grand public, longtemps resté invisible au cinéma, ce film rare est diffusé en version restaurée. Wilder s'inspira pour cette grande œuvre crépusculaire des dernières années de Greta Garbo.

Le film sera diffusé uniquement en VO sous-titrée ( ) et disponible sur Arte+7.

Hugues (j'imagine qu'il y a un des indices que je dois explique nan ? )

[Hugues]

NB: Ce soir en lieu et place d'une énième diffusion de Le Patient Anglais, c'est une énième diffusion de Le Lauréat de Mike Nichols, avec Dustin Hoffman, Anne Bancroft et Katharine Ross, qui est programmée en son hommage (Mike Nichols).

Hugues

[Silverwitch]

En avant-première, la description qu'Arte mettra en ligne demain:

20.50 lundi 22 décembre
Fedora

Un réquisitoire testamentaire de Billy Wilder contre le star system hollywoodien, inspiré de la vie de Greta Garbo.

Fedora, grande star hollywoodienne désormais retirée en Europe, met fin à sa vie en se jetant sous un train. Lors de ses funérailles, le producteur Barry Detweiler se remémore sa dernière rencontre avec elle, deux semaines auparavant. Il s’était alors rendu sur l’île de Corfou dans l’espoir de convaincre la célèbre actrice de revenir sur le devant de la scène. Mais Fedora vivait recluse et Detweiler dut user de tous les moyens pour tenter d’approcher la vedette.

Crépuscules

Vingt-huit ans après Boulevard du crépuscule, l'un de ses chefs-d'œuvre, Billy Wilder revient avec un formidable réquisitoire contre le star-system hollywoodien et son mythe de la jeunesse éternelle. Entre nostalgie et irrévérence, le cinéaste porte un regard presque désabusé sur la génération de réalisateurs et producteurs américains du nouvel Hollywood, dans laquelle il ne se reconnaît plus. Œuvre magistrale aux multiples rebondissements scénaristiques et à l’esthétique proche du songe, Fedora est un émouvant portrait de star déchue. Méconnu du grand public, longtemps resté invisible au cinéma, ce film rare est diffusé en version restaurée. Wilder s'inspira pour cette grande œuvre crépusculaire des dernières années de Greta Garbo.

Le film sera diffusé uniquement en VO sous-titrée ( ) et disponible sur Arte+7.

Grand film, injustement méconnu.

Hugues (j'imagine qu'il y a un des indices que je dois explique nan ? )

[denim]

pour ma part,ce soir,ce sera:
"le prénom".

sur TF1...pas mal trouvé comme scénario.

"heil pépito"...

[Hugues]

The Tree of Life - Le 10/12 sur Arte - Bande-annonce

Vision possible et conseillée en plein écran




Hugues (mais pourquoi en français !)

[Hugues]

Tout n'est pas juste, il y a matière à contester dans le texte d'Olivier Père, directeur du Cinéma d'Arte France. (et il y aura tout le temps de le faire d'argumenter cela dans les prochains jours)
Mais il vaut d'être lu, car c'est un beau texte, pertinents en beaucoup de points.

THE TREE OF LIFE DE TERRENCE MALICK

ARTE diffuse mercredi 10 décembre à 20h50 The Tree of Life (2011) de Terrence Malick, cinquième film du plus secret des cinéastes américains et Palme d’Or du 64ème Festival de Cannes qui fit couler beaucoup d’encre.

The Tree of Life est sans doute le film le plus problématique de Malick : le moins parfait, mais aussi le plus ambitieux, d’une ambition démesurée, qui force le respect et incite à balayer les réserves légitimes que pourrait susciter cette symphonie visuelle sans commune mesure avec la production cinématographique récente. La Balade Sauvage était sans doute le film le plus réussi de Malick, Les Moissons du Ciel le plus beau (la beauté des grands primitifs, Griffith, Murnau et Vidor revisités par le Nouvel Hollywood), La Ligne Rouge le plus panthéiste, Le Nouveau Monde le plus poétique et musical (Murnau encore, plus Wagner). A la merveille, post scriptum de The Tree of Life, n’a séduit que les défenseurs les plus acharnés du cinéaste. On annonce depuis deux nouveaux films, tournés dans la foulée, dont le montage et la post production devraient encore prendre quelques années si Malick se montre fidèle à sa légende.

The Tree of Life est pour l’instant le plus bancal et le plus passionnant des six longs métrages de Malick. Bancal parce que tout le monde semble d’accord pour considérer la partie contemporaine (celle où Sean Penn fait la gueule en errant dans des ascenseurs et des passerelles de gratte-ciels de verre et d’acier) et la conclusion illuminée et planante (Sean Penn toujours errant pieds nus en costume sur une plage parmi des silhouettes fantomatiques) comme les chapitres les moins convaincants du film, tant sur le plan esthétique que dramaturgique, lorgnant dangereusement vers l’architecture moderne et l’imagerie publicitaire. Décevant mais guère surprenant de la part de Malick l’archaïque, qui filme pour la première fois au présent, ayant ancré tous ses films dans des époques passées et plus ou moins lointaines. Les deux autres dimensions du film, en revanche, touchent au sublime. Elles installent la possibilité, peut-être inédite, d’un cinéma infinitésimal, c’est-à-dire ne choisissant pas entre le grandiose et l’intime, le cosmique et familial, la philosophie et la poésie, mais les intégrant dans le même film, non pas en strates mais en blocs successifs qui se suivent, se parlent et se répondent. Lors des séquences sur la création du monde le film de Malick dialogue explicitement avec 2001 : l’odyssée de l’espace de Stanley Kubrick. Malick a d’ailleurs eu recours à l’immense talent et à l’inventivité de Douglas Trumbull, responsable des effets spéciaux de 2001 : l’odyssée de l’espace et de plusieurs autres classiques de la science-fiction, absent des plateaux depuis de longues années, pour créer ces images de genèse de l’univers. Kubrick dans le prologue préhistorique de son chef-d’œuvre, filmait, presque comme un reporter, le premier crime à main armé de l’humanité : un homme signe découvrait qu’un os pouvait servir de massue et s’en servait pour tuer un adversaire d’une tribu rivale. Prenant à rebours cette scène célèbre, et remontant le temps encore plus loin que Kubrick, Malick filme un dinosaure qui pose ses griffes sur la gueule d’un autre grand reptile agonisant et couché à terre, puis les retire et s’éloigne nonchalamment. On ne sera jamais si ce geste était une pulsion avortée de meurtre, une caresse, un simple mouvement de curiosité. Malick enregistre le premier geste inexplicable (tendresse ou cruauté ?), ou alors le premier mouvement de renoncement, qui pourrait passer pour de la bonté ou de la bienveillance. Sans doute la séquence la plus extraordinaire du film. Parce qu’elle est très brève, mystérieuse de simplicité, et qu’elle met enfin des effets spéciaux numériques au service d’une émotion, voire d’une idée, sans rien céder à l’exhibitionnisme des techniques sophistiquées en coûteuses dont abuse Hollywood. Ces caresses, ces mains, ces gestes de tendresse ou de violence interrompus, nous les retrouvons en écho dans la partie centrale du film, de toute évidence la plus personnelle et autobiographique du film, qui concerne une famille dans l’Amérique rurale des années 50. Trois garçons, une mère aimante, un père rigide, maladroit et frustré (Brad Pitt, remarquable dans une interprétation d’une grande subtilité), dont les vies seront bientôt marquées par un deuil. Dans le genre rétro, Malick a fait mieux dans La Balade Sauvage et Les Moissons du Ciel. Mais ce qu’il réussit sur l’enfance et la mémoire touche là encore au sublime. Le choix des objectifs, des mouvements de caméra flottants, des plans de corps ou de visages furtifs ou morcelés, propose une équivalence magnifique aux images mentales, aux réminiscences sensorielles qui surgissent en nous lorsque nous nous souvenons d’évènements lointains vécus ou imaginés dans notre enfance. Un monde déformé par le regard d’un enfant, qui ne voit et ne comprend pas tout ce qui l’entoure mais le capte de manière très intense, voilà ce que le film parvient à retranscrire et à évoquer en images, grâce à une mise en scène qui ne ressemble à rien de connu, et cherche à composer quelque chose d’unique, entre poésie, musique et cinéma. Malick est peut-être un bucolique, un panthéiste, un chrétien, un élégiaque ou un romantique, mais c’est avant tout un cinéaste qui a toujours préféré filmer les sensations aux actions, et qui s’aventure, peut-être maladroitement, sur le territoire des concepts (création, existence, transmission) dans The Tree of Life. Difficile de lui reprocher une telle ambition, malgré quelques baisses de régime et des fautes de goût, parce que le film atteint indubitablement des sommets qui en font une date importante du cinéma contemporain.

Hugues

[sheon]

J'ai participé à ça, hélas.

Polisse...

Sérieux, c'est du cinéma, ça ?

C'est le grand problème du cinéma français : la plupart du temps, ça n'est pas du cinéma.
Le Prénom, par exemple, même si c'est bien drôle, n'est qu'une pièce de théâtre qui passe au cinéma parce que ça rapporte plus de sous que le théâtre.

Michel Hazanavicius est l'un des quelques auteurs français à réellement faire du cinéma, mais quand on voit le bide que s'est pris The Search, on se demande si ça n'est pas en vain.

@Hugues : Pour The Tree of Life, vu que c'est Arte, j'imagine qu'il sera dans son format d'origine ? (et pas massacré comme sur TF1/France 2 et consorts ?) Bon, je demande ça par curiosité, je l'ai vu cette année donc je ne vais sans doute pas le revoir tout de suite.

[Marlaga]

Michel Hazanavicius est l'un des quelques auteurs français à réellement faire du cinéma, mais quand on voit le bide que s'est pris The Search, on se demande si ça n'est pas en vain.

Faire du cinéma, c'est bien mais avec un sujet qui intéresse les gens, c'est mieux. Qu'est-ce qu'on en a à branler de la Tchétchénie ? Il s'est fait son petit caprice de cinéma engagé en profitant de sa notoriété acquise avec The Artist et il va pouvoir retourner faire des conneries genre OSS 117 avec la conscience tranquille du mec qui dénonce. Tout ça sur l'argent des subventions...

[DCP]

Michel Hazanavicius est l'un des quelques auteurs français à réellement faire du cinéma, mais quand on voit le bide que s'est pris The Search, on se demande si ça n'est pas en vain.

Faire du cinéma, c'est bien mais avec un sujet qui intéresse les gens, c'est mieux. Qu'est-ce qu'on en a à branler de la Tchétchénie ? Il s'est fait son petit caprice de cinéma engagé en profitant de sa notoriété acquise avec The Artist et il va pouvoir retourner faire des conneries genre OSS 117 avec la conscience tranquille du mec qui dénonce. Tout ça sur l'argent des subventions...

Peut-être que cela peut aussi servir à cela, le cinéma, attirer l'attention des spectateurs sur des sujets / problématiques qui resteraient sinon peu connues du grand public ?
Et je trouve présomptueux de ta part d'appeler cela "un caprice juste fait pour avoir la conscience tranquille du mec qui dénonce", tu ne sais rien de ses intentions, pourquoi il a choisi ce conflit, à quel point il a été touché par la situation là-bas...etc...

[Silverwitch]

C'est le grand problème du cinéma français : la plupart du temps, ça n'est pas du cinéma.

Qu'un mauvais film soit mauvais, d'accord, qu'il ne soit pas du cinéma, je ne sais pas ce que ça veut dire exactement. Tu veux dire que ça ne doit pas ressembler à un film pour la télévision ou à du théâtre filmé ?

[Silverwitch]

Tout n'est pas juste, il y a matière à contester dans le texte d'Olivier Père, directeur du Cinéma d'Arte France. (et il y aura tout le temps de le faire d'argumenter cela dans les prochains jours)
Mais il vaut d'être lu, car c'est un beau texte, pertinents en beaucoup de points.

THE TREE OF LIFE DE TERRENCE MALICK

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

ARTE diffuse mercredi 10 décembre à 20h50 The Tree of Life (2011) de Terrence Malick, cinquième film du plus secret des cinéastes américains et Palme d’Or du 64ème Festival de Cannes qui fit couler beaucoup d’encre.

The Tree of Life est sans doute le film le plus problématique de Malick : le moins parfait, mais aussi le plus ambitieux, d’une ambition démesurée, qui force le respect et incite à balayer les réserves légitimes que pourrait susciter cette symphonie visuelle sans commune mesure avec la production cinématographique récente. La Balade Sauvage était sans doute le film le plus réussi de Malick, Les Moissons du Ciel le plus beau (la beauté des grands primitifs, Griffith, Murnau et Vidor revisités par le Nouvel Hollywood), La Ligne Rouge le plus panthéiste, Le Nouveau Monde le plus poétique et musical (Murnau encore, plus Wagner). A la merveille, post scriptum de The Tree of Life, n’a séduit que les défenseurs les plus acharnés du cinéaste. On annonce depuis deux nouveaux films, tournés dans la foulée, dont le montage et la post production devraient encore prendre quelques années si Malick se montre fidèle à sa légende.

The Tree of Life est pour l’instant le plus bancal et le plus passionnant des six longs métrages de Malick. Bancal parce que tout le monde semble d’accord pour considérer la partie contemporaine (celle où Sean Penn fait la gueule en errant dans des ascenseurs et des passerelles de gratte-ciels de verre et d’acier) et la conclusion illuminée et planante (Sean Penn toujours errant pieds nus en costume sur une plage parmi des silhouettes fantomatiques) comme les chapitres les moins convaincants du film, tant sur le plan esthétique que dramaturgique, lorgnant dangereusement vers l’architecture moderne et l’imagerie publicitaire. Décevant mais guère surprenant de la part de Malick l’archaïque, qui filme pour la première fois au présent, ayant ancré tous ses films dans des époques passées et plus ou moins lointaines. Les deux autres dimensions du film, en revanche, touchent au sublime. Elles installent la possibilité, peut-être inédite, d’un cinéma infinitésimal, c’est-à-dire ne choisissant pas entre le grandiose et l’intime, le cosmique et familial, la philosophie et la poésie, mais les intégrant dans le même film, non pas en strates mais en blocs successifs qui se suivent, se parlent et se répondent. Lors des séquences sur la création du monde le film de Malick dialogue explicitement avec 2001 : l’odyssée de l’espace de Stanley Kubrick. Malick a d’ailleurs eu recours à l’immense talent et à l’inventivité de Douglas Trumbull, responsable des effets spéciaux de 2001 : l’odyssée de l’espace et de plusieurs autres classiques de la science-fiction, absent des plateaux depuis de longues années, pour créer ces images de genèse de l’univers. Kubrick dans le prologue préhistorique de son chef-d’œuvre, filmait, presque comme un reporter, le premier crime à main armé de l’humanité : un homme signe découvrait qu’un os pouvait servir de massue et s’en servait pour tuer un adversaire d’une tribu rivale. Prenant à rebours cette scène célèbre, et remontant le temps encore plus loin que Kubrick, Malick filme un dinosaure qui pose ses griffes sur la gueule d’un autre grand reptile agonisant et couché à terre, puis les retire et s’éloigne nonchalamment. On ne sera jamais si ce geste était une pulsion avortée de meurtre, une caresse, un simple mouvement de curiosité. Malick enregistre le premier geste inexplicable (tendresse ou cruauté ?), ou alors le premier mouvement de renoncement, qui pourrait passer pour de la bonté ou de la bienveillance. Sans doute la séquence la plus extraordinaire du film. Parce qu’elle est très brève, mystérieuse de simplicité, et qu’elle met enfin des effets spéciaux numériques au service d’une émotion, voire d’une idée, sans rien céder à l’exhibitionnisme des techniques sophistiquées en coûteuses dont abuse Hollywood. Ces caresses, ces mains, ces gestes de tendresse ou de violence interrompus, nous les retrouvons en écho dans la partie centrale du film, de toute évidence la plus personnelle et autobiographique du film, qui concerne une famille dans l’Amérique rurale des années 50. Trois garçons, une mère aimante, un père rigide, maladroit et frustré (Brad Pitt, remarquable dans une interprétation d’une grande subtilité), dont les vies seront bientôt marquées par un deuil. Dans le genre rétro, Malick a fait mieux dans La Balade Sauvage et Les Moissons du Ciel. Mais ce qu’il réussit sur l’enfance et la mémoire touche là encore au sublime. Le choix des objectifs, des mouvements de caméra flottants, des plans de corps ou de visages furtifs ou morcelés, propose une équivalence magnifique aux images mentales, aux réminiscences sensorielles qui surgissent en nous lorsque nous nous souvenons d’évènements lointains vécus ou imaginés dans notre enfance. Un monde déformé par le regard d’un enfant, qui ne voit et ne comprend pas tout ce qui l’entoure mais le capte de manière très intense, voilà ce que le film parvient à retranscrire et à évoquer en images, grâce à une mise en scène qui ne ressemble à rien de connu, et cherche à composer quelque chose d’unique, entre poésie, musique et cinéma. Malick est peut-être un bucolique, un panthéiste, un chrétien, un élégiaque ou un romantique, mais c’est avant tout un cinéaste qui a toujours préféré filmer les sensations aux actions, et qui s’aventure, peut-être maladroitement, sur le territoire des concepts (création, existence, transmission) dans The Tree of Life. Difficile de lui reprocher une telle ambition, malgré quelques baisses de régime et des fautes de goût, parce que le film atteint indubitablement des sommets qui en font une date importante du cinéma contemporain.

Hugues

Texte un peu superficiel quand il généralise sur le cinéma ou plutôt les films de Malick, mais l'analyse de Tree of Life est intéressante. Le coeur de son propos m'apparaît très pertinent, mais ça ne te surprendra pas, Hugues.

[Ouais_supère]

C'est le grand problème du cinéma français : la plupart du temps, ça n'est pas du cinéma.

Qu'un mauvais film soit mauvais, d'accord, qu'il ne soit pas du cinéma, je ne sais pas ce que ça veut dire exactement. Tu veux dire que ça ne doit pas ressembler à un film pour la télévision ou à du théâtre filmé ?

Pour moi, Polisse, par exemple, c'est "pas du cinéma".

Tout est terre à terre, premier degré, un assemblage de petites histoires qui ne tiennent pas entre elles, avec en sus des personnages qui n'ont aucune influence sur le/les récit(s).

Je sais que "c'est pas du cinéma " est un effet de style en vogue et qu'il est souvent utilisé à tort et à travers, mais parfois, je vois pas d'autres mots ...

[Owp]

Michel Hazanavicius est l'un des quelques auteurs français à réellement faire du cinéma, mais quand on voit le bide que s'est pris The Search, on se demande si ça n'est pas en vain.

Faire du cinéma, c'est bien mais avec un sujet qui intéresse les gens, c'est mieux. Qu'est-ce qu'on en a à branler de la Tchétchénie ? Il s'est fait son petit caprice de cinéma engagé en profitant de sa notoriété acquise avec The Artist et il va pouvoir retourner faire des conneries genre OSS 117 avec la conscience tranquille du mec qui dénonce. Tout ça sur l'argent des subventions...

Peut-être que cela peut aussi servir à cela, le cinéma, attirer l'attention des spectateurs sur des sujets / problématiques qui resteraient sinon peu connues du grand public ?

C'est là-dessus que je repense à Argo, une belle histoire dont j'ignorais l'existence.

[Silverwitch]

Pour moi, Polisse, par exemple, c'est "pas du cinéma".

Tout est terre à terre, premier degré, un assemblage de petites histoires qui ne tiennent pas entre elles, avec en sus des personnages qui n'ont aucune influence sur le/les récit(s).

Je sais que "c'est pas du cinéma " est un effet de style en vogue et qu'il est souvent utilisé à tort et à travers, mais parfois, je vois pas d'autres mots ...

Ce film (comme d'autres) propose bien un point de vue esthétique, quand bien même il singe des procédés télévisuels. Les films américains à gros budget en font de même quand il s'agit d'accentuer un effet de réel: la caméra portée, le coup de zoom grossier sur un visage en pleurs, le montage haché. On peut se demander pourquoi l'effet de réel revient plus ou moins de manière stéréotypée à copier un reportage télévisé ou une vidéo amateur, sinon en creux: le réel n'existe désormais qu'à travers le filtre des médias.

En revanche, quel rapport entre le reproche de théâtre filmé au Prénom et le reproche esthétique personnel que tu fais à Polisse ? Les deux films ne se ressemblent en rien formellement. L'un comme l'autre ne seraient pas du cinéma ? En creux, cela signifie qu'il existe une esthétique du cinéma. Pour ma part, je ne la connais pas cette esthétique commune et universelle.

[Silverwitch]

C'est là-dessus que je repense à Argo, une belle histoire dont j'ignorais l'existence.

Belle histoire, mais mensongère. C'est un film de propagande.

[Stéphane]

Pour moi, Polisse, par exemple, c'est "pas du cinéma".

Tout est terre à terre, premier degré, un assemblage de petites histoires qui ne tiennent pas entre elles, avec en sus des personnages qui n'ont aucune influence sur le/les récit(s).

Je sais que "c'est pas du cinéma " est un effet de style en vogue et qu'il est souvent utilisé à tort et à travers, mais parfois, je vois pas d'autres mots ...

Ce film (comme d'autres) propose bien un point de vue esthétique, quand bien même il singe des procédés télévisuels. Les films américains à gros budget en font de même quand il s'agit d'accentuer un effet de réel: la caméra portée, le coup de zoom grossier sur un visage en pleurs, le montage haché. On peut se demander pourquoi l'effet de réel revient plus ou moins de manière stéréotypée à copier un reportage télévisé ou une vidéo amateur, sinon en creux: le réel n'existe désormais qu'à travers le filtre des médias.

En revanche, quel rapport entre le reproche de théâtre filmé au Prénom et le reproche esthétique personnel que tu fais à Polisse ? Les deux films ne se ressemblent en rien formellement. L'un comme l'autre ne seraient pas du cinéma ? En creux, cela signifie qu'il existe une esthétique du cinéma. Pour ma part, je ne la connais pas cette esthétique commune et universelle.

Tu vois, ton film, tu le regardes, c'est bien, c'est du cinéma

Mais pour les autres, ton film, tu le regardes, c'est bien, mais c'est pas du cinéma.

C'est pas pareil, tu vous ?

[Shoemaker]

Choisis : Tu ou Vous.

[Silverwitch]

Tu vois, ton film, tu le regardes, c'est bien, c'est du cinéma

Mais pour les autres, ton film, tu le regardes, c'est bien, mais c'est pas du cinéma.

C'est pas pareil, tu vous ?

Euh...

[Shoemaker]

Une Rafarinade, peut-être ? A décrypter...

[Shoemaker]

Steph a fait le tour de sa concision. C'est une circoncision.

[Aiello]

Tu vois, ton film, tu le regardes, c'est bien, c'est du cinéma

Mais pour les autres, ton film, tu le regardes, c'est bien, mais c'est pas du cinéma.

C'est pas pareil, tu vous ?

Euh...

Comme les chasseurs, quoi.

[Ouais_supère]

Je pense qu'il s'est fait un claquage à force de débattre avec Ghinzani à coups de posts de plusieurs lignes.

[Silverwitch]

Tu vois, ton film, tu le regardes, c'est bien, c'est du cinéma

Mais pour les autres, ton film, tu le regardes, c'est bien, mais c'est pas du cinéma.

C'est pas pareil, tu vous ?

Euh...

Comme les chasseurs, quoi.

Ah, d'accord ! J'ai compris. Toutes mes excuses à Stéphane.

[Cortese]

C'est clair qu'il fatigue là ! Il a dépassé son quota hebdomadaire ?

[Cortese]

Eh ben, il a été la chercher loin celle-là.

[Shoemaker]

Aiello, grand exégète !

[Shoemaker]

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

THE TREE OF LIFE DE TERRENCE MALICK

ARTE diffuse mercredi 10 décembre à 20h50 The Tree of Life (2011) de Terrence Malick, cinquième film du plus secret des cinéastes américains et Palme d’Or du 64ème Festival de Cannes qui fit couler beaucoup d’encre.

The Tree of Life est sans doute le film le plus problématique de Malick : le moins parfait, mais aussi le plus ambitieux, d’une ambition démesurée, qui force le respect et incite à balayer les réserves légitimes que pourrait susciter cette symphonie visuelle sans commune mesure avec la production cinématographique récente. La Balade Sauvage était sans doute le film le plus réussi de Malick, Les Moissons du Ciel le plus beau (la beauté des grands primitifs, Griffith, Murnau et Vidor revisités par le Nouvel Hollywood), La Ligne Rouge le plus panthéiste, Le Nouveau Monde le plus poétique et musical (Murnau encore, plus Wagner). A la merveille, post scriptum de The Tree of Life, n’a séduit que les défenseurs les plus acharnés du cinéaste. On annonce depuis deux nouveaux films, tournés dans la foulée, dont le montage et la post production devraient encore prendre quelques années si Malick se montre fidèle à sa légende.

The Tree of Life est pour l’instant le plus bancal et le plus passionnant des six longs métrages de Malick. Bancal parce que tout le monde semble d’accord pour considérer la partie contemporaine (celle où Sean Penn fait la gueule en errant dans des ascenseurs et des passerelles de gratte-ciels de verre et d’acier) et la conclusion illuminée et planante (Sean Penn toujours errant pieds nus en costume sur une plage parmi des silhouettes fantomatiques) comme les chapitres les moins convaincants du film, tant sur le plan esthétique que dramaturgique, lorgnant dangereusement vers l’architecture moderne et l’imagerie publicitaire. Décevant mais guère surprenant de la part de Malick l’archaïque, qui filme pour la première fois au présent, ayant ancré tous ses films dans des époques passées et plus ou moins lointaines. Les deux autres dimensions du film, en revanche, touchent au sublime. Elles installent la possibilité, peut-être inédite, d’un cinéma infinitésimal, c’est-à-dire ne choisissant pas entre le grandiose et l’intime, le cosmique et familial, la philosophie et la poésie, mais les intégrant dans le même film, non pas en strates mais en blocs successifs qui se suivent, se parlent et se répondent. Lors des séquences sur la création du monde le film de Malick dialogue explicitement avec 2001 : l’odyssée de l’espace de Stanley Kubrick. Malick a d’ailleurs eu recours à l’immense talent et à l’inventivité de Douglas Trumbull, responsable des effets spéciaux de 2001 : l’odyssée de l’espace et de plusieurs autres classiques de la science-fiction, absent des plateaux depuis de longues années, pour créer ces images de genèse de l’univers. Kubrick dans le prologue préhistorique de son chef-d’œuvre, filmait, presque comme un reporter, le premier crime à main armé de l’humanité : un homme signe découvrait qu’un os pouvait servir de massue et s’en servait pour tuer un adversaire d’une tribu rivale. Prenant à rebours cette scène célèbre, et remontant le temps encore plus loin que Kubrick, Malick filme un dinosaure qui pose ses griffes sur la gueule d’un autre grand reptile agonisant et couché à terre, puis les retire et s’éloigne nonchalamment. On ne sera jamais si ce geste était une pulsion avortée de meurtre, une caresse, un simple mouvement de curiosité. Malick enregistre le premier geste inexplicable (tendresse ou cruauté ?), ou alors le premier mouvement de renoncement, qui pourrait passer pour de la bonté ou de la bienveillance. Sans doute la séquence la plus extraordinaire du film. Parce qu’elle est très brève, mystérieuse de simplicité, et qu’elle met enfin des effets spéciaux numériques au service d’une émotion, voire d’une idée, sans rien céder à l’exhibitionnisme des techniques sophistiquées en coûteuses dont abuse Hollywood. Ces caresses, ces mains, ces gestes de tendresse ou de violence interrompus, nous les retrouvons en écho dans la partie centrale du film, de toute évidence la plus personnelle et autobiographique du film, qui concerne une famille dans l’Amérique rurale des années 50. Trois garçons, une mère aimante, un père rigide, maladroit et frustré (Brad Pitt, remarquable dans une interprétation d’une grande subtilité), dont les vies seront bientôt marquées par un deuil. Dans le genre rétro, Malick a fait mieux dans La Balade Sauvage et Les Moissons du Ciel. Mais ce qu’il réussit sur l’enfance et la mémoire touche là encore au sublime. Le choix des objectifs, des mouvements de caméra flottants, des plans de corps ou de visages furtifs ou morcelés, propose une équivalence magnifique aux images mentales, aux réminiscences sensorielles qui surgissent en nous lorsque nous nous souvenons d’évènements lointains vécus ou imaginés dans notre enfance. Un monde déformé par le regard d’un enfant, qui ne voit et ne comprend pas tout ce qui l’entoure mais le capte de manière très intense, voilà ce que le film parvient à retranscrire et à évoquer en images, grâce à une mise en scène qui ne ressemble à rien de connu, et cherche à composer quelque chose d’unique, entre poésie, musique et cinéma. Malick est peut-être un bucolique, un panthéiste, un chrétien, un élégiaque ou un romantique, mais c’est avant tout un cinéaste qui a toujours préféré filmer les sensations aux actions, et qui s’aventure, peut-être maladroitement, sur le territoire des concepts (création, existence, transmission) dans The Tree of Life. Difficile de lui reprocher une telle ambition, malgré quelques baisses de régime et des fautes de goût, parce que le film atteint indubitablement des sommets qui en font une date importante du cinéma contemporain.

Ah ben ! C'est bien la première fois que je comprends ce film !
(Très bonne présentation pédagogique du film pour le béotien que je suis en matière de haute voltige cinématographique). (après, à chacun d'affiner son point de vue).

[Stéphane]

J'ai pas réussi à tourner mon idée comme il faut.

Enfin, z'avez compris, c'est le principal.

[Hugues]

Michel Hazanavicius est l'un des quelques auteurs français à réellement faire du cinéma, mais quand on voit le bide que s'est pris The Search, on se demande si ça n'est pas en vain.

Euh...
T'es sur que c'était le bon exemple Hazanavicius ? Parce que (je ne parle pas des entrées) The Search est un four ridicule. Et le précédent, aussi encensé qu'il fut est gentillet, bourré de clichés et facilités.

@Hugues : Pour The Tree of Life, vu que c'est Arte, j'imagine qu'il sera dans son format d'origine ? (et pas massacré comme sur TF1/France 2 et consorts ?)

C'est à dire?
C'est un téléciné à destination de la télévision, donc déjà c'est interlacé et acceléré à 25 i/s et donc plus court, et, sauf correction qui dépendent du fournisseur du téléciné, le son est plus aigu de 0,7067 demi-tons (voire 0,7240, dépendant de la source originelle). Voilà pour les modifications destructives. Même sur Arte.
Sinon à ma connaissance, les chaines de télévisions respectent généralement le rapport de cadre (si c'est bien ça que tu entends par format) de nos jours (sauf quand elles diffusent les infâmes colorisations entreprises entre 1987 et 1992, qu'elles n'ont toujours pas jeté à la poubelle, bien qu'elles soient horribles et floues en plus d'être absurdes) et ne forcent pas un plein écran artificiel.
Ce sera un téléciné EuropaCorp*, c'est à dire en fait la version internationale sans modification (qui est à quelques différences mineures de générique près la version américaine). Et donc la première fois que la version internationale sera vue en Allemagne (bien que la télévision publique allemande soit plus courageuse que la française et ait déjà diffusé le film à Noël dernier, comme d'ailleurs tous les pays européens [ou presque?], sur des chaines publiques ou privées, c'est dire l'étrange frilosité française) puisque la version allemande a modifié des choix pourtant délibérés du cinéaste, en ajoutant par exemple un panneau de titre, au début du film, après la première flamme. Quand le titre, n'intervient qu'à la fin du film normalement. (Et il y a bien d'autres modifications légères de cette version allemande, des tout à fait acceptables voire normales comme la traduction en allemand de la citation introduisant le film, comme des plus graves)
*: Arte étant d'échelle européenne, elle a classiquement deux, assez souvent trois, sources possibles.

Bon je suis sûr que je n'ai pas répondu à la question mais j'ai essayé au moins

Ah ben ! C'est bien la première fois que je comprends ce film !
(Très bonne présentation pédagogique du film pour le béotien que je suis en matière de haute voltige cinématographique). (après, à chacun d'affiner son point de vue).

Même pas vrai.

Hugues

[Aiello]

Aiello, grand exégète !

Exégète, exégète, tu exagères !
(A prononcer la bouche pleine)

[Shoemaker]

[Shoemaker]

Même pas vrai.

Hugues

C'est la première fois que j'ai des pistes pour comprendre le rôle des Brontosaures !
(Il peut pas nous le dire, Malik, une fois pour toutes ?)

[Cortese]

Même pas vrai.

Hugues

C'est la première fois que j'ai des pistes pour comprendre le rôle des Brontosaures !
(Il peut pas nous le dire, Malik, une fois pour toutes ?)

C'est peut-être un créationniste ? On a prêté à Sarah Palin (qui croit que les dinosaures ont vécu en même temps que les hommes il y a 6000 ans) l'idée que les dinos seraient des créatures de Satan. Il a juste voulu montrer que bien dressés, c'était au contraire des petites bêtes affectueuses qu'on aime entendre ronronner sur ses genoux, le soir au coin du feu.

[DCP]

Même pas vrai.

Hugues

C'est la première fois que j'ai des pistes pour comprendre le rôle des Brontosaures !
(Il peut pas nous le dire, Malik, une fois pour toutes ?)

Ça l'amuse sûrement beaucoup plus de lire tout ce que les gens imaginent à ce sujet...

[Feyd]

Je vais donc soigneusement éviter Arte le 10 décembre.

[Alfa]

Moi c'est le contraire: dans le cas ou je n'ai rien d'autre de mieux a faire que me mettre devant la télé, je regarderais ARTE, enfin j'essayerais de regarder, pas sur que reste jusqu'au bout...

Hugues a force d'en parler a (peut etre) fait gagner 1 téléspectateur

[denim]

moi quand je ne comprend pas le titre...je ne regarde pas.

[Shoemaker]

Même pas vrai.

Hugues

C'est la première fois que j'ai des pistes pour comprendre le rôle des Brontosaures !
(Il peut pas nous le dire, Malik, une fois pour toutes ?)

C'est peut-être un créationniste ? On a prêté à Sarah Palin (qui croit que les dinosaures ont vécu en même temps que les hommes il y a 6000 ans) l'idée que les dinos seraient des créatures de Satan. Il a juste voulu montrer que bien dressés, c'était au contraire des petites bêtes affectueuses qu'on aime entendre ronronner sur ses genoux, le soir au coin du feu.

Avec Cortese, tous les mystères s"aplanissent.
Dans le temps, il m'avait esspliqué pourquoi certaines peuplades ne mangent pas le porc. D'après lui, le cochon est la première mouture ratée de l'Homme. Quelques petits problèmes génétiques, vite résolus. Mais il restait ce ratage sur 4 pattes. La Providence l'a laissé survivre, mais pas question d'en manger, ça frôlait le cannibalisme. Quand mêêêêême !
Et maintenant, je sais tout sur l'esstinction des Dino : Certainement achevés un par un par le fusil vengeur de Sarah "Hunter" Palin, qui croyaient donc que c'était des démons issus de la 7eme sphère d'où ils n'auraient jamais du sortir etc etc etc.
En plus, on s'instruit, sur F1-Xpress.

[Shoemaker]

Même pas vrai.

Hugues

C'est la première fois que j'ai des pistes pour comprendre le rôle des Brontosaures !
(Il peut pas nous le dire, Malik, une fois pour toutes ?)

Ça l'amuse sûrement beaucoup plus de lire tout ce que les gens imaginent à ce sujet...

Pas faux. Vicieux, mais pas faux. Malick serait un pervers narcissique ? Surement.

[Hugues]

Ce soir, à ne pas manquer (oui c'est un peu tard), le Robin des Bois de 1938 de Michael Curtiz (ou plus exactement Les Aventures de Robin des Bois [The Adventures of Robin Hood]), avec Errol Flynn et l'increvable (toujours vivante!) Olivia de Havilland

Hugues

[Shoemaker]

Je l'ai vu (tu devais pas être né)