F1 Express > Forums

de **Aiello** le 14 Aoû 2013, 16:32

Ghinzani a écrit:
Aiello a écrit:
Sylphus a écrit:Pourquoi un individu aurait le droit de s'installer en France sans contrepartie ?

Pour qu'il ne participe pas à l'effort national, il faut non seulement qu'il ne travaille pas, mais aussi qu'il ne consomme rien.

Consommer en étant subsidié avec l argent pris aux autres via des ponctions trop importantes j appelle pas cela participer à l effort mais vivre au crochet des autres

Enfin, là, tu évoques des cas marginaux quand même.

de **Sylphus** le 15 Aoû 2013, 00:35

Kadoc a écrit:Sans commentaires.
Le regroupement familial ce n'est pas du tout la France qui se montre généreuse avec ceux qui n'apportent rien, comme je te l'ai signalé juste au-dessus. Tu regardes par le mauvais côté de la lorgnette. Les gens qui font venir leur famille en France, pour la grande majorité travaillent, cotisent, consomment... Bref, ils apportent à la France, ne t'en déplaise.

Mais pas ceux qui arrivent sur le territoire. La France se montre généreuse envers ceux qu'elle accueille sans contrepartie, il n'y a pas de générosité envers celui qui travaille puisque celui-ci a du "faire ses preuves" pour pouvoir user voire abuser de la loi sur le regroupement familial. Il est regrettable de devoir passer du temps sur le sens des mots.
Par ailleurs, leur apport est discutable puisque le fruit de leur travail est gâché par l'affluence de plusieurs personnes (générée par la loi sur le regroupement familial) qui ne sont pas nécessairement destinées à faire progresser économiquement le pays et qui peuvent causer des coûts supplémentaires pour la Nation (sans même parler des effets pervers de l'immigration de travail dans certains secteurs que je ne vais pas prendre la peine de développer face à un si faible argumentaire basé sur la simple contradiction sans éléments chiffrés).

Kadoc a écrit:Ta compagne ou ta femme? C'est pas du tout la même chose. Si elle n'est pas venue tout de suite, c'est probablement parce qu'elle n'a pas pu venir et qu'effectivement elle a du attendre de pouvoir trouver un travail. Ta compagne, n'ayant pas de famille en France et n'étant pas mariée avec un résident français n'avait qu'une seule solution pour entrer durablement sur le territoire français, trouver un travail ou faire des études.

Il existe bien d'autres solutions pour pouvoir rester durablement en France et, bien évidemment, tu les occultes, ce qui montre la piètre qualité de cette discussion et l'absence totale de volonté de débattre sur le fond. Avec quelques propositions concrètes de ta (votre) part, le lien entre capitalisme et immigration et des arguments appuyés par des chiffres, le débat pourrait se poursuivre. Mais je crois que d'ici là, nous serons passés à une nouvelle année.

de **Madcad** le 15 Aoû 2013, 01:33

DCP a écrit:
Ghinzani a écrit:
Sylphus a écrit:
DCP a écrit:Pour le reste, tu veux un pays fermé sur lui-même, n'acceptant que les gens qui peuvent servir directement l'économie en travaillant.

Et pourquoi en serait-il autrement ? Pourquoi un individu aurait le droit de s'installer en France sans contrepartie ? Tous les jours les citoyens sont harcelés par l'augmentation des charges et des impôts pour boucler le budget de l'Etat et atteindre cette fameuse barre des 3%. Et dans le même temps, la France devrait se montrer généreuse avec ceux qui n'apportent rien économiquement au pays ? Tu ne vois pas là une situation aberrante ?

DCP a écrit:Ne reste plus qu'à mettre les enfants d'immigrés au travail (après tout, sinon, ils utilisent les ressources de la République en allant à l'école et le tableau sera complet...)....

Puisque les deux parents travaillent, les enfants d'immigrés ont le droit de bénéficier des "ressources de la République".

Il me semble que cette règle est de mise au Canada sans offusquer personne.

Allez, Ghinzani, une petite recherche google et tu tombes sur ce site:
http://www.cic.gc.ca/francais/ressource ... -faits.asp

Avec, comme statistiques pour 2012, pour les résidents permanents étrangers, les % suivants:

Regroupement familial: 25.2 %
Immigrés économiques: 62.4 %
Réfugiés: 9.0 %
Autres: 3.5 %

Donc il est faux de dire que les Canadiens acceptent les étrangers uniquement pour des raisons économiques. Et on ne parle ici que des résidents permanents, il y a également les temporaires avec les étudiants...etc...

Exact, la politique canadienne encourage fortement l'immigration économique mais ce n'est pas comme si on accueillait que des millionnaires chinois. :roll:

Au Québec par exemple, l'objectif de la politique d'immigration est d'accueillir au minimum 65 % d'immigrés économiques.

Le plan d'immigration 2013:
http://www.micc.gouv.qc.ca/publications/fr/planification/Plan-immigration-2013.pdf

de **Sylphus** le 15 Aoû 2013, 08:55

Merci d'avoir publié ce tableau. Les québécois prouvent une fois de plus qu'ils ont la tête sur les épaules. 70% d'immigration économique, le jour où la France atteindra cette proportion, bien des problèmes seront résolus.

de **denim** le 15 Aoû 2013, 10:41

C'est quoi une immigration économique ?

Une immigration qui ne coûte pas un rond à l'état qui sert de puits sans fond comme c'est le cas ?

Une immigration bon marche pour les darons ?

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 09:26

Sylphus a écrit:Merci d'avoir publié ce tableau. Les québécois prouvent une fois de plus qu'ils ont la tête sur les épaules. 70% d'immigration économique, le jour où la France atteindra cette proportion, bien des problèmes seront résolus.

Nous sommes fort en phase.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 09:29

denim a écrit:C'est quoi une immigration économique ?

Une immigration qui ne coûte pas un rond à l'état qui sert de puits sans fond comme c'est le cas ?

Une immigration bon marche pour les darons ?

Des gens qui ne demandent pas à venir pour vivre au crochet du pays mais qui lui apportent une valeur ajoutée. Mais la faute n'est pas aux demandeurs mais à la politique des dirigeants faite en dépit de tous bon sens.

de **DCP** le 16 Aoû 2013, 09:34

Notons quand même que les chiffres canadiens/québécois ne prennent pas en compte les étudiants, alors que les statistiques français, oui. Donc le pourcentage de 70 % est sûrement moins important dans la réalité, même si l'immigration dite économique est plus importante au Canada. Et, par ailleurs, les personnes entrant en France via le regroupement familial ont-elle le droit de travailler ? Si oui, il y en a sûrement qui le font donc ne restent pas "improductives".

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 10:02

DCP a écrit:Notons quand même que les chiffres canadiens/québécois ne prennent pas en compte les étudiants, alors que les statistiques français, oui. Donc le pourcentage de 70 % est sûrement moins important dans la réalité, même si l'immigration dite économique est plus importante au Canada. Et, par ailleurs, les personnes entrant en France via le regroupement familial ont-elle le droit de travailler ? Si oui, il y en a sûrement qui le font donc ne restent pas "improductives".

De manière générale et cela ne touche pas que les immigrés, les allocations ( je ne parle pas de celles des handicapés) doivent avoir une limite. Comment font les pays où il n'y en a pas?

de **DCP** le 16 Aoû 2013, 10:05

Ghinzani a écrit:
DCP a écrit:Notons quand même que les chiffres canadiens/québécois ne prennent pas en compte les étudiants, alors que les statistiques français, oui. Donc le pourcentage de 70 % est sûrement moins important dans la réalité, même si l'immigration dite économique est plus importante au Canada. Et, par ailleurs, les personnes entrant en France via le regroupement familial ont-elle le droit de travailler ? Si oui, il y en a sûrement qui le font donc ne restent pas "improductives".

De manière générale et cela ne touche pas que les immigrés, les allocations ( je ne parle pas de celles des handicapés) doivent avoir une limite. Comment font les pays où il n'y en a pas?

Qu'est-ce que tu appelles une limite ? Les allocations sont toujours données pour des bénéficiaires bien définis et pour des montants définis, elles sont donc limitées.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 10:14

DCP a écrit:
Ghinzani a écrit:
DCP a écrit:Notons quand même que les chiffres canadiens/québécois ne prennent pas en compte les étudiants, alors que les statistiques français, oui. Donc le pourcentage de 70 % est sûrement moins important dans la réalité, même si l'immigration dite économique est plus importante au Canada. Et, par ailleurs, les personnes entrant en France via le regroupement familial ont-elle le droit de travailler ? Si oui, il y en a sûrement qui le font donc ne restent pas "improductives".

De manière générale et cela ne touche pas que les immigrés, les allocations ( je ne parle pas de celles des handicapés) doivent avoir une limite. Comment font les pays où il n'y en a pas?

Qu'est-ce que tu appelles une limite ? Les allocations sont toujours données pour des bénéficiaires bien définis et pour des montants définis, elles sont donc limitées.

dans le temps. En Belgique, hélas, il n'y en a pas.

de **DCP** le 16 Aoû 2013, 10:40

Ghinzani a écrit:
DCP a écrit:
Ghinzani a écrit:
DCP a écrit:Notons quand même que les chiffres canadiens/québécois ne prennent pas en compte les étudiants, alors que les statistiques français, oui. Donc le pourcentage de 70 % est sûrement moins important dans la réalité, même si l'immigration dite économique est plus importante au Canada. Et, par ailleurs, les personnes entrant en France via le regroupement familial ont-elle le droit de travailler ? Si oui, il y en a sûrement qui le font donc ne restent pas "improductives".

De manière générale et cela ne touche pas que les immigrés, les allocations ( je ne parle pas de celles des handicapés) doivent avoir une limite. Comment font les pays où il n'y en a pas?

Qu'est-ce que tu appelles une limite ? Les allocations sont toujours données pour des bénéficiaires bien définis et pour des montants définis, elles sont donc limitées.

dans le temps. En Belgique, hélas, il n'y en a pas.

Euh...tu veux dire que je peux toucher des allocations familiales en tant que célibataire sans enfant ? Que l'Etat ne verse pas une allocation d'un montant bien défini, mais donne des cartes de crédit "no limit" ?

de **Stéphane** le 16 Aoû 2013, 11:01

Non, les allocations de chomâge.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 11:02

DCP a écrit:
Ghinzani a écrit:
DCP a écrit:
Ghinzani a écrit:
DCP a écrit:Notons quand même que les chiffres canadiens/québécois ne prennent pas en compte les étudiants, alors que les statistiques français, oui. Donc le pourcentage de 70 % est sûrement moins important dans la réalité, même si l'immigration dite économique est plus importante au Canada. Et, par ailleurs, les personnes entrant en France via le regroupement familial ont-elle le droit de travailler ? Si oui, il y en a sûrement qui le font donc ne restent pas "improductives".

De manière générale et cela ne touche pas que les immigrés, les allocations ( je ne parle pas de celles des handicapés) doivent avoir une limite. Comment font les pays où il n'y en a pas?

Qu'est-ce que tu appelles une limite ? Les allocations sont toujours données pour des bénéficiaires bien définis et pour des montants définis, elles sont donc limitées.

dans le temps. En Belgique, hélas, il n'y en a pas.

Euh...tu veux dire que je peux toucher des allocations familiales en tant que célibataire sans enfant ? Que l'Etat ne verse pas une allocation d'un montant bien défini, mais donne des cartes de crédit "no limit" ?

Tu es pénible quand tu ne veux pas comprendre.

de **DCP** le 16 Aoû 2013, 11:28

J'aime bien de temps en temps....

Mais tu es aussi pénible de répéter très souvent: la Belgique donne trop d'allocations à tout le monde, sans argumenter un minimum par des chiffres et des faits. La majorité ici ne connaissant pas le système social en Belgique pour se rendre compte de la véracité (ou pas) de tes dires, c'est le genre de phrase qui sonne comme un slogan creux.

de **Seb** le 16 Aoû 2013, 11:30

Sans rentrer dans le débat (je le ferai plus tard quand j'aurai le temps), il a quand même raison.

de **DCP** le 16 Aoû 2013, 11:53

Suite à la mort du "wingsuiteur" Sutton en Valais, Rossy alias Jetman dénonce la course au buzz, aux clics sur Youtube et fait porter la responsabilité de l'accident aux internautes avides de sensations fortes et aux sponsors encourageant ce système, qu'en pensez-vous ?
http://www.lematin.ch/faits-divers/cour ... y/31122155

de **Tarod** le 16 Aoû 2013, 12:00

Chaque année il y a plein d'accidents parmi les pratiquants de sports extrêmes et pas que parmi ceux qui cherchent à filmer leurs exploits pour les mettre sur youtube.

de **Stéphane** le 16 Aoû 2013, 12:08

DCP a écrit:Suite à la mort du "wingsuiteur" Sutton en Valais, Rossy alias Jetman dénonce la course au buzz, aux clics sur Youtube et fait porter la responsabilité de l'accident aux internautes avides de sensations fortes et aux sponsors encourageant ce système, qu'en pensez-vous ?
http://www.lematin.ch/faits-divers/cour ... y/31122155

Les mecs tentent de mettre en scène leur suicide et ils se plaignent quand ça marche ?

de **DCP** le 16 Aoû 2013, 12:18

Stéphane a écrit:
DCP a écrit:Suite à la mort du "wingsuiteur" Sutton en Valais, Rossy alias Jetman dénonce la course au buzz, aux clics sur Youtube et fait porter la responsabilité de l'accident aux internautes avides de sensations fortes et aux sponsors encourageant ce système, qu'en pensez-vous ?
http://www.lematin.ch/faits-divers/cour ... y/31122155

Les mecs tentent de mettre en scène leur suicide et ils se plaignent quand ça marche ?

Le propos est plutôt de dire que la "course" à publier la vidéo qui fera le plus de clics sur youtube pousse les adeptes des sports extrêmes à faire des cascades le plus vite possible et les plus dangereuses possibles, bref, de négliger la préparation et cela conduit à plus d'accidents.

de **DCP** le 16 Aoû 2013, 12:22

Sinon, j'aime bien l'image que tu as mise Tarod. Et bon, je trouve que ces personnes choisissent ce qu'elles font et comment elles le font, personne ne les forcent à prendre encore plus de risques pour de l'argent ou de la notoriété.

de **Stéphane** le 16 Aoû 2013, 12:22

J'aime mieux ma manière de le dire.

C'est eux qui veulent faire le buzz, pas les "cliqueurs" de Youtube. Il ne faut pas inverser les rôles.
Ce sont des vidéos virales la plupart du temps, rarement sollicitées donc.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 12:33

DCP a écrit:J'aime bien de temps en temps....

Mais tu es aussi pénible de répéter très souvent: la Belgique donne trop d'allocations à tout le monde, sans argumenter un minimum par des chiffres et des faits. La majorité ici ne connaissant pas le système social en Belgique pour se rendre compte de la véracité (ou pas) de tes dires, c'est le genre de phrase qui sonne comme un slogan creux.

Je te parle d'allocations de chomage. Il n' y a pas de limites dans le temps et quand parfois un chomeur pro est rayé de celui-ci ( payé au niveau fédéral) il perçoit des allocations ( certes moindres) du CPAS mais qui est communal. Parfois je comprends Bart de Wever de vouloir régionaliser tout cela comme cela les wallons seront (enfin) (un peu plus) responsables de leurs actes.

Il ya des tas de pays où ce genre de chose n'existe pas et où, sans doute, les gens sont un peu plus motivés à bosser. La crise a ceci de bon, c'est que ce genre de dépenses inutiles aura une fin.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 12:38

DCP a écrit:
Stéphane a écrit:
DCP a écrit:Suite à la mort du "wingsuiteur" Sutton en Valais, Rossy alias Jetman dénonce la course au buzz, aux clics sur Youtube et fait porter la responsabilité de l'accident aux internautes avides de sensations fortes et aux sponsors encourageant ce système, qu'en pensez-vous ?
http://www.lematin.ch/faits-divers/cour ... y/31122155

Les mecs tentent de mettre en scène leur suicide et ils se plaignent quand ça marche ?

Le propos est plutôt de dire que la "course" à publier la vidéo qui fera le plus de clics sur youtube pousse les adeptes des sports extrêmes à faire des cascades le plus vite possible et les plus dangereuses possibles, bref, de négliger la préparation et cela conduit à plus d'accidents.

Comment peut-on se laisser influencer par un nombre de " clics"? :eek:

de **Stéphane** le 16 Aoû 2013, 12:41

C'est en fonction du nombre de clics qu'ils sont payés, en fait.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 12:42

Stéphane a écrit:C'est en fonction du nombre de clics qu'ils sont payés, en fait.

Il faut croire que leur vie n'a pas tant de valeur que cela.

de **DCP** le 16 Aoû 2013, 12:42

Ghinzani a écrit:
DCP a écrit:J'aime bien de temps en temps....

Mais tu es aussi pénible de répéter très souvent: la Belgique donne trop d'allocations à tout le monde, sans argumenter un minimum par des chiffres et des faits. La majorité ici ne connaissant pas le système social en Belgique pour se rendre compte de la véracité (ou pas) de tes dires, c'est le genre de phrase qui sonne comme un slogan creux.

Je te parle d'allocations de chomage. Il n' y a pas de limites dans le temps et quand parfois un chomeur pro est rayé de celui-ci ( payé au niveau fédéral) il perçoit des allocations ( certes moindres) du CPAS mais qui est communal. Parfois je comprends Bart de Wever de vouloir régionaliser tout cela comme cela les wallons seront (enfin) (un peu plus) responsables de leurs actes.

Il ya des tas de pays où ce genre de chose n'existe pas et où, sans doute, les gens sont un peu plus motivés à bosser. La crise a ceci de bon, c'est que ce genre de dépenses inutiles aura une fin.

Effectivement, des allocations de chômage à vie, c'est très généreux, et si elles te permettent de vivre, cela incite certaines personnes à ne pas travailler. Après, a-t-on une idée du coût pour la société de cette mesure, genre des indemnités payées à des chômeurs depuis plus de 2 ans sans travail ? Et a-t-on une idée de l'impact sur le taux de chômage ?
Ici, tu touches des allocations chômage pendant 2 ans au maximum.....après, tu peux demander l'aide sociale, donc, si tu es sans ressources, tu es également à la charge de l'Etat....

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 12:45

DCP a écrit:
Ghinzani a écrit:
DCP a écrit:J'aime bien de temps en temps....

Mais tu es aussi pénible de répéter très souvent: la Belgique donne trop d'allocations à tout le monde, sans argumenter un minimum par des chiffres et des faits. La majorité ici ne connaissant pas le système social en Belgique pour se rendre compte de la véracité (ou pas) de tes dires, c'est le genre de phrase qui sonne comme un slogan creux.

Je te parle d'allocations de chomage. Il n' y a pas de limites dans le temps et quand parfois un chomeur pro est rayé de celui-ci ( payé au niveau fédéral) il perçoit des allocations ( certes moindres) du CPAS mais qui est communal. Parfois je comprends Bart de Wever de vouloir régionaliser tout cela comme cela les wallons seront (enfin) (un peu plus) responsables de leurs actes.

Il ya des tas de pays où ce genre de chose n'existe pas et où, sans doute, les gens sont un peu plus motivés à bosser. La crise a ceci de bon, c'est que ce genre de dépenses inutiles aura une fin.

Effectivement, des allocations de chômage à vie, c'est très généreux, et si elles te permettent de vivre, cela incite certaines personnes à ne pas travailler. Après, a-t-on une idée du coût pour la société de cette mesure, genre des indemnités payées à des chômeurs depuis plus de 2 ans sans travail ? Et a-t-on une idée de l'impact sur le taux de chômage ?
Ici, tu touches des allocations chômage pendant 2 ans au maximum.....après, tu peux demander l'aide sociale, donc, si tu es sans ressources, tu es également à la charge de l'Etat....

Les "moins cons" ont un sacré carnet de commande de travaux payés en noir. ( en argent non déclaré, je précise pour Cyril, avant sa prochaine poussée d'acné)

de **DCP** le 16 Aoû 2013, 12:47

Est-ce qu'il ne faudrait donc pas plutôt lutter contre les abus du système, intensifier donc les contrôles pour contre le travail au noir, plutôt que de changer le tout ?

de **Silverwitch** le 16 Aoû 2013, 13:22

DCP a écrit:Est-ce qu'il ne faudrait donc pas plutôt lutter contre les abus du système, intensifier donc les contrôles pour contre le travail au noir, plutôt que de changer le tout ?

À condition de se souvenir que la fraude sociale est d'abord et avant tout commise par les entreprises, et non les particuliers.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 13:30

DCP a écrit:Est-ce qu'il ne faudrait donc pas plutôt lutter contre les abus du système, intensifier donc les contrôles pour contre le travail au noir, plutôt que de changer le tout ?

Les abus du système c'est aussi permettre certes une solidarité mais pas une " baxterisation" des gens à des allocations éternelles.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 13:31

silverwitch a écrit:
DCP a écrit:Est-ce qu'il ne faudrait donc pas plutôt lutter contre les abus du système, intensifier donc les contrôles pour contre le travail au noir, plutôt que de changer le tout ?

À condition de se souvenir que la fraude sociale est d'abord et avant tout commise par les entreprises, et non les particuliers.

Les deux mon capitaine. Et c'est comme pour tous. Si il y a fraude c'est à cause de l'asphyxie des sociétés par des charges trop lourdes. C'est pareil pour le travail au noir, si le jeu n'en valait pas la chandelle, il n ' y en aurait pas.

de **Silverwitch** le 16 Aoû 2013, 13:34

Ghinzani a écrit:Les deux mon capitaine. Et c'est comme pour tous. Si il y a fraude c'est à cause de l'asphyxie des sociétés par des charges trop lourdes. C'est pareil pour le travail au noir, si le jeu n'en valait pas la chandelle, il n ' y en aurait pas.

Non, pas du tout. La fraude fiscale et la fraude sociale concernent aussi bien la Belgique que les États-Unis, elle est donc relativement indépendante du taux d'imposition pour les particuliers comme pour les entreprises. Contrairement à la délinquance qui tend à augmenter dans les pays où les écarts de revenus sont élevés.

de **Stéphane** le 16 Aoû 2013, 13:37

Sans compter que les charges sont trop lourdes aussi en partie pour compenser le travail au noir.

de **Silverwitch** le 16 Aoû 2013, 13:40

Stéphane a écrit:Sans compter que les charges sont trop lourdes aussi en partie pour compenser le travail au noir.

Je ne connais pas assez l'économie belge pour estimer si les cotisations sociales sont ou non trop élevées, mais il est évident en effet que la fraude sociale des entreprises coûte très cher à la collectivité. C'est un peu le problème récurrent des économies capitalistes: les bénéfices sont privatisés et les dettes et les pertes mutualisées !

de **denim** le 16 Aoû 2013, 13:48

Ghinzani a écrit:
silverwitch a écrit:
DCP a écrit:Est-ce qu'il ne faudrait donc pas plutôt lutter contre les abus du système, intensifier donc les contrôles pour contre le travail au noir, plutôt que de changer le tout ?

À condition de se souvenir que la fraude sociale est d'abord et avant tout commise par les entreprises, et non les particuliers.

Les deux mon capitaine. Et c'est comme pour tous. Si il y a fraude c'est à cause de l'asphyxie des sociétés par des charges trop lourdes. C'est pareil pour le travail au noir, si le jeu n'en valait pas la chandelle, il n ' y en aurait pas.

T'en fais pas va...même si tu leur réduis les charges y en a toujours qui voudront passer au travers du système.
Toujours plus,monsieur Bahlsen,,,
Et puis faut dire qu'en France c'est un peu l'usine à gaz en matière de fiscalité entre les lois les textes et autres niches fiscales bonjour les dégâts ce qui permet aux plus malins de se dissimuler dans ce labyrinthe.

Je suis pour le prélèvement à la source...

de **Maverick** le 16 Aoû 2013, 13:56

Ghinzani a écrit:
silverwitch a écrit:
DCP a écrit:Est-ce qu'il ne faudrait donc pas plutôt lutter contre les abus du système, intensifier donc les contrôles pour contre le travail au noir, plutôt que de changer le tout ?

À condition de se souvenir que la fraude sociale est d'abord et avant tout commise par les entreprises, et non les particuliers.

Les deux mon capitaine. Et c'est comme pour tous. Si il y a fraude c'est à cause de l'asphyxie des sociétés par des charges trop lourdes. C'est pareil pour le travail au noir, si le jeu n'en valait pas la chandelle, il n ' y en aurait pas.

Les charges seront toujours trop lourdes pour les entreprises.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 13:57

silverwitch a écrit:
Ghinzani a écrit:Les deux mon capitaine. Et c'est comme pour tous. Si il y a fraude c'est à cause de l'asphyxie des sociétés par des charges trop lourdes. C'est pareil pour le travail au noir, si le jeu n'en valait pas la chandelle, il n ' y en aurait pas.

Non, pas du tout. La fraude fiscale et la fraude sociale concernent aussi bien la Belgique que les États-Unis, elle est donc relativement indépendante du taux d'imposition pour les particuliers comme pour les entreprises. Contrairement à la délinquance qui tend à augmenter dans les pays où les écarts de revenus sont élevés.

Quel serait l'intérêt de frauder si les taux d'imposition et de charges sociales etaient faibles?

de **Stéphane** le 16 Aoû 2013, 13:58

Ce ne sera jamais assez faibles pour certains.

de **Ghinzani** le 16 Aoû 2013, 14:00

Stéphane a écrit:Ce ne sera jamais assez faibles pour certains.

Cela existe sans doute mais une minorité.

de **Silverwitch** le 16 Aoû 2013, 14:02

Ghinzani a écrit:Quel serait l'intérêt de frauder si les taux d'imposition et de charges sociales etaient faibles?

Demande ça aux entreprises qui fraudent, que ce soit en Irlande, en France ou en Belgique, où les cotisations sociales sont plus ou moins importantes, où l'impôt sur les bénéfices varie du simple au double... Tous les moyens sont bons ?

D'une manière générale, les pays les plus riches (c'est-à-dire où la population vit bien et de manière assez homogène) sont des pays où les impôts, taxes et cotisations sociales sont assez élevés. En Europe, on donne généralement en exemple (à tort ou à raison) des pays comme la Suède ou le Danemark. La fraude fiscale ou sociale ne semble pas y être plus importante qu'ailleurs.