Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Dr Renard]

Tu peux toujours chercher dans mes messages depuis mon inscription, tu ne trouveras jamais de messages homophobes.

Non, effectivement, tu as juste affirmé qu'être homosexuel c'était être anormal,

Mais même si l'homosexualité existe dans la nature, ça reste une anormalité, une minorité qui ne participe pas à la perpétuation de l'espèce. Etre nain, c'est anormal. Etre géant, c'est anormal. Etre trisomique, c'est anormal.

En précisant juste après que "tout ne se vaut pas" :

On peut vouloir améliorer les conditions de vie de chacune des personnes, mais ça me parait dangereux de vouloir gommer les différences et de faire comme si tout était normal, comme si tout se valait.

Donc être homosexuel n'a pas la même valeur qu'être hétérosexuel.

Et enfin, tu as fait le rapport entre homosexualité et pédophilie.

Un enfant avec un panneau "bite dans le cul" entouré d'hommes dont un goguenard dans une manif pro-homo, si tu ne vois pas le rapport avec la pédophilie, t'es clairement de mauvaise foi.

Mais je dois me tromper. Tu as certainement voulu écrire qu'être homosexuel est juste une différence (et pas une anormalité), et que cela n'entraîne pas de jugement de valeur, mais qu'il est inutile de vouloir gommer des différences. Enfin, dans le dernier cas, tu voulais en fait dénoncer les messages postés par Nicklaus qui cherchait justement à faire cet amalgame insupportable entre homosexualité et pédophilie.

Dans ce cas je te présente vraiment mes plus plates excuses.

[Dr Renard]

Je ne comprends pas pourquoi ce sont les membres de l'UMP qui critiquent le plus ce projet alors qu'il est clairement néo-libéral?

[Silverwitch]

Je ne comprends pas pourquoi ce sont les membres de l'UMP qui critiquent le plus ce projet alors qu'il est clairement néo-libéral?

C'est la traditionnelle répartition des rôles: l'UMP est libérale sur le plan économique et la "gauche" PS est libérale sur le plan moral. Point commun: les deux sont favorables à la mondialisation, ou plutôt à l'américanisation du monde.

[Nicklaus]

Bon, qui va à la manif demain ? Pas moi en tout cas.

[Dr Renard]

Moi non plus, je ne supporte pas les homosexuels.

[metomoll]

100 pages, c'est pas mal !

Nom de famille : la nouvelle controverse ?

Le mariage pour tous pourrait entraîner un changement dans le choix du nom de famille des enfants.

Pour les opposants au projet de loi, c'est tout un symbole. Le mariage pour tous pourrait entraîner un changement dans le choix du nom de famille des enfants. En effet, en absence de déclaration conjointe à l'état civil mentionnant le choix du nom de l'enfant, ce dernier prendrait le nom de chacun de ses deux parents, accolés selon l'ordre alphabétique, selon la dernière version du texte sortie de la commission des lois.

Aujourd'hui, un enfant peut porter le nom de sa mère, de son père ou des deux. Mais, en cas de désaccord entre les parents, il porte le seul nom du père.

«On renverse la règle de droit»
«Cette modification du régime du nom patronymique est une démonstration patente de l'impact de cette loi sur toutes les familles, dénonce le député Hervé Mariton, orateur du groupe UMP pour le projet de loi. On renverse l'usage et la règle de droit pour les centaines de milliers d'enfants qui naissent chaque année en France.»

«Dans le projet de loi initial, cette possibilité était limitée aux enfants adoptés mais nous avons voulu l'étendre car il y avait un vide juridique. Le but n'est pas d'en faire une règle», défend la députée socialiste Corinne Narassiguin, responsable du projet de loi mariage pour tous.

«C'est une extension aux couples hétérosexuels du refus de distinction du père et de la mère des couples homosexuels», n'en démord pas Hervé Mariton, se désolant d'un «changement de règle pour tous les Français».

Je n'avais pas pensé à cela, effectivement ce n'est pas acceptable.

[Sylphus]

Le mariage pour tous pourrait entraîner un changement dans le choix du nom de famille des enfants. En effet, en absence de déclaration conjointe à l'état civil mentionnant le choix du nom de l'enfant, ce dernier prendrait le nom de chacun de ses deux parents, accolés selon l'ordre alphabétique, selon la dernière version du texte sortie de la commission des lois.

J'ai envie d'écrire : et alors ? Ca me paraît tout à fait naturel qu'un enfant porte ses deux noms de famille. C'est la situation actuelle qui était une anomalie.

[Capet]

Comme en Espagne, mais le nom du père précède celui de la mère. Là ça serait un ordre alphabétique ? Mais si les deux s'appellent Dupond et Dupont comment on fait ?

[iceman46]

Le mariage pour tous pourrait entraîner un changement dans le choix du nom de famille des enfants. En effet, en absence de déclaration conjointe à l'état civil mentionnant le choix du nom de l'enfant, ce dernier prendrait le nom de chacun de ses deux parents, accolés selon l'ordre alphabétique, selon la dernière version du texte sortie de la commission des lois.

J'ai envie d'écrire : et alors ? Ca me paraît tout à fait naturel qu'un enfant porte ses deux noms de famille. C'est la situation actuelle qui était une anomalie.

je suis d'accord mais si le pere et la mere portent aussi leurs deux noms on fait comment?
imagine deux ou trois generations faudra 10 pages juste pour ecrire juste son nom

[Sylphus]

Comme en Espagne

Et dans bien d'autres pays. On sent que l'UMP n'a plus trop d'arguments.

[Waddle]

100 pages, c'est pas mal !

Nom de famille : la nouvelle controverse ?

Le mariage pour tous pourrait entraîner un changement dans le choix du nom de famille des enfants.

Pour les opposants au projet de loi, c'est tout un symbole. Le mariage pour tous pourrait entraîner un changement dans le choix du nom de famille des enfants. En effet, en absence de déclaration conjointe à l'état civil mentionnant le choix du nom de l'enfant, ce dernier prendrait le nom de chacun de ses deux parents, accolés selon l'ordre alphabétique, selon la dernière version du texte sortie de la commission des lois.

Aujourd'hui, un enfant peut porter le nom de sa mère, de son père ou des deux. Mais, en cas de désaccord entre les parents, il porte le seul nom du père.

«On renverse la règle de droit»
«Cette modification du régime du nom patronymique est une démonstration patente de l'impact de cette loi sur toutes les familles, dénonce le député Hervé Mariton, orateur du groupe UMP pour le projet de loi. On renverse l'usage et la règle de droit pour les centaines de milliers d'enfants qui naissent chaque année en France.»

«Dans le projet de loi initial, cette possibilité était limitée aux enfants adoptés mais nous avons voulu l'étendre car il y avait un vide juridique. Le but n'est pas d'en faire une règle», défend la députée socialiste Corinne Narassiguin, responsable du projet de loi mariage pour tous.

«C'est une extension aux couples hétérosexuels du refus de distinction du père et de la mère des couples homosexuels», n'en démord pas Hervé Mariton, se désolant d'un «changement de règle pour tous les Français».

Je n'avais pas pensé à cela, effectivement ce n'est pas acceptable.

Pourquoi?

[Waddle]

Non, effectivement, tu as juste affirmé qu'être homosexuel c'était être anormal,

Oui parce que ce n'est pas la norme. Ca n'a rien d'homophobe de dire ça.

On peut vouloir améliorer les conditions de vie de chacune des personnes, mais ça me parait dangereux de vouloir gommer les différences et de faire comme si tout était normal, comme si tout se valait.

Donc être homosexuel n'a pas la même valeur qu'être hétérosexuel.

Mais c'est une réalité, ne serait-ce que sur le plan de la reproduction.

Et enfin, tu as fait le rapport entre homosexualité et pédophilie.

Un enfant avec un panneau "bite dans le cul" entouré d'hommes dont un goguenard dans une manif pro-homo, si tu ne vois pas le rapport avec la pédophilie, t'es clairement de mauvaise foi.

Là, il parlait d'une situation très précise, et c'est d'être vraiment de mauvaise foi que de sous-entendre que Marlaga relie DE FAÇON GÉNÉRALE l'homosexualité et la pédophilie.

[metomoll]

100 pages, c'est pas mal !

Nom de famille : la nouvelle controverse ?

Le mariage pour tous pourrait entraîner un changement dans le choix du nom de famille des enfants.

Pour les opposants au projet de loi, c'est tout un symbole. Le mariage pour tous pourrait entraîner un changement dans le choix du nom de famille des enfants. En effet, en absence de déclaration conjointe à l'état civil mentionnant le choix du nom de l'enfant, ce dernier prendrait le nom de chacun de ses deux parents, accolés selon l'ordre alphabétique, selon la dernière version du texte sortie de la commission des lois.

Aujourd'hui, un enfant peut porter le nom de sa mère, de son père ou des deux. Mais, en cas de désaccord entre les parents, il porte le seul nom du père.

«On renverse la règle de droit»
«Cette modification du régime du nom patronymique est une démonstration patente de l'impact de cette loi sur toutes les familles, dénonce le député Hervé Mariton, orateur du groupe UMP pour le projet de loi. On renverse l'usage et la règle de droit pour les centaines de milliers d'enfants qui naissent chaque année en France.»

«Dans le projet de loi initial, cette possibilité était limitée aux enfants adoptés mais nous avons voulu l'étendre car il y avait un vide juridique. Le but n'est pas d'en faire une règle», défend la députée socialiste Corinne Narassiguin, responsable du projet de loi mariage pour tous.

«C'est une extension aux couples hétérosexuels du refus de distinction du père et de la mère des couples homosexuels», n'en démord pas Hervé Mariton, se désolant d'un «changement de règle pour tous les Français».

Je n'avais pas pensé à cela, effectivement ce n'est pas acceptable.

Pourquoi?

Pourquoi vouloir changer des règles bien établies afin de favoriser quelques milliers de personnes sans tenir compte de l'avis de millions d'autres ?
Enfin, je sais pas, mais tout ça me paraît de plus en plus aberrant.

[Cyril]

Ça ne changera pas grand chose pour les couples hétéro. Et le changement, c'est vraiment minime niveau conséquences. Qu'on soit contre le mariage pour tous, c'est une chose, mais il ne faut pas non plus voir chaque élément de cette loi comme quelque chose de gravissime pour la société française.

[Sylphus]

Pourquoi vouloir changer des règles bien établies afin de favoriser quelques milliers de personnes sans tenir compte de l'avis de millions d'autres ?
Enfin, je sais pas, mais tout ça me paraît de plus en plus aberrant.

Bien établies ? La réforme sur le nom de famille des enfants date de 2005. Tu as presque 8 ans de retard. Il aurait fallu commencer par descendre dans la rue pour manifester contre cette loi si vous vouliez préserver des "règles bien établies". A l'époque, ça n'a pas fait frissonner grand monde.

[iceman46]

le mariage pour tous perso je suis pour,l'adoption aussi car les pauvres gamins auraient un foyer ou on les aime.
par contre la PMA non et je rajouterais que meme chez les hetero il faudrait "surveiller" les cas et autoriser que ceux qui sont vraiment dans l'impassse pour tout autre facon de procreer.

[Silverwitch]

le mariage pour tous perso je suis pour,l'adoption aussi car les pauvres gamins auraient un foyer ou on les aime.

Il n'y a pas d'enfants à adopter en France, où les candidats à l'adoption sont dix fois plus nombreux que les enfants à adopter. Je ne suis pas convaincue qu'il y ait besoin de bouleverser l'institution républicaine du mariage pour quelques situations qui se comptent certainement sur les doigts d'une main.

par contre la PMA non et je rajouterais que meme chez les hetero il faudrait "surveiller" les cas et autoriser que ceux qui sont vraiment dans l'impassse pour tout autre facon de procreer.

La PMA est encadrée en France, réservée aux couples hétérosexuels confrontés à des problèmes médicaux. Ouvrir la PMA pour les "couples" homosexuels, c'est contraire à nos principes, notamment parce que c'est un acte encadré par la Sécurité Sociale, sans même rappeler que ça entraîne des conséquences pour tous les couples et que ça ouvre la porte de Gestation pour autrui, au nom d'un principe d'égalité.

[Dr Renard]

Non, effectivement, tu as juste affirmé qu'être homosexuel c'était être anormal,

Oui parce que ce n'est pas la norme. Ca n'a rien d'homophobe de dire ça.

Une norme, ça se défini. Ce n'est donc vrai que pour ceux qui ont décidé que la norme était d'être hétérosexuel.
Tu vas de nouveau me parler de proportion, mais ça n'a rien à voir avec une norme. Sinon chacun d'entre-nous est anormal, puisque nous sommes tous unique. Etre du groupe sanguin AB+ est être anormal, puisqu'ils ne sont que 2% en France. Etre blond aux yeux bleus aussi , etc ....
Enfin, dire de quelqu'un qu'il est anormal est une insulte, et dire qu'être homosexuel est être anormal, c'est bien de l'homophobie.
Rien que sur ce point, je peux donc affirmer que tu es bien homophobe Waddle.

On peut vouloir améliorer les conditions de vie de chacune des personnes, mais ça me parait dangereux de vouloir gommer les différences et de faire comme si tout était normal, comme si tout se valait.

Donc être homosexuel n'a pas la même valeur qu'être hétérosexuel.

Mais c'est une réalité, ne serait-ce que sur le plan de la reproduction.

Jamais lu quelque chose de plus ridicule. Tu classes donc la valeur d'une personne en fonction de ses capacités de reproduction.
L'humanité n'est qu'un troupeau de brebis qui ne présentent aucun intérêt pour le grand berger si elles ne peuvent se reproduire

Et enfin, tu as fait le rapport entre homosexualité et pédophilie.

Un enfant avec un panneau "bite dans le cul" entouré d'hommes dont un goguenard dans une manif pro-homo, si tu ne vois pas le rapport avec la pédophilie, t'es clairement de mauvaise foi.

Là, il parlait d'une situation très précise, et c'est d'être vraiment de mauvaise foi que de sous-entendre que Marlaga relie DE FAÇON GÉNÉRALE l'homosexualité et la pédophilie.

Ah ben s'est certain que si c'est d'une façon générale, ce n'est pas de l'homophobie ...

Au moins, les choses sont clairement exprimées.

[Dr Renard]

Pourquoi vouloir changer des règles bien établies afin de favoriser quelques milliers de personnes sans tenir compte de l'avis de millions d'autres ?
Enfin, je sais pas, mais tout ça me paraît de plus en plus aberrant.

Bien établies ? La réforme sur le nom de famille des enfants date de 2005. Tu as presque 8 ans de retard. Il aurait fallu commencer par descendre dans la rue pour manifester contre cette loi si vous vouliez préserver des "règles bien établies". A l'époque, ça n'a pas fait frissonner grand monde.

Mes enfants portent le nom de leur deux parents, dans l'ordre alphabétique, et donc avec celui de la mère en premier.
On va en trouver encore beaucoup des bouleversements aussi fondamentaux de nos règles bien établies?

[Waddle]

Pourquoi vouloir changer des règles bien établies afin de favoriser quelques milliers de personnes sans tenir compte de l'avis de millions d'autres ?
Enfin, je sais pas, mais tout ça me paraît de plus en plus aberrant.

Là en l'occurrence, c'est un peu bizarre de parler seulement de nombre. Comme si tu savais exactement qui était pour et qui était contre...

Et quand tu parles de "favoriser quelques milliers de personnes" concernant la façon dont le nom des enfants seront attribués, tu crois vraiment que seuls quelques milliers de personnes sont concernées par ça?

[Waddle]

Une norme, ça se défini. Ce n'est donc vrai que pour ceux qui ont décidé que la norme était d'être hétérosexuel.
Tu vas de nouveau me parler de proportion, mais ça n'a rien à voir avec une norme. Sinon chacun d'entre-nous est anormal, puisque nous sommes tous unique. Etre du groupe sanguin AB+ est être anormal, puisqu'ils ne sont que 2% en France. Etre blond aux yeux bleus aussi , etc ....
Enfin, dire de quelqu'un qu'il est anormal est une insulte, et dire qu'être homosexuel est être anormal, c'est bien de l'homophobie.
Rien que sur ce point, je peux donc affirmer que tu es bien homophobe Waddle.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Dire que l'homosexualité n'est pas un comportement normal dans le sens que ce n'est pas la norme, ce n'est pas dire anormal dans le sens de malade ou de taré. Dire que l'homosexualité n'est pas le comportement normal, ça ne veut pas dire que les homosexuels sont des gens anormaux.

Si je dis que la myopie n'est pas l'état normal des yeux, tu me diras que je suis myopophobe, que j'ai une haine envers ceux qui sont myopes?

Il faut arrêter de mettre l'homophobie à toutes les sauces.

Jamais lu quelque chose de plus ridicule. Tu classes donc la valeur d'une personne en fonction de ses capacités de reproduction.
L'humanité n'est qu'un troupeau de brebis qui ne présentent aucun intérêt pour le grand berger si elles ne peuvent se reproduire

Branche tes neurones et débranche l'émotion. DIre que 2 comportements sexuels n'ont pas la même valeur, ça veut dire classer les hommes selon la reproduction?

Si c'était si anodin, et que c'était aussi banal que la couleur des cheveux, pourquoi parlerait-on de PMA, de GPA, etc... aujourd'hui?
S'il s'agissait simplement de préférence sexuelle, et que tout avait la même valeur pourquoi autant de débats sur la façon des les "aider" à avoir des enfants?

D'ailleurs, explique à tes amis qui défendent ça (même si je sais que tu n'es pas forcément favorable), que ce sont eux les homophobes car ils considèrent les homos comme des malades qui ont besoin d'assistance pour procréer.

Ah ben s'est certain que si c'est d'une façon générale, ce n'est pas de l'homophobie ...

Au moins, les choses sont clairement exprimées.

Ok, en gros, si j'écris "A côté de chez moi, je connais un homosexuel pédophile", ça veut dire que pour moi, homosexualité et pédophilie sont reliés.

[Sylphus]

Dire que l'homosexualité n'est pas un comportement normal dans le sens que ce n'est pas la norme, ce n'est pas dire anormal dans le sens de malade ou de taré. Dire que l'homosexualité n'est pas le comportement normal, ça ne veut pas dire que les homosexuels sont des gens anormaux.

Exactement comme d'écrire que la plupart des délinquants sont noirs et beurs ne veut pas dire que tous les noirs et beurs sont des délinquants. Mais au final, le propos laisse un bon vieux goût de merde dans la bouche. Je préfère encore un discours franchement homophobe à cette hypocrisie.

[Waddle]

Exactement comme d'écrire que la plupart des délinquants sont noirs et beurs ne veut pas dire que tous les noirs et beurs sont des délinquants. Mais au final, le propos laisse un bon vieux goût de merde dans la bouche. Je préfère encore un discours franchement homophobe à cette hypocrisie.

Et pourquoi donc ne nous sors-tu pas un discours franchement xénophobe, plutôt que de nous sortir de temps en temps des chiffres sur le coût de l'immigration, etc...?

[Shoemaker]

Et pourquoi donc ne nous sors-tu pas un discours franchement xénophobe, plutôt que de nous sortir de temps en temps des chiffres sur le coût de l'immigration, etc...?

Ah non ! Pitié ! Tu trouves qu'il est encore trop cool, sur ce terrain là ?

[Sylphus]

Exactement comme d'écrire que la plupart des délinquants sont noirs et beurs ne veut pas dire que tous les noirs et beurs sont des délinquants. Mais au final, le propos laisse un bon vieux goût de merde dans la bouche. Je préfère encore un discours franchement homophobe à cette hypocrisie.

Et pourquoi donc tu ne nous sors pas un discours franchement xénophobe, plutôt que de nous sortir de temps en temps des chiffres sur le coût de l'immigration, etc...?

Parce que j'ai une approche économique de l'immigration. Je l'ai déjà dit (mais nous sommes habitués à tes lacunes en lecture), je suis ouvert à toute immigration qui apporte un intérêt économique à la France. Or, depuis le milieu des années 70, l'immigration est essentiellement familiale.

[Dr Renard]

Une norme, ça se défini. Ce n'est donc vrai que pour ceux qui ont décidé que la norme était d'être hétérosexuel.
Tu vas de nouveau me parler de proportion, mais ça n'a rien à voir avec une norme. Sinon chacun d'entre-nous est anormal, puisque nous sommes tous unique. Etre du groupe sanguin AB+ est être anormal, puisqu'ils ne sont que 2% en France. Etre blond aux yeux bleus aussi , etc ....
Enfin, dire de quelqu'un qu'il est anormal est une insulte, et dire qu'être homosexuel est être anormal, c'est bien de l'homophobie.
Rien que sur ce point, je peux donc affirmer que tu es bien homophobe Waddle.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Dire que l'homosexualité n'est pas un comportement normal dans le sens que ce n'est pas la norme, ce n'est pas dire anormal dans le sens de malade ou de taré. Dire que l'homosexualité n'est pas le comportement normal, ça ne veut pas dire que les homosexuels sont des gens anormaux.

Euh, as-tu lu ce que j'ai écrit juste au-dessus à propos de norme avant de répondre?
En quoi définis-tu l'hétérosexualité comme étant la norme?

Si je dis que la myopie n'est pas l'état normal des yeux, tu me diras que je suis myopophobe, que j'ai une haine envers ceux qui sont myopes?

Tu m'expliques juste avant que tu ne parles pas d'anormalité dans le sens de maladie, et comme exemple tu prends une pathologie de l'oeil.

Il faut arrêter de mettre l'homophobie à toutes les sauces.

L'homophobie ne se limite pas à "la haine" des homosexuels.
Ca t'arrange sans doute de considérer cela ainsi, puisque tu n'as pas de haine, tu ne te considères pas comme homophobe.
Le mépris ou le simple rejet de l'homosexualité suffit à être homophobe.
Donc j'insiste, dire qu'être homosexuel est être anormal (c'est ce que tu as affirmé juste au-dessus), puis dire qu'être homosexuel n'a pas la même valeur qu'être hétéro, c'est bien de l'homophobie.

[Waddle]

Exactement comme d'écrire que la plupart des délinquants sont noirs et beurs ne veut pas dire que tous les noirs et beurs sont des délinquants. Mais au final, le propos laisse un bon vieux goût de merde dans la bouche. Je préfère encore un discours franchement homophobe à cette hypocrisie.

Et pourquoi donc tu ne nous sors pas un discours franchement xénophobe, plutôt que de nous sortir de temps en temps des chiffres sur le coût de l'immigration, etc...?

Parce que j'ai une approche économique de l'immigration. Je l'ai déjà dit (mais nous sommes habitués à tes lacunes en lecture), je suis ouvert à toute immigration qui apporte un intérêt économique à la France. Or, depuis le milieu des années 70, l'immigration est essentiellement familiale.

Ok, moi j'ai une approche biologique de la sexualité. Je suis ouvert à toute sexualité qui présente un intérêt pour le renouvellement des générations de la France. Or depuis quelques années, l'homosexualité est généralement stérile.

[Sylphus]

Tu refuses le débat au profit d'une forme de contradiction permanente juste par plaisir de contredire, un peu comme je le faisais il y a 10 ans pour m'amuser sur un autre forum (j'avais au-moins l'excuse de l'âge), découpant en rondelles des pavés pour contredire chaque phrase avec un contre-argument bidon, juste pour emmerder mon interlocuteur. Malheureusement, tu es tombé sur la mauvaise personne.

[Nicklaus]

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/pierre-berge-et-l-humus-antisemite-37712
C'est là qu'on se dit que l'euthanasie, c'est peut être une bonne chose.

[Waddle]

Tu refuses le débat au profit d'une forme de contradiction permanente juste par plaisir de contredire, un peu comme je le faisais il y a 10 ans pour m'amuser sur un autre forum (j'avais au-moins l'excuse de l'âge), découpant en rondelles des pavés pour contredire chaque phrase avec un contre-argument bidon, juste pour emmerder mon interlocuteur. Malheureusement, tu es tombé sur la mauvaise personne.

Là je n'ai rien découpé, j'ai répondu à ton message, mais je comprends que ça puisse t'exaspérer. Je ne refuse aucun débat.

Et si pour toi, accuser d'office quelqu'un d'être homophobe, c'est "débattre", laisse moi donc "débattre" avec toi en te traitant de xénophobe, où est le problème?

[Sylphus]

Et si pour toi, accuser d'office quelqu'un d'être homophobe, c'est "débattre", laisse moi donc "débattre" avec toi en te traitant de xénophobe, où est le problème?

Encore une fois, mauvaise lecture de ta part. Je n'ai pas réagi précisément sur le mot xénophobe mais sur le coût de l'immigration. Tu peux me traiter de tout ce que tu veux (pédophile, xénophobe, terroriste, violeur...) ça me fait rire.

[Shoemaker]

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/pierre-berge-et-l-humus-antisemite-37712
C'est là qu'on se dit que l'euthanasie, c'est peut être une bonne chose.

Ah la belle crapule ! Et dire qu'on nous traite de parano lorsqu'on a l'audace de prétendre que peut-être le sionisme a fait main basse sue la France !

[Waddle]

Euh, as-tu lu ce que j'ai écrit juste au-dessus à propos de norme avant de répondre?
En quoi définis-tu l'hétérosexualité comme étant la norme?

Je n'y ai pas répondu parce que chacun peut avoir sa propre définition de la norme (qu'il ait raison ou pas), sans être accusé d'avoir une haine pour ce qu'il considère être en dehors de la norme.

Et ne fais pas comme s'il y avait une définition "unique", mathématique de la norme. Sinon, je définis l'hétérosexualité comme la norme par rapport à l'homosexualité, si on considère que ce sont les 2 seuls types de sexualité (pour aller vite), simplement parce que c'est ce qui est largement plus répandu.

Et même si ma définition est fausse, je le redis, je ne vois pas en quoi c'est de l'homophobie.

:lol:
Tu m'expliques juste avant que tu ne parles pas d'anormalité dans le sens de maladie, et comme exemple tu prends une pathologie de l'oeil.

Super. Sauf que tu ne réponds pas à la question.
Et pour aller au fond des choses, en quoi la myopie est une pathologie? N'est ce pas parce que implicitement, il y a une définition de ce qu'est un oeil normal?
Pourquoi la myopie serait-elle anormale par rapport aux autres yeux?
Sachant en plus que la biologie, les organes, n'ont aucune volonté, aucune fonction, ils se sont juste formés au gré du hasard et sans objectif déterminé?

L'homophobie ne se limite pas à "la haine" des homosexuels.
Ca t'arrange sans doute de considérer cela ainsi, puisque tu n'as pas de haine, tu ne te considères pas comme homophobe.
Le mépris ou le simple rejet de l'homosexualité suffit à être homophobe.
Donc j'insiste, dire qu'être homosexuel est être anormal (c'est ce que tu as affirmé juste au-dessus), puis dire qu'être homosexuel n'a pas la même valeur qu'être hétéro, c'est bien de l'homophobie.

Ok.

Il y a aussi des pratiques qui me dégoutent personnellement, comme la sodomie (hétéro ou homo, peu importe), je suis dans quelle catégorie là?

[Silverwitch]

Le mépris ou le simple rejet de l'homosexualité suffit à être homophobe.

Amen !

[Waddle]

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/pierre-berge-et-l-humus-antisemite-37712
C'est là qu'on se dit que l'euthanasie, c'est peut être une bonne chose.

Ah la belle crapule ! Et dire qu'on nous traite de parano lorsqu'on a l'audace de prétendre que peut-être le sionisme a fait main basse sue la France !

Moi j'aime bien ce qu'il dit, parce que ça permet un peu de rendre explicite, concret, tout ce dont on parle depuis un moment.

Car lorsqu'on parle de PMA qui aboutira à la GPA, puis à la marchandisation du corps, on nous dit que nous sommes des apocalyptiques sinistres, et qu'il ne s'agit en réalité que d'accepter que les hmosexuels ont "le droit à l'amour".

[Waddle]

Et si pour toi, accuser d'office quelqu'un d'être homophobe, c'est "débattre", laisse moi donc "débattre" avec toi en te traitant de xénophobe, où est le problème?

Encore une fois, mauvaise lecture de ta part. Je n'ai pas réagi précisément sur le mot xénophobe mais sur le coût de l'immigration. Tu peux me traiter de tout ce que tu veux (pédophile, xénophobe, terroriste, violeur...) ça me fait rire.

Mais je ne réagis pas ici car il ne s'agit pas d'un débat sur l'immigration!

Sur les coûts, je t'avais très bien répondu, en t'opposant d'autres chiffres, en te demandant comment était compté la consommation des immigrés qui rapportent bien de l'argent (pas de réponse), les emplois créés par des immigrés (pas de réponse), etc...

Donc si tu me dis que je refuse le débat alors que je t'ai répondu, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus. Par contre, toi tu débats énormément, en traitant les gens d'homophobe, assez facilement.

[Dr Renard]

Le mépris ou le simple rejet de l'homosexualité suffit à être homophobe.

Amen !

Merci de ta contribution sur ce sujet.

[Silverwitch]

Le mépris ou le simple rejet de l'homosexualité suffit à être homophobe.

Amen !

Merci de ta contribution sur ce sujet.

C'est toujours un plaisir. Je pourrais bien ajouter que tu emploies des mots creux à toutes les sauces, comme celui de l'homophobie dont le sens ne répond a aucune définition juridique ou scientifique, et que c'est une forme d'inquisition douce, de la moraline, mais je te l'ai déjà dit.

[Sylphus]

Sur les coûts, je t'avais très bien répondu, en t'opposant d'autres chiffres

C'est bien ce que je dis. Tu es dans une logique d'opposition permanente. Mes chiffres provenaient de l'INED et de l'INSEE, ils ne peuvent donc être opposés (opposition chiffrée dont je n'ai d'ailleurs aucun souvenir, ou alors elle ne devait pas être crédible, ce qui expliquerait mon amnésie).

Par contre, toi tu débats énormément, en traitant les gens d'homophobe, assez facilement.

Je suis bien curieux de savoir qui j'ai traité ici d'homophobe. Ou alors, si c'est le cas (merci de me rafraîchir la mémoire), ça devait être en réponse à une personne qui m'a traité d'homo refoulé, de pervers, d'anormal, de raciste, de xénophobe, de troll (et j'en passe).

[Dr Renard]

L’homophobie est l'hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe. Cette hostilité relèverait de la peur, de la haine, de l'aversion ou encore de la désapprobation intellectuelle intolérante envers l'homosexualité. L’homophobie englobe donc les préjugés sur l'homosexualité et les discriminations (emploi, logement, services) envers les homosexuels. « De même que la xénophobie, le racisme ou l'antisémitisme, l'homophobie paraît être une désignation de l'autre comme le mauvais contraire, inférieur ou anormal. »
Sources : Wikipédia, d'après Daniel Borrillo, L'homophobie, PUF, coll. « Que sais-je ? », Paris, 2000, p. 3.

[DCP]

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/pierre-berge-et-l-humus-antisemite-37712
C'est là qu'on se dit que l'euthanasie, c'est peut être une bonne chose.

Ah la belle crapule ! Et dire qu'on nous traite de parano lorsqu'on a l'audace de prétendre que peut-être le sionisme a fait main basse sue la France !

Moi j'aime bien ce qu'il dit, parce que ça permet un peu de rendre explicite, concret, tout ce dont on parle depuis un moment.

Car lorsqu'on parle de PMA qui aboutira à la GPA, puis à la marchandisation du corps, on nous dit que nous sommes des apocalyptiques sinistres, et qu'il ne s'agit en réalité que d'accepter que les hmosexuels ont "le droit à l'amour".

Euh...Waddle, regarde aussi la vidéo juste sous l'article, avant de dresser des louanges à ce gars...