Modérateurs: Garion, Silverwitch
Shoemaker a écrit:Je n'arrive pas à bien comprendre ce qu'on reproche à Poutine.
Il serait un peu trop méchant.
- En tchetchenie, il faudrait qu'il soit plus humaniste que ça. Ok, les Wahabistes pilotés par La Saoudie et la CIA prendrairnt le pays sous leur coupe, avec d'énormes avantages petrolo-stratégiques, mais pas grave, Poutine se sera comporté comme un gentleman. Il devrait combattre les Salafistes avec classe et honneur, mais ans violence et agressivité. Y a la manière, MOssieur Poutine ! Même les Salafistes méritent de la considération.
- En Georgie, il aurait du être plus sympa que ça, et laisser le mafieux local, piloté par Tel Aviv et Washington faire ce qu'il veut, entre autre la construction d'un aéroport militaire Israélien sous le nez de Moscou (pour les avions de Médecins sans Frontière, j'imagine ?), et donc encercler un peu plus la Russie. Bon, la Russie aurait été dramatiquement affaiblie, avec le tiers de l'OTAN à ses portes, mais pas grave, Poutine se serait comporté avec humanisme et mesure.
- Voyez en Serbie ! il a rien fait ! Bon c'est vrai, les USA en ont profité pour construire leur plus grosse base militaire à la frontière Russe dans un pays absurde, dirigé par des bandits, le Kossovo, i,venté de toutes pièces dans les officine de Langley... Mais pas grave, dans cette affaire Poutine s'est comporté comme un valeureux pacifiste. Hein ! Vous voyez ? Il sait être gentil, lorsqu'il veut, le sagouin !
- En Syrie, il devrait être sympa en laissant s'installer là-bas des aventuriers Salafistes pilotés par la CIA et Cie. Il ne devrait pas soutenir ce diable de Assad. Oui bon, ça affaiblirait l'Iran, et ça permettra aux States de mettre main basse sur TOUT le pétrole de la région, avec un unique gendarme pour garder la région, Israel, et ses mignons chiens de gardes ) à plat ventre, les Saoudo Salafo Qatariens. Qu'est ce que vous chipotes pas !!!! Ha la la ! Oui bon, la Russie n'aura plus aucun accès à cette région riche en pétrole c'dont auquel chaque goutte coutera la peau des fesses dans 20 ou 20 ans... Ok, toute la région sera aux mains des barbus talibanesques, mais bon, quoi les mecs, Poutine en n'aidant pas Assad, se comporterait alors comme un vrai gentleman.
- Tiens, à l'intérieur, il devrait laisser l'opposition tranquille, ce dictateur de Poutine ! Oui, d'accord, les oligarques dépèceront la moindre parcelle de l'économie russe pour la verser dans l'escarcelle de Wall Street, oui, peut-être la Russie elle-même sera démembrée et jetée dans la poubelle de l'Histoire, mais hein, on pourra au moins dire que Poutine se sera comporté comme un Grand ! Un vrai Seigneur ! Un type bien, quoi.
Là au moins, le Nouvel Obs et France Inter auront de bonnes raisons de dire du bien de lui. Ca se mérite, Monsieur, les louages de nos médias. Ca se mérite, les bons points de l'Occident !
Ha ho, les gens, dans quel monde vivez vous ?
Kôôl-x a écrit:Sous prétexte qu'on traque des méchants, on peut égorger et violer femmes et enfants ?
Nan, désolé, vous pouvez, tous les 2, me déballer toutes les exactions de ces enculés de capitalistes mondiaux (et c'est un peu léger d'argumenter sur la future suprématie économique de tel ou tel pays), la fin de justifie pas les moyens, justement. Quand les dommages collatéraux font plus de dégâts que les conflits, c'est qu'on réfléchit un peu trop "collatéralement". Si je considère qu'israël se conduit comme la pire des merdes, c'est pas pour adouber ceux qui font la même chose ailleurs au motif qu'ils ne s'en prennent pas forcément à des arabes mais à des affreux capitalistes. On parle en millier de civils, là.
Nan mais quoi ? On résout de simples problèmes politiques par l'enculage à sec de troupeaux récalcitrants (et encore, quand ils savent pourquoi on les massacre) ? Sans moi, merci.
denim a écrit:DSK ???
Cortese a écrit:En fait quand les gouvernements et leurs médias en meute se mettent subitement à décerner des brevets d'"hitlerité" (on n'oublie pas que le malheureux Gamal Abdel Nasser a été qualifié de nouveau Hitler en 1956 uniquement parce qu'il avait nationalisé le canal de Suez quelques années avant l'expiration du bail) ça revient presque à coup sur à décerner en réalité un brevet de patriotisme au concerné. L'Occident actuel est la chose politique la plus haineuse et la plus hypocrite qu'on ait vu depuis les Borgia. Mais bon, ça ne sert à rien d'argumenter, quoi de plus borné qu'un bobo ? J'ai des copains comme ça, j'ai eu beau expliquer ça sert à rien. En fait ce genre de bobos parisiens (très agréables et généreux par ailleurs), ça me fait penser aux Allemands du temps d'Hitler. On se demande toujours comment ils ont pu marcher dans des trucs pareils. Eh bien on le sait, ça tient un peu de la bêtise de Monsieur Homais ou du bourgeois gentilhomme, du contentement de soi de tenir un mm2 du bon côté du manche, de la vanité du Chihuahua qui suit fièrement une meute de loups.
Shoemaker a écrit:Mais il faut répondre à cette question : Cette crise internationale qui dure depuis la chute du mur de Berlin et qui fait tant de mal, QUI l'A COMMENCÉ ?
Cortese a écrit:quoi de plus borné qu'un bobo ? J'ai des copains comme ça, j'ai eu beau expliquer ça sert à rien. En fait ce genre de bobos parisiens (très agréables et généreux par ailleurs)
Waddle a écrit:On peut être pro-Poutine parce qu'on estime qu'il est nécessaire à un équilibrage des forces du monde. Ca a donc une certaine logique.
Kôôl-x a écrit:Non, mon petit poulet des îles, la question c'est : pourquoi le gros gégé prend-il la nationalité russe ? Est-ce que les belges ne se sont pas fait cocufier comme de vieilles bourgeoises décaties, sur ce coup là ?
Genie a écrit:Waddle a écrit:On peut être pro-Poutine parce qu'on estime qu'il est nécessaire à un équilibrage des forces du monde. Ca a donc une certaine logique.
Sauf à penser que Poutine, si il était à la place de Obama, ferait exactement le contraire de ce dernier, c'est une logique absurde. Il n'y a pas deux voies possibles mais une multitude. Soutenir un homme qui s'accroche désespérément au pouvoir, sans même aller plus loin dans ses actions où le sang coule de toutes parts, cela suffit à situer le personnage. Je ne doute pas une seconde que tu aurais crié au scandale si Sarkozy avait (pu) adopter le même comportement.
Personnellement, je crache autant sur la Russie que sur les Etats-Unis. Seul m'intéresse la grandeur de la France. Tu devrais commencer par la défendre au lieu de soutenir une saloperie.
Shoemaker a écrit:Kôôl-x a écrit:Non, mon petit poulet des îles, la question c'est : pourquoi le gros gégé prend-il la nationalité russe ? Est-ce que les belges ne se sont pas fait cocufier comme de vieilles bourgeoises décaties, sur ce coup là ?
Tiens, cette historie de poulet m'en rappelle une autre : C'est quoi, la différence entre un poulet ?
Shoemaker a écrit:Quel est le fou qui va exulter en parlant des enfants Tchétchenes violés et massacrés par les soudards de Kadyrov ? Le souligner, s'en justifier, est en soi une obscénité.
Je rappelle tout de même qu'il n y a qu'en Tchetechenie que Poutine a une responsabilité de violence caractérisée. Mais n'oublions pas que ce n'est pas lui, actuellement, qui mène la répression. Mais un Tchetchene. Oui, ce tchetchene est un pion de Moscou. Mais c'est tout ce que Moscou a trouvé pour faire face aux hordes salafistes. LA CIA a trouvé des psychopathes intégristes, Poutine leur a opposé des psychopathes mafieux.
Kôôl-x a écrit:Cortese a écrit:quoi de plus borné qu'un bobo ? J'ai des copains comme ça, j'ai eu beau expliquer ça sert à rien. En fait ce genre de bobos parisiens (très agréables et généreux par ailleurs)
Ça ne veut plus rien dire, bobo, tout le monde se le lance à la tronche, c'est ridicule et c'est juste nul à chier parce que ça sert à rien, tu descends au niveau d'un vulgaire troll, dommage.
C'est d'ailleurs à cette période qu'a eu lieu l'acte terroriste le plus épouvantable par les salafistes tchétchénes, la prise d'otage de Beslan, dans un collège (environ 500 morts, principalement des enfants de 11-13 ans).
Mufasa a écrit:Quant aux allégations de soutien ou contrôle des salafistes tchétchénes par la CIA ou les Séoudiens, je n'ai rien vu de concret à ce sujet à part des accusations sans fondements. Si quelqu'un a plus d'info ...
Mufasa a écrit:Shoemaker a écrit:Quel est le fou qui va exulter en parlant des enfants Tchétchenes violés et massacrés par les soudards de Kadyrov ? Le souligner, s'en justifier, est en soi une obscénité.
Je rappelle tout de même qu'il n y a qu'en Tchetechenie que Poutine a une responsabilité de violence caractérisée. Mais n'oublions pas que ce n'est pas lui, actuellement, qui mène la répression. Mais un Tchetchene. Oui, ce tchetchene est un pion de Moscou. Mais c'est tout ce que Moscou a trouvé pour faire face aux hordes salafistes. LA CIA a trouvé des psychopathes intégristes, Poutine leur a opposé des psychopathes mafieux.
On peut quand même préciser qu'à l'origine, la principale opposition tchétchène aux Russes était nationaliste, composée de musulmans soufistes mais laïcs, et c'est celle-là qui a défait les Russes lors de la première guerre (94-96). Les salafistes étaient là et jouaient un rôle majeur mais ne dominaient pas la rébéllion. Ce n'est qu'à la faveur de la 2e guerre tchétchène, lorsque Poutine consolidait son pouvoir, que les salafistes ont pris le dessus, puisque les nationalistes laïcs se sont fait écraser par les Russes. C'est d'ailleurs à cette période qu'a eu lieu l'acte terroriste le plus épouvantable par les salafistes tchétchénes, la prise d'otage de Beslan, dans un collège (environ 500 morts, principalement des enfants de 11-13 ans).
Quant aux allégations de soutien ou contrôle des salafistes tchétchénes par la CIA ou les Séoudiens, je n'ai rien vu de concret à ce sujet à part des accusations sans fondements. Si quelqu'un a plus d'info ...
Mais quoi qu'on en dise, aujourd'hui malgré la répression et la dictature de Kadyrov Jr., la situation est beaucoup plus calme que pendant la guerre ou même la brêve indépendance de fait de la Tchétchénie (période vraiment chaotique), et la capitale Grozny, affreusement détruite plusieurs fois par les Russes, est en reconstruction.
Kôôl-x a écrit:C'est d'ailleurs à cette période qu'a eu lieu l'acte terroriste le plus épouvantable par les salafistes tchétchénes, la prise d'otage de Beslan, dans un collège (environ 500 morts, principalement des enfants de 11-13 ans).
Te rappelles-tu les conditions d'intervention de l'armée russe ?
Kôôl-x a écrit:Shoemaker a écrit:Mais il faut répondre à cette question : Cette crise internationale qui dure depuis la chute du mur de Berlin et qui fait tant de mal, QUI l'A COMMENCÉ ?
Non, mon petit poulet des îles, la question c'est : pourquoi le gros gégé prend-il la nationalité russe ? Est-ce que les belges ne se sont pas fait cocufier comme de vieilles bourgeoises décaties, sur ce coup là ?
Mufasa a écrit:Kôôl-x a écrit:C'est d'ailleurs à cette période qu'a eu lieu l'acte terroriste le plus épouvantable par les salafistes tchétchénes, la prise d'otage de Beslan, dans un collège (environ 500 morts, principalement des enfants de 11-13 ans).
Te rappelles-tu les conditions d'intervention de l'armée russe ?
Ça doit pouvoir se trouver car l'événement avait été très médiatisé à l'époque. De tête, la prise d'otage avait eu lieu dans un pays voisin de la Tchétchénie (l'Ingouchie) et avait duré environ trois jours, et s'est terminée par une attaque de l'armée russe qui a provoqué l'éxécution de nombreux otages. Il y avait ces images d'enfants nus fuyant l'école lors de l'attaque. Les choix de l'armée russe avaient suscité beaucoup de controverse, genre usage excessif de la force (armes lourdes), et la communication et médiatisation de l'événement.
DCP a écrit:De mieux en mieux, Depardieu s'est venu offrir une maison et le poste de ministre de la culture de Mordovie.![]()
http://www.lematin.ch/people/depardieu- ... y/13476277
Kôôl-x a écrit:Mufasa a écrit:Kôôl-x a écrit:C'est d'ailleurs à cette période qu'a eu lieu l'acte terroriste le plus épouvantable par les salafistes tchétchénes, la prise d'otage de Beslan, dans un collège (environ 500 morts, principalement des enfants de 11-13 ans).
Te rappelles-tu les conditions d'intervention de l'armée russe ?
Ça doit pouvoir se trouver car l'événement avait été très médiatisé à l'époque. De tête, la prise d'otage avait eu lieu dans un pays voisin de la Tchétchénie (l'Ingouchie) et avait duré environ trois jours, et s'est terminée par une attaque de l'armée russe qui a provoqué l'éxécution de nombreux otages. Il y avait ces images d'enfants nus fuyant l'école lors de l'attaque. Les choix de l'armée russe avaient suscité beaucoup de controverse, genre usage excessif de la force (armes lourdes), et la communication et médiatisation de l'événement.
Voilà, un massacre, c'est bien ce dont je me souvenais. Merci.
Shoemaker a écrit:Le message de Poutine a été violent : Tout acte de ce genre sera réprimé au prix le plus fort, quel qu'il soit. Chantage au terrorisme impossible.
Bien entendu, c'est une position dure, pas évidente, et totalement discutable.
L'exercice du pouvoir est une chose terrible.
Cortese a écrit:Je n'ai qu'un indice indirect à te proposer. En 1995 j'avais une très bonne amie qui faisait des missions pour "Médecins Sans Frontières" en Tchétchénie. Quand elle y allait elle n'était pas très rassurée, elle me disait à demi-mot que les Tchétchènes étaient aussi inquiétants que les Russes. Plus loin dans la discussion, elle m'avait raconté son expérience en Angola, aux côtés du sinistre et pittoresque Jonas Savimbi (qui ne lui paraissait pas plus rassurant que les Tchétchènes). Un peu agacé, je lui ai dit : "Ah bon, tu étais du côté de la CIA pendant la guerre civile en Angola ?". Interloquée, elle a eu un instant d'hésitation et m'a dit "Ben oui". Il faut dire qu'elle était dans le "bon" camp de Médecins sans Frontières, avant la scission qui a donné naissance à "Médecins du Monde" du lugubre Bernard Kouchner. Je lui avais demandé de me présenter Rony Brauman qu'elle connaissait bien et pour lequel j'ai une grande estime, mais ça c'est pas fait. Quelques années plus tard elle a sorti un livre (elle est agrégée de philo) dans lequel elle défendait l'arrêt des opérations humanitaires. Elle avait peut-être compris que ça ne servait que de couverture politique au services secrets occidentaux pour déstabiliser les pays faibles.
Genie a écrit:Waddle a écrit:On peut être pro-Poutine parce qu'on estime qu'il est nécessaire à un équilibrage des forces du monde. Ca a donc une certaine logique.
Sauf à penser que Poutine, si il était à la place de Obama, ferait exactement le contraire de ce dernier, c'est une logique absurde. Il n'y a pas deux voies possibles mais une multitude. Soutenir un homme qui s'accroche désespérément au pouvoir, sans même aller plus loin dans ses actions où le sang coule de toutes parts, cela suffit à situer le personnage. Je ne doute pas une seconde que tu aurais crié au scandale si Sarkozy avait (pu) adopter le même comportement.
Personnellement, je crache autant sur la Russie que sur les Etats-Unis. Seul m'intéresse la grandeur de la France. Tu devrais commencer par la défendre au lieu de soutenir une saloperie.
Kôôl-x a écrit:Mufasa a écrit:Kôôl-x a écrit:C'est d'ailleurs à cette période qu'a eu lieu l'acte terroriste le plus épouvantable par les salafistes tchétchénes, la prise d'otage de Beslan, dans un collège (environ 500 morts, principalement des enfants de 11-13 ans).
Te rappelles-tu les conditions d'intervention de l'armée russe ?
Ça doit pouvoir se trouver car l'événement avait été très médiatisé à l'époque. De tête, la prise d'otage avait eu lieu dans un pays voisin de la Tchétchénie (l'Ingouchie) et avait duré environ trois jours, et s'est terminée par une attaque de l'armée russe qui a provoqué l'éxécution de nombreux otages. Il y avait ces images d'enfants nus fuyant l'école lors de l'attaque. Les choix de l'armée russe avaient suscité beaucoup de controverse, genre usage excessif de la force (armes lourdes), et la communication et médiatisation de l'événement.
Voilà, un massacre, c'est bien ce dont je me souvenais. Merci.
Waddle a écrit:Ce qui importe, c'est la réalité.
pas d'ingérence, pas d'escalade dans la violence, mais plutôt une tentative de sortie de crise par la négociation plutôt que par la force brute.
L'alternative sinon c'est quoi pour toi? Soutenir les rebelles alors? Ces joyeux démocrates épris de démocratie et de liberté?
Cortese a écrit:On ne peut pas faire mieux comme déclaration raciste et colonialiste. Les Syriens ? Qu'ils crèvent. Que la Syrie soit dépecée ? Qu'est ce qu'on en a à foutre. Qu'on installe un nouveau régime obscurantiste à la mode séoudienne ? Super, c'est ce qu'il leur faut aux bougnoules. L'essentiel c'est que la France mette la main sur les gisements de gaz syriens (enfin, les 0,1% que leur laisseront les Américains et Israël).
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités