Topic Espace/Astronomie

[Neoflo]

Non, ni maintenant car ça serait trop cher, ni plus tard parce qu'on aura trop peu d'énergie pour se permettre une telle fantaisie.

Garion, cela fait plusieurs fois que je te vois évoquer le fait que les ressources en énergie vont diminuer et donc qu'il faudra baisser nos besoins en énergie (transport notamment), cela me parait tellement contraire à l'évolution de l'homme vis-à-vis de son environnement que j'ai énormément de mal à y croire. Sur quoi tu te bases pour considérer que l'homme sera incapable de trouver de nouvelles sources d'énergies ?

[Nicklaus]

Les Gris y sont déjà de toute façon.

[Garion]

Garion, cela fait plusieurs fois que je te vois évoquer le fait que les ressources en énergie vont diminuer et donc qu'il faudra baisser nos besoins en énergie (transport notamment), cela me parait tellement contraire à l'évolution de l'homme vis-à-vis de son environnement que j'ai énormément de mal à y croire. Sur quoi tu te bases pour considérer que l'homme sera incapable de trouver de nouvelles sources d'énergies ?

D'abord sur le fait que les énergies fossiles s'épuisent petit à petit (on aura brulé en moins de 200 ans ce que le soleil aura mis des millions d'années à produire). Nous avons probablement déjà passé le peak-oil (la production baisse depuis plusieurs années). Quand aux autres sources d'énergie (solaire, éolienne, hydraulique, biomasse, marémotrice, géothermique), on connait leur potentiel et elles sont loin de pouvoir combler nos besoins actuels. Aujourd'hui les énergies fossiles représentent 80% de notre consommation dans le monde.
Reste le nucléaire, mais la fission elle aussi va manquer aussi de combustible. Sauf si on l'on se remet à faire surgénérateurs, mais c'est une technologie encore plus dangereuse que la fission classique, que l'on ne maitrise pas encore bien et qui posera des problèmes de sécurité.
La fusion est un doux rêve que nous ne pourrons probablement jamais maitriser.
Il n'y a qu'a voir la hausse continue du prix des énergies qui a débuté aux alentours des années 2000 (Le cours moyen de l'énergie a été multiplié par plus de 3 en 12 ans, et sans la crise économique, on serait probablement à plus de 5). S'il y avait des solutions alternatives aussi intéressantes, on les aurait déjà mis en place. Cette évolution des prix est condamnée à s'accélérer dans les années qui viennent.
L'évolution de l'homme n'y fera rien, bien au contraire, c'est la disponibilité de ces réserves en énergies qui a permis à l'homme d'évoluer rapidement ces dernières années et non le contraire.
L'énergie, ça ne se crée pas, ça s'extrait, et le potentiel disponible est bien inférieur à nos besoins.

[sccc]

Garion, cela fait plusieurs fois que je te vois évoquer le fait que les ressources en énergie vont diminuer et donc qu'il faudra baisser nos besoins en énergie (transport notamment), cela me parait tellement contraire à l'évolution de l'homme vis-à-vis de son environnement que j'ai énormément de mal à y croire. Sur quoi tu te bases pour considérer que l'homme sera incapable de trouver de nouvelles sources d'énergies ?

D'abord sur le fait que les énergies fossiles s'épuisent petit à petit (on aura brulé en moins de 200 ans ce que le soleil aura mis des millions d'années à produire). Nous avons probablement déjà passé le peak-oil (la production baisse depuis plusieurs années). Quand aux autres sources d'énergie (solaire, éolienne, hydraulique, biomasse, marémotrice, géothermique), on connait leur potentiel et elles sont loin de pouvoir combler nos besoins actuels. Aujourd'hui les énergies fossiles représentent 80% de notre consommation dans le monde.
Reste le nucléaire, mais la fission elle aussi va manquer aussi de combustible. Sauf si on l'on se remet à faire surgénérateurs, mais c'est une technologie encore plus dangereuse que la fission classique, que l'on ne maitrise pas encore bien et qui posera des problèmes de sécurité.
La fusion est un doux rêve que nous ne pourrons probablement jamais maitriser.
Il n'y a qu'a voir la hausse continue du prix des énergies qui a débuté aux alentours des années 2000 (Le cours moyen de l'énergie a été multiplié par plus de 3 en 12 ans, et sans la crise économique, on serait probablement à plus de 5). S'il y avait des solutions alternatives aussi intéressantes, on les aurait déjà mis en place. Cette évolution des prix est condamnée à s'accélérer dans les années qui viennent.
L'évolution de l'homme n'y fera rien, bien au contraire, c'est la disponibilité de ces réserves en énergies qui a permis à l'homme d'évoluer rapidement ces dernières années et non le contraire.
L'énergie, ça ne se crée pas, ça s'extrait, et le potentiel disponible est bien inférieur à nos besoins.

On peut aussi considérer que dans quelques milliards d'années le soleil nous aura tous transformés en vapeur...donc pourquoi s'en faire.

Si je comprends bien, adapter notre mode de vie et baisser notre consommation d’énergie c'est retarder au mieux de quelques siècles la pénurie totale. Quelle différence au fond? C'est pas le soleil qui nous exterminera, c'est la limitation des ressources terrestres.

Mais justement c'est faux. Des ressources, il y en a, le fait qu'on soit pas capables de les exploiter aujourd'hui ne signifie pas qu'elle sont inexploitables à jamais. Avec ce genre de raisonnement, on en serait encore à l'âge de la pierre.

Bien entendu, ce que je dis ne signifie pas qu'on peut continuer à gaspiller ces ressources au rythme actuel, sans compter que le nombre de personnes voulant une part du gâteau ne fait qu'augmenter.

[Neoflo]

Garion, cela fait plusieurs fois que je te vois évoquer le fait que les ressources en énergie vont diminuer et donc qu'il faudra baisser nos besoins en énergie (transport notamment), cela me parait tellement contraire à l'évolution de l'homme vis-à-vis de son environnement que j'ai énormément de mal à y croire. Sur quoi tu te bases pour considérer que l'homme sera incapable de trouver de nouvelles sources d'énergies ?

D'abord sur le fait que les énergies fossiles s'épuisent petit à petit (on aura brulé en moins de 200 ans ce que le soleil aura mis des millions d'années à produire). Nous avons probablement déjà passé le peak-oil (la production baisse depuis plusieurs années). Quand aux autres sources d'énergie (solaire, éolienne, hydraulique, biomasse, marémotrice, géothermique), on connait leur potentiel et elles sont loin de pouvoir combler nos besoins actuels. Aujourd'hui les énergies fossiles représentent 80% de notre consommation dans le monde.
Reste le nucléaire, mais la fission elle aussi va manquer aussi de combustible. Sauf si on l'on se remet à faire surgénérateurs, mais c'est une technologie encore plus dangereuse que la fission classique, que l'on ne maitrise pas encore bien et qui posera des problèmes de sécurité.
La fusion est un doux rêve que nous ne pourrons probablement jamais maitriser.
Il n'y a qu'a voir la hausse continue du prix des énergies qui a débuté aux alentours des années 2000 (Le cours moyen de l'énergie a été multiplié par plus de 3 en 12 ans, et sans la crise économique, on serait probablement à plus de 5). S'il y avait des solutions alternatives aussi intéressantes, on les aurait déjà mis en place. Cette évolution des prix est condamnée à s'accélérer dans les années qui viennent.
L'évolution de l'homme n'y fera rien, bien au contraire, c'est la disponibilité de ces réserves en énergies qui a permis à l'homme d'évoluer rapidement ces dernières années et non le contraire.
L'énergie, ça ne se crée pas, ça s'extrait, et le potentiel disponible est bien inférieur à nos besoins.

On peut aussi considérer que dans quelques milliards d'années le soleil nous aura tous transformés en vapeur...donc pourquoi s'en faire.

Si je comprends bien, adapter notre mode de vie et baisser notre consommation d’énergie c'est retarder au mieux de quelques siècles la pénurie totale. Quelle différence au fond? C'est pas le soleil qui nous exterminera, c'est la limitation des ressources terrestres.

Mais justement c'est faux. Des ressources, il y en a, le fait qu'on soit pas capables de les exploiter aujourd'hui ne signifie pas qu'elle sont inexploitables à jamais. Avec ce genre de raisonnement, on en serait encore à l'âge de la pierre.

Bien entendu, ce que je dis ne signifie pas qu'on peut continuer à gaspiller ces ressources au rythme actuel, sans compter que le nombre de personnes voulant une part du gâteau ne fait qu'augmenter.

Un peu pareil que sccc, d'ailleurs il est surprenant Garion que tu annules toute capacité d'innovation à l'homme, passons sur le doux rêve de la fusion, mais quand on imagine qu'il y a 400 ans on n'avait pas inventé la machine à vapeur, qu'il y a 150 ans on n'avait aucune idée de ce à quoi pourrait servir le pétrole, qu'il y a 110 ans on ne savait pas faire décoller un plus lourd que l'air et aujourd'hui on envoie des choses sur Mars et qu'il y a 100 ans on ne connaissait strictement rien ou presque à l'atome et qu'on n'avait pas idée de l'énergie à en tirer alors franchement oui personnellement je ne me fais pas trop de doutes sur la capacité à l'homme de trouver et d'exploiter des sources d'énergies dans la futur, quand bien même elles seraient inconnues aujourd'hui.

[iceman46]

merde ca me casse le moral la tout ce qui est ecrit moi qui suis immortel.

[Garion]

On peut aussi considérer que dans quelques milliards d'années le soleil nous aura tous transformés en vapeur...donc pourquoi s'en faire.

Je ne m'en fait pas pour la race humaine, elle disparaitra forcément un jour ou l'autre.

Si je comprends bien, adapter notre mode de vie et baisser notre consommation d’énergie c'est retarder au mieux de quelques siècles la pénurie totale. Quelle différence au fond? C'est pas le soleil qui nous exterminera, c'est la limitation des ressources terrestres.

L'homme pourra vivre avec beaucoup moins de ressource, je n'en doute pas. Mais l'important c'est que la transition se passe le mieux possible. Si on attend le dernier moment, cela se fera en douleur, il y a aura des famines, des gens qui ne pourront plus se chauffer et qui mourront de froid, et probablement des guerres. La population va se réduire drastiquement. Si on économise un peu, ça nous laissera plus de temps pour nous adapter et ça se passera de manière plus facile.

Mais justement c'est faux. Des ressources, il y en a, le fait qu'on soit pas capables de les exploiter aujourd'hui ne signifie pas qu'elle sont inexploitables à jamais. Avec ce genre de raisonnement, on en serait encore à l'âge de la pierre.

Des ressources énergétiques, il n'y en a pas tant que ça. Je ne dis pas qu'il n'y aura plus rien, mais juste que l'énergie sera rare et chère et que tout le monde ne pourra pas en profiter. Bien sur, on va augmenter la production d'énergie renouvelable, on recyclera mieux nos déchets pour en extraire, etc... Mais cela ne permettra de compenser l'abondance actuelle (brûler en 200 ans ce que le soleil à mis des centaines de million d'années à fabriquer).

Bien entendu, ce que je dis ne signifie pas qu'on peut continuer à gaspiller ces ressources au rythme actuel, sans compter que le nombre de personnes voulant une part du gâteau ne fait qu'augmenter.

[Garion]

Un peu pareil que sccc, d'ailleurs il est surprenant Garion que tu annules toute capacité d'innovation à l'homme, passons sur le doux rêve de la fusion, mais quand on imagine qu'il y a 400 ans on n'avait pas inventé la machine à vapeur, qu'il y a 150 ans on n'avait aucune idée de ce à quoi pourrait servir le pétrole, qu'il y a 110 ans on ne savait pas faire décoller un plus lourd que l'air et aujourd'hui on envoie des choses sur Mars et qu'il y a 100 ans on ne connaissait strictement rien ou presque à l'atome et qu'on n'avait pas idée de l'énergie à en tirer alors franchement oui personnellement je ne me fais pas trop de doutes sur la capacité à l'homme de trouver et d'exploiter des sources d'énergies dans la futur, quand bien même elles seraient inconnues aujourd'hui.

Tout les innovations que tu cites sont justement du à la disponibilité de l'énergie. Mais je n'annule absolument pas la capacité d'innovation de l'homme. D'ailleurs mon métier est justement d'innover dans le domaine de l'économie d'énergie. Mais cela ne suffira pas à long terme pour compenser tout ce que nous ont amené les énergies fossiles. Il va falloir baisser notre rythme de vie.

Si la capacité de l'homme est aussi importante que tu sembles le dire, pourquoi le prix de l'énergie a triplé en 12 ans ? Pourquoi n'a-t-on pas innové pour compenser ? C'est déjà un problème aujourd'hui, mais on ne sait pas le résoudre.

[Garion]

Encore raté pour la mise au point du vol hypersonique (Paris New-York en 1 heure).
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... xtor=RSS-8

[denim]

ah ben tu m'étonnes…essaye de faire voler une maquette à des vitesses hypersoniques,la plupart du temps le collage ne tient pas.

je m'en doutais un peu…

[Kadoc]

ah ben tu m'étonnes…essaye de faire voler une maquette à des vitesses hypersoniques,la plupart du temps le collage ne tient pas.

Le grand expert a parlé

[denim]

Le robot Curiosity, qui a atterri sur Mars début août, a identifié son premier caillou, de la taille d'un poing, grâce à une petite caméra de conception française, a rapporté la Nasa.
Le robot lancé par l'agence spatiale américaine (Nasa), a brièvement passé sa ChemCam (Chemistry and Camera instrument) sur un petit bout de rocher situé à environ 2,5 mètres de lui sur le sol, a précisé l'agence dans un communiqué.


incroyable dis donc…sur Mars y a des cailloux. rendez vous compte,ils ont trouvé un caillou.
z'allez voir que dans quelques temps ils vont en déduire que la Terre n'est pas plate.

ah,ça valait bien tout cette dépense d'argent…

[sheon]

Encore raté pour la mise au point du vol hypersonique (Paris New-York en 1 heure).
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... xtor=RSS-8

Et ouais, les US ont torpillé le Concorde, mais ils n'ont toujours pas réussi à faire mieux. Ça me fait marrer, quand même

[Ouais_supère]

Je trouve ça de peu d'intérêt, ces vols hypersoniques.

Quel intérêt de partir loin si le mode de transport te donne la sensation d'être à côté.

"Voyager", aller loin, c'est un parcours, c'est compter les heures qui te séparent de ton quotidien, c'est les voir s’égrainer au fur et à mesure que tu t'en éloignes, c'est aussi les compter avec désir et/ou appréhension au fur et à mesure de ton retour.

On dit que partir, c'est mourir un peu, et c'est vrai. Partir, c'est perdre, au moins de vue, le contact, quelque chose, quelqu'un. Il faut sentir, cette perte, c'est elle qui fait le tri, dans ce qui importe, et ce qui n'importe pas, ce qui va manquer, ou non.

Si dans une heure je suis à l'autre bout du monde, et donc si de l'autre bout du monde je suis à une heure de chez moi, quel intérêt ais-je donc à seulement partir?
Là-bas, c'est tellement proche que c'est chez moi aussi, indifféremment.

[DCP]

Time is money.....certains hommes d'affaires seraient assez contents de pouvoir signer un document à New-York le matin et être rentré pour un déjeuner de travail à Paris...

[Nuvo]

Et ouais, les US ont torpillé le Concorde, mais ils n'ont toujours pas réussi à faire mieux. Ça me fait marrer, quand même

Faut arrêter avec ça. Le concorde s'est torpillé tout seul. C'est un avion génial mais totalement non-rentable.
En plus il ne pouvait même pas faire Rome-New York.

[Stéphane]

Je trouve ça de peu d'intérêt, ces vols hypersoniques.

Quel intérêt de partir loin si le mode de transport te donne la sensation d'être à côté.

"Voyager", aller loin, c'est un parcours, c'est compter les heures qui te séparent de ton quotidien, c'est les voir s’égrainer au fur et à mesure que tu t'en éloignes, c'est aussi les compter avec désir et/ou appréhension au fur et à mesure de ton retour.

On dit que partir, c'est mourir un peu, et c'est vrai. Partir, c'est perdre, au moins de vue, le contact, quelque chose, quelqu'un. Il faut sentir, cette perte, c'est elle qui fait le tri, dans ce qui importe, et ce qui n'importe pas, ce qui va manquer, ou non.

Si dans une heure je suis à l'autre bout du monde, et donc si de l'autre bout du monde je suis à une heure de chez moi, quel intérêt ais-je donc à seulement partir?
Là-bas, c'est tellement proche que c'est chez moi aussi, indifféremment.

C'était un peu mon sentiment une fois en Tunisie. Surtout que petit, les vacances, c'était aussi synonyme de traversée de la France en bagnole.

[Nicklaus]

DENIM !!!!!!!
Ils vont envoyer un autre robot sur mars en 2016.

[sheon]

Je trouve ça de peu d'intérêt, ces vols hypersoniques.

Quel intérêt de partir loin si le mode de transport te donne la sensation d'être à côté.

"Voyager", aller loin, c'est un parcours, c'est compter les heures qui te séparent de ton quotidien, c'est les voir s’égrainer au fur et à mesure que tu t'en éloignes, c'est aussi les compter avec désir et/ou appréhension au fur et à mesure de ton retour.

On dit que partir, c'est mourir un peu, et c'est vrai. Partir, c'est perdre, au moins de vue, le contact, quelque chose, quelqu'un. Il faut sentir, cette perte, c'est elle qui fait le tri, dans ce qui importe, et ce qui n'importe pas, ce qui va manquer, ou non.

Si dans une heure je suis à l'autre bout du monde, et donc si de l'autre bout du monde je suis à une heure de chez moi, quel intérêt ais-je donc à seulement partir?
Là-bas, c'est tellement proche que c'est chez moi aussi, indifféremment.

J'espère que tu prends le bateau pour aller au Royaume-Uni

[Ouais_supère]

Je n'y vais pas, en fait.

[Nicklaus]

Même pas à la nage ?

[Né quelque part]

Pour faire suite à la mort de Neil Armstrong, et pour satisfaire les amateurs de complots, voici une liste non exhaustive des différents complots spatiaux les plus fréquemment cités :

1/ Sur le premier homme dans l'espace.
Ce ne serait pas Gagarine, mais Vladimir Illiouchine qui aurait effectué le premier vol spatial. Celui-ci serait revenu vivant, mais en si mauvais état que les russes auraient préféré taire l'événement. Autres variantes, le premier homme dans l'espace serait un certain Ivan Kachur, ou alors le dénommé Alexis Graciov, ou mieux encore Gerd Degenkolb, un officier allemand qui se serait envolé vers l'espace dans une fusée V2 en 1944.

2/ Toujours les russes, mais sur la Lune.
Un espion du KGB nain aurait embarqué dans une mission suicide dans le rover Lunokhod en 1971...

3/ Sur les missions Apollo
Il n'y a jamais eu bien sûr d'homme sur la Lune, mais pour d'autres, les astronautes auraient trouvé un vaisseau extra-terrestre, ou mieux encore une ville (!!!) sur la Lune, et le tout serait bien bien sûr gardé secret. Toujours dans le complot, il y aurait eu d'autres missions Apollo gardées secrètes Apollo XVII. On parle d'Apollo XVII, IX ou XX, qui aurait embarqué à son bord le russe Alexi Leonov ! Ces missions seraient parties de la base de Vandenberg en Califonie, et l'exploit est d'autant plus grand qu'il aurait fallu faire décoller une fusée Saturn V dans la plus grande discrétion...

SI vous en avez d'autres, je suis preneur !

[iceman46]

finalement pas sur que les images de mars viennent vraiment de la-bas.

[Toma]

Pour faire suite à la mort de Neil Armstrong, et pour satisfaire les amateurs de complots, voici une liste non exhaustive des différents complots spatiaux les plus fréquemment cités :

1/ Sur le premier homme dans l'espace.
Ce ne serait pas Gagarine, mais Vladimir Illiouchine qui aurait effectué le premier vol spatial. Celui-ci serait revenu vivant, mais en si mauvais état que les russes aurait préféré taire l'événement. Autres variantes, le premier homme dans l'espace serait un certain Ivan Kachur, ou alors le dénommé Alexis Graciov, ou mieux encore Gerd Degenkolb, un officier allemand qui se serait envolé vers l'espace dans une fusée V2 en 1944.

ca ne parait pas impossible, mais c'est la 1ere fois que j'entend parler de cela.

[Né quelque part]

Pour faire suite à la mort de Neil Armstrong, et pour satisfaire les amateurs de complots, voici une liste non exhaustive des différents complots spatiaux les plus fréquemment cités :

1/ Sur le premier homme dans l'espace.
Ce ne serait pas Gagarine, mais Vladimir Illiouchine qui aurait effectué le premier vol spatial. Celui-ci serait revenu vivant, mais en si mauvais état que les russes aurait préféré taire l'événement. Autres variantes, le premier homme dans l'espace serait un certain Ivan Kachur, ou alors le dénommé Alexis Graciov, ou mieux encore Gerd Degenkolb, un officier allemand qui se serait envolé vers l'espace dans une fusée V2 en 1944.

ca ne parait pas impossible, mais c'est la 1ere fois que j'entend parler de cela.

L'hypothèse Illiouchine a perduré de nombreuses années, et était effectivement plausible. Cependant, les russes n'ont jamais caché leurs échecs spatiaux, même au plus fort de la guerre froide, que ce soit l'explosion de la fusée R16, qui a fait plus de 100 morts dont le maréchal Nédeline, la mort de Komarov, ou la tragédie de Soyouz 11 qui a tué les trois cosmonautes à bord, qui ne portaient pas de scaphandre ! Alors pourquoi auraient-ils caché une demi-réussite ? De plus tout les documents ont été déclassifiés depuis la chute de l'URSS et il n'y a aucune trace d'un quelconque vol spatial humain réussi avant celui de Gagarine. Enfin, Vladimir Illiouchine est toujours vivant, et s'il était allé dans l'espace, ce serait le premier à le savoir !

[Kadoc]

Le directeur du Jet Propulsion Laboratory de la NASA, Charles Elachi, est un ancien de l'université Joseph Fourier et de l'INP Grenoble

[Nicklaus]

3/ Sur les missions Apollo
Il n'y a jamais eu bien sûr d'homme sur la Lune, mais pour d'autres, les astronautes auraient trouvé un vaisseau extra-terrestre, ou mieux encore une ville (!!!) sur la Lune, et le tout serait bien bien sûr gardé secret.

T'as oublié de parler du corps qu'ils ont retrouvé dans le vaisseau.

[Né quelque part]

À la demande générale, la Mona Lisa de la Lune :



Alors ? Ils sont pas allés sur la Lune les ricains ? Hein ?

[Madcad]

Mona Lisa, la ville lunaire, le vaisseau écrasé, ils ont pas chomé les astronautes d'Apollo 20.

[Sylphus]

Pour faire suite à la mort de Neil Armstrong, et pour satisfaire les amateurs de complots, voici une liste non exhaustive des différents complots spatiaux les plus fréquemment cités

Le mec qui décroche pas

[denim]

À la demande générale, la Mona Lisa de la Lune :



Alors ? Ils sont pas allés sur la Lune les ricains ? Hein ? …:

ah oui…ils ont fait comme pour "Roswel",même maquillage,gélatine pour faire les yeux…qu'est ce qu'on ne fait pas de nos jours avec la chimie.

[Ouais_supère]

Non, sérieux?
tu crois?

[Stéphane]

NASA Voyager ‏@NASAVoyager

35 years ago today, Voyager 1 launched. Now 11 billion miles from the sun, it is the furthest man-made object in the universe.

[...oF stArs & stripes]

SI vous en avez d'autres, je suis preneur !

http://www.lostcosmonauts.com/

[Garion]

NASA Voyager ‏@NASAVoyager

35 years ago today, Voyager 1 launched. Now 11 billion miles from the sun, it is the furthest man-made object in the universe.

Oui, ce qui est incroyable c'est qu'à la base la matériel a été prévu pour une mission de 5 ans, et que finalement quand on a vu que ça marchait encore on a prolongé la mission petit à petit et que 35 ans après, la mission est toujours en cours et on continue de récupérer des informations.

[Alfa]

NASA Voyager ‏@NASAVoyager

35 years ago today, Voyager 1 launched. Now 11 billion miles from the sun, it is the furthest man-made object in the universe.

Oui, ce qui est incroyable c'est qu'à la base la matériel a été prévu pour une mission de 5 ans, et que finalement quand on a vu que ça marchait encore on a prolongé la mission petit à petit et que 35 ans après, la mission est toujours en cours et on continue de récupérer des informations.

A titre de comparaison l'orbite de Pluton est a 4,5 milliard de miles, Voyager en est a 11 milliards... il commence a etre loin le tas de feraille !

[Kadoc]

C'est pas non plus de la banale tôle hein

[Alfa]

Une chose est sur, il ne doit pas etre rouillé

[Garion]

Ce qui est dommage c'est que la pile au plutonium 238 deviendra trop faible vers 2020 pour continuer à faire fonctionner les sondes. Déjà, la baisse de puissance les oblige à ne pas faire fonctionner tous les systèmes en même temps.

[Alfa]

Ce qui est dommage c'est que la pile au plutonium 238 deviendra trop faible vers 2020 pour continuer à faire fonctionner les sondes. Déjà, la baisse de puissance les oblige à ne pas faire fonctionner tous les systèmes en même temps.

Mais on aura quand meme une trace d'elle dans l'espace ou il n'y aura plus aucun signal du tout?

[DCP]

En tout cas, un sacré exploit de durer aussi longtemps et elle ne doit pas avoir coûté grand chose au kilomètre....