Qu'avez-vous eu comme moto ?

[sheon]

Moi, je vais au boulot à pied. Si c'est pas le luxe, ça...

effectivement

mais du coup je comprends pas pourquoi tu dis que tu es un gros rouleur et que t'as conduit des flopées de bagnoles alors que t'as le permis depuis 5 ans à peine

Et vlan !

[Seb]

mais du coup je comprends pas pourquoi tu dis que tu es un gros rouleur et que t'as conduit des flopées de bagnoles alors que t'as le permis depuis 5 ans à peine

Parce que ça ne fait même pas six mois que c'est le cas.

[Seb]

Tu devrais conseiller aux accidentologues ta méthode de travail alors. En même temps, elle se limite un peu à "Les conducteurs de 2 roues devraient conduire plus prudemment et respecter le code de la route" nan ?
Et c'est pas un peu le cas de tous les véhicules ?

Mais arrête d'employer systématiquement ce nom comme alibi, s'il te plait. Ces gens-là font correctement leur boulot, et ils ne nous ont pas attendu pour le faire. Il n'empêche que, partout, la théorie, c'est une chose mais la pratique en est une autre. Les études sur les causes des accidents ont une importance capitale mais éluder systématiquement les conséquences en se bornant à répéter que les automobilistes commettent plus de fautes que les motards, c'est absurde et débile.

Après, bien sûr que c'est le cas de tous les véhicules, mais c'est encore plus vrai pour les personnes les plus vulnérables. Quand je roule à vélo, je n'ai pas le même comportement que lorsque je suis en voiture. Parce que je me sais beaucoup plus vulnérable.

Et d'ailleurs, en utilisant ta méthode, je pourrais dire que c'est aux voitures d'être plus prudentes puisque les conséquences d'un accident sont bien plus importantes quand une voiture a un accident puisqu'elle fait 1500kg alors qu'un deux roues ne fait que 200kg...

Tu pourrais dire, ouais, mais c'est complètement faux. Parce que les statistiques ne mentent pas. Le ratio "blessés graves ou personnes décédées" par accident est nettement plus important chez les motards, c'est un fait.

Et ils ont travaillé sur les causes. Ils ne se sont pas attardés sur les conséquences.

Bien oui, puisque précisément, dans les carrefours, tout le monde est potentiellement concerné.

Ce n'est pas une exception, ça arrive très souvent quand tu es en ville où les voitures s'arrêtent régulièrement à des feux espacés de quelques dizaines de mètres ou dans des embouteillages.

Ouais, mais de gros ralentissements nécessitant de remonter entre deux files, ça se produit rarement des dizaines de fois consécutivement. Des motards qui me dépassent comme ça, j'en vois tous les jours, même quand l'on roule dans un bouchon formé sur 20 kilomètres.

Ah ben oui. C'est sûr qu'avoir fait des milliers de kilomètres en voiture t'as donné une grosse expérience à la conduite en moto.

Nan, mais ça donne quand même un échantillon assez représentatif des accidents qui se produisent et des catégories de conducteurs concernés.

[Maverick]

Tu devrais conseiller aux accidentologues ta méthode de travail alors. En même temps, elle se limite un peu à "Les conducteurs de 2 roues devraient conduire plus prudemment et respecter le code de la route" nan ?
Et c'est pas un peu le cas de tous les véhicules ?

Mais arrête d'employer systématiquement ce nom comme alibi, s'il te plait. Ces gens-là font correctement leur boulot, et ils ne nous ont pas attendu pour le faire. Il n'empêche que, partout, la théorie, c'est une chose mais la pratique en est une autre. Les études sur les causes des accidents ont une importance capitale mais éluder systématiquement les conséquences en se bornant à répéter que les automobilistes commettent plus de fautes que les motards, c'est absurde et débile.

T'as une drôle de façon d'analyser leur travail. Ils le font "correctement" mais leur manière est "absurde et débile" ? Mouai...

Après, bien sûr que c'est le cas de tous les véhicules, mais c'est encore plus vrai pour les personnes les plus vulnérables. Quand je roule à vélo, je n'ai pas le même comportement que lorsque je suis en voiture. Parce que je me sais beaucoup plus vulnérable.

Et pourtant, il ne serait pas plus logique de faire aussi attention quand tu es dans un véhicule plus lourd ? Après tout, ce sont ceux là qui font le plus mal aux autre lors d'un accident, non ?
C'est bien de penser à sa gueule en cas d'accident mais faudrait aussi penser aux autres. C'est peut être d'ailleurs là le problème. Trop de conducteurs de 4 roues se sentent en sécurité dans leurs voitures et oublient de mettre le clignotant, de regarder ses rétros, de respecter les priorités à droite, etc...

Et d'ailleurs, en utilisant ta méthode, je pourrais dire que c'est aux voitures d'être plus prudentes puisque les conséquences d'un accident sont bien plus importantes quand une voiture a un accident puisqu'elle fait 1500kg alors qu'un deux roues ne fait que 200kg...

Tu pourrais dire, ouais, mais c'est complètement faux. Parce que les statistiques ne mentent pas. Le ratio "blessés graves ou personnes décédées" par accident est nettement plus important chez les motards, c'est un fait.

Et les conducteurs de 2 roues (pas que les motard merci) sont blessés entre autre par qui ? Les voitures nan ?
Donc je continue de penser qu'en utilisant ta méthode, on peut arriver à la conclusion que les voitures sont bien plus dangereuses que les 2 roues puisque les conséquence d'un accident avec une voiture sont beaucoup plus graves pour certains autres usagers de la route. Les piétons et les conducteurs de 2 roues par exemple.
Si je suis piéton, je préfère qu'un vélo me percute plutôt qu'une voiture tu vois...

Ce n'est pas une exception, ça arrive très souvent quand tu es en ville où les voitures s'arrêtent régulièrement à des feux espacés de quelques dizaines de mètres ou dans des embouteillages.

Ouais, mais de gros ralentissements nécessitant de remonter entre deux files, ça se produit rarement des dizaines de fois consécutivement. Des motards qui me dépassent comme ça, j'en vois tous les jours, même quand l'on roule dans un bouchon formé sur 20 kilomètres.

Ben à un feu rouge, tout le monde s'arrête et c'est ce que j'appelle un gros ralentissement.
Donc oui, quand j'arrive à un feu rouge, je remonte la file et je ne me place pas derrière la dernière voiture arrêtée en risquant de voir la voiture de derrière ratée son freinage.

Ah ben oui. C'est sûr qu'avoir fait des milliers de kilomètres en voiture t'as donné une grosse expérience à la conduite en moto.

Nan, mais ça donne quand même un échantillon assez représentatif des accidents qui se produisent et des catégories de conducteurs concernés.

Attends, j'ai aussi vu les conséquences d'accidents de moto et je ne vois pas en quoi ça m'apprend quoi que ce soit sur la conduite en deux roues.
Ca ne m'apprend rien non plus sur les causes des accidents d'ailleurs. Quand les flics arrivent sur un accident, ils doivent recueillir des témoignages, analyser les traces de freinages, etc...et toi, tu vas me faire croire qu'en passant 5s devant un accident, tu établis les causes aussi vite ?

[Seb]

T'as une drôle de façon d'analyser leur travail. Ils le font "correctement" mais leur manière est "absurde et débile" ? Mouai...

Je viens de t'expliquer que ce sont deux choses différentes. Je peux reconnaitre la qualité de leur travail dans le cadre d'études, mais ce dont on discute ici, ça n'a rien à voir avec cela. On parle, dans la pratique, de la vulnérabilité des motards. Et ça, contrairement à ce que tu voudrais nous le faire croire, ce n'est pas qu'une question de causes.

Et pourtant, il ne serait pas plus logique de faire aussi attention quand tu es dans un véhicule plus lourd ? Après tout, ce sont ceux là qui font le plus mal aux autre lors d'un accident, non ?
C'est bien de penser à sa gueule en cas d'accident mais faudrait aussi penser aux autres. C'est peut être d'ailleurs là le problème. Trop de conducteurs de 4 roues se sentent en sécurité dans leurs voitures et oublient de mettre le clignotant, de regarder ses rétros, de respecter les priorités à droite, etc...

C'est bien, tu viens de découvrir la nature profondément égoïste de l'être humain.

Et les conducteurs de 2 roues (pas que les motard merci) sont blessés entre autre par qui ? Les voitures nan ?
Donc je continue de penser qu'en utilisant ta méthode, on peut arriver à la conclusion que les voitures sont bien plus dangereuses que les 2 roues puisque les conséquence d'un accident avec une voiture sont beaucoup plus graves pour certains autres usagers de la route. Les piétons et les conducteurs de 2 roues par exemple.
Si je suis piéton, je préfère qu'un vélo me percute plutôt qu'une voiture tu vois...

Bien oui, mais dans ce cas, c'est à l'usager faible à prendre en compte les risques qu'il subit du fait des autres. Je le répète, mais quand je roule à vélo, je n'ai pas le même comportement que lorsque je suis en voiture. Parce que je me sais plus vulnérable. Mais je pourrais me borner à répéter stupidement que ce sont les autres les méchants.

Ben à un feu rouge, tout le monde s'arrête et c'est ce que j'appelle un gros ralentissement.
Donc oui, quand j'arrive à un feu rouge, je remonte la file et je ne me place pas derrière la dernière voiture arrêtée en risquant de voir la voiture de derrière ratée son freinage.

Ouais, c'est exactement ce que j'ai dit. Je vais finir à me demander si tu me lis vraiment ou si tu te bornes à faire un monologue. Ce que je reproche, ce sont ceux qui remontent les files alors que les bouchons sont formés et qu'il n'y a, dès lors, plus aucun ralentissement.

Attends, j'ai aussi vu les conséquences d'accidents de moto et je ne vois pas en quoi ça m'apprend quoi que ce soit sur la conduite en deux roues.
Ca ne m'apprend rien non plus sur les causes des accidents d'ailleurs. Quand les flics arrivent sur un accident, ils doivent recueillir des témoignages, analyser les traces de freinages, etc...et toi, tu vas me faire croire qu'en passant 5s devant un accident, tu établis les causes aussi vite ?

Non, je constate les dégâts. De la tôle froissée d'un côté et un motard couché de l'autre. Je n'ai jamais prétendu en établir les causes. Il n'y a que toi qui te place depuis le début, à tort, sur ce terrain-là.

[zolthar]

Cet après-midi, je suis allé à un petit motocross (MX Angora) ... pris quelques clichés ... avec des "old-timers". J'y connais que dalle en vieux modèles, mais y'avait de tout : des papys qui préservaient autant la machine qu'eux-mêmes, des autres qui ne préservaient rien du tout ...

Sympa Si ce n'est les conditions de poussière effroyables (1 heure de nettoyage du matos en revenant )

[Maverick]

T'as une drôle de façon d'analyser leur travail. Ils le font "correctement" mais leur manière est "absurde et débile" ? Mouai...

Je viens de t'expliquer que ce sont deux choses différentes. Je peux reconnaitre la qualité de leur travail dans le cadre d'études, mais ce dont on discute ici, ça n'a rien à voir avec cela. On parle, dans la pratique, de la vulnérabilité des motards. Et ça, contrairement à ce que tu voudrais nous le faire croire, ce n'est pas qu'une question de causes.

Et pourtant, il ne serait pas plus logique de faire aussi attention quand tu es dans un véhicule plus lourd ? Après tout, ce sont ceux là qui font le plus mal aux autre lors d'un accident, non ?
C'est bien de penser à sa gueule en cas d'accident mais faudrait aussi penser aux autres. C'est peut être d'ailleurs là le problème. Trop de conducteurs de 4 roues se sentent en sécurité dans leurs voitures et oublient de mettre le clignotant, de regarder ses rétros, de respecter les priorités à droite, etc...

C'est bien, tu viens de découvrir la nature profondément égoïste de l'être humain.

Et les conducteurs de 2 roues (pas que les motard merci) sont blessés entre autre par qui ? Les voitures nan ?
Donc je continue de penser qu'en utilisant ta méthode, on peut arriver à la conclusion que les voitures sont bien plus dangereuses que les 2 roues puisque les conséquence d'un accident avec une voiture sont beaucoup plus graves pour certains autres usagers de la route. Les piétons et les conducteurs de 2 roues par exemple.
Si je suis piéton, je préfère qu'un vélo me percute plutôt qu'une voiture tu vois...

Bien oui, mais dans ce cas, c'est à l'usager faible à prendre en compte les risques qu'il subit du fait des autres. Je le répète, mais quand je roule à vélo, je n'ai pas le même comportement que lorsque je suis en voiture. Parce que je me sais plus vulnérable. Mais je pourrais me borner à répéter stupidement que ce sont les autres les méchants.

Ben à un feu rouge, tout le monde s'arrête et c'est ce que j'appelle un gros ralentissement.
Donc oui, quand j'arrive à un feu rouge, je remonte la file et je ne me place pas derrière la dernière voiture arrêtée en risquant de voir la voiture de derrière ratée son freinage.

Ouais, c'est exactement ce que j'ai dit. Je vais finir à me demander si tu me lis vraiment ou si tu te bornes à faire un monologue. Ce que je reproche, ce sont ceux qui remontent les files alors que les bouchons sont formés et qu'il n'y a, dès lors, plus aucun ralentissement.

Attends, j'ai aussi vu les conséquences d'accidents de moto et je ne vois pas en quoi ça m'apprend quoi que ce soit sur la conduite en deux roues.
Ca ne m'apprend rien non plus sur les causes des accidents d'ailleurs. Quand les flics arrivent sur un accident, ils doivent recueillir des témoignages, analyser les traces de freinages, etc...et toi, tu vas me faire croire qu'en passant 5s devant un accident, tu établis les causes aussi vite ?

Non, je constate les dégâts. De la tôle froissée d'un côté et un motard couché de l'autre. Je n'ai jamais prétendu en établir les causes. Il n'y a que toi qui te place depuis le début, à tort, sur ce terrain-là.

De toute façon, on va faire court hein. Ta méthode qui consiste à mélanger les causes et les conséquences est tout sauf rigoureuse et c'est la raison pour laquelle les accidentologues ne l'utilisent pas.

Maintenant, oui les conducteurs de 2 roues prennent certaines fois trop de risques et se mettent parfois en danger en commettant des infractions mais ces infractions engendrent moins d'accidents que celles des 4 roues. Les chiffres sont là pour le prouver, les accidents entre 2 et 4 roues sont plus souvent de la faute des 4 roues que des 2 roues.

[Cyril]

Jolies photos Zolthar !

Sympa les filés rajoutés sur Photoshop

[Seb]

De toute façon, on va faire court hein. Ta méthode qui consiste à mélanger les causes et les conséquences est tout sauf rigoureuse et c'est la raison pour laquelle les accidentologues ne l'utilisent pas.

Mais les accidentologues font un boulot complètement différent de ce qu'on est en train de discuter ici. Produire une enquête pour mettre en évidence l'un ou l'autre élément, de manière théorique, pour le compte d'une association ou des pouvoirs publics, c'est une chose. Discuter du manque de lucidité des motards, c'en est une autre qui n'a rien à voir.

Maintenant, oui les conducteurs de 2 roues prennent certaines fois trop de risques et se mettent parfois en danger en commettant des infractions mais ces infractions engendrent moins d'accidents que celles des 4 roues. Les chiffres sont là pour le prouver, les accidents entre 2 et 4 roues sont plus souvent de la faute des 4 roues que des 2 roues.

La seule question que je me pose, c'est de savoir si c'est bêtement de la stupidité ou si tu fais semblant de ne pas comprendre. Qu'importe les fautes commises par une catégorie ou l'autre, elles sont nettement plus préjudiciables aux motards qu'aux conducteurs de voiture. Ca aussi, les chiffres sont là pour en attester.

[Maverick]

De toute façon, on va faire court hein. Ta méthode qui consiste à mélanger les causes et les conséquences est tout sauf rigoureuse et c'est la raison pour laquelle les accidentologues ne l'utilisent pas.

Mais les accidentologues font un boulot complètement différent de ce qu'on est en train de discuter ici. Produire une enquête pour mettre en évidence l'un ou l'autre élément, de manière théorique, pour le compte d'une association ou des pouvoirs publics, c'est une chose. Discuter du manque de lucidité des motards, c'en est une autre qui n'a rien à voir.

C'est toi qui tente de dévier le débat quand moi je parle bien des causes des accidents comme les accidentologues. Voilà le moment où tu es intervenu :

Dans la grosse majorité des accidents 2 roues/4 roues, c'est le conducteur du 4 roues qui est en tort alors si les 2 roues roulent n'importe comment, que dire des conducteurs de 4 roues ?

Parce que, dans des files, beaucoup de personnes ne s'attendent pas nécessairement à voir débouler des motards entre deux bandes. Enfin, on ne va pas refaire le débat mais faut quand même reconnaître que lorsque tu es dans une position de vulnérabilité, tu fais tout pour éviter de te mettre en danger. Tu veux que je te raconte ma dernière "aventure" avec des motards ?

Maintenant, oui les conducteurs de 2 roues prennent certaines fois trop de risques et se mettent parfois en danger en commettant des infractions mais ces infractions engendrent moins d'accidents que celles des 4 roues. Les chiffres sont là pour le prouver, les accidents entre 2 et 4 roues sont plus souvent de la faute des 4 roues que des 2 roues.

La seule question que je me pose, c'est de savoir si c'est bêtement de la stupidité ou si tu fais semblant de ne pas comprendre. Qu'importe les fautes commises par une catégorie ou l'autre, elles sont nettement plus préjudiciables aux motards qu'aux conducteurs de voiture. Ca aussi, les chiffres sont là pour en attester.

Et l'eau ça mouille et le feu, ça brûle c'est ça ?

[Seb]

C'est toi qui tente de dévier le débat quand moi je parle bien des causes des accidents comme les accidentologues. Voilà le moment où tu es intervenu

Depuis le début, le débat porte sur le comportement des motards. Que les voitures commettent dans l'absolu plus de fautes, je l'ai dit et je le répète, ça ne doit pas faire oublier que les conséquences sur cette population sont plus que limitées, au contraire des motards. Vouloir en faire un exercice théorique est complètement inopportun.

Et l'eau ça mouille et le feu, ça brûle c'est ça ?

C'est bien de te rendre compte que ce sont des évidences que tu éprouves visiblement du mal à intégrer.

[Maverick]

C'est toi qui tente de dévier le débat quand moi je parle bien des causes des accidents comme les accidentologues. Voilà le moment où tu es intervenu

Depuis le début, le débat porte sur le comportement des motards. Que les voitures commettent dans l'absolu plus de fautes, je l'ai dit et je le répète, ça ne doit pas faire oublier que les conséquences sur cette population sont plus que limitées, au contraire des motards. Vouloir en faire un exercice théorique est complètement inopportun.

Et l'eau ça mouille et le feu, ça brûle c'est ça ?

C'est bien de te rendre compte que ce sont des évidences que tu éprouves visiblement du mal à intégrer.

Ben ouai "leurs comportements", pas "leurs vulnérabilités". Merci.

[Seb]

Si t'as du mal à voir le lien entre les deux concepts, je ne peux rien pour toi.

[Stéphane]

J'ai failli en choper un en revenant de Zolder, il venait d'en face, déjà décalé, un peu trop, pour dépasser.

[Maverick]

Si t'as du mal à voir le lien entre les deux concepts, je ne peux rien pour toi.

C'est bien.

[Seb]

Mon premier message commence là-dessus : le lien entre leur comportement et la vulnérabilité des deux roues.

http://communaute.f1-express.net/viewtopic.php?p=1200721#p1200721

Tu peux trouver toutes les échappatoires que tu veux, sites de vulgarisation de droit, articles de revue généraliste ou digressions sur les accidentologues, ça n'y changera rien.

[Maverick]

Outre le fait que c'est bien toi qui a apporté le paramètre "conséquence" dans la discussion alors qu'il n'a rien à y faire. Tu peux me dire quel est ce lien ? Ils sont plus vulnérables alors ils conduisent plus dangereusement ?

[Seb]

Non, qu'en étant plus vulnérable, il est nécessaire d'adapter son comportement. C'est l'exemple que j'ai donné à plusieurs reprises avec la conduite d'un vélo. Je dois pousser l'assistanat jusqu'à te donner les liens ou tu les retrouveras tout seul ?

[Maverick]

Ben ils le font. Peut-être pas assez pour toi, mais assez pour d'autres. C'est en ça que ton raisonnement est complètement subjectif. Tu utilises un paramètre inquantifiable pour juger d'une situation et te donner raison en plus de mélanger causes et conséquences.

[sheon]

Le problème des deux roues, à mon avis, réside dans le fait qu'une poignée d'imbéciles font les cons et ne respectent rien, et c'est l'image qu'en gardent les automobilistes pour généraliser ce comportement à tous les motards. D'un côté, c'est compréhensible : on se souvient moins du motard qui respecte les limitations et fait attention aux autres que de celui qui te frôle à 150 et te dépasse par la droite alors que t'avais mis ton clignotant pour te rabattre.

[Cyril]

Ce que tu dis, sheon, est très juste et applicable dans beaucoup de domaines

[Seb]

Ben ils le font. Peut-être pas assez pour toi, mais assez pour d'autres. C'est en ça que ton raisonnement est complètement subjectif. Tu utilises un paramètre inquantifiable pour juger d'une situation et te donner raison en plus de mélanger causes et conséquences.

Mais c'est indissociable. On ne peut pas se limiter à dire que les motards commettent, dans l'absolu, moins de fautes que les automobilistes pour expliquer leur vulnérabilité.

[Maverick]

Tout le monde est vulnérable sur la route. Plus ou moins. Les voitures sont plus vulnérables que les camions. Les deux roues motorisés le sont plus que les voitures et les camions. Les vélos qui le sont plus que tous ceux précédemment, etc...
Alors moi aussi, je peux dire que les conducteurs de 4 roues conduisent n'importe comment vu leurs vulnérabilités.

[Seb]

Bien sûr, et c'est d'ailleurs pour cela que le législateur a pris une série de mesure visant à rendre la cohabitation entre camions et voitures moins dangereuse.

Sauf que heureusement pour les automobilistes, il y a nettement moins de camions qu'il n'y a d'autos pour les motards.

[Maverick]

Ah tiens maintenant, les voitures aussi sont vulnérables mais comme le rapport camions/voitures et voitures/motos est différent, ben ça compte pas ! C'est pas la mauvaise foi qui t'étouffe en tout cas !
Et à partir de quand ça compte pas ? C'est toi qui décide, c'est ça ?

[Seb]

Bien non, ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est un fait. Les voitures sont clairement les usagers faibles lorsqu'un accident se produit avec un ou plusieurs camions. Tu devrais trouver des éléments allant dans ce sens sur les adresses dont tu nous gaves habituellement. Reste que l'on adapte son comportement lorsque l'on se retrouve dans une phase en présence d'un tel véhicule. Et les cas sont a fortiori plus rares qu'un moto qui remonte des voitures à la pelle entre deux files.

[Maverick]

Allez, avoue que t'es dégouté parce que les chiffres des accidents des 2 roues où les voitures sont plus souvent en torts que les voitures te foutent les boules parce que ça va à l'encontre de ton préjugé sur les 2 roues qui roulent comme des cons.
Et comme t'es dégouté, ben tu ajoutes un paramètre tout ce qu'il y a de plus subjectif pour te donner raison.

Franchement, c'est pas un peu con comme phrase ?
"Les conducteurs de 2 roues sont certes moins souvent en torts que les voitures mais comme ils sont plus vulnérables, ben ça compte pas".

[Seb]

Dégouté de quoi ? De voir des motos remonter entre les files ? Certainement pas, je m'écarte même dès que je le peux. Mais je constate aussi que le comportement de ces mêmes motards est souvent peu adapté à leur relative vulnérabilité. Alors, oui, ils commettent dans l'absolu peut-être moins de fautes que les automobilistes mais la moindre de celles-ci prête nettement plus à conséquence. Ca ne veut pas dire que les automobilistes roulent à la perfection mais que, du plus grand nombre de fautes commises, beaucoup se limitent à un peu de tôle froissée, et encore. Un automobiliste imprudent qui déboite un peu trop, c'est un pare-choc avant à remplacer. Un motard qui fait ça, ça ne se remplace pas.

[Maverick]

Le comportement de tous les conducteurs n'est pas adapté à leurs vulnérabilités, il n'y aurait pas de mort si ce n'était pas le cas. Ce n'est pas le monopole des conducteurs de 2 roues (un conducteurs de scooter n'est pas un motard pour la énième fois).

[Seb]

Fais le ratio "mortalité ou blessures graves" par rapport au nombre d'accidents de ces deux populations et tu verras toi-même la différence. Ca saute aux yeux. Il n'y a aucune situation optimale mais on se rend quand même nettement compte de la vulnérabilité d'un motard par rapport à celle d'un automobiliste.

[Maverick]

Ouai mais je fais comme toi.

Toi tu décides de ne pas tenir compte de la vulnérabilité des conducteurs de 4 roues mais de tenir compte de celle des conducteurs de 2 roues. Pourquoi ? Par choix personnel selon tes propres critères.
Je décide de tenir compte de la vulnérabilité des conducteurs de 2 ET des 4 roues. Pourquoi ? Par choix personnel selon mes propres critères.

Tu comprends maintenant quand je t'ai dis que c'était totalement subjectif comme argument ?

[Seb]

Bien non, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas en tenir compte. C'est pour ça que j'ai dit que l'on n'adoptait pas les mêmes comportements en présence, ou non, de camions.

[Maverick]

Comme ça, on ne peut pas comparer les comportements des uns et des autres puisque les conséquences d'un accidents différent. Génial ta méthode nan ?

[Seb]

Mais si, tu peux comparer. Et c'est pour cela que je ne conteste - sous réserve que les chiffres soient juste, mais je pars de ce postulat - pas le fait que les automobilistes commettent deux fois plus de fautes que les motards. Mais je dis que se borner à cela est absurde quand on sait que la faute d'un automobiliste prête nettement moins à conséquence que celle d'un motard. On est en droit de s'attendre à un comportement nettement plus prudent de personnes formant une cible plus vulnérable. C'est ce que je répète, mot pour mot, depuis le début. Et arrête de croire que c'est une fixation sur les motards. De un, je leur consacre une grande attention et de deux, la problématique est la même pour tous les usagers faibles.

[metomoll]

tiens, ça va t'aider :

http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/constipation.htm

[Bak broa]

[Maverick]

Mais je dis que se borner à cela est absurde quand on sait que la faute d'un automobiliste prête nettement moins à conséquence que celle d'un motard.

Ben pas moi. Je trouve ça tout à fait logique de procéder comme ça pour comparer deux populations.

[Seb]

Mais voilà le problème.

T'as deux enfants. L'un fait bien plus de bêtises que l'autre mais celles-ci sont toujours bon enfant et ne prêtent guère à conséquence. T'en as un autre, au contraire, très sage, mais qui a la bonne idée, chaque année, d'en commettre une bien grosse (tenter de mettre le feu au rideau, par exemple). Qui va se prendre le plus gros savon ?

[Kôôl-x]

Si la question est toujours d'actualité, j'ai eu :

Mobylette "bleue"
Peugeot 104
Suzuki TS 125
Kawa ER 125
Honda XLS (quand j'ai eu bien compris que dans un 4T j'aurais plus besoin d'y mettre tant d'huile, et surtout que j'oublierais plus, donc que je mettrais + de temps à serrer le moulin...pas fufute le gars à 17 ans )
Yam 125 RDLC
Yam 350 RDLC/2
Honda MTX Rally Sport
Suzuk 1400 GSX-R
Actuellement GSX 1300 "Hayabusa", plus pour très longtemps d'ailleurs...

[denim]

Mais voilà le problème.

T'as deux enfants. L'un fait bien plus de bêtises que l'autre mais celles-ci sont toujours bon enfant et ne prêtent guère à conséquence. T'en as un autre, au contraire, très sage, mais qui a la bonne idée, chaque année, d'en commettre une bien grosse (tenter de mettre le feu au rideau, par exemple). Qui va se prendre le plus gros savon ?

le rideau ???

[denim]

Si la question est toujours d'actualité, j'ai eu :

Mobylette "bleue"
Peugeot 104
Suzuki TS 125
Kawa ER 125
Honda XLS (quand j'ai eu bien compris que dans un 4T j'aurais plus besoin d'y mettre tant d'huile, et surtout que j'oublierais plus, donc que je mettrais + de temps à serrer le moulin...pas fufute le gars à 17 ans )
Yam 125 RDLC
Yam 350 RDLC/2
Honda MTX Rally Sport
Suzuk 1400 GSX-R
Actuellement GSX 1300 "Hayabusa", plus pour très longtemps d'ailleurs...

pk ??