Topic Écologie (380$ le baril en 2015...)

[Bob Cramer]

Allègre ne nie pas les changements climatiques, ni même personne, mais il nie que le réchauffement soit aussi prononcé et surtout aussi lié à l 'activité humaine que l'on veut nous faire croire.

Changement climatique cela veut dire, déréglement climatique, les froids sont plus intenses, les chauds aussi.
Le réchauffement global se produit, mais est-ce lié uniquement aux activités humaines ou au réchauffement global inévitable à une échelle géologique ?

(...)

Nous sommes actuelelemnt dans un "pic"de réchauffement (mais 'l'intérieur, sommes nous dans un petit réchauffement?)

(...)

Je ne suis pas sûr du niveau sur lequel tu veux engager le débat.

Ben, je sais pas, regarde le pseudo et tu verras vite à quel niveau le débat va s'engager...

[Shoemaker]

Allègre ne nie pas les changements climatiques, ni même personne, mais il nie que le réchauffement soit aussi prononcé et surtout aussi lié à l 'activité humaine que l'on veut nous faire croire.

Changement climatique cela veut dire, déréglement climatique, les froids sont plus intenses, les chauds aussi.
Le réchauffement global se produit, mais est-ce lié uniquement aux activités humaines ou au réchauffement global inévitable à une échelle géologique ?

(...)

Nous sommes actuelelemnt dans un "pic"de réchauffement (mais 'l'intérieur, sommes nous dans un petit réchauffement?)

(...)

Je ne suis pas sûr du niveau sur lequel tu veux engager le débat.

Ben, je sais pas, regarde le pseudo et tu verras vite à quel niveau le débat va s'engager...

[Toma]

Allègre ne nie pas les changements climatiques, ni même personne, mais il nie que le réchauffement soit aussi prononcé et surtout aussi lié à l 'activité humaine que l'on veut nous faire croire.

Changement climatique cela veut dire, déréglement climatique, les froids sont plus intenses, les chauds aussi.
Le réchauffement global se produit, mais est-ce lié uniquement aux activités humaines ou au réchauffement global inévitable à une échelle géologique ?

(...)

Nous sommes actuelelemnt dans un "pic"de réchauffement (mais 'l'intérieur, sommes nous dans un petit réchauffement?)

(...)

Je ne suis pas sûr du niveau sur lequel tu veux engager le débat.

Ben, je sais pas, regarde le pseudo et tu verras vite à quel niveau le débat va s'engager...

ca te dépasse, tu comprends pas ? bah t'as raison, dénigre l'interlocuteur plutôt que d'essayer de réfléchir, tu sais faire ca au moins.

bouffe donc du réchauffement climatique à base de CO2, de montée des eaux dramatique, achète une voiture diesel qui émet moins de CO2 et tu sauveras la planète et va débattre de ca avec tes copains du PMU qui seront d'accord avec toi.

[Fatcap]

Allègre ne nie pas les changements climatiques, ni même personne, mais il nie que le réchauffement soit aussi prononcé et surtout aussi lié à l 'activité humaine que l'on veut nous faire croire.

Changement climatique cela veut dire, déréglement climatique, les froids sont plus intenses, les chauds aussi.
Le réchauffement global se produit, mais est-ce lié uniquement aux activités humaines ou au réchauffement global inévitable à une échelle géologique ?

(...)

Nous sommes actuelelemnt dans un "pic"de réchauffement (mais 'l'intérieur, sommes nous dans un petit réchauffement?)

(...)

Je ne suis pas sûr du niveau sur lequel tu veux engager le débat.

Ben, je sais pas, regarde le pseudo et tu verras vite à quel niveau le débat va s'engager...

Je ne cautionne pas .

[Toma]

http://nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/bande-annonce.html

Vous êtes nombreux à avoir reçu, ces derniers temps, un message vous invitant à visionner la bande-annonce d'un film écologique afin qu'il puisse sortir en salle.

Un simple coup d'oeil sur Allociné suffit à montrer que le film en question existe bel et bien bien, et qu'il est déjà sorti en salle le 5 novembre 2008 ! (Il est même disponible en DVD depuis le 26 octobre 2009.)

Autrement dit, même s'il était possible que le visionnage de la bande-annonce aide le film à trouver un distributeur (ce qui est douteux), le message en question est périmé - sort commun à beaucoup de chaînes.

N'ayant pas vu le film, nous ne sommes pas en mesure de vous dire s'il a tendance à "confondre militantisme et propagande", comme l'a affirmé Télérama , mais nous pouvons constater que ses auteurs n'ont pas choisi la façon la plus écologique d'en faire la promotion.

Ne serait-ce que parce que que la transmission de chaînes consomme beaucoup d'énergie, et contribue donc forcément au réchauffement climatique, au même titre que le spam...

[Dr Renard]

MAis il est mieux et plus politiquement correct de dire que c'est le réchauffement climatique. Personne ne veut écouter All'gre alors que c'est un très grand scientifique et tout le monde écoute Arthus Bertrand qui est photographe.

Faudrait arrêter avec l'argument du "politiquement correct", qui d'ailleurs n'en ai pas un, d'argument.
Allègre est un très grand scientifique (bon, faut pas non plus abuser, hein), mais est-ce que tu sais quel est son domaine de recherche? Il est géochimiste, il s'intéressait à la composition de la croûte terrestre. Il n'a jamais été climatologue, ni même travaillé sur le climat. Alors a-t'il beaucoup plus de crédibilité qu'un photographe, sans doute, mais ce n'est pas non plus LE mec qu'on devrait écouter à ce propos.
Tant qu'à vouloir faire confiance à un scientifique, pourquoi ne pas écouter un spécialiste du climat?

edit: il a également rappelé ca, qu'aucun média (ou trés peu) n'a osé rappelé

En octobre 2007, le film a fait l'objet d'un jugement de la justice britannique [28] saisie par le chef d’établissement d’un lycée du Kent qui contestait la diffusion du film dans le cadre scolaire. Le tribunal a jugé que, bien que la présentation des causes et effets probables du réchauffement climatique était largement correcte [29], il a répertorié neuf "erreurs" [30] . Les inexactitudes sont :

Bon, je ne reprend pas les exemples, juste pour dire que ce ne sont pas de vrais inexactitudes, mais des incertitudes, des choses qui ne sont pas prouvées scientifiquement.
C'est d'ailleurs en gros le discours d'Allègre : il ne nie pas les fait, il émet des doutes en s'appuyant sur le fait que les choses ne sont pas prouvées scientifiquement.

De temps en temps il me fait penser à ce patron d'un grand groupe de tabac disant qu'il arrêterait de produire des cigarettes lorsqu'on lui apporterait la preuve scientifique que le tabac était responsable de la mort des fumeurs. Bien entendu, il refusait comme preuve scientifique des résultats statistiques.

[Dr Renard]

Allègre ne nie pas les changements climatiques, ni même personne, mais il nie que le réchauffement soit aussi prononcé et surtout aussi lié à l 'activité humaine que l'on veut nous faire croire.

Changement climatique cela veut dire, déréglement climatique, les froids sont plus intenses, les chauds aussi.
Le réchauffement global se produit, mais est-ce lié uniquement aux activités humaines ou au réchauffement global inévitable à une échelle géologique ?



Nous sommes actuelelemnt dans un "pic"de réchauffement (mais 'l'intérieur, sommes nous dans un petit réchauffement?)

Que veux-tu voir sur ces graphiques?
Regarde l'échelle de temps, et essaye de placer le début de l'Homme, puis le début de l'activité industrielle dessus. Que vois-tu?

[Toma]

la Géochimie est multidisciplinaire, tu es obligé d'avoir des connaissances en chimie, géologie (pétrologie, climatologie,....), il n'y a que la paléontho et la cosmo qu'il n'est surement pas nécessaire de maitriser.
Donc oui, Allégre a plus de légitimité qu'un présentateur télé et qu'un photographe (qussi belle soit sa moustache) pour nous parler des problèmes climatiques.

Concernant les courbes de température sur des temps géologique c'était pour souligner que la montee des température est normale étant donné qu'on se situe dans un pic de température, c'est un cycle naturelle.

J'ai regard'd'autres courbes, le réchauffement depuis la révolution industriel serait aux environs de 0.4 degrés (donc depuis plus de 100 ans) mais les méthodes de calculs sont toutes différentes selon les publications, ce qui entraine une marge d'erreur d'environ 0.2 degré. Trop peu pour etre sur que le réchauffement soit du uniquement aux activité humaine et pas lié au cycle naturel.

Encore une fois, le problème ce n'est pas le réchauffement, c'est le déréglement, et Allégre, comme tout le monde, dit qu'il faut faire quelque chose et que les moyens mis en peuvre actuellement (taxes) sont un moyen de brouiller les pistes et de faire semblant qu'on agit. Surtout que j'ai calculé ma taxe carbonne et mon remboursement ... je vais etre plus rembourseé que ce que je ne vais payer en taxe carbonne, super

[Fatcap]

la Géochimie est multidisciplinaire, tu es obligé d'avoir des connaissances en chimie, géologie (pétrologie, climatologie,....), il n'y a que la paléontho et la cosmo qu'il n'est surement pas nécessaire de maitriser.
Donc oui, Allégre a plus de légitimité qu'un présentateur télé et qu'un photographe (qussi belle soit sa moustache) pour nous parler des problèmes climatiques.

Concernant les courbes de température sur des temps géologique c'était pour souligner que la montee des température est normale étant donné qu'on se situe dans un pic de température, c'est un cycle naturelle.

J'ai regard'd'autres courbes, le réchauffement depuis la révolution industriel serait aux environs de 0.4 degrés (donc depuis plus de 100 ans) mais les méthodes de calculs sont toutes différentes selon les publications, ce qui entraine une marge d'erreur d'environ 0.2 degré. Trop peu pour etre sur que le réchauffement soit du uniquement aux activité humaine et pas lié au cycle naturel.

Encore une fois, le problème ce n'est pas le réchauffement, c'est le déréglement, et Allégre, comme tout le monde, dit qu'il faut faire quelque chose et que les moyens mis en peuvre actuellement (taxes) sont un moyen de brouiller les pistes et de faire semblant qu'on agit. Surtout que j'ai calculé ma taxe carbonne et mon remboursement ... je vais etre plus rembourseé que ce que je ne vais payer en taxe carbonne, super

Excuse-moi, juste une question, est-ce que tu as lu mon dernier message sur ce sujet ?

[Fatcap]

http://www.lalibre.be/societe/sciences-sante/article/563234/une-etude-confirme-un-lien-entre-pesticides-et-maladie-de-parkinson.html

Une étude confirme un lien entre pesticides et maladie de Parkinson
Mis en ligne le 16/02/2010

Une recherche israélienne confirme un lien entre la maladie de Parkinson et des pesticides, dans une étude effectuée sur les habitants d'un village arabe, a appris mardi l'AFP auprès des chercheurs.
Les chercheurs ont constaté que le taux de maladie dans la localité de Baqa al-Gharbieh au nord-est de Tel Aviv (70 cas pour 100.000 habitants) était plus du double de celui de localités arabes voisines, dont les habitants ont un profil génétique proche.

"Nous estimons que ce taux plus élevé s'explique par la présence massive de pesticides dans les champs environnants, des pesticides dispersés notamment par avions", a déclaré à l'AFP Dr Rafiq Masalha, responsable de la recherche. "Il a été prouvé que l'inhalation de pesticides, affecte la production de dopamine" un neuro-transmetteur dont la déficience dans le cerveau est la cause de la maladie de Parkinson", a-t-il précisé. Il relève par ailleurs que "le taux de Parkinson au sein de la population arabe en Israël (43 pour 100.000) est très inférieur à celui au sein des agriculteurs juifs", a-t-il précisé.

L'étude, réalisée notamment par le centre médical Soroka de Beersheva (sud d'Israël) a fait l'objet d'une publication fin janvier dans la revue médicale "Israel Medical Association Journal".

En 2009, une étude en France de l'Inserm chez les agriculteurs avait déjà montré un lien entre l'exposition aux produits pesticides et la survenue de la maladie de Parkinson. Les insecticides organochlorés étaient particulièrement mis en cause.

Une confirmation scientifique, si il en était besoin, que les agriculteurs ne disent pas que des bêtises...

[Toma]

Une confirmation scientifique, si il en était besoin, que les agriculteurs ne disent pas que des bêtises...

si tu fais référence à mon message, fait le bien

l'agriculteur dont il était question dans le document parlait de pesticides qui restaient sur le fruit et dans le fruit, pas de l'inhalation directe des pesticides.

Un autre agriculteur, un viticulteur il me semble, parlait lui d'inhalation de pesticides et de produits chimiques

[Dr Renard]

la Géochimie est multidisciplinaire, tu es obligé d'avoir des connaissances en chimie, géologie (pétrologie, climatologie,....), il n'y a que la paléontho et la cosmo qu'il n'est surement pas nécessaire de maitriser.

Que vient faire la climatologie dans la géologie?
Pour être climatologue, si je ne me trompe pas, il faut faire un master de géographie, puis une thèse en climatologie.
De toute façon ce n'est pas le problème. Allègre n'a jamais fait de climatologie, il a une thèse de physique, il a travaillé sur la composition de la Terre, sur les méthodes de datations des roches grâce aux isotopes (un peu comme la méthode au carbone 14).

Donc oui, Allégre a plus de légitimité qu'un présentateur télé et qu'un photographe (qussi belle soit sa moustache) pour nous parler des problèmes climatiques.

D'accord, mais tant qu'à vouloir prendre une référence scientifique pour parler du réchauffement climatique, pourquoi ne pas se référer à un vrai spécialiste de la question?

Concernant les courbes de température sur des temps géologique c'était pour souligner que la montee des température est normale étant donné qu'on se situe dans un pic de température, c'est un cycle naturelle.

Mais ça personne n'en doute ni ne le conteste.
Cependant ça ne donne aucune information sur le réchauffement actuel. Ca ne dit rien sur le fait que ce réchauffement est ou non particulièrement rapide (100 ans c'est une goutte d'eau dans un océan par rapport aux temps géologiques), et encore moins sur le fait que ce serait du ou non à l'augmentation du CO2 atmosphérique.
Le seul but de ces courbes ici, c'est de nous faire croire que le réchauffement actuel est un phénomène normal, naturel, qui n'est pas lié à l'activité humaine, et que donc on nous raconte n'importe quoi. Utiliser des données scientifiques pour dénaturer le message des scientifiques et nous bourrer le mou.

J'ai regard'd'autres courbes, le réchauffement depuis la révolution industriel serait aux environs de 0.4 degrés (donc depuis plus de 100 ans) mais les méthodes de calculs sont toutes différentes selon les publications, ce qui entraine une marge d'erreur d'environ 0.2 degré. Trop peu pour etre sur que le réchauffement soit du uniquement aux activité humaine et pas lié au cycle naturel.

C'est le bon moment de donner tes sources.
Cela dit, je ne comprends pas ta conclusion. Quel est le rapport entre un réchauffement faible et le fait que ce soit ou non lié aux activités humaines?

Encore une fois, le problème ce n'est pas le réchauffement, c'est le déréglement, et Allégre, comme tout le monde, dit qu'il faut faire quelque chose et que les moyens mis en peuvre actuellement (taxes) sont un moyen de brouiller les pistes et de faire semblant qu'on agit. Surtout que j'ai calculé ma taxe carbonne et mon remboursement ... je vais etre plus rembourseé que ce que je ne vais payer en taxe carbonne, super

De toute façon si on écoute bien Claude Allègre, finalement il ne dit pas grand chose d'autre que le lien entre le réchauffement et l'Homme n'est pas scientifiquement prouvé. Il ne remet pas en cause le réchauffement, ni ses effets (ce que tu appelles le dérèglement). Bref, il n'a pas tort, mais ça n'avance à rien, à part se faire mousser dans les média, vendre des bouquins, et effet indésirable, mettre la parole des scientifiques en doute.

[Toma]

Concernant allegre, le fait qu'il ne soit pas un specialiste de la climatologie, est un avantage (meme s'il en a fait, j'en suis persuade, j'en ai moi meme fait pendant un an en suivant un cursus de geologie generale lors de mes deux premieres annees, me dirigeants ensuite plus vers un cursus geophysique puis environnement). Concernant par exemple la montee des eaux dans le Delta du Bengladesh, il sait tres bien, comme tous les geologues depuis des annees, que ce n 'est pas du au rechauffement climatique.

Mais ca, les climatologue ne le savent pas, ne ledise pas, et les medias non plus. Donc si, cela avance ce au'i l dit, cela avance a ce que nous sachions qu'on nous ment sur les vraies consequences de ce dereglement climatique

Le debat il repose la dessus , le fait qu'un geologue apporte un avis different sur des causes, ce aue les climatologues sont incapables de faire.

(concernant la datation au carbone 14, on peut la comparer a la datation potassium argon ou argon argon mais l' echelle des temps est totalement differente, dependant, d' apres mes souvenirs, la methode differe peut)


Je n' utilise aucun argument pour bourrer le mou, ce sont les ecolo alarmistes aui nous bourrent le mou depuis des annees. En fait, ils nous bourrent surtout le mou depuis aue Sarko et Sego ont pris la vague de l' elcologisme lors de la campagne presidentielle, avant, on nous fisais pas aussi peut et autant chier avec ces problemes climatiues, mais soudainement c'est devenu un enjeu de societe dans leauel des reauins avident d'argent se sont engoufres 5al Gore, arthus bertrand)
Tu sais aue Al Goe a des parts dans une societe de vente de taux de pollution aux USA, il fait du lobying pour que cette loi passe, et son film pleins d'erreur (oui, si ce n' est pas prouve, comment peut il avance aue ca l'est, c'est dunc une erreure) favorise sa cause.

Moi non plus je ne remet pas en cause le dereglement climatiaue, mais il ne faut pas tomber dans le piege des ecolos qui essayent d'abord de nous mette nous, population, en premiere ligne des responsables alors aue les entreprises, qui payent la taxe professionnelle et aui ne doivent pas delocaliser, ne sont pas du tout visees par les mesures ecolo.

[Dr Renard]

Le fait qu'Allègre est eu éventuellement de la climatologie dans son cursus n'en fait pas, et de loin, un spécialiste.
D'ailleurs, tu le sais semble t-il, puisque tu connais les méthodes de datation des minéraux utilisant des isotopes radioactifs.

Alors dans certains cas, ça peut être intéressant pour montrer des erreurs, pourquoi pas.

Mais simplement je préfère me référer à des spécialistes, des vrais, plutôt qu'à des écolos-mystiques ou à Allègre.

[Garion]

Ce qui est bien avec Allègre, c'est qu'il dit tellement d'anneries qu'on n'a que l'embarras du choix pour démonter ce qu'il dit.
En 1999, Il a soutenu pendant plusieurs semaines le fait que si on lâche une boule de pétanque et une balle de tennis DANS L'ATMOSPHÈRE (et pas seulement dans le vide) que les deux arriveraient au sol en même temps. Il a fallu que ce soit Georges Charpak qui lui cloue le bec après de longs échanges dans un quotidien célèbre.
Il a traité les décisions de désamiantage des écoles de psychose collective. ('l'amiante n'est pas plus toxique que la poussière de silice qu'on respire sur la plage d'après lui...).
Il a nié les retombées radioactive de Tchernobyl...
Son bouquin "Ma vérité sur la planète" est connu pour être un bétisier pour les étudiants en climatologie (ses livres sont truffés d'erreur, les chiffres qu'il reprend sont faux pour la plupart).
Et même en géologie, il ne fait pas l'unanimité, après avoir cherché de l'or pendant des années dans des mines péruviennes sans aucun succès, il a essayé de ridiculiser Haroun Tazief en prévoyant une éruption volcanique imminente à la Martinique qui n'aura finalement jamais lieu.
A la TV, il a dit que la disparition des neiges du Kilimandjaro était du à des mouvement tectoniques en s'appuyant sur un article de la revue nature. Perdu, Cet article parlait de l'Afrique en général, et uniquement dans
la période de -6 Million d'année à -2 million d'année... Il devrait lire un peu mieux les articles de vulgarisation qu'il utilise pour appuyer ses théories...
Il a dit aussi que la quantité de glace en antarctique n'a pas bougé depuis 30 ans en citant un article qui dit que... La quantité de neige tombé sur l'antarctique n'a pas changé, ce qui n'a pas grand chose à voir.

Bon j'arrête là.

En fait, il est un peu à climatologie ce que les Bogdanoff sont à l'astrophysique

[Dervi]

Je ne sais pas si ces vidéos ont déjà était postées, mais pour alimenter le débat, voici le lien vers des vidéos de 2 conférences de Vincent Courtillot. La conférence de Strasbourg est la plus complète.
http://www.objectifliberte.fr/2009/10/videos-de-vincent-courtillot-sur-youtube-et-daily-motion.html

[metomoll]

Ce qui est bien avec Allègre, c'est qu'il dit tellement d'anneries qu'on n'a que l'embarras du choix pour démonter ce qu'il dit.
En 1999, Il a soutenu pendant plusieurs semaines le fait que si on lâche une boule de pétanque et une balle de tennis DANS L'ATMOSPHÈRE (et pas seulement dans le vide) que les deux arriveraient au sol en même temps. Il a fallu que ce soit Georges Charpak qui lui cloue le bec après de longs échanges dans un quotidien célèbre.
Il a traité les décisions de désamiantage des écoles de psychose collective. ('l'amiante n'est pas plus toxique que la poussière de silice qu'on respire sur la plage d'après lui...).
Il a nié les retombées radioactive de Tchernobyl...
Son bouquin "Ma vérité sur la planète" est connu pour être un bétisier pour les étudiants en climatologie (ses livres sont truffés d'erreur, les chiffres qu'il reprend sont faux pour la plupart).
Et même en géologie, il ne fait pas l'unanimité, après avoir cherché de l'or pendant des années dans des mines péruviennes sans aucun succès, il a essayé de ridiculiser Haroun Tazief en prévoyant une éruption volcanique imminente à la Martinique qui n'aura finalement jamais lieu.
A la TV, il a dit que la disparition des neiges du Kilimandjaro était du à des mouvement tectoniques en s'appuyant sur un article de la revue nature. Perdu, Cet article parlait de l'Afrique en général, et uniquement dans
la période de -6 Million d'année à -2 million d'année... Il devrait lire un peu mieux les articles de vulgarisation qu'il utilise pour appuyer ses théories...
Il a dit aussi que la quantité de glace en antarctique n'a pas bougé depuis 30 ans en citant un article qui dit que... La quantité de neige tombé sur l'antarctique n'a pas changé, ce qui n'a pas grand chose à voir.

Bon j'arrête là.

En fait, il est un peu à climatologie ce que les Bogdanoff sont à l'astrophysique

[f1pronostics]

Tu dois être relativement amer, Garion?
De ton oeil de professionnel averti et vu de l'intérieur, comment ça évolue depuis quelques années?

Content de te lire!

[Toma]

Il a une grande gueule, il a surement dit des choses fausses, mais ce qui ne veut pas dire qu'il en dit pas de vraies, mais ce reste noyee et comme c'est un personnage controversee, il n'est pas ecoute.

Je continue a croire qmcomme lui que le probleme ecologique est amplifie, utilise a tort pour nous culpabiliser et nous faire payer des taxes inutiles.

[Dr Renard]

Parce que ça n'existe pas "LE" problème écologique.

[Toma]

pourtant on nous bassine avec ca depuis des annees.

Bref, je reviens avec des batteries pour dire

-concernant l'amaente, j'avais etendu qu'il etait plus partisant d' un calfeutrage que d'une elimination ,pas de son discous sur la non dangerosite 5non dangereux si l 'amiante est captve evidemment, pas libre dans l ' air)
*concernant les autres problemes, je veux bien te croire, je vais pas verifier sur internet, en effet c'est bizarre, pour etre gentil

mais mon "argumntation" concernait la montee des eaux au bengladesh (du selon lui a une subsidance et non pas a la montee des eaux) et au probleme de taxation inutiles pour regler les probleme ecologique (meme s'il n 'existe pas )

[Garion]

Vu "de l'intérieur", franchement, y'a pas de soucis, Allègre ne convainc personne parmi les professionnels, ni même parmi les dirigeants. Tout le monde sait que c'est un contestataire prêt à dire n'importe quoi pour se démarquer des autres. C'est sa ligne conductrice : dire le contraire des autres.
Mais bon, pendant qu'il palabre, il y en a qui bossent sérieusement. Le grenelle a été un grand succès (particulièrement dans le bâtiment) au point que la crise n'a eu strictement aucun effet sur notre activité qui n'a pas arrêter de croitre.

Toma, tu ne peux pas accuser le gouvernement d'utiliser le réchauffement pour instaurer des taxes alors que c'est exactement le contraire qui se passe : il y a des primes de toute sorte pour tout travaux d'isolation, pour construire des bâtiments performants, pour installer des systèmes efficaces, bonus écologique pour les voitures économes, etc...

De toute façon, même s'il y avait des taxes, ça n'est jamais que de l'argent qui va à l'état et qui sera utilisé pour...nous
Tant qu'ils continuent à essayer de réduire les gaspillages, une nouvelle taxe ne t'appauvrit pas car tu profiteras de l'utilisation qui sera faite de l'argent.

Le problème avec le réchauffement climatique, c'est qu'il est fort probable qu'a partir d'un certain point, cela risque de s'emballer. Alors, il faut voir, est-ce qu'on règle nos problèmes urgents en sachant qu'on laissera un problème insoluble pour nos enfants ? Ou bien est-ce qu'on fait un petit effort (j'insiste sur le mot petit car il existe des scénarios qui nous permettraient de diviser par 4 nos émissions de CO2 d'ici 2050 en ne nous coutant qu'un petit pourcent de PIB par an) et on laisse ainsi une chance à nos enfants de ne pas avoir une situation catastrophique.
Car faut pas rêver, nous sommes vraiment dans une situation critique, 1°C d'élévation de la température, c'est la végétation qui se décale de 150 km, hors, si on élève de 6°C la température d'ici la fin du siècle, on risque d'avoir une disparition de nombreuses forêts, car aucune forêt n'est capable de se déplacer de 1000 km en 1 siècle, il lui faudrait beaucoup plus de temps. Ca concernera aussi les cultures.

Et faut pas se dire que la nature s'adaptera, la zone où la nature se développe est petite, elle est coincée entre le désert et la glace, et finalement, elle n'est pas si large que ça.
Et dans le désert, y'a pas grand chose à manger et pas vraiment moyen de faire pousser des choses.

[Seb]

il existe des scénarios qui nous permettraient de diviser par 4 nos émissions de CO2 d'ici 2050 en ne nous coutant qu'un petit pourcent de PIB par an

Pourrais-tu en dire plus à ce sujet ?

[Garion]

Bien sur :

http://www.negawatt.org/

L'association négawatt est une association qui regroupe plus de 350 professionnels dans le domaine de la maîtrise de l'énergie et les énergies renouvelables qui ont bénévolement constitué un scénario négawatt qui permettrait de réduire la quantité de CO² par 4 d'ici 2050, et cela en utilisant uniquement des technologies existante et éprouvées et sans réduire notre confort.

Ce scénario a été chiffré par des économistes.

Je sais (car j'en connais beaucoup), que ces professionnels sont les meilleurs dans leur domaine et que ce n'est donc pas un scénario en l'air (ils sont bien reconnu d'ailleurs et sont à l'origine du succès du grenelle).

[Bob Cramer]

Garion, et les autres d'ailleurs (enfin, ceux que je lis...)

Doit-on parler de réchauffement climatique ou de dérèglement climatique? Je pose cette question parce qu'un scénario proposé par Al Gore était que le réchauffement des pôles entrainerait un dérèglement en Europe, principalement avec la disparition du Gulf Stream, qui apporte de la douceur, donc on irait plutôt vers un refroidissement qu'un réchauffement là ou nous sommes. Ce qui ne change rien aux problèmes de végétations, de culture, de déplacements de population. De la même manière, El nino en hémisphère sud pourrait disparaitre, ce qui entrainerait également une chute de la température des eaux du Pacifique.

[Garion]

Je dirai que globalement (à l'échelle de la terre), c'est un réchauffement, mais que ça peut se traduire localement par un dérèglement, ce sont les météorologues qui nous le dirons.
Météo France prévoit pour l'instant un réchauffement sur la France d'ici 2050, mais la météo, c'est encore plus compliqué que le climat... Ils peuvent se tromper.

[Bob Cramer]

Merci

[Fatcap]

http://www.nytimes.com/2010/02/25/opinion/25kristof.html?em

Un éditorial publié dans le New York Times qui reprend la discussion actuelle sur le lien entre les toxines et autres produits chimiques présents dans l'environnement et la "prolifération" des troubles mentaux, au premier rang desquels l'autisme. L'auteur prend soin de parler au conditionnel, puisque les connaissances sur le sujet sont encore fragmentaires, mais il semblerait que de plus en plus d'études confirment le lien entre l'exposition à divers polluants comme les phtalates et le développement de pathologies chez l'enfant.

Do Toxins Cause Autism?
By NICHOLAS D. KRISTOF
Published: February 24, 2010
Autism was first identified in 1943 in an obscure medical journal. Since then it has become a frighteningly common affliction, with the Centers for Disease Control reporting recently that autism disorders now affect almost 1 percent of children.

Over recent decades, other development disorders also appear to have proliferated, along with certain cancers in children and adults. Why? No one knows for certain. And despite their financial and human cost, they presumably won’t be discussed much at Thursday’s White House summit on health care.

Yet they constitute a huge national health burden, and suspicions are growing that one culprit may be chemicals in the environment. An article in a forthcoming issue of a peer-reviewed medical journal, Current Opinion in Pediatrics, just posted online, makes this explicit.

The article cites “historically important, proof-of-concept studies that specifically link autism to environmental exposures experienced prenatally.” It adds that the “likelihood is high” that many chemicals “have potential to cause injury to the developing brain and to produce neurodevelopmental disorders.”

The author is not a granola-munching crank but Dr. Philip J. Landrigan, professor of pediatrics at the Mount Sinai School of Medicine in New York and chairman of the school’s department of preventive medicine. While his article is full of cautionary language, Dr. Landrigan told me that he is increasingly confident that autism and other ailments are, in part, the result of the impact of environmental chemicals on the brain as it is being formed.

“The crux of this is brain development,” he said. “If babies are exposed in the womb or shortly after birth to chemicals that interfere with brain development, the consequences last a lifetime.”

Concern about toxins in the environment used to be a fringe view. But alarm has moved into the medical mainstream. Toxicologists, endocrinologists and oncologists seem to be the most concerned.

One uncertainty is to what extent the reported increases in autism simply reflect a more common diagnosis of what might previously have been called mental retardation. There are genetic components to autism (identical twins are more likely to share autism than fraternal twins), but genetics explains only about one-quarter of autism cases.

Suspicions of toxins arise partly because studies have found that disproportionate shares of children develop autism after they are exposed in the womb to medications such as thalidomide (a sedative), misoprostol (ulcer medicine) and valproic acid (anticonvulsant). Of children born to women who took valproic acid early in pregnancy, 11 percent were autistic. In each case, fetuses seem most vulnerable to these drugs in the first trimester of pregnancy, sometimes just a few weeks after conception. (...)

[Dr Renard]

http://nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/bande-annonce.html

Un ami réellement sensible à l'écologie a été récemment voir ce film, qui était suivit d'un débat avec, entre autres, le réalisateur. Il voulais s'informer.
Il a été plus que déçu, il m'a dit qu'il était dégouté. Non seulement par tout ce que la bande annonce peut laisser craindre, ce dont on a déjà discuter, mais également par l'attitude du réalisateur au cours du "débat" : lui savait, les autres ne sont que des cons.

[Silverwitch]

http://nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/bande-annonce.html

Un ami réellement sensible à l'écologie a été récemment voir ce film, qui était suivit d'un débat avec, entre autres, le réalisateur. Il voulais s'informer.
Il a été plus que déçu, il m'a dit qu'il était dégouté. Non seulement par tout ce que la bande annonce peut laisser craindre, ce dont on a déjà discuter, mais également par l'attitude du réalisateur au cours du "débat" : lui savait, les autres ne sont que des cons.

Je comprends. Il n'y a rien de pire que les croyants, ceux qui sont prêts à mourir pour des idées...

Silverwitch

[Dr Renard]

d'accord, mais de mort lente.

[Silverwitch]

d'accord, mais de mort lente.

Silverwitch

[f1pronostics]

Moi je suis allé à un ciné-débat récemment pour le documentaire "LE TEMPS DES GRACES"

Film français de Dominique Marchais – Durée 2h03

Une enquête documentaire sur le monde agricole français aujourd'hui à travers de nombreux récits : agriculteurs, chercheurs, agronomes, écrivains... Un monde qui parvient à résister aux bouleversements qui le frappent...

C’est avec beaucoup de rigueur et de respect que l’ancien critique aux Inrockuptibles, Dominique Marchais, recueille la parole des paysans. Ce qui commence comme une série de témoignages informatifs prend peu à peu plus d’ampleur, mettant en perspective notre agriculture et notre culture. Une vision du monde champêtre qui renvoie, de façon saisissante, à l’évolution du monde.

J'ai été surtout saisi d'ennui croissant. 2h c'est pas raisonnable ou du moins sous cette forme, et puis la transition qui est décrite ci-dessus m'a semblé ratée. Mais quelques interventions sont intéressants, comme celle de Claude Bourguignon, ou bien des témoignages d'anciens, à propos de ces bouleversement qui se sont opérés au fil des années, ce que l'activité s'est dégénérée.

En débat, le réalisateur n'avait aucun message à faire passer, ce n'était qu'un propos journalistique, pas critique, et il n'a en aucun cas cherché à approfondir quelle était l'influence qui dégénère le système. Bon, j'étais aussi un peu déçu parce que sur les quelques péquenots qui étaient restés, les gens sont d'une naïveté incroyable ou bien totalement égo-centrés.

[Cortese]

http://nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/bande-annonce.html

Un ami réellement sensible à l'écologie a été récemment voir ce film, qui était suivit d'un débat avec, entre autres, le réalisateur. Il voulais s'informer.
Il a été plus que déçu, il m'a dit qu'il était dégouté. Non seulement par tout ce que la bande annonce peut laisser craindre, ce dont on a déjà discuter, mais également par l'attitude du réalisateur au cours du "débat" : lui savait, les autres ne sont que des cons.

Je comprends. Il n'y a rien de pire que les croyants, ceux qui sont prêts à mourir pour des idées...

Silverwitch

Si si, il y a pire que les croyants, les cyniques. Quand ils sont intelligents, ils se retrouvent à Wall Street.

[Nuvo]

J'adore

dimanche 21 mars 2010
Enfin Une Piste



Il y a longtemps que je me demande pourquoi le grand et dégoûtant réseau de pseudo-information de l'Ogre s'est pris d'affection pour la notion de changement climatique. J'ai cru pendant trois minutes que c'était par amour de la Terre (ils y vivent aussi, après tout). Ensuite, je me suis dit qu'il s'agissait juste d'envahir le quotidien du peuple jusque dans son cabinet de toilette (ton caca tue la planète - ne bois pas d'eau, tu assèches les récoltes - change de voiture, les nouveaux modèles sont vêêêrts). Mais je crois que je viens tout juste de comprendre.

Sachant que ce sont les Rockefeller qui financent Barnak Obwana, je ne me suis pas trop étonné lorsque je l'ai vu inaugurer dans la joie le chantier de la première nouvelle centrale nucléaire états-unienne en trente ans. Après tout, énergie nucléaire, ça rime depuis toujours avec… gros crisses de génocidaires. Ce qui m'avait échappé, et je n'en suis pas trop fier, c'est qu'ils nous refont simplement le coup du Clean Air Act. Cette loi des années soixante-dix déguisée en loi-verte avait forcé les états à légiférer en faveur du pétrole d'un bout à l'autre du pays, soi-disant par opposition au très vilain et très méchant charbon.

Ils viennent donc de nous enfoncer le même filoutage. Ouille. Pour lutter contre les changements climatiques (z'avez remarqué qu'ils ont changé le tampon ? autrefois c'était réchauffement), ils vont imposer de renouveler encore les permis d'opérations des centrales (mandatées pour 40 ans jusqu'en 1990, puis bénéficiant d'extensions menant jusqu'au début du mandat de Barbaque) et engager une furieuse campagne de nouvelles constructions. C'est pourquoi l'Ogre met tout son poids à nous convaincre que la pollution c'est caca (comme si on l'ignorait, eh, patate), tout en discréditant au maximum l'éolien (ça marche pas, ça tue les oiseaux, ça pollue plus que l'Exxon Valdez, ça fait plus de bruit que dix-mille Hummers qui chauffent leurs moteurs), le solaire (ça marche pas, c'est fait en produits toxiques qui tuent les oiseaux, c'est dangereux pour les bébés phoques tout mimis jolis mimimouuuu) et surtout, le thalasso (mais non, on peut pas se fier aux marées, euh… c'est trop compliqué et y a pas assez d'eau de mer pour tout le monde, qui sacrifier ? ça causera des guerres et ça tuera les oiseaux et les bébés phoques tout mimiiiiiiîîîîs).

Vraiment, sortez le pop-corn, on s'apprête à assister à une époque mémorable, en autant que les cailloux sachent se souvenir. Boââh, au fond, rien de grave, si on efface tout, y aura qu'à charger le backup, ou faire « undo ».

[metomoll]

pas mal

[Ghinzani]

http://nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/bande-annonce.html

Un ami réellement sensible à l'écologie a été récemment voir ce film, qui était suivit d'un débat avec, entre autres, le réalisateur. Il voulais s'informer.
Il a été plus que déçu, il m'a dit qu'il était dégouté. Non seulement par tout ce que la bande annonce peut laisser craindre, ce dont on a déjà discuter, mais également par l'attitude du réalisateur au cours du "débat" : lui savait, les autres ne sont que des cons.

Je comprends. Il n'y a rien de pire que les croyants, ceux qui sont prêts à mourir pour des idées...

Silverwitch

Si si, il y a pire que les croyants, les cyniques. Quand ils sont intelligents, ils se retrouvent à Wall Street.

ils ne sont pas prêts à sauter en tuant un max de gens.

[Dr Renard]

Si si, il y a pire que les croyants, les cyniques. Quand ils sont intelligents, ils se retrouvent à Wall Street.

ils ne sont pas prêts à sauter en tuant un max de gens.

Non, ils préfèrent laisser faire ça à d'autres.

[Dr Renard]

J'adore

dimanche 21 mars 2010
Enfin Une Piste



Il y a longtemps que je me demande pourquoi le grand et dégoûtant réseau de pseudo-information de l'Ogre s'est pris d'affection pour la notion de changement climatique. J'ai cru pendant trois minutes que c'était par amour de la Terre (ils y vivent aussi, après tout). Ensuite, je me suis dit qu'il s'agissait juste d'envahir le quotidien du peuple jusque dans son cabinet de toilette (ton caca tue la planète - ne bois pas d'eau, tu assèches les récoltes - change de voiture, les nouveaux modèles sont vêêêrts). Mais je crois que je viens tout juste de comprendre.

Sachant que ce sont les Rockefeller qui financent Barnak Obwana, je ne me suis pas trop étonné lorsque je l'ai vu inaugurer dans la joie le chantier de la première nouvelle centrale nucléaire états-unienne en trente ans. Après tout, énergie nucléaire, ça rime depuis toujours avec… gros crisses de génocidaires. Ce qui m'avait échappé, et je n'en suis pas trop fier, c'est qu'ils nous refont simplement le coup du Clean Air Act. Cette loi des années soixante-dix déguisée en loi-verte avait forcé les états à légiférer en faveur du pétrole d'un bout à l'autre du pays, soi-disant par opposition au très vilain et très méchant charbon.

Ils viennent donc de nous enfoncer le même filoutage. Ouille. Pour lutter contre les changements climatiques (z'avez remarqué qu'ils ont changé le tampon ? autrefois c'était réchauffement), ils vont imposer de renouveler encore les permis d'opérations des centrales (mandatées pour 40 ans jusqu'en 1990, puis bénéficiant d'extensions menant jusqu'au début du mandat de Barbaque) et engager une furieuse campagne de nouvelles constructions. C'est pourquoi l'Ogre met tout son poids à nous convaincre que la pollution c'est caca (comme si on l'ignorait, eh, patate), tout en discréditant au maximum l'éolien (ça marche pas, ça tue les oiseaux, ça pollue plus que l'Exxon Valdez, ça fait plus de bruit que dix-mille Hummers qui chauffent leurs moteurs), le solaire (ça marche pas, c'est fait en produits toxiques qui tuent les oiseaux, c'est dangereux pour les bébés phoques tout mimis jolis mimimouuuu) et surtout, le thalasso (mais non, on peut pas se fier aux marées, euh… c'est trop compliqué et y a pas assez d'eau de mer pour tout le monde, qui sacrifier ? ça causera des guerres et ça tuera les oiseaux et les bébés phoques tout mimiiiiiiîîîîs).

Vraiment, sortez le pop-corn, on s'apprête à assister à une époque mémorable, en autant que les cailloux sachent se souvenir. Boââh, au fond, rien de grave, si on efface tout, y aura qu'à charger le backup, ou faire « undo ».

Moi j'aurais besoin d'une explication de texte.

[Nuvo]

C'est un québécois qui écrit sur "le mauvais siècle" et m'a appris pas mal de choses sur Churchill, Staline, Rockefeller, Bernays... des lectures passionnantes :

http://mccomber.blogspot.com/

[metomoll]

ah ça oui, on avait reconnu que c'était du québecois !