Sports mécaniques online
Modérateurs: Garion, Silverwitch
de Silverwitch le 05 Jan 2010, 17:43
von Rauffenstein a écrit:silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Je faisais appel à ta distanciation critique et à ton humour légendaire. Mais bon...
On peut aussi reformuler ça autrement: tu as posté un message pour ne rien dire.
Silverwitch
ça vaut peut-être mieux que de poster pour s'entendre parler ?
de von Rauffenstein le 05 Jan 2010, 17:44
silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Je faisais appel à ta distanciation critique et à ton humour légendaire. Mais bon...
On peut aussi reformuler ça autrement: tu as posté un message pour ne rien dire.
Silverwitch
ça vaut peut-être mieux que de poster pour s'entendre parler ?
C'est vrai. Les deux ne sont d'ailleurs pas incompatibles.
Silverwitch
de denim le 05 Jan 2010, 17:45
Toma a écrit:silverwitch a écrit:Maverick a écrit:Alors rendez-vous dans dix ans quand il y aura toujours autant de téléchargement et que les séries se porteront toujours aussi bien. Peut-être que tu feras un peu évoluer ton discours...
Tu as un don de divination ? Que de circonvolutions dans ton discours pour justifier le piratage...
Silverwitch
le piratage devait deja tuer le cinema, resultat, record de frequentation des salles depuis 30 ans.
de Marlaga le 05 Jan 2010, 19:52
silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:
Ce "on" doit certainement englober une quantité de gens qui se sont gavés de profit pendant des années en produisant des merdes industrielles qu'ils osaient appeler des "oeuvres du 7eme art". Désolé si la fête semble se terminer, mais peut-être que les gens ne se seraient pas rués sur le téléchargement illégal si on ne les avait pas pris pour des vaches à lait en demandant presque 10€ pour une place de cinéma, 20€ pour un CD et 30€ pour un DVD alors que tout ça n'en valait pas le quart. Aucun autre secteur d'activité ne génère autant de millionnaires que le spectacle : acteurs, chanteurs, producteurs, réalisateurs, scénaristes,...pendant que les vrais artistes qui suent sang et eaux pour leurs créations vivotent à peine. Evidemment, il y a de la puissance financière pour lancer une guerre contre les insoumis, mais ils n'ont pas l'intelligence et la compréhension des causes du phénomène pour rediriger les gens vers un chemin légal en douceur.
On ne sait pas encore où ça va nous mener, mais il est temps pour chacun de comprendre que les temps ont changé et qu'il n'est plus question de revenir en arrière.
Si tu veux, oui. Autant continuer dans une voie où les puissants sont toujours plus puissants et faire confiance à la providence pour répartir justement les revenus liés à la production artistique. Moi je veux bien avoir un débat sur le prix scandaleux des places de cinéma, ou sur le prix d'un DVD ou d'un CD, sur la qualité et la valeur des oeuvres produites en masse. C'est un autre débat.
Quant à ton raccourci qui oppose benoîtement les "vrais" artistes (pauvres) et les "faux" artistes millionnaires, c'est d'une stupidité crasse. Seules les oeuvres sont grandes, après que celui qui l'a crée soit pauvre ou riche est un problème social et économique. Mon problème c'est qu'il puisse y avoir encore des oeuvres d'art. Et pour cela, il n'y a pas à l'heure actuelle trente-six solutions.
On peut faire croire qu'on va réinventer la roue, la vérité est pourtant plus simple: la situation actuelle profite toujours aux puissants pendant que l'on foule aux pieds la lente conquête de l'esprit qu'est le droit des auteurs.
Silverwitch
de Thrawn le 05 Jan 2010, 21:54
de Marlaga le 06 Jan 2010, 09:22
Thrawn a écrit:Un point de vue sur la Loi Hadopi, mais aussi, et surtout, un éclairage sur les droits d'auteurs relatifs aux séries télé ...
http://fmlnews.over-blog.com/pages/Hadopi_comment_y_echapper_-2273790.html
de Shoemaker le 06 Jan 2010, 10:52
silverwitch a écrit:
Oui, en théorie. On peut arriver à un degré de Connaissance qui rende inutile une représentation du Monde. Aujourd'hui le vrai problème est plutôt d'arriver à discerner ce qu'est la réalité et si elle existe encore dans un monde où tout est recouvert par une image du monde, où la réalité est empoisonnée par sa représentation, par la propagande.
Les mêmes images, les mêmes récits qui devaient aider les hommes à comprendre le Monde, l'Autre et enfin eux-mêmes sont aujourd'hui mis au service de l'alénation de l'être humain. C'est pas compliqué à comprendre en fait: si je te dis "écran", quelle est le sens de ce mot ? L'écran est à la fois un miroir du monde, aussi bien qu'il peut faire écran au monde.
Enfin, si l'on pouvait remettre le microcosme médiatique à sa place, je serais la dernière à m'en plaindre.
Silverwitch
de Silverwitch le 06 Jan 2010, 12:49
Marlaga a écrit:
Quand on produit du cinéma ou de la musique comme on produit des yaourts, quand on vend ça comme un produit de grande consommation, on ne fait forcément pas du grand cinéma ou de la grande musique, comme un grand restaurant ne pourrait pas nourrir 10 millions de personnes.
de Maverick le 06 Jan 2010, 23:30
de Cyril le 06 Jan 2010, 23:33
Ouais_supère a écrit:Ce forum est dans un état...
de Marlaga le 07 Jan 2010, 09:19
silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:
Quand on produit du cinéma ou de la musique comme on produit des yaourts, quand on vend ça comme un produit de grande consommation, on ne fait forcément pas du grand cinéma ou de la grande musique, comme un grand restaurant ne pourrait pas nourrir 10 millions de personnes.
Non, c'est un critère extrinsèque (jusqu'à preuve du contraire). "Eyes Wide Shut" a été vendu comme un produit de très grande consommation, distribué dans des dizaines de pays, a couté plus de 50 millions de dollars et pourtant est l'un des plus grands films de l'histoire récente du cinéma. On peut multiplier les exemples, pour voir que tout se résume à un point: seul le résultat compte.
Silverwitch
de Toma le 07 Jan 2010, 10:24
Maverick a écrit:TF1 a commencé ce soir a diffusé "The Mentalist". Ca commence bien en tout cas, les épisodes sont déjà diffusés dans le désordre !
de f1pronostics le 07 Jan 2010, 10:33
Il y a aussi, parait-il, l'influence du niveau de violence d'un épisode à un autre.Toma a écrit:ca reléve d'une logique commerciale: les épisodes les plus forts sont diffusés en premier a 21h pour garder le télespectateurs devant l'écran pour les autres épisodes.Maverick a écrit:TF1 a commencé ce soir a diffusé "The Mentalist". Ca commence bien en tout cas, les épisodes sont déjà diffusés dans le désordre !
C'est débile, comme le cas des experts ou dans le 1er episode de la soiree, l'équipe se retrouvait dans de nouveaux locaux sans y préter attention, alors que dans l'épisode qui suivait, ils étaient tout émerveillés de ces locaux qu'ils n'avaient jamais encore vu
de Thrawn le 07 Jan 2010, 10:48
f1pronostics a écrit:Il y a aussi, parait-il, l'influence du niveau de violence d'un épisode à un autre.Toma a écrit:ca reléve d'une logique commerciale: les épisodes les plus forts sont diffusés en premier a 21h pour garder le télespectateurs devant l'écran pour les autres épisodes.Maverick a écrit:TF1 a commencé ce soir a diffusé "The Mentalist". Ca commence bien en tout cas, les épisodes sont déjà diffusés dans le désordre !
C'est débile, comme le cas des experts ou dans le 1er episode de la soiree, l'équipe se retrouvait dans de nouveaux locaux sans y préter attention, alors que dans l'épisode qui suivait, ils étaient tout émerveillés de ces locaux qu'ils n'avaient jamais encore vu
).
de Maverick le 07 Jan 2010, 10:53
Oui oui, je sais bien que TF1 fait ça pour certaines raisons commerciales et non pas parcequ'ils ne savent pas compter. Par exemple, ils ont passé l'épisode 7 en lieu et place de l'épisode 3 et je pense que c'est parcequ'à la fin de cette épisode, Patrick Jane pleure en repensant à sa famille et que ça a dû faire pleurer dans les chaumières...Toma a écrit:Maverick a écrit:TF1 a commencé ce soir a diffusé "The Mentalist". Ca commence bien en tout cas, les épisodes sont déjà diffusés dans le désordre !
ca reléve d'une logique commerciale: les épisodes les plus forts sont diffusés en premier a 21h pour garder le télespectateurs devant l'écran pour les autres épisodes.
C'est débile, comme le cas des experts ou dans le 1er episode de la soiree, l'équipe se retrouvait dans de nouveaux locaux sans y préter attention, alors que dans l'épisode qui suivait, ils étaient tout émerveillés de ces locaux qu'ils n'avaient jamais encore vu
de Silverwitch le 07 Jan 2010, 11:23
Marlaga a écrit:silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:
Quand on produit du cinéma ou de la musique comme on produit des yaourts, quand on vend ça comme un produit de grande consommation, on ne fait forcément pas du grand cinéma ou de la grande musique, comme un grand restaurant ne pourrait pas nourrir 10 millions de personnes.
Non, c'est un critère extrinsèque (jusqu'à preuve du contraire). "Eyes Wide Shut" a été vendu comme un produit de très grande consommation, distribué dans des dizaines de pays, a couté plus de 50 millions de dollars et pourtant est l'un des plus grands films de l'histoire récente du cinéma. On peut multiplier les exemples, pour voir que tout se résume à un point: seul le résultat compte.
Silverwitch
L'exception ne fait pas la règle car non, on ne pourrait pas multiplier les exemples à la Eyes Wide Shut dans le cinéma actuel.
de Marlaga le 07 Jan 2010, 12:16
silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:
Quand on produit du cinéma ou de la musique comme on produit des yaourts, quand on vend ça comme un produit de grande consommation, on ne fait forcément pas du grand cinéma ou de la grande musique, comme un grand restaurant ne pourrait pas nourrir 10 millions de personnes.
Non, c'est un critère extrinsèque (jusqu'à preuve du contraire). "Eyes Wide Shut" a été vendu comme un produit de très grande consommation, distribué dans des dizaines de pays, a couté plus de 50 millions de dollars et pourtant est l'un des plus grands films de l'histoire récente du cinéma. On peut multiplier les exemples, pour voir que tout se résume à un point: seul le résultat compte.
Silverwitch
L'exception ne fait pas la règle car non, on ne pourrait pas multiplier les exemples à la Eyes Wide Shut dans le cinéma actuel.
Rien de plus simple, pourtant. Tous les bons films de l'histoire du cinéma donnent du crédit à mon exemple et réduisent ta théorie à néant. Seul le résultat compte et au cinéma, art né au règne de la Technique de l'union entre l'industrie et l'artisanat. Mais à te lire, l'art se trouve plus du côté des films d'Ed Wood que de ceux de Kubrick, d'Eisenstein, de Murnau...
Silverwitch
de Silverwitch le 07 Jan 2010, 12:21
Marlaga a écrit:
Sois un peu plus honnète. A te lire, les films de Emmerich ou les productions Bruckheimer sont des dignes représentants d'un grand art.
de 1er tigre le 07 Jan 2010, 15:39
Maverick a écrit:TF1 a commencé ce soir a diffusé "The Mentalist". Ca commence bien en tout cas, les épisodes sont déjà diffusés dans le désordre !
Ne me dis pas qu'ils n'ont pas commencé par l'épisode 1?
de Cyril le 07 Jan 2010, 15:42
Ouais_supère a écrit:Ce forum est dans un état...
de 1er tigre le 07 Jan 2010, 16:23
Cyril a écrit:Sur Allociné:
Mercredi 06 Janvier
20h45 Saison 1 - Episode 1 Sur TF1 VF
21h30 Saison 1 - Episode 5 Sur TF1 VF
22h20 Saison 1 - Episode 7 Sur TF1 VF
Mercredi 13 Janvier
20h45 Saison 1 - Episode 4 Sur TF1 VF
21h30 Saison 1 - Episode 14 Sur TF1 VF
22h20 Saison 1 - Episode 3 Sur TF1 VF
Mercredi 20 Janvier
20h45 Saison 1 - Episode 9 Sur TF1 VF
21h30 Saison 1 - Episode 8 Sur TF1 VF
22h15 Saison 1 - Episode 2 Sur TF1 VF
de Marlaga le 07 Jan 2010, 18:56
silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:
Sois un peu plus honnète. A te lire, les films de Emmerich ou les productions Bruckheimer sont des dignes représentants d'un grand art.
Non, mais la différence entre un film de Emmerich et un film de Terrence Malick ne se trouve pas dans les critères extrinsèques que tu mets en avant: budget, marketing, distribution mondiale, star system... La différence est intrinsèque, c'est le film lui-même.
Silverwitch
de Silverwitch le 07 Jan 2010, 19:15
Marlaga a écrit:silverwitch a écrit:
Non, mais la différence entre un film de Emmerich et un film de Terrence Malick ne se trouve pas dans les critères extrinsèques que tu mets en avant: budget, marketing, distribution mondiale, star system... La différence est intrinsèque, c'est le film lui-même.
Silverwitch
Pfiou, pour une spécialiste du cinéma, soit tu es sacrément naïve, soit tu as une mauvaise foi inébranlable. Mais c'est pas à moi que tu feras croire que le marketing, le budget, la distribution en salles et les stars employées n'ont aucun rapport avec le film lui-même. Ce sont les producteurs qui décident si un film se fera ou pas et sur des critères de rentabilité uniquement. Où est l'art là-dedans ? On se le demande.
de Marlaga le 08 Jan 2010, 09:38
silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:silverwitch a écrit:
Non, mais la différence entre un film de Emmerich et un film de Terrence Malick ne se trouve pas dans les critères extrinsèques que tu mets en avant: budget, marketing, distribution mondiale, star system... La différence est intrinsèque, c'est le film lui-même.
Silverwitch
Pfiou, pour une spécialiste du cinéma, soit tu es sacrément naïve, soit tu as une mauvaise foi inébranlable. Mais c'est pas à moi que tu feras croire que le marketing, le budget, la distribution en salles et les stars employées n'ont aucun rapport avec le film lui-même. Ce sont les producteurs qui décident si un film se fera ou pas et sur des critères de rentabilité uniquement. Où est l'art là-dedans ? On se le demande.
J'ai quand même une idée bien précise de comment ça fonctionne, puisque je bosse dedans depuis plus de dix ans. Je ne suis pas naïve, donc.
Reprenons. Quelle est la différence entre "La Ligne Rouge" de Terrence Malick, et "Godzilla" (Roland Emmerich) ? Est-ce une question de production ? Non, les deux films sont issus des grands studios. Est-ce une question de budget ? Les deux films ont coûté des dizaines de millions d'euros. Est-ce la question des stars ? Le premier en a plus que le second. Une question de distribution ? Les deux films ont été distribués presque partout dans le monde, leurs budgets publicitaires sont énormes...
Je peux continuer longtemps avec des dizaines d'exemples, pour en arriver au même point: seul le résultat compte. Et peu importe que je parle de films hollywoodiens ou français, faire un film revient très cher et serait impossible sans les moyens techniques industriels. Ce sont des faits.
Tu confonds intention et réalisation. Peu importe que l'intention du producteur soit de gagner de l'argent (encore heureux, c'est son métier), ce qui compte c'est la valeur de l'oeuvre produite. Peu importent les méthodes employées pour vendre un film, seule importe sa valeur artistique. Et comment déterminer sa valeur artistique ? Elle dépend du film lui-même, et pas de son budget, pas des noms des acteurs, pas de la méthode de distribution.
Ton postulat est faux.
Silverwitch
de Silverwitch le 08 Jan 2010, 12:25
Marlaga a écrit:Non. Simplement, il reste encore des gens avec un certain talent et une certaine idée du cinéma pour créer des films de valeur, dont on saura qu'ils auront du succès par les noms prestigieux qu'on associera au projet.
Mais si tu regardes l'histoire du cinéma dans son ensemble, tu vois bien que la tendance est d'aller vers le profit le plus grand et le plus immédiat avec des films débiles aux scénarios minimalistes et redondants et non pas d'aller vers des films de plus en plus audacieux, créatifs, instructifs et qui ouvrent les esprits.
Marlaga a écrit:Est-ce qu'il t'arrive de regarder le monde du cinéma d'un oeil critique parfois ? Parce que je parlais des personnes qui se sont enrichis sur cette industrie. Prenons quelques exemples comme Clovis Cornillac, Samy Nacéri, Vincent Elbaz...je pourrais en citer des dizaines. Ces gens là ont un certain talent d'acteur, mais on ne peut pas dire qu'ils aient participé à des grandes oeuvres d'art. Méritent-ils des salaires aussi élevés ? Ces salaires sont-ils justifiés ? C'est le même principe pour les producteurs et réalisateurs. Le ticket de cinéma atteint des prix délirants pour financer ce star-system.
Marlaga a écrit:Mais bon, de toutes façons, ton argument de départ comme quoi "on paye très cher le téléchargement" est absurde : 2009 a battu les records de fréquentation en salles de cinéma. Et je dirais même que c'est peut-être parce que le téléchargement a permis au plus grand nombre de garder un lien gratuit avec ce média qu'est le cinéma que les fréquentations en salle sont élevées. Sans le téléchargement, l'intérêt que beaucoup de gens portent au cinéma se serait probablement émoussé car non stimulé. Il ne faut pas croire que les gens achèteraient les DVDs de tous les films qu'ils téléchargent, loin très loin de là. En les téléchargeant, ils montrent leur intérêt. C'est un signal à interpréter au lieu de vouloir le combattre.
de rossa27 le 08 Jan 2010, 13:33
silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:ton argument de départ comme quoi "on paye très cher le téléchargement" est absurde : 2009 a battu les records de fréquentation en salles de cinéma.
tu ne fais que reprendre des poncifs: tu as lu quelque part que 2009 est un record de fréquentation en salles. Bien évidemment, ce n'est pas vrai, il y a moins de spectateurs dans les salles de cinéma en France qu'il y a cinquante ans (avec pourtant une population qui ne cesse d'augmenter).
de von Rauffenstein le 08 Jan 2010, 13:47
de Silverwitch le 08 Jan 2010, 14:20
rossa27 a écrit:silverwitch a écrit:tu ne fais que reprendre des poncifs: tu as lu quelque part que 2009 est un record de fréquentation en salles. Bien évidemment, ce n'est pas vrai, il y a moins de spectateurs dans les salles de cinéma en France qu'il y a cinquante ans (avec pourtant une population qui ne cesse d'augmenter).
Je suis d'accord avec beaucoup de tes arguments, mais concernant ce point je ne vois pas où tu veux en venir.
Selon Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quentation_cin%C3%A9matographique,
le nombre de films vus au cinéma par Français et par an a régulièrement décru: de 9 en 1955 il est descendu à 2,3 en 1995.
On ne peut quand même pas accuser le téléchargement d'en être responsable. Et depuis 1995 il a augmenté, à environ 3.
de Silverwitch le 08 Jan 2010, 14:26
von Rauffenstein a écrit:Oui mais enfin Silverwitch. On parle bien de cinéma et de séries télés. Quelque part, la fréquentation des salles de cinéma est liée ... Aux séries télé, non ? Il y a 50 ans, sa téloche, on se la faisait en sortant et en allant au cinoche de quartier le WE pour se faire une double séance avec l'attraction qui allait bien. Non ?
de 1er tigre le 08 Jan 2010, 14:48
silverwitch a écrit:rossa27 a écrit:silverwitch a écrit:tu ne fais que reprendre des poncifs: tu as lu quelque part que 2009 est un record de fréquentation en salles. Bien évidemment, ce n'est pas vrai, il y a moins de spectateurs dans les salles de cinéma en France qu'il y a cinquante ans (avec pourtant une population qui ne cesse d'augmenter).
Je suis d'accord avec beaucoup de tes arguments, mais concernant ce point je ne vois pas où tu veux en venir.
Selon Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quentation_cin%C3%A9matographique,
le nombre de films vus au cinéma par Français et par an a régulièrement décru: de 9 en 1955 il est descendu à 2,3 en 1995.
On ne peut quand même pas accuser le téléchargement d'en être responsable. Et depuis 1995 il a augmenté, à environ 3.
Il est inexact d'affirmer que la fréquentation des salles de cinéma bat tous les records.
Je corrigeais donc cette affirmation. Il y a pratiquement deux fois moins de spectateurs dans les cinémas qu'il y a cinquante ans. Ai-je dit que le piratage (c'est plus précis que "téléchargement") était responsable de tous les maux ? Je me contente de retoquer l'argument de la "bonne" santé des salles de cinéma. Rien n'est plus faux et si les salles survivent, c'est au prix d'une double politique: concentration et disparition progressive des distributeurs et exploitants indépendants, apparition des cartes d'abonnement, uniformisation des programmes, ainsi qu'une politique de subvention massive des cinémas "art et essai".
Ensuite il faudrait regarder les chiffres de plus près pour constater notamment le vieillissement de la population des salles de cinéma (à prendre avec des pincettes puisque ce sont des sondages) qui est certainement lié aux nouvelles pratiques des jeunes générations (vidéo et/ou piratage).
Silverwitch
de von Rauffenstein le 08 Jan 2010, 14:53
silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Oui mais enfin Silverwitch. On parle bien de cinéma et de séries télés. Quelque part, la fréquentation des salles de cinéma est liée ... Aux séries télé, non ? Il y a 50 ans, sa téloche, on se la faisait en sortant et en allant au cinoche de quartier le WE pour se faire une double séance avec l'attraction qui allait bien. Non ?
Absolument exact. Pour autant, et si tu as entièrement raison sur le plan sociologique, il est toujours également vrai que les salles de cinéma ont perdu la moitié de leurs spectateurs par rapport aux années 50 et ce malgré une population nettement plus importante.
Le piratage n'en est évidemment pas responsable, pas plus qu'il n'y a de lien entre les chiffres un peu meilleurs de deux ou trois années avec la pratique répandue du piratage (en gros dire que le piratage n'a aucune conséquence sur les entrées). Or, les entrées en salles varient en fonction des gros films à l'affiche (les locomotives comme on dit). Bref, c'est un sujet complexe (parce que l'économie d'un film est à la fois très complexe et très fragile).
Silverwitch
La télé...de Silverwitch le 08 Jan 2010, 15:30
1er tigre a écrit:Si je peux me permettre, cette intervention est un peu hors-sujet. Tu dis qu'on paye cher le piratage, pourtant alors que celui-ci n'a jamais été aussi important, les gens vont plus au cinéma qu'il y a 5, 10 ou 15 ans. Je ne trouve pas pertinent de comparer avec la situation d'il y a cinquante ans pour mesurer l'impact du piratage...
de f1pronostics le 08 Jan 2010, 15:42
Accepterais-tu que le modèle économique change? Que les niveaux de profitabilité évoluent? Tu me donnes le sentiment que c'est quelque chose qu'il faudrait indiscutablement refuser.silverwitch a écrit:Enfin, oui nous payons très cher le piratage, parce que, comme je l'ai déjà écrit il rend la situation de la production totalement déséquilibrée et irrationnelle. J'assiste tous les mois à des réunions de production, je sais ce qui se dit. En gros, il y a toujours des locomotives (des films à très gros budget qui attirent des spectateurs dans les salles), au prix d'une standardisation de plus en plus grande et de l'autre côté des films à tout petit budget pensés pour la vidéo et une rentabilité immédiate. Le film de cinéma traditionnel n'a plus sa place.
Combien selon toi de projets annulés en quelques années ? Quelle est la progression ? Comment font les exploitants indépendants pour survivre sans label "art et essai" ? Quel est le lien entre les exploitants affiliés aux groupes, quelle est leur rentabilité ? Quelle est la part des recettes non liées à la vente de places ? Combien de films pour combien d'écrans ?
Alors, débattons, mais sérieusement.
Silverwitch
de Silverwitch le 08 Jan 2010, 17:24
f1pronostics a écrit:Accepterais-tu que le modèle économique change? Que les niveaux de profitabilité évoluent? Tu me donnes le sentiment que c'est quelque chose qu'il faudrait indiscutablement refuser.
Est-ce si grave finalement que le modèle qui était en place se casse complètement la gueule, pour reprendre une forme totalement différente? Si c'est un mal nécessaire pour sortir d'un système qui favorise la médiocrité... .
de von Rauffenstein le 08 Jan 2010, 17:37
de Silverwitch le 08 Jan 2010, 17:46
von Rauffenstein a écrit:Siverwitch a raison. Tous ceux qui téléchargent illégalement ne font que consommer gratuitement le fruit du labeur d'autrui. Et donc volent. Que ce soit de la merde ou pas. Inutile de se draper dans la toge du noble combattant anti-capitaliste. C'est du vrai faux cul.
Un vrai anar s'en passe ou va en cinémathèque en payant sa place, que ce soit avec de l'argent ou du troc pour aller jusqu'au bout de la logique, pour faire travailler et gagner sa vie un Camarade.
Ou alors assumez que vous êtes des pirates. Jusqu'au bout. C'est à dire que vous êtes hors la loi, de fait, et qu'il ne faut pas s'étonner que la loi, quand on est 'hors' d'elle, abatte son bras vengeur sur vos gueules de pourceaux quand elle vous choppe par la peau du cul.
von Rauffenstein a écrit:Par contre les solutions genre Hadopi avec espionnage de 'l'intimité' informatique de chacun, ça, ça fait peur aussi, Silverwitch.
de Thrawn le 08 Jan 2010, 18:30
von Rauffenstein a écrit:Siverwitch a raison. Tous ceux qui téléchargent illégalement ne font que consommer gratuitement le fruit du labeur d'autrui. Et donc volent. Que ce soit de la merde ou pas. Inutile de se draper dans la toge du noble combattant anti-capitaliste. C'est du vrai faux cul.
Un vrai anar s'en passe ou va en cinémathèque en payant sa place, que ce soit avec de l'argent ou du troc pour aller jusqu'au bout de la logique, pour faire travailler et gagner sa vie un Camarade.
Ou alors assumez que vous êtes des pirates. Jusqu'au bout. C'est à dire que vous êtes hors la loi, de fait, et qu'il ne faut pas s'étonner que la loi, quand on est 'hors' d'elle, abatte son bras vengeur sur vos gueules de pourceaux quand elle vous choppe par la peau du cul.
Par contre les solutions genre Hadopi avec espionnage de 'l'intimité' informatique de chacun, ça, ça fait peur aussi, Silverwitch.
), mais en aucun cas en dehors de la loi française, puisqu'il ne s'agit pas d'une création française, et que le distributeur n'est en aucun cas un ayant-droit. Les réels détenteurs des droits, les majors, laissent faire ceux qui n'en tirent aucun bénéfice commercial ... Est-ce alors le rôle de la loi de s'en mêler ? (encore une fois, je ne parle que du cas des séries US).de f1pronostics le 08 Jan 2010, 18:35
de Silverwitch le 08 Jan 2010, 19:15
Thrawn a écrit:Donc on fait une loi, pour éviter de se poser la question de l'évolution des comportements ? Et des solutions à mises à dispositions du peuple pour profiter du travail d'autrui ?
Thrawn a écrit:Comment qualifies tu alors l'attitude des distributeurs, qui diffusent des séries dans le désordre, au mépris du téléspectateur, mais aussi du travail de l'auteur ? Ca te dis de relire Hamlet en commençant par le l'Acte III, parce qu'un éditeur l'aura décidé ? (pour en revenir au sujet du topic, les séries télé, et pas le cinéma).
Thrawn a écrit:Oui, je suis hors-la-loi au sens moral du terme quand je télécharge le dernier épisode de Bones en VO (tiens, faut que je le lance d'ailleurs
Thrawn a écrit:Mais je le répète, j'attends avec impatience une réelle offre légale permettant à ceux qui le souhaitent de pouvoir bénéficier d'une des formes de la création artistique (n'en déplaise à Silverwitch, il n'y a pas que le cinéma dans la vie), dans la langue d'origine, et rapidement après la première diffusion aux USA. Et accompagnée de réelles dispositions de lutte contre le piratage ...
Thrawn a écrit:Parce que Hadopi ... MMOOUUAAHHHAAAHHHHAAA ... Y a quand même quelques failles qui risquent d'être retoquées par les tribunaux d'instance, la cour de Cass ou encore la Cour de Justice Européenne ...
de Cortese le 08 Jan 2010, 19:31
f1pronostics a écrit:Ne caricaturez pas les défenseurs d'une alternative crédible de modèle économique et de mode de consommation en hypocrites pirates.
Quand je lis silver dire que "l'objectif du piratage massif est de mettre à bas toute la législation française qui protège les droits des auteurs et la propriété inaliénable dont ils disposent sur leurs oeuvres", je me dis qu'il faut se rendre compte que les auteurs en sont déjà dépourvus par les vrais ayant-droits: des spéculateurs. Qu'ils soient producteurs, profiteurs actionnaires ou composante d'un fond de pension, ça revient à la même chose.
de Silverwitch le 08 Jan 2010, 19:33
f1pronostics a écrit:Ne caricaturez pas les défenseurs d'une alternative crédible de modèle économique et de mode de consommation en hypocrites pirates.
f1pronostics a écrit:Quand je lis silver dire que "l'objectif du piratage massif est de mettre à bas toute la législation française qui protège les droits des auteurs et la propriété inaliénable dont ils disposent sur leurs oeuvres", je me dis qu'il faut se rendre compte que les auteurs en sont déjà dépourvus par les vrais ayant-droits: des spéculateurs. Qu'ils soient producteurs, profiteurs actionnaires ou composante d'un fond de pension, ça revient à la même chose.
f1pronostics a écrit:Quand aux modes de diffusion ils ont été révolutionnés, et si le modèle économique de l'industrie n'est pas compatible, qu'il crève et renaisse sous une forme différente. Tant pis si les budgets n'y sont plus pour faire des locomotives difformes, tant mieux si ça engendre des niches pour de petites entités qui engendrent une diversité plus grande.
Utilisateurs parcourant ce forum: Feyd et 1 invité
