F1 Express > Forums

de **von Rauffenstein** le 09 Déc 2009, 16:36

f1pronostics a écrit:
The decision to cancel the F-22
Je savais pas.

Le F22 est très cher... Mais le JSF encore plus et c'est soit le F22, soit le JSF... Qui ne vole qu'à l'état de proto dégradé par rapport à ses performances théoriques...

de **f1pronostics** le 09 Déc 2009, 16:42

von Rauffenstein a écrit:
f1pronostics a écrit:
The decision to cancel the F-22
Je savais pas.

Le F22 est très cher... Mais le JSF encore plus et c'est soit le F22, soit le JSF... Qui ne vole qu'à l'état de proto dégradé par rapport à ses performances théoriques...

C'est quoi les prévisions réalistes de disponibilité opérationnelle? Ca doit être loin?

de **von Rauffenstein** le 09 Déc 2009, 16:59

J'ai lu 2016, pour les premières versions, terre et navale CATAPO. Pour la version V-STOL, on ne sait pas trop si elle verra le jour.

de **Cortese** le 09 Déc 2009, 18:08

von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Beaucoup de gens disent beaucoup de conneries sur des choses qu'ils connaissent mal. La dernière en date, c'est l'histoire de ce drône vu en A-Stan en forme d'aile volante que l'on dit pompé sur un projet boche de 44. Alors que Northrop a fait voler des ailes volantes en 1940 déjà, les abandonnant à l'époque car leurs qualités intrinsèques ne parvenaient pas à dépasser leurs défauts, notament le contrôle au manche. Aujourd'hui, il y a des ordinateurs et des commandes fly-by-wire.

Mais là, c'est des faits précis. Les machines sont connues et répertoriées.

Quoi ? Les Raptor et JSF sont basés sur des design boches des années 40 ?

NIMPORTNAWAK !

Mais non, les machines outils d'ALCOA, lis le texte au lieu de.

de **f1pronostics** le 09 Déc 2009, 18:13

von Rauffenstein a écrit:J'ai lu 2016, pour les premières versions, terre et navale CATAPO. Pour la version V-STOL, on ne sait pas trop si elle verra le jour.

Et sans potion magique c'est prévu avec combien euh... d'années de retard?

de **von Rauffenstein** le 09 Déc 2009, 18:18

oui oui oui, j'ai lu le texte. Les principes mécaniques ne changent pas et l'usinage reste l'usinage. Même chez Dassault, les parties métalliques sont assemblées au "pifomètre" par les Compagnons, encore aujourd'hui et sur des machines aussi sophistiquées que les Rafale. On en déduit quand même que ce sont des avions qui sont construits selon les standards d'un design vieux de 50 ans qui valent le prix d'aujourd'hui, et pas d'il y a 50 en oubliant derrière, le design furtif, l'implantation à l'intérieur des réacteurs (qui choppent les ondes radars mieux que le filet d'un chalutier) pour les "effacer", toute l'électronique qui permet à ces machines improbables d'être non seulement capables de voler mais d'être hyper agiles. Les matériaux et revêtements spéciaux, les communications en mode réseau-centré durcies et l'inter-opérabilité des machines en systèmes complexes travaillant dans des mileux électroniquement aggressifs.

Bref, les métallos devraient s'occuper de métallurgie et pas d'aviation.

de **Ren** le 09 Déc 2009, 18:27

von Rauffenstein a écrit:
Ren a écrit:
metomoll a écrit:de toutes les histoires de miracles aériens que j'aie pu lire, j'avoue que celle-là est pas mal.

j'ai un collègue qui assistait au meeting et des copains qui tenaient un stand de bouffe sur place, ils m'ont raconté à quel point un silence de plomb est tombé sur la manifestation au moment du crash

c'est clair que au vu des images, personne ne croirait que le pilote survive...

Comme ce mitrailleur de Lancaster ( Von ) qui saute de 5000m sans parachute car il préfère mourir en sautant que de cramer et qui tombe dans un bois de sapin dans la Saxe et est retrouver vivant... "L'histoire de l'aviation"

J'ai lu cette histoire, mais il me semblait que c'était un Tail-gunner Joe de l'USAAF, sur Flying Fortress. Je crois que l'anecdote est rapportée par Clostermann dans un de ses bouquins.

Servant sur Lancaster en tant que mitrailleur de queue.

de **Ren** le 09 Déc 2009, 18:34

von Rauffenstein a écrit:
Beaucoup de gens disent beaucoup de conneries sur des choses qu'ils connaissent mal. La dernière en date, c'est l'histoire de ce drône vu en A-Stan en forme d'aile volante que l'on dit pompé sur un projet boche de 44. Alors que Northrop a fait voler des ailes volantes en 1940 déjà, les abandonnant à l'époque car leurs qualités intrinsèques ne parvenaient pas à dépasser leurs défauts, notament le contrôle au manche. Aujourd'hui, il y a des ordinateurs et des commandes fly-by-wire.

J'en avais déjà parlé; de magnifique avions...

de **von Rauffenstein** le 09 Déc 2009, 18:36

Ren a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Ren a écrit:
Comme ce mitrailleur de Lancaster ( Von ) qui saute de 5000m sans parachute car il préfère mourir en sautant que de cramer et qui tombe dans un bois de sapin dans la Saxe et est retrouver vivant... "L'histoire de l'aviation"

J'ai lu cette histoire, mais il me semblait que c'était un Tail-gunner Joe de l'USAAF, sur Flying Fortress. Je crois que l'anecdote est rapportée par Clostermann dans un de ses bouquins.

Servant sur Lancaster en tant que mitrailleur de queue.

Peut-être. J'en ai un souvenir différent. Mais c'est une lecture qui remonte à près de 30 ans.

de **Ren** le 09 Déc 2009, 18:38

von Rauffenstein a écrit:J'ai lu 2016, pour les premières versions, terre et navale CATAPO. Pour la version V-STOL, on ne sait pas trop si elle verra le jour.

Avec la crise qui s'annonce tu peux faire un noeud dedans :wink:

Le F15 est encore suffisamment efficace :wink:

de **Ren** le 09 Déc 2009, 18:42

von Rauffenstein a écrit:
Ren a écrit:Servant sur Lancaster en tant que mitrailleur de queue.

Peut-être. J'en ai un souvenir différent. Mais c'est une lecture qui remonte à près de 30 ans.

On en discute quand on se verra :wink:

de **von Rauffenstein** le 09 Déc 2009, 18:43

Ren a écrit:
von Rauffenstein a écrit:J'ai lu 2016, pour les premières versions, terre et navale CATAPO. Pour la version V-STOL, on ne sait pas trop si elle verra le jour.

Avec la crise qui s'annonce tu peux faire un noeud dedans
Le F15 est encore suffisamment efficace

Boeing essaie de placer une version modernisée du F-15

Le Silent Eagle

de **Cortese** le 09 Déc 2009, 18:49

Ren a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Beaucoup de gens disent beaucoup de conneries sur des choses qu'ils connaissent mal. La dernière en date, c'est l'histoire de ce drône vu en A-Stan en forme d'aile volante que l'on dit pompé sur un projet boche de 44. Alors que Northrop a fait voler des ailes volantes en 1940 déjà, les abandonnant à l'époque car leurs qualités intrinsèques ne parvenaient pas à dépasser leurs défauts, notament le contrôle au manche. Aujourd'hui, il y a des ordinateurs et des commandes fly-by-wire.

J'en avais déjà parlé; de magnifique avions...

Mais qui volaient bien mal.

de **Ren** le 09 Déc 2009, 18:52

Cortese a écrit:
Ren a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Beaucoup de gens disent beaucoup de conneries sur des choses qu'ils connaissent mal. La dernière en date, c'est l'histoire de ce drône vu en A-Stan en forme d'aile volante que l'on dit pompé sur un projet boche de 44. Alors que Northrop a fait voler des ailes volantes en 1940 déjà, les abandonnant à l'époque car leurs qualités intrinsèques ne parvenaient pas à dépasser leurs défauts, notament le contrôle au manche. Aujourd'hui, il y a des ordinateurs et des commandes fly-by-wire.

J'en avais déjà parlé; de magnifique avions...

Mais qui volaient bien mal.

Ben non.... Mieux qu'un B52 mais pas politiquement correct. Tu connais ?

de **von Rauffenstein** le 09 Déc 2009, 18:56

Parce que les Horten 229 volaient bien ? :lol:

Ça, c'est Américain, et ça volait en... 1928 !

Northrop, après avoir fondé Avion Corporation.

Puis

1941

de **Cortese** le 09 Déc 2009, 19:01

Ren a écrit:
Ben non.... Mieux qu'un B52 mais pas politiquement correct. Tu connais ?

Ça m'étonnerait quand même. On ne savait pas résoudre à l'époque les problèmes de vol des avions sans queue. Le B1 vole très bien par contre.

de **Ren** le 09 Déc 2009, 19:04

Cortese a écrit:
Ren a écrit:
Ben non.... Mieux qu'un B52 mais pas politiquement correct. Tu connais ?

Ça m'étonnerait quand même. On ne savait pas résoudre à l'époque les problèmes de vol des avions sans queue. Le B1 vole très bien par contre.

Si Si , cela volait parfaitement bien mais pas politiquement "supporté" :wink:

de **Cortese** le 09 Déc 2009, 19:06

Ren a écrit:
Si Si , cela volait parfaitement bien mais pas politiquement "supporté"

C'est ce que je croyais aussi (surtout depuis la série de Costelle), mais en fait j'ai lu récemment dans un "Fana de l'Aviation" que l'avion volait mal. Je ne sais pas si je peux retrouver l'article dans mon fourbi.

Avantages - Inconvénients [modifier]

Historiquement, l'aile volante a été défendue par beaucoup comme étant potentiellement la configuration la plus efficace du point de vue aérodynamique et masse structurelle. Une telle notion repose sur l'idée simpliste que supprimer tout ce qui ne sert pas à la portance serait bénéfique. Ce faisant, en plus de la portance, l'aile doit être capable d'assurer par elle même la stabilité du vol et le contrôle en tangage et en lacet, ce qui n'est pas sa fonction normale. Au final, le bilan des gains attendus en masse structurelle et en traînée aérodynamique peut être faiblement positif, nul voire négatif en fonction des compromis nécessaires à la stabilité et aux qualités de vol.

* Grande capacité d'emport : en volume oui, mais seulement pour une aile volante de très grandes dimensions. La structure de l'aile se prête moins bien à la tenue des efforts de pressurisation que le tube d'un fuselage classique (dont la section circulaire est plus résistante). D'autre part le volume utilisable est disponible non pas en longueur, mais en largeur, dans l'aile elle même. Les mouvements en roulis en vol seraient très désagréables pour les passagers situés sur les côtés. Une autre difficulté à résoudre liée au compartimentage transversal concerne l'évacuation des passagers en cas d'accident, les passagers n'étant pas tous à proximité de sorties de sécurité.

* Grande capacité d'emport : en masse non, c'est une difficulté du concept. Les volets hypersustentateurs (qui génèrent un moment de tangage important) sont absents en raison de l'absence d'empennage et de la faible stabilité en tangage. De ce fait le coefficient de portance maximal d'une aile volante est beaucoup plus faible que celui d'un avion conventionnel. L'aile doit être plus grande, donc plus lourde.

* Bonnes propriétés aérodynamiques : la suppression du fuselage et de l'empennage permet un gain théorique de surface mouillée (traînée de frottement). Cependant les ailes volantes posent des problèmes de stabilité en tangage et de couplage en roulis-lacet (voir dièdre) faute de stabilisation suffisante en lacet. Cette problématique est expliquée dans les deux rapports cités plus bas. La plage de centrage est toujours très réduite.

* Envergure nécessaire : la portance limitée des ailes volantes oblige, à masse transportée égale, à augmenter la surface portante et donc l'envergure. L'Airbus A380 (envergure 80 m) se voit déjà contraint de ne pouvoir utilser qu'un petit nombre d'aéroports. Une aile volante qui aurait une envergure encore plus grande paraît exclue.

(wiki)

de **von Rauffenstein** le 09 Déc 2009, 19:07

Cortese a écrit:
Ren a écrit:
Ben non.... Mieux qu'un B52 mais pas politiquement correct. Tu connais ?

Ça m'étonnerait quand même. On ne savait pas résoudre à l'époque les problèmes de vol des avions sans queue. Le B1 vole très bien par contre.

Le B2 Spirit. Pas le B1. Le B1 Lancer, c'est ça

de **Ren** le 09 Déc 2009, 19:12

Cortese a écrit:
Ren a écrit:
Si Si , cela volait parfaitement bien mais pas politiquement "supporté"

C'est ce que je croyais aussi (surtout depuis la série de Costelle), mais en fait j'ai lu récemment dans un "Fana de l'Aviation" que l'avion volait mal. Je ne sais pas si je peux retrouver l'article dans mon fourbi.

Avantages - Inconvénients [modifier]

Historiquement, l'aile volante a été défendue par beaucoup comme étant potentiellement la configuration la plus efficace du point de vue aérodynamique et masse structurelle. Une telle notion repose sur l'idée simpliste que supprimer tout ce qui ne sert pas à la portance serait bénéfique. Ce faisant, en plus de la portance, l'aile doit être capable d'assurer par elle même la stabilité du vol et le contrôle en tangage et en lacet, ce qui n'est pas sa fonction normale. Au final, le bilan des gains attendus en masse structurelle et en traînée aérodynamique peut être faiblement positif, nul voire négatif en fonction des compromis nécessaires à la stabilité et aux qualités de vol.

* Grande capacité d'emport : en volume oui, mais seulement pour une aile volante de très grandes dimensions. La structure de l'aile se prête moins bien à la tenue des efforts de pressurisation que le tube d'un fuselage classique (dont la section circulaire est plus résistante). D'autre part le volume utilisable est disponible non pas en longueur, mais en largeur, dans l'aile elle même. Les mouvements en roulis en vol seraient très désagréables pour les passagers situés sur les côtés. Une autre difficulté à résoudre liée au compartimentage transversal concerne l'évacuation des passagers en cas d'accident, les passagers n'étant pas tous à proximité de sorties de sécurité.

* Grande capacité d'emport : en masse non, c'est une difficulté du concept. Les volets hypersustentateurs (qui génèrent un moment de tangage important) sont absents en raison de l'absence d'empennage et de la faible stabilité en tangage. De ce fait le coefficient de portance maximal d'une aile volante est beaucoup plus faible que celui d'un avion conventionnel. L'aile doit être plus grande, donc plus lourde.

* Bonnes propriétés aérodynamiques : la suppression du fuselage et de l'empennage permet un gain théorique de surface mouillée (traînée de frottement). Cependant les ailes volantes posent des problèmes de stabilité en tangage et de couplage en roulis-lacet (voir dièdre) faute de stabilisation suffisante en lacet. Cette problématique est expliquée dans les deux rapports cités plus bas. La plage de centrage est toujours très réduite.

* Envergure nécessaire : la portance limitée des ailes volantes oblige, à masse transportée égale, à augmenter la surface portante et donc l'envergure. L'Airbus A380 (envergure 80 m) se voit déjà contraint de ne pouvoir utilser qu'un petit nombre d'aéroports. Une aile volante qui aurait une envergure encore plus grande
paraît exclue.
(wiki)

Alors une rencontre à trois :oops:

de **Ren** le 09 Déc 2009, 19:14

von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
Ren a écrit:
Ben non.... Mieux qu'un B52 mais pas politiquement correct. Tu connais ?

Ça m'étonnerait quand même. On ne savait pas résoudre à l'époque les problèmes de vol des avions sans queue. Le B1 vole très bien par contre.

Le B2 Spirit. Pas le B1. Le B1 Lancer, c'est ça

Le F111 était déjà un must. Le B2 est un erzats :wink:

de **f1pronostics** le 09 Déc 2009, 20:31

C'est quand même bien moche ces ailes volantes.

de **Baloo** le 10 Déc 2009, 00:48

Beast of Kandahar

Un drone furtif a été utilisé pour la première fois en Iran aujourd'hui ; Il sagit du "rq170 Sentinel Unmanned Stealth jet" de "US Air Force"

Une ch'tite vidéo:

Une photo du B2

Salutations
ЗĂŁΘŎ

de **Ren** le 10 Déc 2009, 00:55

BalooAusDenderloo a écrit:[b][color=#C6500F]Beast of Kandahar

T'aurais pas un moustique plutôt

de **Cortese** le 10 Déc 2009, 11:59

Il parait que Geoffrey De Havilland était aussi entomologiste, c'est pour ça qu'il donnait des noms d'insecte à certains de ses avions (Moth, Mosquito, Hornet...).

de **Ren** le 11 Déc 2009, 01:38

BalooAusDenderloo a écrit:Beast of Kandahar

Un drone furtif a été utilisé pour la première fois en Iran aujourd'hui ; Il sagit du "rq170 Sentinel Unmanned Stealth jet" de "US Air Force"
Une ch'tite vidéo:

Une photo du B2

Salutations
ЗĂŁΘŎ

Vu à la RTBF.... A dégueuler... Le type qui descend à 10000km un "terroriste". Douglas Bader where are you ?

de **RGS** le 11 Déc 2009, 04:18

metomoll a écrit:
Ren a écrit:Comme ce mitrailleur de Lancaster ( Von ) qui saute de 5000m sans parachute car il préfère mourir en sautant que de cramer et qui tombe dans un bois de sapin dans la Saxe et est retrouver vivant... "L'histoire de l'aviation"

oui j'avais lu ça, tout comme l'histoire d'une hôtesse de l'air de je ne sais plus quel pays de l'Est, seule survivante de son vol, retrouvée dans les restes de la queue détachée de l'avion après une explosion en vol à 10.000 mètres

et aussi le 747 japonais qui est tombé près du Fuji Yama en 85 après avoir perdu sa dérive, 520 morts et 4 survivants

Voici un lien pour chacune de ces trois histoires :

- Le sergent Nicolas Alkemade sorti sans parachute de son Lancaster en flamme :
http://www.lodace.net/histoire/outils/alkemade.htm

- L'hôtesse de l'air Vesna Vulovic, qui détient le record du monde de chute vraiment libre :
http://www.alliancespirite.org/forum/un ... -9229.html

- La collision du Boeing 747 de la JAL le 12 août 1985 avec le Mont Takamagahara :
http://www.alliancespirite.org/forum/un ... -9229.html

de **Seb** le 12 Déc 2009, 00:20

Grande nouvelle, l'A400M a enfin réalisé son premier vol.

de **Ren** le 12 Déc 2009, 04:28

Cortese a écrit:Il parait que Geoffrey De Havilland était aussi entomologiste, c'est pour ça qu'il donnait des noms d'insecte à certains de ses avions (Moth, Mosquito, Hornet...).

Reste que pour moi, le mosquito reste le summum à son époque. Il a déversé pratiquement autant de bombes que les Lanc' :oops:

mais avec précision. Il servait de pathfinder pour éviter les bavures et en avions de reco c'était l'un des plus efficaces.
Et les pertes sont parmi les plus faibles de la RAF sauf lors de missions ultimes... Un avions "humain" contrairement à la technologie froide actuelle... Construit en bouleau au début

de **sccc** le 13 Déc 2009, 23:06

Seb a écrit:Grande nouvelle, l'A400M a enfin réalisé son premier vol.

Et le B-787 toujours pas, on sait.

de **metomoll** le 15 Déc 2009, 15:03

j'ai retrouvé ces deux vidéos que j'avais prises aux décollages de Lima et de Santiago, en 2007, je les ai mises sur Youtube.

Le décollage de Lima en B767 avec rentrée dans la "crasse" au bout de quelques secondes seulement :

Le décollage de nuit de Santiago, Chili, direction Auckland, roulage interminable, l'avion était plein comme un oeuf, un orchestre symphonique à fond les manettes pour l'ambiance du décollage et hop, c'est parti pour 12 heures de vol

:

de **metomoll** le 15 Déc 2009, 15:09

hmmm je sais pas comment on fait la syntaxe pour mettre du youtube ici...

de **madaxhe** le 15 Déc 2009, 15:18

tu mets juste le code du film entre les balises youtube

Code: Tout sélectionner: [youtube]HEpv3YP8aeA[/youtube]

de **von Rauffenstein** le 15 Déc 2009, 16:09

747 touché par la foudre !

747 à l'atterissage avec effet sur le sol mouillé des réacteurs en contre poussée

B-17 G, engine start-up and taxi

B17 Yankee Lady Startup

Allez, encore un b-17 au démarage

de **von Rauffenstein** le 15 Déc 2009, 16:42

Pas de musique pour cette vidéo, alors on la rajoute

http://www.deezer.com/listen-4127443

et on se mate le "Buff" en action.

Bon, à visionner sur Youtube en cliquant deux fois sur la vidéo désactivée en partage.

de **von Rauffenstein** le 15 Déc 2009, 21:08

Bon en attendant, la reconstitution d'un Me 262 et son vol, aux USA.

En attendant quoi ?

Bin le premier vol du gras du bide européen

Et on attend les première simage de l'autre gras du bide américain, le "dream"liner 7E7.

de **sccc** le 15 Déc 2009, 21:51

Il n'était pas censé faire son premier vol aujourd'hui le B-787??

de **von Rauffenstein** le 15 Déc 2009, 21:54

sccc a écrit:Il n'était pas censé faire son premier vol aujourd'hui le B-787??

Binoui, mais pas encore de vidéos en ligne. Tiens, je vais aller jeter un coup d'oeil sur CNN

de **von Rauffenstein** le 15 Déc 2009, 21:57

Ah ouais. Plutôt élégant. Impressionnante, la flexibilité des ailes ! :eek:

http://edition.cnn.com/2009/TRAVEL/12/1 ... index.html

de **Cortese** le 15 Déc 2009, 22:06

Ils l'ont passé au JT de TF1, pour ceux qui regardent encore.

Les ailes ont un très grand allongement, non ?

de **sccc** le 15 Déc 2009, 22:09

http://www.newairplane.com/787/design_highlights/

Je me demande combien de temps ça va tenir tout ça.