chroniques Sarkoland, 2eme

[Stéphane]

On les a déjà, ici. Les boites de hamburger nous apprennent d'ailleurs que c'est blindé de sel.

[Xave]

"MANGER TUE"

[DCP]

"MANGER TUE"

Surtout pour celui qui est mangé......

Didier

[Sylphus]

Il serait peut-être grand temps d'interdire le McDo et le Coca.

Cela va venir, l'UE a déjà comme projet de faire figurer des avertissements diététiques sur les aliments....

Didier

Quelle société horrible. Tout est bon pour faire culpabiliser les citoyens.

[Kadoc]

On les a déjà, ici. Les boites de hamburger nous apprennent d'ailleurs que c'est blindé de sel.

Quelle surprise!

[denim]

Pour compenser la disparition de la taxe sur les résidences secondaires, les sénateurs proposent de durcir la fiscalité des successions et donations.

quel magnifique gouvernement... il va laisser un souvenir impérissable dans le coeur des français...

[Ghinzani]

Ton raisonnement est juste mais incomplet. Les " riches" du néo-libéralisme sont main dans la main avec le pouvoir publique qu'il soit de gauche ou de droite pour avoir main mise sur la population.On tient les gens par la peur, le credit l'envie de consommer, la dépendance à l'état..mais le hic c'est quand les gens n'ont plus rien à perdre...

Je corrige ton assertion: les pouvoirs publics sont dans la main des riches pour contrôler la population, par la peur et le désir.

C'est encore pire pour les dits pouvoirs publics, ce que tu écris là....

[sccc]

Fred, et si tu voyais ça autrement ?
Légalisation ou pas, un jeune qui voudra s'acheter du shit pourra toujours le faire, que tu le veuilles ou non.
Partant de ce constat, tu préfères qu'il achète n'importe quelle merde vendue par un dealer moisi qui pourra se payer une belle mercedes chaque année grâce à ce trafic tout en touchant les allocs chômage, ou bien qu'il achète du vrai cannabis pur, d'origine et fabrication contrôlée, et dont l'argent ira renflouer les caisses de l'état ?

D'un autre côté, avec ce raisonnement ou pourrait légaliser l'extasy, la coke, l'héroïne, le LSD etc.

On s'arrête où? C'est quoi le critère?

[Maverick]

Je suis dubitatif sur la légalisation du cannabis. Je me dis que des effets pervers pourraient apparaitre. Vous croyez qu'ils vont faire quoi les dealers sans les revenus du trafic de cannabis ? Qu'ils vont se ranger sagement ou qu'ils vont trouver un autre moyen de gagner facilement du pognon (Peut-être avec des drogues dures) ?

[Sylphus]

Je suis dubitatif sur la légalisation du cannabis. Je me dis que des effets pervers pourrait apparaitre. Vous croyez qu'ils vont faire quoi les dealers sans les revenus du trafic de cannabis ? Qu'ils vont se ranger sagement ou qu'ils vont trouver un autre moyen de gagner facilement du pognon (Peut-être avec des drogues dures) ?

C'est déjà partiellement le cas. Le cannabis ne rapporte plus rien et la cocaïne monte en puissance. Je pense qu'en banalisant le cannabis, les dealers et leurs fournisseurs monteront davantage encore en puissance, avec la cocaïne. Il vaut parfois mieux accepter de vivre avec le mal plutôt que de provoquer le pire car la cocaïne, c'est vraiment autre chose que le cannabis.

[schumi84f1]

et puis attendre d'un pays de légaliser du cannabis alors que ce même pays efface les cigarettes des affiches publicitaires...

[Marlaga]

Pour compenser la disparition de la taxe sur les résidences secondaires, les sénateurs proposent de durcir la fiscalité des successions et donations.

quel magnifique gouvernement... il va laisser un souvenir impérissable dans le coeur des français...

Pourtant, la diminution des taxes sur la succession et les donations avait été une grande annonce de Sarkozy il y a quelques années.
C'est vraiment dingue cette façon de faire de la politique en navigant en permanence à vue. On peut pas être président, avoir en main les orientations générales de la politique d'un pays comme la France sans avoir une once d'un début de conviction sur un sujet. Ca fait des années maintenant qu'il ne fait que suivre les idées des autres, les intérêts de ses amis, les conseils de ses experts en communication et les résultats des sondages d'opinion. J'en ai vraiment marre de cette façon de faire.

[Aym]

Fred, et si tu voyais ça autrement ?
Légalisation ou pas, un jeune qui voudra s'acheter du shit pourra toujours le faire, que tu le veuilles ou non.
Partant de ce constat, tu préfères qu'il achète n'importe quelle merde vendue par un dealer moisi qui pourra se payer une belle mercedes chaque année grâce à ce trafic tout en touchant les allocs chômage, ou bien qu'il achète du vrai cannabis pur, d'origine et fabrication contrôlée, et dont l'argent ira renflouer les caisses de l'état ?

D'un autre côté, avec ce raisonnement ou pourrait légaliser l'extasy, la coke, l'héroïne, le LSD etc.

On s'arrête où? C'est quoi le critère?

Si c'est "légaliser pour mieux encadrer", pourquoi pas ? Tant que c'est illégal, il n'y a pas moyen officiellement de proposer des traitements thérapeutiques suivis pour arrêter. Et les gens font ça dans leur coin n'importe comment, en prenant des risques sanitaires.

[Kôôl-x]

Tant que c'est illégal, il n'y a pas moyen officiellement de proposer des traitements thérapeutiques suivis pour arrêter.

Bin si, y a des structures qui s'occupent de cette question précise, le sevrage, tout comme le suivi. Et c'est très officiel puisque ça peut relever de la justice ou de la police dans le cadre par exemple d'une injonction de suivi.

[horatio]

Franchement je ne suis pas pour la légalisation du Cannabis. Il ne faut pas prendre cette drogue à la légère, c'est pas de l'eucalyptus non plus.

On a déjà bien du mal à raisonner les jeunes sur leur comportement avec l'alcool, alors si l'on doit rajouter à cela le shit qui sera en vente libre, ça va etre un sacré bordel le samedi soir.

Et puis le Cannabis chez certains jeunes, c'est une notion d'interdit, se sentir hors la loi en fumant un truc illégal. Si l'on dépénalise ce truc, c'est le risque de les voir se tourner vers des drogues dures qui enrichiront toujours les petits dealers de quartiers.

Bon voilà c'est juste mon avis.

[Ghinzani]

Je suis dubitatif sur la légalisation du cannabis. Je me dis que des effets pervers pourrait apparaitre. Vous croyez qu'ils vont faire quoi les dealers sans les revenus du trafic de cannabis ? Qu'ils vont se ranger sagement ou qu'ils vont trouver un autre moyen de gagner facilement du pognon (Peut-être avec des drogues dures) ?

Exactement.

[schumi84f1]

Tant que c'est illégal, il n'y a pas moyen officiellement de proposer des traitements thérapeutiques suivis pour arrêter.

Bin si, y a des structures qui s'occupent de cette question précise, le sevrage, tout comme le suivi. Et c'est très officiel puisque ça peut relever de la justice ou de la police dans le cadre par exemple d'une injonction de suivi.

et il faudrait coupler à cela des TIG afin de rembourser les frais engendrés pour les aider à sortir de ce fléau, on les aide mais ils participent aux frais

[rozz]

Tant que c'est illégal, il n'y a pas moyen officiellement de proposer des traitements thérapeutiques suivis pour arrêter.

Bin si, y a des structures qui s'occupent de cette question précise, le sevrage, tout comme le suivi. Et c'est très officiel puisque ça peut relever de la justice ou de la police dans le cadre par exemple d'une injonction de suivi.

et il faudrait coupler à cela des TIG afin de rembourser les frais engendrés pour les aider à sortir de ce fléau, on les aide mais ils participent aux frais

parfaitement et puis les depressifs shootés aux anxiolytiques pareil non mais ! Faut voir ce qu´ils coutent en psy en plus ! Honteux. Nan, moi je vous dis ma bonne dame, on fout plutot tout ça en taule où on les fait bosser à l´oeil au moins il serviront à la société !
Meme chose pour les cirrhosés, les fumeurs atteints d´un cancer ou souffrant de problemes cardio-vasculaire d´ailleurs. Hop, aux travaux forcés pour rembourser les frais de ces salauds !

[schumi84f1]

Tant que c'est illégal, il n'y a pas moyen officiellement de proposer des traitements thérapeutiques suivis pour arrêter.

Bin si, y a des structures qui s'occupent de cette question précise, le sevrage, tout comme le suivi. Et c'est très officiel puisque ça peut relever de la justice ou de la police dans le cadre par exemple d'une injonction de suivi.

et il faudrait coupler à cela des TIG afin de rembourser les frais engendrés pour les aider à sortir de ce fléau, on les aide mais ils participent aux frais

parfaitement et puis les depressifs shootés aux anxiolytiques pareil non mais ! Faut voir ce qu´ils coutent en psy en plus ! Honteux. Nan, moi je vous dis ma bonne dame, on fout plutot tout ça en taule où on les fait bosser à l´oeil au moins il serviront à la société !
Meme chose pour les cirrhosés, les fumeurs atteints d´un cancer ou souffrant de problemes cardio-vasculaire d´ailleurs. Hop, aux travaux forcés pour rembourser les frais de ces salauds !

je me doutais de ce genre de réaction
tu conviendras que personne ne les oblige à se droguer, tu es d'accord avec moi ?
je comprends tout à fait qu'ils aient besoin d'aide, la dépendance est une merde mais rendre des TIG obligatoires par exemple dissuaderait peut-être quelques un à franchir le pas
ils se drogueraient ainsi en toute connaissance de cause (médicale, sociale, pénale, financière...etc)

[Ghinzani]

et puis attendre d'un pays de légaliser du cannabis alors que ce même pays efface les cigarettes des affiches publicitaires...

Oui mais le cannabis c'est tendance: c'est écolo, ce n'est pas produit par des gros capitalistes et tout et tout quoi et toux aussi d'ailleurs.

[Ghinzani]

Pour compenser la disparition de la taxe sur les résidences secondaires, les sénateurs proposent de durcir la fiscalité des successions et donations.

quel magnifique gouvernement... il va laisser un souvenir impérissable dans le coeur des français...

Pourtant, la diminution des taxes sur la succession et les donations avait été une grande annonce de Sarkozy il y a quelques années.
C'est vraiment dingue cette façon de faire de la politique en navigant en permanence à vue. On peut pas être président, avoir en main les orientations générales de la politique d'un pays comme la France sans avoir une once d'un début de conviction sur un sujet. Ca fait des années maintenant qu'il ne fait que suivre les idées des autres, les intérêts de ses amis, les conseils de ses experts en communication et les résultats des sondages d'opinion. J'en ai vraiment marre de cette façon de faire.

En fait il va déshériter ses enfants .

[schumi84f1]

sinon pour les béni-oui-oui qui pensent que le bouclier fiscal ne sert qu'aux riches, le Conseil d'Etat vient de donner une réponse est nette et précise : puisque rien ne l'interdit, un contribuable dans la situation d'absence de revenus peut demander le remboursement de la totalité de l'impôt direct (par exemple la taxe d’habitation ou la taxe foncière) retenu pour le calcul du droit à restitution.

[rozz]

tu conviendras que personne ne les oblige à se droguer, tu es d'accord avec moi ?

absolument, au meme titre que les fumeurs et les buveurs, on tourne en rond !

[schumi84f1]

tu conviendras que personne ne les oblige à se droguer, tu es d'accord avec moi ?

absolument, au meme titre que les fumeurs et les buveurs, on tourne en rond !

le tabac et l'alcool ne sont pas interdits à ce que je sache
donc si on (l'Etat) autorise la vente de ces produits on prend la responsabilité de leurs éventuelles conséquences

[Capet]

J'ai l'impression que cette histoire de légalisation c'est une mauvaise réponse à une mauvaise question...

Quel est l'objectif numéro un dans cette affaire ? Les consommateurs, l'argent sale, les trafics, la situation dans les cages d'escalier ? On mélange tout allègrement et une seule mesure ne peut répondre à la complexité de cette réalité.

[schumi84f1]

je suis d'accord !

[rozz]

tu conviendras que personne ne les oblige à se droguer, tu es d'accord avec moi ?

absolument, au meme titre que les fumeurs et les buveurs, on tourne en rond !

le tabac et l'alcool ne sont pas interdits à ce que je sache
donc si on (l'Etat) autorise la vente de ces produits on prend la responsabilité de leurs éventuelles conséquences

Les taxes sur l´alcool et les cigarettes sont censées financer (en partie) les frais de santé induits. A la limite, une bonne taxe sur les drogues "legales" ou "legalisées" pourrait faire de meme non ?
Enfin, on tourne toujours en rond. Tu restes scotché sur le fait que certaines drogues sont autorisées et d´autres interdites, souvent pour des raisons totalement subjectives (comme c´est le cas pour le cannabis), et tu n´es pas capable de te projeter sur une depenalisation possible. Ta position est : c´est interdit, il faut que cela le reste (intrinsequement, pour toi, toute evolution des lois est donc mauvaise ?), sans chercher une demi-seconde à comprendre les arguments de tes contradicteurs.
Tu me rappelles un mec (fils de douanier tiens, quel hasard ) qui trouvait lamentable de voir certains potes "fumer de la drogue" mais qui revait d´aller en Hollande "pour essayer", parce que là-bas c´est autorisé. Le genre de mec sans doute qui condamnerait violement tout cas de polygamie en France mais qui s´empresserait de "prendre femmes" s´il habitait dans un pays où c´est autorisé.

[Waddle]

et puis attendre d'un pays de légaliser du cannabis alors que ce même pays efface les cigarettes des affiches publicitaires...

Où est l'incohérence? Légaliser, ce n'est pas encourager.

De la même manière, tu n'auras certainement pas des pubs de marques de cannabis dans des affiches publicitaires.

[Waddle]

sinon pour les béni-oui-oui qui pensent que le bouclier fiscal ne sert qu'aux riches, le Conseil d'Etat vient de donner une réponse est nette et précise : puisque rien ne l'interdit, un contribuable dans la situation d'absence de revenus peut demander le remboursement de la totalité de l'impôt direct (par exemple la taxe d’habitation ou la taxe foncière) retenu pour le calcul du droit à restitution.

Lol, tu es drôle vraiment hein.

Le bouclier fiscal est une mesure faite principalement pour les riches.

Et comme dans ce dispositif, quelques rares cas peuvent profiter aux moins riches, ca change quelque chose?

Tu fais vraiment un bon petit toutou de l'UMP vraiment.

[Waddle]

tu conviendras que personne ne les oblige à se droguer, tu es d'accord avec moi ?

absolument, au meme titre que les fumeurs et les buveurs, on tourne en rond !

le tabac et l'alcool ne sont pas interdits à ce que je sache
donc si on (l'Etat) autorise la vente de ces produits on prend la responsabilité de leurs éventuelles conséquences

Les taxes sur l´alcool et les cigarettes sont censées financer (en partie) les frais de santé induits. A la limite, une bonne taxe sur les drogues "legales" ou "legalisées" pourrait faire de meme non ?
Enfin, on tourne toujours en rond. Tu restes scotché sur le fait que certaines drogues sont autorisées et d´autres interdites, souvent pour des raisons totalement subjectives (comme c´est le cas pour le cannabis), et tu n´es pas capable de te projeter sur une depenalisation possible. Ta position est : c´est interdit, il faut que cela le reste (intrinsequement, pour toi, toute evolution des lois est donc mauvaise ?), sans chercher une demi-seconde à comprendre les arguments de tes contradicteurs.
Tu me rappelles un mec (fils de douanier tiens, quel hasard ) qui trouvait lamentable de voir certains potes "fumer de la drogue" mais qui revait d´aller en Hollande "pour essayer", parce que là-bas c´est autorisé. Le genre de mec sans doute qui condamnerait violement tout cas de polygamie en France mais qui s´empresserait de "prendre femmes" s´il habitait dans un pays où c´est autorisé.

Enorme ton douanier

[rozz]

Enorme ton douanier

100% veridique

[schumi84f1]

tu conviendras que personne ne les oblige à se droguer, tu es d'accord avec moi ?

absolument, au meme titre que les fumeurs et les buveurs, on tourne en rond !

le tabac et l'alcool ne sont pas interdits à ce que je sache
donc si on (l'Etat) autorise la vente de ces produits on prend la responsabilité de leurs éventuelles conséquences

Les taxes sur l´alcool et les cigarettes sont censées financer (en partie) les frais de santé induits. A la limite, une bonne taxe sur les drogues "legales" ou "legalisées" pourrait faire de meme non ?
Enfin, on tourne toujours en rond. Tu restes scotché sur le fait que certaines drogues sont autorisées et d´autres interdites, souvent pour des raisons totalement subjectives (comme c´est le cas pour le cannabis), et tu n´es pas capable de te projeter sur une depenalisation possible. Ta position est : c´est interdit, il faut que cela le reste (intrinsequement, pour toi, toute evolution des lois est donc mauvaise ?), sans chercher une demi-seconde à comprendre les arguments de tes contradicteurs.
Tu me rappelles un mec (fils de douanier tiens, quel hasard ) qui trouvait lamentable de voir certains potes "fumer de la drogue" mais qui revait d´aller en Hollande "pour essayer", parce que là-bas c´est autorisé. Le genre de mec sans doute qui condamnerait violement tout cas de polygamie en France mais qui s´empresserait de "prendre femmes" s´il habitait dans un pays où c´est autorisé.

tu prends le problème à l'envers
ce n'est pas bien parce que c'est interdit
c'est interdit parce que c'est pas bien

[schumi84f1]

sinon pour les béni-oui-oui qui pensent que le bouclier fiscal ne sert qu'aux riches, le Conseil d'Etat vient de donner une réponse est nette et précise : puisque rien ne l'interdit, un contribuable dans la situation d'absence de revenus peut demander le remboursement de la totalité de l'impôt direct (par exemple la taxe d’habitation ou la taxe foncière) retenu pour le calcul du droit à restitution.

Lol, tu es drôle vraiment hein.

Le bouclier fiscal est une mesure faite principalement pour les riches.

Et comme dans ce dispositif, quelques rares cas peuvent profiter aux moins riches, ca change quelque chose?

Tu fais vraiment un bon petit toutou de l'UMP vraiment.

tu dis ça après avoir fumer du shit ? c'est pour savoir si je dois le prendre mal ou pas !

[Waddle]

sinon pour les béni-oui-oui qui pensent que le bouclier fiscal ne sert qu'aux riches, le Conseil d'Etat vient de donner une réponse est nette et précise : puisque rien ne l'interdit, un contribuable dans la situation d'absence de revenus peut demander le remboursement de la totalité de l'impôt direct (par exemple la taxe d’habitation ou la taxe foncière) retenu pour le calcul du droit à restitution.

Lol, tu es drôle vraiment hein.

Le bouclier fiscal est une mesure faite principalement pour les riches.

Et comme dans ce dispositif, quelques rares cas peuvent profiter aux moins riches, ca change quelque chose?

Tu fais vraiment un bon petit toutou de l'UMP vraiment.

tu dis ça après avoir fumer du shit ? c'est pour savoir si je dois le prendre mal ou pas !

Non après avoir enchainé des pastis à Montpellier pour me bourrer la gueule, vu que l'alcool est bon pour la santé, comme des Hollywood tu sais.

[schumi84f1]

sinon pour les béni-oui-oui qui pensent que le bouclier fiscal ne sert qu'aux riches, le Conseil d'Etat vient de donner une réponse est nette et précise : puisque rien ne l'interdit, un contribuable dans la situation d'absence de revenus peut demander le remboursement de la totalité de l'impôt direct (par exemple la taxe d’habitation ou la taxe foncière) retenu pour le calcul du droit à restitution.

Lol, tu es drôle vraiment hein.

Le bouclier fiscal est une mesure faite principalement pour les riches.

Et comme dans ce dispositif, quelques rares cas peuvent profiter aux moins riches, ca change quelque chose?

Tu fais vraiment un bon petit toutou de l'UMP vraiment.

tu dis ça après avoir fumer du shit ? c'est pour savoir si je dois le prendre mal ou pas !

Non après avoir enchainé des pastis à Montpellier pour me bourrer la gueule, vu que l'alcool est bon pour la santé, comme des Hollywood tu sais.

ah t'es sur Montpellier, si jamais tu te rapproches, mpise moi on se fera un bedo sur le pont d'Avignon !

[rozz]

tu prends le problème à l'envers
ce n'est pas bien parce que c'est interdit
c'est interdit parce que c'est pas bien

pourquoi l´alcool et la cigarette ne sont pas interdits ? Pourquoi tu milites pas ?

[Waddle]

tu prends le problème à l'envers
ce n'est pas bien parce que c'est interdit
c'est interdit parce que c'est pas bien

C'est exactement toi qui prend le problème à l'envers.

Pour toi c'est:

C'est interdit, donc c'est pas bien
C'est permis, donc c'est bien.

La preuve? Bah ca ne te gène pas de raconter que tes parents boivent de l'alcool en apéro, que tu as eu à te bourrer la gueule, que tu buvais en soirée en allant en boite de nuit, et que tu bois toujours actuellement. Or si tu pensais vraiment que c'était pas bien, tu n'aurais pas dit tout cela.

Mais tu le fais. Pourquoi donc?

Ah bah parce que l'alcool n'est pas interdit, donc quelque part, c'est bien.

[Waddle]

tu prends le problème à l'envers
ce n'est pas bien parce que c'est interdit
c'est interdit parce que c'est pas bien

pourquoi l´alcool et la cigarettes ne sont pas interdits ? Pourquoi tu milites pas ?

Bah tu comprends pas? L'alcool et la cigarette sont permis, donc c'est bien.

[horatio]

On sait très bien que l'Alcool et la cigarette sont nocifs à la santé, mais le fond du problème n'est pas la. Pourquoi devrait-on rajouter un fléau à ceux déjà existant ? Voilà la vrai question qui se pose.

[Waddle]

On sait très bien que l'Alcool et la cigarette sont nocifs à la santé, mais le fond du problème n'est pas la. Pourquoi devrait-on rajouter un fléau à ceux déjà existant ? Voilà la vrai question qui se pose.

Oui, enfin un bon argument, et je pense que c'est un des arguments de poids et sensé, pour ceux qui sont contre la légalisation.

[Son]

On sait très bien que l'Alcool et la cigarette sont nocifs à la santé, mais le fond du problème n'est pas la. Pourquoi devrait-on rajouter un fléau à ceux déjà existant ? Voilà la vrai question qui se pose.

l'ABUS d'alcool est nocif pour la santé, la cigarette est nocif pour la santé....

sinon on pourrait dire que le gras est nocif pour la santé ....