chroniques Sarkoland, 2eme

[Silverwitch]

S'ils s'en vont tous, qui va rester?

Le Peuple.

Silverwitch

[Waddle]

S'ils s'en vont tous, qui va rester?

Le Peuple.

Silverwitch

Lol. Comme en Libye?

[rozz]

le "qu´ils s´en aillent tous", aussi souhaitable qu´il puisse etre vu la bande de bras cassés du moment, a souvent mené on sait où. Danger

[Xave]

BV, Silver, je comprends votre point de vue. Sauf qu'en n'allant pas voter, celui qui proteste, qui pense exprimer une opinion, se mélange avec une bonne par de j'm'en foutistes, de fénéants, de "pas envie, il fait beau"... Je ne crois pas que c'est en se mêlant à cette masse informe que l'on réussira à les faire changer.

Pour la question de la comptabilisation du vote blanc, c'est aussi à nous, les citoyens, le peuple, de forcer la main des politiques : le jour où tous ceux qui ont envie que cette comptabilisation change iront voter blanc, et qu'on aura genre 25, 30% sinon plus de votes blancs, même si ce jour-là, ils ne seront pas comptabilisés en tant que suffrages exprimés, le message passera vraiment.

[Silverwitch]

le "qu´ils s´en aillent tous", aussi souhaitable qu´il puisse etre vu la bande de bras cassés du moment, a souvent mené on sait où. Danger

Certes. Mais à vaincre sans péril... Je partage ton analyse, mais pas l'inquiétude qui la sous-tend. Je pense au contraire que les français sont plus que jamais attachés à la démocratie et à la république. Ils ont néanmoins compris que le pouvoir s'était déplacé, et que les élus ne les représentaient plus, que la presse n'informait plus.

C'est un déplacement généralisé auquel nous avons assisté. Et j'en reste à l'exemple du référendum de 2005 pour apprécier la passion républicaine française, à tous ces débats enflammés sur les forums pour mesurer l'intérêt pour la chose publique.

Silverwitch

[Silverwitch]

BV, Silver, je comprends votre point de vue. Sauf qu'en n'allant pas voter, celui qui proteste, qui pense exprimer une opinion, se mélange avec une bonne par de j'm'en foutistes, de fénéants, de "pas envie, il fait beau"... Je ne crois pas que c'est en se mêlant à cette masse informe que l'on réussira à les faire changer.

Pour la question de la comptabilisation du vote blanc, c'est aussi à nous, les citoyens, le peuple, de forcer la main des politiques : le jour où tous ceux qui ont envie que cette comptabilisation change iront voter blanc, et qu'on aura genre 25, 30% sinon plus de votes blancs, même si ce jour-là, ils ne seront pas comptabilisés en tant que suffrages exprimés, le message passera vraiment.

Oui, c'est un point de vue cohérent. Je l'accepte volontiers, pourvu qu'on ne jette pas la pierre à un abstentionniste déterminé.

Silverwitch

[Dr Renard]

Il a quand même le droit de ne pas voter, et de considérer qu'aller voter c'est cautionner cette farce qu'est la démocratie aujourd'hui. Il a le droit d'envoyer tout ça chier sans proposer quoi que ce soit, et il a notamment le droit d'envoyer chier ceux qui considèrent que les électeurs-citoyens devraient être traités comme des enfants.

Je dirais même qu'on peut considérer que ne pas aller voter, du moins tant que le vote blanc n'est pas comptabilisé (cf Xave), c'est remplir à sa manière son devoir civique, pour signifier notre souhait qu'ils s'en aillent tous...

Silverwitch

[Aiello]

BV, Silver, je comprends votre point de vue. Sauf qu'en n'allant pas voter, celui qui proteste, qui pense exprimer une opinion, se mélange avec une bonne par de j'm'en foutistes, de fénéants, de "pas envie, il fait beau"... Je ne crois pas que c'est en se mêlant à cette masse informe que l'on réussira à les faire changer.

Pour la question de la comptabilisation du vote blanc, c'est aussi à nous, les citoyens, le peuple, de forcer la main des politiques : le jour où tous ceux qui ont envie que cette comptabilisation change iront voter blanc, et qu'on aura genre 25, 30% sinon plus de votes blancs, même si ce jour-là, ils ne seront pas comptabilisés en tant que suffrages exprimés, le message passera vraiment.

Personnellement je suis contre une obligation d'aller voter. Mais effectivement pour la comptabilisation des votes blancs.
Tout simplement parce que j'estime que voter blanc et ne pas aller voter ne signifie pas la même chose. Pour classifier un peu sommairement :
- Celui qui vote blanc est une personne qui tient à exprimer son opinion, mais pour dire que le choix qu'on lui propose ne lui convient pas.
- Celui qui ne va pas voter est une personne qui ne tient pas à exprimer son opinion (que les raisons de ce choix soit bonnes ou pas).

Dans le cas d'un référendum par exemple, je peux estimer que la question qui m'est soumise n'est pas de mon ressort, et n'aurait pas due être posée via un vote, je n'irai donc pas voter. En revanche si je pense que la question est en effet à déterminer par le peuple, mais que je n'arrive pas à trancher entre deux propositions, j'irai voter blanc.

Le problème de l'abstention ne doit à mon avis pas se régler par un vote obligatoire, mais plutôt par une remise en question des politiques et de leur système de communication. Il est important que chacun comprenne les enjeux de chaque élection. Pour les cantonales, non seulement elles sont passées à la trappe à cause d'une actualité chargée et du fait qu'il ne s'agit que d'une élection partielle, mais en plus beaucoup de gens ignorent qu'ils votent pour élire leurs conseillers généraux, et quel est leur rôle.

[Ghinzani]

Alors que dans certains pays ,ils aimeraient pouvoir exprimer un avis....Bizarre, non?

[Dr Renard]

BWT : j'ose espérer, dans ce cas, que tu ne critiques jamais les décisions prises par les élus.

C'est une idée que l'on entend souvent mais avec laquelle je ne suis pas d'accord.

[BWT]

le "qu´ils s´en aillent tous", aussi souhaitable qu´il puisse etre vu la bande de bras cassés du moment, a souvent mené on sait où. Danger

Certes. Mais à vaincre sans péril... Je partage ton analyse, mais pas l'inquiétude qui la sous-tend. Je pense au contraire que les français sont plus que jamais attachés à la démocratie et à la république. Ils ont néanmoins compris que le pouvoir s'était déplacé, et que les élus ne les représentaient plus, que la presse n'informait plus.

C'est un déplacement généralisé auquel nous avons assisté. Et j'en reste à l'exemple du référendum de 2005 pour apprécier la passion républicaine française, à tous ces débats enflammés sur les forums pour mesurer l'intérêt pour la chose publique.

Silverwitch

D'ailleurs, il n'y a jamais eu, en France, de passion pour quelque fascisme que ce soit, contrairement à d'autres pays européens. Les mouvements les plus radicalement hostiles à la classe politique initiés par le peuple sont tous d'inspiration libertaire et démocratique, pas liberticide : Révolution Française, Commune de Paris, Front Populaire de 36, etc.

Silverwitch, tu évoques la passion des débats sur le net pour le référendum de 2005 comme l'expression de la passion démocratique et républicaine en France, ce à quoi je souscris entièrement. Mais il faut tout de même rappeler que c'est parce que les médias dominants ne jouaient que la partition du "oui". Nous avons vu des débats hallucinants et hallucinés entre des débatteurs, de gauche comme de droite, qui étaient à 100 % d'accord. La voix de l'opposition était systématiquement diffamée et étouffée. Nous avons des centaines de chaînes françaises, mais toutes disent exactement la même chose, véhiculent exactement les mêmes idées etc.

Les gens ont un déficit de démocratie en vérité, et ce déficit, ils le comblent par la discussion sur un espace encore relativement libre de censure comme internet...

[Silverwitch]

Alors que dans certains pays ,ils aimeraient pouvoir exprimer un avis....Bizarre, non?

Personne ne veut simplement exprimer un avis, ce que veut le Peuple c'est prévaloir.

Silverwitch

[Silverwitch]

D'ailleurs, il n'y a jamais eu, en France, de passion pour quelque fascisme que ce soit, contrairement à d'autres pays européens. Les mouvements les plus radicalement hostiles à la classe politique initiés par le peuple sont tous d'inspiration libertaire et démocratique, pas liberticide : Révolution Française, Commune de Paris, Front Populaire de 36, etc.

Silverwitch, tu évoques la passion des débats sur le net pour le référendum de 2005 comme l'expression de la passion démocratique et républicaine en France, ce à quoi je souscris entièrement. Mais il faut tout de même rappeler que c'est parce que les médias dominants ne jouaient que la partition du "oui". Nous avons vu des débats hallucinants et hallucinés entre des débatteurs, de gauche comme de droite, qui étaient à 100 % d'accord. La voix de l'opposition était systématiquement diffamée et étouffée. Nous avons des centaines de chaînes françaises, mais toutes disent exactement la même chose, véhiculent exactement les mêmes idées etc.

Les gens ont un déficit de démocratie en vérité, et ce déficit, ils le comblent par la discussion sur un espace encore relativement libre de censure comme internet...

C'est exactement mon opinion ! Le débat s'est déplacé notamment sur internet, parce que les journaux ne sont plus le lieu du débat public, comme le Parlement n'est plus le lieu de la délibération.

Et je partage également ton analyse historique, que j'analyse sous l'angle des spécificités françaises, de la passion pour l'égalité et de cette conception singulière et universelle de la Nation dont la France est le phare.

Silverwitch

[Aym]

BWT : j'ose espérer, dans ce cas, que tu ne critiques jamais les décisions prises par les élus.

C'est une idée que l'on entend souvent mais avec laquelle je ne suis pas d'accord.

Je considère qu'à partir du moment où on refuse de donner son avis quand cet avis est demandé, on n'a pas à contester les choix faits par les personnes élues en fonction de cet avis.
Quand on refuse de participer à quelque chose, on n'y participe pas du tout.

[Ghinzani]

Alors que dans certains pays ,ils aimeraient pouvoir exprimer un avis....Bizarre, non?

Personne ne veut simplement exprimer un avis, ce que veut le Peuple c'est prévaloir.

Silverwitch

C'est déjà une victoire de pouvoir s'exprimer....Tous les peuples ne peuvent s'en prévaloir...

[Silverwitch]

Je considère qu'à partir du moment où on refuse de donner son avis quand cet avis est demandé, on n'a pas à contester les choix faits par les personnes élues en fonction de cet avis.
Quand on refuse de participer à quelque chose, on n'y participe pas du tout.

Ne pas participer, c'est aussi s'exprimer. Ne pas y aller, c'est aussi s'engager, d'une autre manière. Le déserteur, il vote non à la guerre, avec ses pieds. Ne l'oublions pas, en particulier quand on embrigade.

D'ailleurs aujourd'hui, ce qui fait souvent le plus de bruit, c'est le silence.

Silverwitch

[schumi84f1]

Il a quand même le droit de ne pas voter, et de considérer qu'aller voter c'est cautionner cette farce qu'est la démocratie aujourd'hui. Il a le droit d'envoyer tout ça chier sans proposer quoi que ce soit, et il a notamment le droit d'envoyer chier ceux qui considèrent que les électeurs-citoyens devraient être traités comme des enfants.

comment veux-tu que ça change si les quelques occasions où tu as la possibilité de faire entendre ta voix tu ne te déplaces pas ?

[Kôôl-x]

BWT : j'ose espérer, dans ce cas, que tu ne critiques jamais les décisions prises par les élus.

C'est une idée que l'on entend souvent mais avec laquelle je ne suis pas d'accord.

Je considère qu'à partir du moment où on refuse de donner son avis quand cet avis est demandé, on n'a pas à contester les choix faits par les personnes élues en fonction de cet avis.
Quand on refuse de participer à quelque chose, on n'y participe pas du tout.

Ouf, une réaction sensée.

[rozz]

BWT : j'ose espérer, dans ce cas, que tu ne critiques jamais les décisions prises par les élus.

C'est une idée que l'on entend souvent mais avec laquelle je ne suis pas d'accord.

Je considère qu'à partir du moment où on refuse de donner son avis quand cet avis est demandé, on n'a pas à contester les choix faits par les personnes élues en fonction de cet avis.
Quand on refuse de participer à quelque chose, on n'y participe pas du tout.

c´est aussi mon avis. D´autant plus que quand on considere l´etendue et la diversité de l´echiquier politique francais, j´ai du mal à croire qu´on ne puisse trouver un candidat qui puisse se rapprocher de ses propres convictions, au pire un "moins mauvais que les autres".
C´est un peu comme quand on mange au self, c´est tres rare qu´il y ait son plat préféré, mais on arrive toujours à trouver quelque chose "qu´on apprecie" ou au pire "qui se mange".

[Waddle]

D'ailleurs, il n'y a jamais eu, en France, de passion pour quelque fascisme que ce soit, contrairement à d'autres pays européens. Les mouvements les plus radicalement hostiles à la classe politique initiés par le peuple sont tous d'inspiration libertaire et démocratique, pas liberticide : Révolution Française, Commune de Paris, Front Populaire de 36, etc.

Silverwitch, tu évoques la passion des débats sur le net pour le référendum de 2005 comme l'expression de la passion démocratique et républicaine en France, ce à quoi je souscris entièrement. Mais il faut tout de même rappeler que c'est parce que les médias dominants ne jouaient que la partition du "oui". Nous avons vu des débats hallucinants et hallucinés entre des débatteurs, de gauche comme de droite, qui étaient à 100 % d'accord. La voix de l'opposition était systématiquement diffamée et étouffée. Nous avons des centaines de chaînes françaises, mais toutes disent exactement la même chose, véhiculent exactement les mêmes idées etc.

Les gens ont un déficit de démocratie en vérité, et ce déficit, ils le comblent par la discussion sur un espace encore relativement libre de censure comme internet...

C'est exactement mon opinion ! Le débat s'est déplacé notamment sur internet, parce que les journaux ne sont plus le lieu du débat public, comme le Parlement n'est plus le lieu de la délibération.

Et je partage également ton analyse historique, que j'analyse sous l'angle des spécificités françaises, de la passion pour l'égalité et de cette conception singulière et universelle de la Nation dont la France est le phare.

Silverwitch

Un phare qui est entrain de mourir sous les coups acharnés de la droite décomplexée...

[Xave]

Oui, c'est un point de vue cohérent. Je l'accepte volontiers, pourvu qu'on ne jette pas la pierre à un abstentionniste déterminé.

Silverwitch

Bien entendu. Mais comme je le dis, je trouve l'abstentionnisme bien trop flou pour y distinguer la détermination de certains.

[Waddle]

Il a quand même le droit de ne pas voter, et de considérer qu'aller voter c'est cautionner cette farce qu'est la démocratie aujourd'hui. Il a le droit d'envoyer tout ça chier sans proposer quoi que ce soit, et il a notamment le droit d'envoyer chier ceux qui considèrent que les électeurs-citoyens devraient être traités comme des enfants.

comment veux-tu que ça change si les quelques occasions où tu as la possibilité de faire entendre ta voix tu ne te déplaces pas ?

Bah si quand tu te déplaces pour faire entendre ta voix, elle n'est pas entendue, à quoi bon se déplacer?

[Aym]

c´est aussi mon avis. D´autant plus que quand on considere l´etendue et la diversité de l´echiquier politique francais, j´ai du mal à croire qu´on ne puisse trouver un candidat qui puisse se rapprocher de ses propres convictions, au pire un "moins mauvais que les autres".
C´est un peu comme quand on mange au self, c´est tres rare qu´il y ait son plat préféré, mais on arrive toujours à trouver quelque chose "qu´on apprecie" ou au pire "qui se mange".

Silver : comme le faisait remarquer Xave : dans ceux qui ne vont pas voter, il y a ceux pour qui c'est une action militante, ceux qui se désintéressent totalement de la question parce que ce n'était pas annoncé dans "plus belle la vie" qu'il y avait des élections, et ceux qui se disent "boah, il fait beau, j'ai la flemme d'aller voter, je vais plutôt prendre le soleil" (donc en gros ceux qui considèrent que donner son avis, c'est mieux en râlant devant sa télé qu'en se bougeant le cul pour aller faire entendre sa voix).
Par défaut, je classe les abstentionnistes dans les catégories 2 et 3, sachant que ceux de la première catégorie ont la possibilité d'aller voter blanc. Chose qui ne sert à rien actuellement, je le concède, mais qui prouve qu'on a fait l'effort de se déplacer pour dire qu'on ne se retrouvait pas dans la politique actuelle.

[rozz]

Bah si quand tu te déplaces pour faire entendre ta voix, elle n'est pas entendue, à quoi bon se déplacer?

à quoi bon manifester dans ce cas ?

[BWT]

Je considère qu'à partir du moment où on refuse de donner son avis quand cet avis est demandé, on n'a pas à contester les choix faits par les personnes élues en fonction de cet avis.
Quand on refuse de participer à quelque chose, on n'y participe pas du tout.

Tout le système pseudo-démocratique repose sur l'idée selon laquelle le peuple doit absolument voter pour qu'il ait le sentiment fort rassurant que son avis est pris en compte. Le matraquage pour soutenir ce concept est tout à fait visible.

Il est fort désagréable de lever une vérité qui dérange et c'est pourquoi bon nombre de français ne veulent tout simplement pas voir la réalité du système en face. Certains se rassurent et participent de cette mascarade. Personnellement, ma fierté prime sur mon besoin d'être rassuré, et c'est pourquoi je ne participerai pas à cette mauvaise pièce de théâtre dans laquelle l'on veut me faire jouer, bientôt de force.

[Waddle]

c´est aussi mon avis. D´autant plus que quand on considere l´etendue et la diversité de l´echiquier politique francais, j´ai du mal à croire qu´on ne puisse trouver un candidat qui puisse se rapprocher de ses propres convictions, au pire un "moins mauvais que les autres".
C´est un peu comme quand on mange au self, c´est tres rare qu´il y ait son plat préféré, mais on arrive toujours à trouver quelque chose "qu´on apprecie" ou au pire "qui se mange".

Silver : comme le faisait remarquer Xave : dans ceux qui ne vont pas voter, il y a ceux pour qui c'est une action militante, ceux qui se désintéressent totalement de la question parce que ce n'était pas annoncé dans "plus belle la vie" qu'il y avait des élections, et ceux qui se disent "boah, il fait beau, j'ai la flemme d'aller voter, je vais plutôt prendre le soleil" (donc en gros ceux qui considèrent que donner son avis, c'est mieux en râlant devant sa télé qu'en se bougeant le cul pour aller faire entendre sa voix).
Par défaut, je classe les abstentionnistes dans les catégories 2 et 3, sachant que ceux de la première catégorie ont la possibilité d'aller voter blanc. Chose qui ne sert à rien actuellement, je le concède, mais qui prouve qu'on a fait l'effort de se déplacer pour dire qu'on ne se retrouvait pas dans la politique actuelle.

Et même si la plupart des abstentionnistes sont de type 2 et 3, ils n'auraient alors pas le droit de contester les choix faits?

Et dans le même ordre, on pourrait dire que ceux qui ont voté Sarko par exemple, n'auraient pas le droit de le critiquer une fois élu parce que c'est leur choix?

[schumi84f1]

Il a quand même le droit de ne pas voter, et de considérer qu'aller voter c'est cautionner cette farce qu'est la démocratie aujourd'hui. Il a le droit d'envoyer tout ça chier sans proposer quoi que ce soit, et il a notamment le droit d'envoyer chier ceux qui considèrent que les électeurs-citoyens devraient être traités comme des enfants.

comment veux-tu que ça change si les quelques occasions où tu as la possibilité de faire entendre ta voix tu ne te déplaces pas ?

Bah si quand tu te déplaces pour faire entendre ta voix, elle n'est pas entendue, à quoi bon se déplacer?

le fait de ne pas se déplacer, tu ne t'exprimes pas : on ne sait pas si tu votes pas par sanction ou par jemenfoutisme

[Xave]

Et même si la plupart des abstentionnistes sont de type 2 et 3, ils n'auraient alors pas le droit de contester les choix faits?

Et dans le même ordre, on pourrait dire que ceux qui ont voté Sarko par exemple, n'auraient pas le droit de le critiquer une fois élu parce que c'est leur choix?

Ce sont deux choses différentes.

Le mec qui ne va pas voter parce qu'il s'en branle, qu'il estime que ça n'est pas ses oignons ou qu'il préfère aller se promener, oui, j'estime qu'il n'a rien à dire sur ce qui est fait ensuite. On ne peut pas montrer un désintérêt total de la chose au moment d'élire les gens, et ensuite vouloir venir mettre son grain de sel. C'est d'une incohérence notoire.

En revanche, celui qui a voté (pour qui que ce soit), il s'est impliqué, il a fait un choix. Il a choisi déjà de participer au débat. A lui de l'assumer éventuellement, mais il peut aussi estimer que le candidat qu'il a élu n'a finalement pas été au niveau de ses espérances.

[schumi84f1]

c´est aussi mon avis. D´autant plus que quand on considere l´etendue et la diversité de l´echiquier politique francais, j´ai du mal à croire qu´on ne puisse trouver un candidat qui puisse se rapprocher de ses propres convictions, au pire un "moins mauvais que les autres".
C´est un peu comme quand on mange au self, c´est tres rare qu´il y ait son plat préféré, mais on arrive toujours à trouver quelque chose "qu´on apprecie" ou au pire "qui se mange".

Silver : comme le faisait remarquer Xave : dans ceux qui ne vont pas voter, il y a ceux pour qui c'est une action militante, ceux qui se désintéressent totalement de la question parce que ce n'était pas annoncé dans "plus belle la vie" qu'il y avait des élections, et ceux qui se disent "boah, il fait beau, j'ai la flemme d'aller voter, je vais plutôt prendre le soleil" (donc en gros ceux qui considèrent que donner son avis, c'est mieux en râlant devant sa télé qu'en se bougeant le cul pour aller faire entendre sa voix).
Par défaut, je classe les abstentionnistes dans les catégories 2 et 3, sachant que ceux de la première catégorie ont la possibilité d'aller voter blanc. Chose qui ne sert à rien actuellement, je le concède, mais qui prouve qu'on a fait l'effort de se déplacer pour dire qu'on ne se retrouvait pas dans la politique actuelle.

Et même si la plupart des abstentionnistes sont de type 2 et 3, ils n'auraient alors pas le droit de contester les choix faits?

Et dans le même ordre, on pourrait dire que ceux qui ont voté Sarko par exemple, n'auraient pas le droit de le critiquer une fois élu parce que c'est leur choix?

apparemment ici on va avoir une second tour PS/FN et bien j'irais voter dimanche, blanc, mais j'irais voter

[Kôôl-x]

Et même si la plupart des abstentionnistes sont de type 2 et 3, ils n'auraient alors pas le droit de contester les choix faits?

Et dans le même ordre, on pourrait dire que ceux qui ont voté Sarko par exemple, n'auraient pas le droit de le critiquer une fois élu parce que c'est leur choix?

Ce sont deux choses différentes.

Le mec qui ne va pas voter parce qu'il s'en branle, qu'il estime que ça n'est pas ses oignons ou qu'il préfère aller se promener, oui, j'estime qu'il n'a rien à dire sur ce qui est fait ensuite. On ne peut pas montrer un désintérêt total de la chose au moment d'élire les gens, et ensuite vouloir venir mettre son grain de sel. C'est d'une incohérence notoire.

En revanche, celui qui a voté (pour qui que ce soit), il s'est impliqué, il a fait un choix. Il a choisi déjà de participer au débat. A lui de l'assumer éventuellement, mais il peut aussi estimer que le candidat qu'il a élu n'a finalement pas été au niveau de ses espérances.

Bon, bah chuis encore d'accord avec ça.

[Kadoc]

le "qu´ils s´en aillent tous", aussi souhaitable qu´il puisse etre vu la bande de bras cassés du moment, a souvent mené on sait où. Danger

[Waddle]

le fait de ne pas se déplacer, tu ne t'exprimes pas : on ne sait pas si tu votes pas par sanction ou par jemenfoutisme

Et qu'est ce que ca change? Même si c'est par je m'en foutisme, cela veut dire que le non votant ne considère pas l'élection assez importante pour influer sur sa vie. C'est une autre forme de sanction de la politique.

[schumi84f1]

le fait de ne pas se déplacer, tu ne t'exprimes pas : on ne sait pas si tu votes pas par sanction ou par jemenfoutisme

Et qu'est ce que ca change? Même si c'est par je m'en foutisme, cela veut dire que le non votant ne considère pas l'élection assez importante pour influer sur sa vie. C'est une autre forme de sanction de la politique.

pourquoi alors s'est-on battu pour le droit de vote ?

[Marlaga]

Ceux qui pensent sanctionner la politique actuelle en s'abstenant font une grave erreur. C'est l'abstention qui maintient au pouvoir cette politique et ces personnalités. S'il y a bien 60% de français qui manifestent de cette façon leur désintérêt et leur refus de la politique actuelle, ils feraient mieux de se bouger pour aller voter pour des candidats n'émanant pas de l'UMPS et autres bords assimilés comme les divers droite, divers gauche, modem, nouveau centre,...tout ceux là ont été au pouvoir et on a vu ce dont ils étaient (in)capables. Il est temps de tourner la page alors virez-les tous en votant pour d'autres.

Mais en réalité, je crois qu'à part quelques abstentionnistes désabusés, il y a une grande part d'abstentionnistes de "confort égoïste" qui préfèrent ne rien foutre, regarder la tv ou s'amuser que voter parce que l'entreprise d'abrutissement de la population a parfaitement fonctionné. On a un peuple avachi sur son confort, sans aucune vision d'ensemble et d'avenir, qui ne voit pas la différence dans sa vie selon les élus de droite ou de gauche et qui finit par préférer ne même pas penser à ça.

[Aym]

Et même si la plupart des abstentionnistes sont de type 2 et 3, ils n'auraient alors pas le droit de contester les choix faits?

Ben oui : c'est un peu gonflé de refuser de voter et de dire ensuite "ah bah ça me plaît pas, ce qu'il y a".
C'est comme si, avec une bande de potes, tu voulais aller au resto : tu demandes à chacun ce qu'il préfère, tu choisis à la majorité, et celui de la bande qui a répondu "je m'en fous, choisissez, c'est pas mon problème" disait une fois arrivé au resto "ouais mais non, pizza, ça me plaît pas, moi."

Et dans le même ordre, on pourrait dire que ceux qui ont voté Sarko par exemple, n'auraient pas le droit de le critiquer une fois élu parce que c'est leur choix?

C'est différent, mais globalement, ils ont voté pour un candidat et un programme : si le candidat fait ce qu'il avait annoncé et que ça ne leur plaît pas, c'est à eux de remettre en question leur vote, et de changer la prochaine fois.

[Nuvo]

pourquoi alors s'est-on battu pour le droit de vote ?

Parce qu'on croyait que le vote changerai les choses, que les citoyens pourraient influer voir décider.
Le coup du réferendum enterré nous a montré de façon éclatante qu'on était en réalité libre de choisir ce qu'on nous impose.

[Aym]

Tout le système pseudo-démocratique repose sur l'idée selon laquelle le peuple doit absolument voter pour qu'il ait le sentiment fort rassurant que son avis est pris en compte. Le matraquage pour soutenir ce concept est tout à fait visible.

Il est fort désagréable de lever une vérité qui dérange et c'est pourquoi bon nombre de français ne veulent tout simplement pas voir la réalité du système en face. Certains se rassurent et participent de cette mascarade. Personnellement, ma fierté prime sur mon besoin d'être rassuré, et c'est pourquoi je ne participerai pas à cette mauvaise pièce de théâtre dans laquelle l'on veut me faire jouer, bientôt de force.

pourquoi "pseudo-démocratique" ?
Que je sache, n'importe qui a le droit de se présenter (sauf casier judiciaire ou restriction d'âge), et peut ainsi participer à la vie démocratique du pays.

[Ghinzani]

[Waddle]

le fait de ne pas se déplacer, tu ne t'exprimes pas : on ne sait pas si tu votes pas par sanction ou par jemenfoutisme

Et qu'est ce que ca change? Même si c'est par je m'en foutisme, cela veut dire que le non votant ne considère pas l'élection assez importante pour influer sur sa vie. C'est une autre forme de sanction de la politique.

pourquoi alors s'est-on battu pour le droit de vote ?

Pour que le peuple puisse s'exprimer s'il le veut.

Mais on s'est battu pour le droit de vote, pas pour l'obligation de vote.

[schumi84f1]

pourquoi alors s'est-on battu pour le droit de vote ?

Parce qu'on croyait que le vote changerai les choses, que les citoyens pourraient influer voir décider.
Le coup du réferendum enterré nous a montré de façon éclatante qu'on était en réalité libre de choisir ce qu'on nous impose.

mais le citoyen influence étant donné qu'il élit ses représentants (élections municipales, législatives et présidentielles)

[Capet]

Salut !

Si on gueule sans voter c'est tout à fait respectable, ça me pose aucun problème. Maintenant si ça devient trop exaspérant, je suppose qu'on finit par aller voter pour aller donner son opinion. Tant qu'il reste cette possibilité je ne vois pas pourquoi on montrerait du doigt ceux qui refusent de se livrer à la mascarade du vote comme ils l'appellent...