Waddle a écrit:Je ne vois pas pourquoi tu parles de limiter à 90% en parlant de raison garder, alors que tu expliques toi meme que en taxant 99.9, il lui reste 280.000 euros par an...
Tu as peur de ton propre extremisme?
Ce n'est pas moi qui suis extrémiste, c'est la réalité ! Il faudrait voir à ne pas regarder le Monde avec la tête à l'envers trop longtemps, on finit par avoir un voile devant les yeux.
Quand je disais "raison garder", c'était une figure de style... Je me contrefiche que l'on taxe les plus riches à 99% s'il le faut. Alors oui, je suis inquiète devant l'efficacité et la capacité de résilience de la propagande des puissants qui provoque une amnésie assez importante.
Quel était le taux marginal de l'impôt sur le revenu en 1948 ? 70%. Les riches n'étaient-ils pas riches pour autant ?
Quel était le taux marginal de l'impôt sur le revenu en 1980 ? 75%. Les riches n'étaient-ils pas riches pour autant ?
La France de 1950 ou de 1980 était-elle un pays communiste ? Non. Les principes républicains étaient-ils assurés ? Mieux qu'aujourd'hui.
Aujourd'hui ? Bouclier fiscal, cadeaux multiples, évasion fiscale, émigration fiscale et des inégalités toujours plus grandes... Quand 65% des français payaient l'impôt sur le revenu en 1980, combien sont-ils aujourd'hui ? Moins de 50%, dont 13% vivent sous le seuil de pauvreté, autant au moins n'ont pas de travail, plusieurs millions vivent des revenus de solidarité. Pendant ce temps, le taux marginal d'imposition a été divisé par deux, tout comme les charges sociales, tout comme l'impôt sur les sociétés. Les revenus se sont déplacés vers le capital et la rente plutôt que vers le travail.
Alors pourquoi ne pas dire la vérité ? L'année dernière Mme Bettencourt a été imposée à hauteur de 9% de ses revenus. Proportionnellement, c'est largement moins que moi. Et quels sont les mérites de cette bonne dame ? La naissance et rien que la naissance. Ce qui est extrème, Waddle, c'est cette injustice flagrante où les riches captent sans mérite l'essentiel des richesses grâce à la sueur du Peuple.
Mon débat n'est pas là, tu l'auras compris j'espère.
Fais attention, le débat devient ubuesque...
La tu fais un constat de vérité générale, que je n'ai jamais contredit.
La ou j'ai intervenu, c'est ta vision jusque-boutiste disant que si quelqu'un s'exile parce qu'il estime payer trop, alors il doit devenir un paria.
Car à titre individuel, on peut sincèrement avoir l'impression de trop donner, sans être contre la solidarité.
Car si quelqu'un me dit par exemple: "Je veux bien donner 70% de mes revenus, mais si ca passe à 90%, c'est trop, je quitte la France", je n'aurais pas comme première pensée "Bah on n'a qu'à lui enlever sa nationalité à ce fils de pute égoiste qui est contre la solidarité nationale".
C'est un peu caricatural. Alors bien sur, je sais bien que le "cas" que je défends est un peu théorique, mais je trouve que ton jusque-boutisme l'est tout autant.
Car j'ai le droit de penser sincèrement par exemple que, pour le bien commun, chaque citoyen devra loger un SDF chez lui (il n'y aurait plus aucun SDF) sans penser que celui qui se sent frustré par une telle mesure, est un égoïste richard imbu de sa personne, qui ne mérite pas la nationalité francaise.
Je ne suis pas jusqu'au boutiste, je suis au contraire modérée. Regarde le monde, Waddle.
Silverwitch
par contre, c'est une autre histoire.
