F1 Express > Forums

de **Ren** le 29 Avr 2009, 01:49

Mauvaise manip :oops:

de **Ren** le 29 Avr 2009, 01:50

Madcad a écrit:Le vol 77 n'a pas disparu des radars civils, on a perdu sa trace ce qui est tout à fait différent, pendant 36 minutes et non pas une ou deux heures.
Et je répète la question de Méto: pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Pourquoi ne pas crasher tout simplement le vol 77 ?

En effet, pourquoi effectuer un 330° pour descendre de 7000 pieds à 2000 pieds puis ensuite amené l'avion en rase-motte pour frapper une façade ( dont les travaux de renforcement se terminaient ) alors qu'à partir de son approche à 7000 pieds il avait le pentagone dans ses 20° gauche avec un taux de descente de 5m/s contrôlable pour taper le pentagone à coup sûr ? Pourquoi faire compliquer quand on peu faire simple? L'esprit oriental sans doute, si subtil...

Madcad a écrit:Pourquoi le substituer par un missile ou un avion plus maniable ?

Pour ne pas atteindre un endroit plus stratégique du pentagone où se trouvait d'ailleurs des personnages importants tel Rumsfeld, la partie touchée abritant par ailleurs des départements moins stratégiques.

Madcad a écrit:Comment ce missile ou cet avion plus petit font-ils pour coucher les poteaux d'éclairage ? On a fait exploser aussi les poteaux d'éclairage ?

Eh oui touchés et non disloqués comme lors de l'impact d'une aile se déplaçant à plus de 700km/h... Ils sont simplement couchés détachés de leurs socles...

Madcad a écrit:Pourquoi 45 témoins ont vu un avion de ligne et pas un missile ? Pourquoi toute cette complexité ?

45 ? Mais des témoignages, recueillis dans les premiers instants par la presse américaine, parlent aussi d'un appareil rapide de type militaire voire d'une sorte de missile avec des ailes.

de **Madcad** le 29 Avr 2009, 03:43

Ren a écrit:
Madcad a écrit:Le vol 77 n'a pas disparu des radars civils, on a perdu sa trace ce qui est tout à fait différent, pendant 36 minutes et non pas une ou deux heures.
Et je répète la question de Méto: pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Pourquoi ne pas crasher tout simplement le vol 77 ?

En effet, pourquoi effectuer un 330° pour descendre de 7000 pieds à 2000 pieds puis ensuite amené l'avion en rase-motte pour frapper une façade ( dont les travaux de renforcement se terminaient ) alors qu'à partir de son approche à 7000 pieds il avait le pentagone dans ses 20° gauche avec un taux de descente de 5m/s contrôlable pour taper le pentagone à coup sûr ? Pourquoi faire compliquer quand on peu faire simple? L'esprit oriental sans doute, si subtil...
Ren, si tu veux jouer à répondre aux questions par des questions, je suis ok. Pourquoi ton avion plus maniable ou ton missile effectue un 330° ? Pour faire un tour d'honneur et prendre la chance de montrer à d'éventuels témoins qu'il ne s'agit pas du vol 77 ?

Madcad a écrit:Pourquoi le substituer par un missile ou un avion plus maniable ?

Pour ne pas atteindre un endroit plus stratégique du pentagone où se trouvait d'ailleurs des personnages importants tel Rumsfeld, la partie touchée abritant par ailleurs des départements moins stratégiques.
Voilà, on revient au truc pourquoi faire compliqué quand on aurait pu faire simple. On aurait pu simplement les éloigner du Pentagone ne crois-tu pas ?
Madcad a écrit:Comment ce missile ou cet avion plus petit font-ils pour coucher les poteaux d'éclairage ? On a fait exploser aussi les poteaux d'éclairage ?

Eh oui touchés et non disloqués comme lors de l'impact d'une aile se déplaçant à plus de 700km/h... Ils sont simplement couchés détachés de leurs socles...
Dix-neuf témoins ont pourtant vu le vol 77 heurter les lampadaires. Quelles sont tes sources pour affirmer de façon si catégorique que ces lampadaires se sont simplement couchés ? On revient encore à la complexité versus la simplicité: pourquoi devoir absolument faire sauter ces lampadaires pour simuler un avion de la taille du vol 77 ? Personne dans le complot pour proposer tout simplement: disons que l'avion a passé plus haut que les lampadaires et on n'aura pas à faire sauter ces damnés lampadaires ?
Madcad a écrit:Pourquoi 45 témoins ont vu un avion de ligne et pas un missile ? Pourquoi toute cette complexité ?

45 ? Mais des témoignages, recueillis dans les premiers instants par la presse américaine, parlent aussi d'un appareil rapide de type militaire voire d'une sorte de missile avec des ailes.
Pourquoi tu mets un ? après 45 ? Tu t'intéresses à cette affaire et c'est la 1ère fois que tu vois ce chiffre ? Tu es surpris ? Tu trouves que c'est trop peu ou que c'est beaucoup ?
45 témoins directs ont donc vu un avion de ligne et à ma connaissance, ce matin-là, personne n'a vu de missile, de jet militaire ou de Global Hawk. Les témoignages dont tu parles, ce sont probablement des citations tronquées d'un ou deux des 45 témoins dont je parle.

de **Maverick** le 29 Avr 2009, 08:16

Il a frappé à quelle vitesse l'avion ? 750km/h ? Ca me parait rapide pour identifier un avion formellement nan ?
Entre le point d'impact et l'autoroute, ça fait 200-300m soit une grosse seconde pour identifier l'avion...

de **von Rauffenstein** le 29 Avr 2009, 08:23

Maverick a écrit:Il a frappé à quelle vitesse l'avion ? 750km/h ? Ca me parait rapide pour identifier un avion formellement nan ?
Entre le point d'impact et l'autoroute, ça fait 200-300m soit une grosse seconde pour identifier l'avion...

d'où la confusion avec Superman pour certains témoins.

de **Cortese** le 29 Avr 2009, 09:58

J'ai été survolé par un Mirage 2000 la semaine dernière. Il a terrifié la personne avec qui j'étais. Il devait voler à 80 à 100 mètres au dessus de nous, et pas très vite. J'imagine que si j'étais survolé à 750 km/h à 10 mètres au dessus par un avion de 80 tonnes, mon premier réflexe aurait été de sortir de ma voiture retournée par le souffle des réacteurs.

de **von Rauffenstein** le 29 Avr 2009, 10:10

Il m'est arrivé d'être aussi survolé par des avions militaires évoluant à haute vitesse et basse altitude, Jaguar, Mirage F1, Tornado boches. Ça va très vite, mais l'oeil humain, ce n'est pas un obturateur d'appareil photo. De toute façon, un missile de type tomahawk, à mon avis, personne ne l'aurait vu arriver et on ne se rend compte de sa présence qu'après qu'il ait touché quand on est pas loin. Parce que c'est 5 mètres de long et 52 centimètres de diamètre, même avec des embryons d'ailes de 2 mètres d'envergure, un Tomahawk !

Donc soit les témoins voient arriver quelque chose, et donc c'est forcément quelque chose de gros qu'ils peuvent décrire. Soit c'est un missile et s'il passe très vite, ils n'auront donc vu au mieux que très vaguement un trait.

de **Maverick** le 29 Avr 2009, 10:15

Selon Wikipédia, un tomahawk croise à 800-900km/h soit un peu au dessus de 750km/h...bon aprés, il y a effectivement le problème de la taille.

Franchement, on pourrait rapidement être fixé si on avait accès aux vidéos de surveillance entourant le pentagone...

de **eric30** le 29 Avr 2009, 10:41

Comment ça tu n’as pas les accès aux vidéos ???? C’est le complot point bar laisse toi pas faire…

Heureusement que t'as toujours accès à Wikipedia la bible des vérités

de **Fatcap** le 29 Avr 2009, 10:49

Madcad a écrit:
Fatcap a écrit:En effet... Je vais relire le passage correspondant dans le rapport. Mais si je comprends bien le vol 77 a bien disparu des écrans des contrôleurs d'Indianapolis pendant 8 minutes alors ? Puisqu'à Indianapolis ils n'avaient pas de radar primaire ? Un peu imprécis de la part de la Commission de parler de "preferred" radar ici. Préféré par qui ? Et quel était le radar supplémentaire, si l'installation de Parkersburg ne disposait pas de radar primaire ? Je vais jeter un coup d'oeil...

Exact, sans transpondeur, le radar secondaire perd le signal de l'avion, signal qui ne serait pas perdu avec un système primaire.
"Preferred" probablement dans le sens: "choisi", "favorisé", ce qui est normal puisqu'il s'agit du système le plus performant "quand tout va bien".
Pour le radar auxiliaire, aucune idée de ce qu'il s'agit.

C'est un problème du rapport. Parfois il y a des imprécisions de langage et certains passages sont vraiment succincts. Il m'a laissé un peu sur ma faim concernant la reconstitution des attentats en eux-mêmes alors qu'à côté il y a des chapitres entiers consacrés à la réorganisation des services secrets. Toujours pas relu le passage sur le vol 77 mais le week-end arrive...

de **Maverick** le 29 Avr 2009, 11:07

eric30 a écrit::eek: Comment ça tu n’as pas les accès aux vidéos ???? C’est le complot point bar laisse toi pas faire…

Heureusement que t'as toujours accès à Wikipedia la bible des vérités

T'as pas un truc plus constructif à dire ?

de **eric30** le 29 Avr 2009, 11:34

Maverick a écrit:
eric30 a écrit::eek: Comment ça tu n’as pas les accès aux vidéos ???? C’est le complot point bar laisse toi pas faire…

Heureusement que t'as toujours accès à Wikipedia la bible des vérités
T'as pas un truc plus constructif à dire ?

Je me suis mis à ton niveau de connerie tout simplement qui n'a rien à voir avec le constructif ou pas nous sommes dans le vent, dans le vide si tu préfères ça suit mieux.

de **Madcad** le 29 Avr 2009, 12:21

Maverick a écrit:Il a frappé à quelle vitesse l'avion ? 750km/h ? Ca me parait rapide pour identifier un avion formellement nan ?
Entre le point d'impact et l'autoroute, ça fait 200-300m soit une grosse seconde pour identifier l'avion...

Sur un site complotiste, que je ne retrouve malheureusement pas , un gars avait accéléré la vidéo ci-dessous pour simuler la vitesse du vol 77 et je pense que de par la grosseur du 757, il est extrêmement difficile de le confondre avec un missile ou un Global Hawk peu importe sa vitesse.

de **Maschum** le 29 Avr 2009, 13:18

Topic sur les attentats du 11 septembre a écrit:blablablabla C'est pas un avion

blabla On nous ment

blablabla Complot

Non mais parce que vous pensez sérieusement que les Etats-Unis aurait volontairement détruit ses tours jumelles et tués des milliers de gens ? :lol:

de **Aym** le 29 Avr 2009, 13:20

Oui, mais c'était pour masquer l'atterrissage des extra-terrestres sur la statue de la liberté. Du coup, c'est passé totalement inaperçu, parce que tout le monde s'est focalisé sur les tours jumelles.

de **Maschum** le 29 Avr 2009, 13:21

Rah ouais, ça c'est bien vu !

"Pour le bien de l'humanité !" Ok, je comprends mieux.

de **Ren** le 29 Avr 2009, 13:23

Madcad a écrit: Ren, si tu veux jouer à répondre aux questions par des questions, je suis ok. Pourquoi ton avion plus maniable ou ton missile effectue un 330° ? Pour faire un tour d'honneur et prendre la chance de montrer à d'éventuels témoins qu'il ne s'agit pas du vol 77 ?

Je ne joue pas à poser des questions à la cantonade, je me les pose également sans pour cela trouver de réponses car malheureusement pour moi celles du rapport officiel ne me satisfont pas d'un point de vue logique et que trop de faits certifiés peuvent être facilement remis en doute. D'ailleurs je n'ai pas de réponses concernant les données contradictoires du DoD et de la NTSB car eux-même ne veulent pas donner de réponses pouvant déboucher sur une explications unique et fiable.
Alors pourquoi un 330°? Je n'en sais fichtre rien mais aussi pourquoi aucun témoin ne voit cette manoeuvre ? Peut-être parce que l'engin est encore trop haut et que personne ne peut déterminer la raison d'une telle approche. Donc la manoeuvre peu sembler anodine contrairement à une descente rapide depuis 7000 pieds au point d'impact.
NB: Les kamikazes japonais faisait rarement le tour du propriétaire avant de s'écraser sur le vaisseau US, l'effet de surprise étant primordial.

Madcad a écrit:Voilà, on revient au truc pourquoi faire compliqué quand on aurait pu faire simple. On aurait pu simplement les éloigner du Pentagone ne crois-tu pas ?

Sauf dans le cas ou l'impact n'est pas aléatoire ( l'avion kamikaze peut taper n'importe où en plongeant de 700 pieds ).

Madcad a écrit:Dix-neuf témoins ont pourtant vu le vol 77 heurter les lampadaires. Quelles sont tes sources pour affirmer de façon si catégorique que ces lampadaires se sont simplement couchés ? On revient encore à la complexité versus la simplicité: pourquoi devoir absolument faire sauter ces lampadaires pour simuler un avion de la taille du vol 77 ? Personne dans le complot pour proposer tout simplement: disons que l'avion a passé plus haut que les lampadaires et on n'aura pas à faire sauter ces damnés lampadaires ?

"Heurter" pour un impact à plus de 700km/, c'est un jeu de mot... Et si l'avion passe au-dessus des lampadaire cela invalide la video du DoD!

Madcad a écrit:Pourquoi tu mets un ? après 45 ? Tu t'intéresses à cette affaire et c'est la 1ère fois que tu vois ce chiffre ? Tu es surpris ? Tu trouves que c'est trop peu ou que c'est beaucoup ?
45 témoins directs ont donc vu un avion de ligne et à ma connaissance, ce matin-là, personne n'a vu de missile, de jet militaire ou de Global Hawk. Les témoignages dont tu parles, ce sont probablement des citations tronquées d'un ou deux des 45 témoins dont je parle.

Surpris non. Mais d'où vient ce chiffre si exact? Et combien n'on pas reconnu un 757? Je n'en sais rien et le compte sera difficile.

Vois-tu, le rapport officiel ne m'a absolument pas convaincu comme certaines explications soutenant la théorie de complot interne non plus d'ailleurs ( pas d'avion au WTC !!! Ben voyons ! ). Une enquête digne de ce nom est nécessaire et l'administration US n'a aucune raison de s'y opposé sauf par peur de la vérité ou du ridicule de son incompétence.

Edit: juste encore une question ( je sais j'emmerde tout le monde ), on les a identifiés comment les passagers ?
Je vais faire des recherches là-dessus.

de **Madcad** le 29 Avr 2009, 13:47

Ren a écrit:Edit: juste encore une question ( je sais j'emmerde tout le monde ), on les a identifiés comment les passagers ?
Je vais faire des recherches là-dessus.

Fiche dentaire et ADN j'imagine.
Attention coeur sensible:
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **von Rauffenstein** le 29 Avr 2009, 13:49

Madcad a écrit:
Ren a écrit:Edit: juste encore une question ( je sais j'emmerde tout le monde ), on les a identifiés comment les passagers ?
Je vais faire des recherches là-dessus.

Fiche dentaire et ADN j'imagine.

de **Madcad** le 29 Avr 2009, 13:51

Ouais.

de **metomoll** le 29 Avr 2009, 13:54

Maverick a écrit:Selon Wikipédia, un tomahawk croise à 800-900km/h soit un peu au dessus de 750km/h...bon aprés, il y a effectivement le problème de la taille.

bon ben c'était le Hindenburg avec un Tomahawk accroché sous le bide, alors !

de **Nuvo** le 29 Avr 2009, 15:13

Maschum a écrit:
Non mais parce que vous pensez sérieusement que les Etats-Unis aurait volontairement détruit ses tours jumelles et tués des milliers de gens ?

Parce que tu crois vraiment que c'est Ben Laden, du fin fond de ses grottes minuscules et puant l'urine, sans eau courante ni électricité, qui aurait pu piloter une opération où des mecs avec des cutters ont baisé la meilleur défense aérienne du monde (Détournement signalé vers 8h15, crash sur le WTC à 8h45 et 9h05 et sur le Pentagone à 9h35 environ). Le fait qu'aucune commission d'enquête ni aucun tribunal n'ait été saisi sur de telles défaillances, qui ont couté la vie à 3000 personnes, devrait déjà constituer pour n'importe qui un point de départ pour étudier l'affaire de plus prêt, plutôt que de balancer des vannes faciles.

de **von Rauffenstein** le 29 Avr 2009, 15:17

Nuvolari a écrit:
Maschum a écrit:
Non mais parce que vous pensez sérieusement que les Etats-Unis aurait volontairement détruit ses tours jumelles et tués des milliers de gens ?

Parce que tu crois vraiment que c'est Ben Laden, du fin fond de ses grottes minuscules et puant l'urine, sans eau courante ni électricité, qui aurait pu piloter une opération où des mecs avec des cutters ont baisé la meilleur défense aérienne du monde (Détournement signalé vers 8h15, crash sur le WTC à 8h45 et 9h05 et sur le Pentagone à 9h35 environ). Le fait qu'aucune commission d'enquête ni aucun tribunal n'ait été saisi sur de telles défaillances, qui ont couté la vie à 3000 personnes, devrait déjà constituer pour n'importe qui un point de départ pour étudier l'affaire de plus prêt, plutôt que de balancer des vannes faciles.

c'est raciste.

de **Maschum** le 29 Avr 2009, 15:26

Nuvolari a écrit:
Maschum a écrit:
Non mais parce que vous pensez sérieusement que les Etats-Unis aurait volontairement détruit ses tours jumelles et tués des milliers de gens ?

Parce que tu crois vraiment que c'est Ben Laden, du fin fond de ses grottes minuscules et puant l'urine, sans eau courante ni électricité, qui aurait pu piloter une opération où des mecs avec des cutters ont baisé la meilleur défense aérienne du monde (Détournement signalé vers 8h15, crash sur le WTC à 8h45 et 9h05 et sur le Pentagone à 9h35 environ). Le fait qu'aucune commission d'enquête ni aucun tribunal n'ait été saisi sur de telles défaillances, qui ont couté la vie à 3000 personnes, devrait déjà constituer pour n'importe qui un point de départ pour étudier l'affaire de plus prêt, plutôt que de balancer des vannes faciles.

Tu veux me prouver quoi avec tes horaires ? Il y a eu d'autres cas similaires avec des avions civils détournés aux dessus de villes et arreté à temps par les chasseurs ricains ?
Alors meilleure défence ou pas, on ne sait pas combien de temps il faut pour prendre conscience de la gravité de la chose et du temps qu'il faut mettre pour ordonner l'attaque d'un avion civil pris en controle par des terroristes.

Et jusqu'à preuve du contraire, oui, je crois que c'est la personne qui a revendiqué ces attentats qui est la reponsable de ces derniers. Ben Laden je m'en fou, mais le groupe terroriste Al Quaida, oui.

Et à la limite on s'en fout, à la base je demande si vous etes vraiment sérieux quand vous soupçonnez les Etats Unis d'avoir détruit ses tours emblématiques et tués des milliers de personnes ?

Oui ou non ?

de **Fatcap** le 29 Avr 2009, 15:52

Maschum a écrit:Et à la limite on s'en fout, à la base je demande si vous etes vraiment sérieux quand vous soupçonnez les Etats Unis d'avoir détruit ses tours emblématiques et tués des milliers de personnes ?

Oui ou non ?

Et toi, tu es vraiment sérieux quand tu penses que des personnages comme Dick Cheney, Donald Rumsfeld, mais également Zbigniew Brzezinski, Lawrence Eagleburger, Caspar Weinberger, Robert McNamara, des types qui ont déclenché des guerres menant directement à la mort de centaines de milliers de personnes, mutilé des centaines de milliers d'autres, causé des malformations chez des milliers de nouveaux-nés, aplati des pays entiers sous les bombes, quand tu penses donc que de tels personnages auraient soudain des scrupules à sacrifier deux ou trois mille pékins et trois tours antiques bourrées d'amiante alors que ce sacrifice pourrait favoriser significativement la politique américaine en Orient ? Pour poser la question autrement, as-tu déjà joué aux échecs ?

de **Nuvo** le 29 Avr 2009, 16:07

von Rauffenstein a écrit:c'est raciste.

Oui oui, ça c'est l'argument des agents agitateurs de la CIA : considérer que des afghans n'ont pas pu faire ça c'est être raciste. Enfin le pire n'est jamais certain.

de **Maschum** le 29 Avr 2009, 16:11

Non, je ne joue pas aux echecs. Mais là ce ne sont pas des petits pions, qu'ils ont sacrifié dès le début de la partie.

Et oui, je ne pense pas qu'un tel pays puisse s'auto-mutiler comme ça.

Quitte à trouver une excuse pour faire la guerre une nouvelle fois au moyen orient, autant faire la meme chose au Canada (pas loin) ou Paris ou je ne sais où, puis se proclamer défenseur du monde et s'en aller en guerre contre le terrorisme par la suite, n'est-ce pas ?

Non, biensur, ils ont préféré le faire chez eux, devant les télévisions du monde entier et perdre de leur crédibilité à propos de leur défense.

Qu'ils aient cachés des choses, qu'ils en aient magouillés d'autres, certainement. Mais l'attaque en elle même ! Je n'y crois pas une seule seconde.

de **Nuvo** le 29 Avr 2009, 16:20

Maschum a écrit:
Tu veux me prouver quoi avec tes horaires ? Il y a eu d'autres cas similaires avec des avions civils détournés aux dessus de villes et arreté à temps par les chasseurs ricains ?
Alors meilleure défence ou pas, on ne sait pas combien de temps il faut pour prendre conscience de la gravité de la chose et du temps qu'il faut mettre pour ordonner l'attaque d'un avion civil pris en controle par des terroristes.

Et jusqu'à preuve du contraire, oui, je crois que c'est la personne qui a revendiqué ces attentats qui est la reponsable de ces derniers. Ben Laden je m'en fou, mais le groupe terroriste Al Quaida, oui.

Et à la limite on s'en fout, à la base je demande si vous etes vraiment sérieux quand vous soupçonnez les Etats Unis d'avoir détruit ses tours emblématiques et tués des milliers de personnes ?

Oui ou non ?

Bah évidemment qu'on intercepte les avions qui dévient ! C'est la procédure habituelle d'envoyer immédiatement des F16 dès qu'un avion rencontre un problème mécanique ou météo, en France aussi. il y avait une base à 5 minutes du centre de NY. Mais il y avait comme par hasard tellement d'exercice programmé ce matin là qu'ils ont mis un temps pas possible a réagir. Et quand enfin des F16 sont partis, on les a envoyé vers l'océan et pas vers les terre. Et pour d'autres, on les a fait partir de la base la plus loin possible et au tiers de leur vitesse, de manière a ce que se soit impossible pour eux de revenir sur les avions détournés. Tout ça est bien détaillé dans le livre d'Eric Laurent, journaliste de la presse "officielle" puisqu'il a bossé comme grand reporter à Radio France et au Figaro. Son livre est très bien documenté avec les sources. Presque un travail universitaire.
Encore une fois la procédure de base n'a pas été respecté parce que... il y avait un exercice similaire aux attentats réels qui était en cours par le pentagone ! C'est pour ça que dans la discussion que l'on a entre le gars du contrôle aérien et de la défense, il y a un moment où il lui dit : "c'est l'exercice ?" "non non c'est pas un exercice". Et cet incroyable "hasard" on le retrouve lors des attentats de Londres.

De plus, Ben Laden n'est pas recherché ni inculpé pour le 9/11. Trouve moi la revendication d'Al Qaida. Et renseigne toi sur cette nébuleuse dont beaucoup de journaliste spécialiste du moyen orient comme robert Fisk considère que ça n'existe pas vraiment. En tous cas pas avec un commandement centralisé.

Enfin dernière question, personne ne prétend qu'il s'agit d'un attentat directement réalisé par les USA eux même. Chacun son opinion, moi je penche pour un groupe de militaire factieux, introduit dans tous les services et lié au complexe militaro-industriel. Je suis un partisan de la thèse de Tarpley, selon laquelle Cheney en faisait partie mais pas Bush. Mais ça c'est un autre point. Après tout le qui et le comment ne sont là que pour amuser le public, comme disait Sutterland dans JFK. La vraie question c'est Pourquoi ? Qui en a profité ? Qui a le pouvoir d'étouffer l'affaire ?

de **Maschum** le 29 Avr 2009, 16:30

Ca va etre simple.
Je ne suis certainement pas aussi renseigné que toi ou d'autres à ce sujet. Et je serais incapable de rentrer dans le débat.
Je posais juste une question à propo de quelque chose que je trouve absurde.

Ta réponse me plait

de **Rainier** le 30 Avr 2009, 23:42

Tout sur la préparation "psychologique" du 11 septembre :

de **von Rauffenstein** le 30 Avr 2009, 23:43

Rainier a écrit:Tout sur la préparation "psychologique" du 11 septembre :

C'est mieux comme ça, Jack Bauer.

de **sccc** le 01 Mai 2009, 17:34

Madcad a écrit:
sccc a écrit:J'ai déjà posé deux fois cette question:

Où sont-ils?

AMERICAN AIRLINES FLIGHT 77

American Airlines Flight 77, from Washington to Los Angeles, crashed into the Pentagon with 64 people aboard.

CREW

Charles Burlingame of Herndon, Virginia, was the plane's captain. He is survived by a wife, a daughter and a grandson. He had more than 20 years of experience flying with American Airlines and was a former U.S. Navy pilot.

David Charlebois, who lived in Washington's Dupont Circle neighborhood, was the first officer on the flight. "He was handsome and happy and very centered," his neighbor Travis White, told The Washington Post. "His life was the kind of life I wanted to have some day."

Michele Heidenberger of Chevy Chase, Maryland, was a flight attendant for 30 years. She left behind a husband, a pilot, and a daughter and son.

Flight attendant Jennifer Lewis, 38, of Culpeper, Virginia, was the wife of flight attendant Kenneth Lewis.

Flight attendant Kenneth Lewis, 49, of Culpeper, Virginia, was the husband of flight attendant Jennifer Lewis.

Renee May, 39, of Baltimore, Maryland, was a flight attendant.

PASSENGERS

Paul Ambrose, 32, of Washington, was a physician who worked with the U.S. Department of Health and Human Services and the surgeon general to address racial and ethnic disparities in health. A 1995 graduate of Marshall University School of Medicine, Ambrose last year was named the Luther Terry Fellow of the Association of Teachers of Preventative Medicine.

Yeneneh Betru, 35, was from Burbank, California.

M.J. Booth

Bernard Brown, 11, was a student at Leckie Elementary School in Washington. He was embarking on an educational trip to the Channel Islands National Marine Sanctuary near Santa Barbara, California, as part of a program funded by the National Geographic Society.

Suzanne Calley, 42, of San Martin, California, was an employee of Cisco Systems Inc.

William Caswell

Sarah Clark, 65, of Columbia, Maryland, was a sixth-grade teacher at Backus Middle School in Washington. She was accompanying a student on an educational trip to the Channel Islands National Marine Sanctuary near Santa Barbara, California, as part of a program funded by the National Geographic Society.

Asia Cottom, 11, was a student at Backus Middle School in Washington. Asia was embarking on an educational trip to the Channel Islands National Marine Sanctuary near Santa Barbara, California, as part of a program funded by the National Geographic Society.

James Debeuneure, 58, of Upper Marlboro, Maryland, was a fifth-grade teacher at Ketcham Elementary School in Washington. He was accompanying a student on an educational trip to the Channel Islands National Marine Sanctuary near Santa Barbara, California, as part of a program funded by the National Geographic Society.

Rodney Dickens, 11, was a student at Leckie Elementary School in Washington. He was embarking on an educational trip to the Channel Islands National Marine Sanctuary near Santa Barbara, California, as part of a program funded by the National Geographic Society.

Eddie Dillard

Charles Droz

Barbara Edwards, 58, of Las Vegas, Nevada, was a teacher at Palo Verde High School in Las Vegas.

Charles S. Falkenberg, 45, of University Park, Maryland, was the director of research at ECOlogic Corp., a software engineering firm. He worked on data systems for NASA and also developed data systems for the study of global and regional environmental issues. Falkenburg was traveling with his wife, Leslie Whittingham, and their two daughters, Zoe, 8, and Dana, 3.

Zoe Falkenberg, 8, of University Park, Maryland, was the daughter of Charles Falkenberg and Leslie Whittingham.

Dana Falkenberg, 3, of University Park, Maryland, was the daughter of Charles Falkenberg and Leslie Whittingham.

Joe Ferguson was the director of the National Geographic Society's geography education outreach program in Washington. He was accompanying a group of students and teachers on an educational trip to the Channel Islands in California. A Mississippi native, he joined the society in 1987. "Joe Feguson's final hours at the Geographic reveal the depth of his commitment to one of the things he really loved," said John Fahey Jr., the society's president. "Joe was here at the office until late Monday evening preparing for this trip. It was his goal to make this trip perfect in every way."

Wilson "Bud" Flagg of Millwood, Virginia, was a retired Navy admiral and retired American Airlines pilot.

Dee Flagg

Richard Gabriel

Ian Gray, 55, of Washington was the president of a health-care consulting firm.

Stanley Hall, 68, was from Rancho Palos Verdes, California.

Bryan Jack, 48, of Alexandria, Virginia, was a senior executive at the Defense Department.

Steven D. "Jake" Jacoby, 43, of Alexandria, Virginia, was the chief operating officer of Metrocall Inc., a wireless data and messaging company.

Ann Judge, 49, of Virginia was the travel office manager for the National Geographic Society. She was accompanying a group of students and teachers on an educational trip to the Channel Islands in California. Society President John Fahey Jr. said one of his fondest memories of Judge is a voice mail she and a colleague once left him while they were rafting the Monkey River in Belize. "This was quintessential Ann -- living life to the fullest and wanting to share it with others," he said.

Chandler Keller, 29, was a Boeing propulsion engineer from El Segundo, California.

Yvonne Kennedy

Norma Khan, 45, from Reston, Virginia was a nonprofit organization manager.

Karen A. Kincaid, 40, was a lawyer with the Washington firm of Wiley Rein & Fielding. She joined the firm in 1993 and was part of the its telecommunications practice. She was married to Peter Batacan.

Norma Langsteuerle

Dong Lee

Dora Menchaca, 45, of Santa Monica, California, was the associate director of clinical research for a biotech firm.

Christopher Newton, 38, of Anaheim, California, was president and chief executive officer of Work-Life Benefits, a consultation and referral service. He was married and had two children. Newton was on his way back to Orange County to retrieve his family's yellow Labrador, who had been left behind until they could settle into their new home in Arlington, Virginia.

Barbara Olson, 45, was a conservative commentator who often appeared on CNN and was married to U.S. Solicitor General Theodore Olson. She twice called her husband as the plane was being hijacked and described some details, including that the attackers were armed with knives. She had planned to take a different flight, but she changed it at the last minute so that she could be with her husband on his birthday. She worked as an investigator for the House Government Reform Committee in the mid-1990s and later worked on the staff of Senate Minority Whip Don Nickles.

Ruben Ornedo, 39, of Los Angeles, California, was a Boeing propulsion engineer.

Robert Penniger, 63, of Poway, California, was an electrical engineer with BAE Systems.

Lisa Raines, 42, was senior vice president for government relations at the Washington office of Genzyme, a biotechnology firm. She was from Great Falls, Virginia, and was married to Stephen Push. She worked with the U.S. Food and Drug Administration on developing a new policy governing cellular therapies, announced in 1997. She also worked on other major health-care legislation.

Todd Reuben, 40, of Potomac, Maryland, was a tax and business lawyer.

John Sammartino

Diane Simmons

George Simmons

Mari-Rae Sopper of Santa Barbara, California, was a women's gymnastics coach at the University of California at Santa Barbara. She had just gotten the post August 31 and was making the trip to California to start work.

Bob Speisman, 47, was from Irvington, New York.

Hilda Taylor was a sixth-grade teacher at Leckie Elementary School in Washington. She was accompanying a student on an educational trip to the Channel Islands National Marine Sanctuary near Santa Barbara, California, as part of a program funded by the National Geographic Society.

Leonard Taylor was from Reston, Virginia.

Leslie A. Whittington, 45, was from University Park, Maryland. The professor of public policy at Georgetown University in Washington was traveling with her husband, Charles Falkenberg, 45, and their two daughters, Zoe, 8, and Dana, 3. They were traveling to Los Angeles to catch a connection to Australia. Whittington had been named a visiting fellow at Australian National University in Canberra.

John Yamnicky, 71, was from Waldorf, Maryland.

Vicki Yancey

Shuyin Yang

Yuguag Zheng

Leurs restes (enfin ce qui reste de leurs restes) ont probablement été enterrés ou brûlés et mis dans une urne selon leurs derniers désirs.
Tous (y compris les hijackers) sauf 5, ont été formellement identifiés à partir des restes retrouvés dans les décombres du Pentagone.

Gros malin. Ma question s'adressait à ceux qui ne pensent pas qu'un 757 se soit écrasé dans le Pentagone...

de **Madcad** le 01 Mai 2009, 18:55

de **sccc** le 01 Mai 2009, 19:05

Madcad a écrit::oops:

de **Cortese** le 01 Mai 2009, 21:50

On ne croit pas au 757 sur le Pentagone, parce qu'on n'arrive à imaginer un pouvoir américain capable d'une telle ignominie. Ça a beau être les pires pourritures que la Terre ait porté, on les considère quand même comme des êtres humains, avec une conscience. Madcad et sccc, vous êtes trop cruels.

de **sccc** le 01 Mai 2009, 23:17

Cortese a écrit:On ne croit pas au 757 sur le Pentagone, parce qu'on n'arrive à imaginer un pouvoir américain capable d'une telle ignominie. Ça a beau être les pires pourritures que la Terre ait porté, on les considère quand même comme des êtres humains, avec une conscience. Madcad et sccc, vous êtes trop cruels.

Désolé cher Cortese, tu n'y es pas. Je ne doute pas que certains soient capables du pire (et pourquoi pas ce que tu as en tête). Mais étant quelqu'un de rationnel, il me faut une thèse qui soit plus vraisemblable que celle que tu pourfends. Pas dans l'idée, mais dans toutes les conséquences.

Alors explique-moi pour commencer ce que sont devenus tous les passagers de ces trois vols.

de **Cortese** le 01 Mai 2009, 23:45

Je ne sais pas quelle est la vérité, je dis simplement que dans l'état de ce que nous savons, l'hypothèse la plus vraisemblable est celle de l'"inside job", avec ou sans 757, avec ou sans passager.

de **Madcad** le 02 Mai 2009, 01:08

Cortese a écrit:Je ne sais pas quelle est la vérité, je dis simplement que dans l'état de ce que nous savons, l'hypothèse la plus vraisemblable est celle de l'"inside job", avec ou sans 757, avec ou sans passager.

Je ne sais pas quelle est la vérité, je dis simplement que dans l'état de ce que nous savons, un 757 s'est vraisemblablement écrasé sur le Pentagone, ce qui n'exclut en rien un "inside job", ni d'avoir su qu'un attentat terroriste était en préparation et qu'on ait détourné le regard et/ou même faciliter son exécution, ni que ce soit tout simplement un attentat terroriste.
J'envie tes certitudes. Tout doit être tellement plus simple.

de **Nuvo** le 02 Mai 2009, 01:55

Parce que la thèse officielle elle te parait pas pleine d'absurdités ?

Les services américains qui surveillent en temps réél les marchés financiers et qui ne bougent pas devant les plus gros délis d'initiés de l'histoire, une défense aérienne qui ne fait rien et pas de commission d'enquête pour virer les responsables, des pirates toujours en vie, des tours colossales d'acier et de béton qui s'effondrent en ligne droite en 10 à 15 secondes, un avion dont les moteur les sieges tout ça "fondent" sur place dans le pentagone avec au passage aucune vidéo rendue publique...

de **metomoll** le 02 Mai 2009, 07:14

Nuvolari a écrit:Parce que la thèse officielle elle te parait pas pleine d'absurdités ?

Les services américains qui surveillent en temps réél les marchés financiers et qui ne bougent pas devant les plus gros délis d'initiés de l'histoire, une défense aérienne qui ne fait rien et pas de commission d'enquête pour virer les responsables, des pirates toujours en vie, des tours colossales d'acier et de béton qui s'effondrent en ligne droite en 10 à 15 secondes, un avion dont les moteur les sieges tout ça "fondent" sur place dans le pentagone avec au passage aucune vidéo rendue publique...

le problème, c'est que comparé à la thèse officielle, n'importe laquelle des flopées de théories qu'on peut entendre en "contre-thèse" contiennent 1000 fois plus d'incompréhension et d'absurdités. Comme je l'ai dit, ça ne fait que poser davantage de questions insurmontables plutôt que d'éclairer quoi que ce soit. Alors pour l'instant j'ai rien vu qui tenait un tant soit peu debout comme théorie, autre que l'officielle... :??:

de **Nuvo** le 02 Mai 2009, 11:04

Sincèrement, lis le livre d'Eric Laurent. Lui il ne fait que soulever des lièvres, il n'avance aucune théorie. Tu sors de son bouquin en te disant une chose : ça ne peut pas être Ben Laden ou Al Quaida. Peut être des pakistanais ou des saoudiens et en tous cas ça demande des complicités internes aux USA.
Mais cette histoire de 11 septembre, quand on commence a se pencher dessus, nous fait découvrir par tache d'huile plein de choses, tout un monde secret. Sur les services de l'OTAN, sur le terrorisme d'Etat pendant la guerre froide, sur l'ex-Yougoslavie, les armées privées américaines, les coups foireux de la CIA en Amérique latine... des histoires où le pétrole n'est jamais très loin. Et ces sociétés où tu croises et recroises les mêmes noms partout. Et sur ce point le travail d'Eric Laurent c'est un très bon début pour ouvrir les yeux sur des incohérences monstres.
Après que des théories te paraissent plus ou moins farfelues, c'est probablement normale étant donné que la réalité quotidienne de nos vies c'est un flux d'informations qui vont presque toute dans le même sens. On se croit tellement bien informé par notre presse libre, qu'on se dit que ce n'est pas possible que... pourtant on nous a bien dit que Ben Laden avait une base secrète à la James Bond dans ses collines (alors qu'il n'y avait ni eau ni électricité dans sa villa et que lorsqu'il a rencontré Robert Fisk, il s'est jeté sur les journaux et les magazines que celui-ci avait dans son sac !).
Grace à cette affaire j'ai découvert le false-flag, le counter gang, les théoriciens de la guerre contre-insurrectionnelle. Quand tu es éduqué selon le principe que la démocratie est le système politique supérieur etc...

Tiens au fait, juste en apparté, France 2 a osé reproduire l'expérience de Milgram dans un jeu télé. Le scientifique est remplacé par un animateur télé. Avec des electrochocs. Le résultat est pire qu'en 1960. En 2009, les gens sont prêts à tuer sur ordre de la télévision.

http://www.ecrans.fr/Telectrochoc,7027.html

http://www.dailymotion.com/video/x2qton ... are-2_news

(Video du film I comme Icare)