F1 Express > Forums

de **schumi84f1** le 19 Déc 2008, 16:23

l'égalité homme-femme ! :lol:

quand une meuf courra sous les 10" on verra

de **Mufasa** le 19 Déc 2008, 16:30

Je souscris à 100% au post de Shoemaker, que je félicite par ailleurs car ce n'est pas tous les jours que le forum jouit d'un texte de ce calibre. Pour répondre à Cyril je considère que la Génèse est une fable allégorique qui fait partie du message philosophique de la bible, même si certains (une minorité) le prennent malheureusement au premier degré en lui insufflant une valeur scientifique par la pseudo-théorie de l'intelligent design, minorité qui s'est manifesté en fanfare pendant les dernières présidentielles US. Quant à moi je ne suis pas parvenu à reconnaître l'existence d'un Dieu, mais si je poursuis dans une voie pseudo-hippie qui consisterait à croire (je dis bien : CROIRE) que le sens de la vie se trouve fondamentalement dans la Paix et l'Amour (sachant que, scientifiquement l'amour serait biologique), je serais déjà dans un début de religion (voir complètement) ! Même si ce n'est pas une religion institutionnalisée, ça rentre dans la notion de religion. D'ailleurs je (et les hippies) n'inventerai rien puisque c'est ce que les religions proposent depuis des millénaires ("Dieu est Amour") mais à un autre niveau de personnification (le Dieu-Amour dans le cas hippie n'aurait pas un look à la Léonard de Vinci).

de **Shoemaker** le 19 Déc 2008, 16:31

schumi84f1 a écrit:l'égalité homme-femme !
quand une meuf courra sous les 10" on verra

Quans tu courras plus vite que Christine Aron ... :lol:

de **Mufasa** le 19 Déc 2008, 16:35

Orion a écrit:Si tu me dis que les livres religieux sont à prendre comme des œuvres de fiction ou avec autant de sérieux que l'on accorde à l'astrologie où quasi tout le monde sait que c'est faux, très bien.

Quand on parle de religion je pense qu'il faut sortir du mode de pensée vrai/faux vérité/fiction. Et d'une manière générale le degré de "sérieux" d'une oeuvre n'est pas proportionnel à son caractère/ambition scientifique. Ce n'est pas parce que la Bible n'est pas un traité scientifique que c'est l'équivalent de la Bande à Picsou.

de **Alfa** le 19 Déc 2008, 16:39

Shoemaker a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Maverick a écrit:C'est pourtant vrai que t'es complètement inutile toi.

non. C'est les zarabes qui sont inutiles. Pourquoi ?

Peut etre, mais nous au moins, on n'a pas salope irremediablement la planete. Alors, votre belle puissance techno machin...
Et de toute façon, le futur appartient a tout le monde sauf a vous autres : Trop degenres et decadents pour resister aux temps apocalyptiques a venir. Meme plus du bon sperme, dans vos bourses rabougries. Votre temps est revolu. Le cycle des civilisations, et tout et tout... Tu le sais bien. Place aux barbares ! Les vrais !

Comme si vous en auriez eu l'occasion vous n'auriez pas fait la même chose. :roll:

Et puis nous avec le temps de merde qu'on se tappe toute l'année on est bien obligé de s'occuper "indor" de se chauffer etc.. d'ou polution, saloperie.

Quand a mes bourses elles sont pleines.

de **Orion** le 19 Déc 2008, 16:43

Mufasa a écrit:
Orion a écrit:Si tu me dis que les livres religieux sont à prendre comme des œuvres de fiction ou avec autant de sérieux que l'on accorde à l'astrologie où quasi tout le monde sait que c'est faux, très bien.

Quand on parle de religion je pense qu'il faut sortir du mode de pensée vrai/faux vérité/fiction. Et d'une manière générale le degré de "sérieux" d'une oeuvre n'est pas proportionnel à son caractère/ambition scientifique. Ce n'est pas parce que la Bible n'est pas un traité scientifique que c'est l'équivalent de la Bande à Picsou.

Disons que l'argument, «il faut bien croire en quelque chose» qu'on ressort parfois aux non-religieux, n'a aucune valeur pour moi. Car c'est peut-être l'attitude que toi et Shoemaker avez avec la religion.
Il n'y a pas besoin de spiritualité pour donner un sens à sa propre vie. Et cela devient encore plus dangereux si cette spiritualité est prise par certain comme un remplacement aux connaissances religieuses.

de **Ghinzani** le 19 Déc 2008, 16:43

Cortese a écrit:Franchement y'en a qui sont marrants, hein. Les églises sont désertes et les mosquées surencombrées, donc c'est la faute aux musulmans.
Si les gens ont abandonné la religion catholique parce qu'elle les a trop fait chier au cours des siècles, je ne vois pas pourquoi ils viennent pleurer maintenant. Ils n'ont qu'à faire la révolution et instaurer l'athéisme obligatoire, comme au temps de Staline.

Waza, je te dédies une belle bouse de vache aérodynamique et dégoulinante :

La vacuité des Eglises a commencé quand on a laissé populariser la religion chrétienne, particulièrement la catholique.
Jamais ,on aurait permettre la fin des messes en latin et le prêtre aurait du rester dos aux fidèles...

L'agnostisme a privilégié la montée de l'islam...pas des bons lecteurs du Coran....

de **Shoemaker** le 19 Déc 2008, 16:46

Mufasa a écrit:Je souscris à 100% au post de Shoemaker, que je félicite par ailleurs car ce n'est pas tous les jours que le forum jouit d'un texte de ce calibre. Pour répondre à Cyril je considère que la Génèse est une fable allégorique qui fait partie du message philosophique de la bible, même si certains (une minorité) le prennent malheureusement au premier degré en lui insufflant une valeur scientifique par la pseudo-théorie de l'intelligent design, minorité qui s'est manifesté en fanfare pendant les dernières présidentielles US. Quant à moi je ne suis pas parvenu à reconnaître l'existence d'un Dieu, mais si je poursuis dans une voie pseudo-hippie qui consisterait à croire (je dis bien : CROIRE) que le sens de la vie se trouve fondamentalement dans la Paix et l'Amour (sachant que, scientifiquement l'amour serait biologique), je serais déjà dans un début de religion (voir complètement) ! Même si ce n'est pas une religion institutionnalisée, ça rentre dans la notion de religion. D'ailleurs je (et les hippies) n'inventerai rien puisque c'est ce que les religions proposent depuis des millénaires ("Dieu est Amour") mais à un autre niveau de personnification (le Dieu-Amour dans le cas hippie n'aurait pas un look à la Léonard de Vinci).

Muf, nous ne savons pas grand chose, et nous en savons dans le meme temps enormement (Le pouvoir d'abstraction par exemple ...)
Qu'est ce que Dieu, au fond ? Et je parle des croyants. Nous ne le savons pas. Au debut, ce fut un Crocodile (Animisme), un totem, une riviere... Puis, ils se personnifia pour devenir un Pantheon (l'Olympe, les divinites de l'Egypte ancienne, l'Hindouisme...), puis il devint une sorte de Sur Homme avec des Lieutenants (Zeus, Ra ...), puis encore il devint une Divinite unique mais encore teintee d'anthropomorphisme (Le Dieu de la Bible qui aurait cree les Hommes a son image...), et enfin, il devint, avec la derniere religion revelee, une entite totalement inimaginable, indefinissable (Allah...).
Comme si la perception de Dieu devenait de plus en plus "sophistiquee, de plus en plus abstraite, au fur et a mesure que l'Humanite progressait philosophiquement. Au fur et a mesure qu'elle pouvait enfin s'extirper de la magie, des miracles, des trucs dits surnaturels, pour enfin, un jour, etre capable de voir,concevoir l'innefable verite. Le moment n'est pas encore arrive. Mais qui peut nier, au dela des vissicitudes de l'Histoire, que l'Humanite en verite .... progresse ? Qui aurait imagine au Moyen Age, que la democratie soit devenue une revendication banale, pour tout les peuples du monde ?
Encore une fois, pour te repondre, personne ne sait ce qu'est Dieu. Il est, a ce stade de notre evolution, une sensation, une presence en nous, une abstraction intime de chacun de nous, et chacun le definit en toute liberte, comme il le sent, comme il le desire. Les Religions ont accompagne les hommes, combien meme les clerges les ont oprime. Mais l'Histoire avance. Rien ne l'arrete. L'Homme est en marche vers sa majorite, ou vers son auto destruction. A lui de creer son futur.

de **Ghinzani** le 19 Déc 2008, 16:53

l'éternel débat de l'opposition ou non de l'immanence et de la transcendance.... :roll:

de **Shoemaker** le 19 Déc 2008, 16:54

L'atheisme total, a la maniere de Sade (le philosophe) n'existe pas. Orion par exemple divinise le Progres Scientifique. A sa maniere. Il croit en la science. Peu importe le discours qu'il s'est auto concocte, mais il possede bel et bien une religion. Son Dieu est tout aussi indecriptible et abstrait que le mien.
Le mien me propose une morale, pour que le chaos ne preside pas a la destinee de l'humanite, pour que le fort ne broie pas le faible.
La seule origine de la morale (le bien et le mal) est religieuse. Strictement religieuse. Aucune autre doctrine n'a parle du bien et du mal avant la religion. Aucune. Les autres doctrines, strictement humaines, n'ont fait que recycler de la religion. Que vaut la conscience humaine, sans Dieu ? Rien de rien. Conferer Sade qui a ecrit des choses admirables (façon de parler, hein...) sur ce sujet. Le monde sans Dieu, c'est le Chaos. L'Homme qui ne rend pas compte a Dieu est necessairement un predateur. C'est dans sa PRIME nature : sa nature avant la connaissance du bien et du mal. Or, d'ou vient cette connaissance ? CQFD.

de **Orion** le 19 Déc 2008, 16:59

Non je ne crois pas en une religion.
Les mathématiques, la physique, la cosmologie, et la biologie ne sont pas des religions. Je ne crois qu'en ce qui est observable et/ou qui a une validité mathématique.
On ne peut pas tout comparer.

de **sccc** le 19 Déc 2008, 17:36

Orion a écrit:Non je ne crois pas en une religion.
Les mathématiques, la physique, la cosmologie, et la biologie ne sont pas des religions. Je ne crois qu'en ce qui est observable et/ou qui a une validité mathématique.
On ne peut pas tout comparer.

Mais je ne pense pas que la comparaison soit à ce niveau. Si je comprends bien Shoemacker, la croyance en la science seule n'est pas suffisante. Il faut autre chose de transcendant pour que l'homme soit "viable". Et "remplacer" cet autre chose par la science c'est s'exposer au chaos.

Je précise que je commente, je n'approuve pas.

de **Nuvo** le 19 Déc 2008, 17:38

Je vois bien ce que tu veux dire Shomaker, c'est pour çà que je prefere me dire agnostique que athée.

de **Shoemaker** le 19 Déc 2008, 18:11

sccc a écrit:
Orion a écrit:Non je ne crois pas en une religion.
Les mathématiques, la physique, la cosmologie, et la biologie ne sont pas des religions. Je ne crois qu'en ce qui est observable et/ou qui a une validité mathématique.
On ne peut pas tout comparer.

Mais je ne pense pas que la comparaison soit à ce niveau. Si je comprends bien Shoemacker, la croyance en la science seule n'est pas suffisante. Il faut autre chose de transcendant pour que l'homme soit "viable". Et "remplacer" cet autre chose par la science c'est s'exposer au chaos.

Je précise que je commente, je n'approuve pas.

Je precise : ce n'est pas le remplacement par la science ou par tout autre concept, qui est destructeur pour l'Homme. Mais l'absence de ce besoin de transcendance.
Orion ressent par rapport a la science, une forme d'exaltation perceptible malgre lui, dans ses mots. Une sorte de "confiance tranquille" ... C'est de cela qu'il s'agit. (je vais vite, hein...). Ce n'est pas la science qu'il transforme en religion, comme il pense que je l'ai ecrit (avec une theologie, un codex, etc...). Mais dans la science, dans la notion de Progres, il trouve de la transcendance, de l'absolu : elle est a ses yeux une sorte d'etat mature, de la gestion de la vie... Elle ANOBLIRAIT l'Homme... Alors qu'elle n'est qu'essai d'explication des lois qui regissent l'Univers. PAs plus. PAs moins.
Sa perception d'ailleurs, est le symetrique en creux, des creationnistes et autres fantaisistes de la Religion. Il se sent oblige d'opposer la science a la religion traditionnelle, comme on opposerait ... deux religions... (Moi, je n'eprouve pas ce besoin...)

Orion et ses semblables... (je ne parle pas d'Orion en particulier, bien entendu !) se pensent capable d'avoir de la conscience hors de la religion. Fatale erreur !
Personnellement, j'ai un rapport parfaitement apaise par rapport a la science, sans aucun probleme quant a la gestion Religion-Science. Mais bon, il faut faire un travail sur soit, une recherche du point zen... Et surtout ne pas ecouter les "Curetons" de tout poil ni les anti religion primaires..
C'est possible, je l'ai teste ! :lol:

de **Cyril** le 19 Déc 2008, 18:16

Mufasa a écrit:Je souscris à 100% au post de Shoemaker, que je félicite par ailleurs car ce n'est pas tous les jours que le forum jouit d'un texte de ce calibre. Pour répondre à Cyril je considère que la Génèse est une fable allégorique qui fait partie du message philosophique de la bible, même si certains (une minorité) le prennent malheureusement au premier degré en lui insufflant une valeur scientifique par la pseudo-théorie de l'intelligent design, minorité qui s'est manifesté en fanfare pendant les dernières présidentielles US. Quant à moi je ne suis pas parvenu à reconnaître l'existence d'un Dieu, mais si je poursuis dans une voie pseudo-hippie qui consisterait à croire (je dis bien : CROIRE) que le sens de la vie se trouve fondamentalement dans la Paix et l'Amour (sachant que, scientifiquement l'amour serait biologique), je serais déjà dans un début de religion (voir complètement) ! Même si ce n'est pas une religion institutionnalisée, ça rentre dans la notion de religion. D'ailleurs je (et les hippies) n'inventerai rien puisque c'est ce que les religions proposent depuis des millénaires ("Dieu est Amour") mais à un autre niveau de personnification (le Dieu-Amour dans le cas hippie n'aurait pas un look à la Léonard de Vinci).

On est assez d'accord... Pour la petite histoire, ce n'est pas un sujet qui me passionnait vraiment, amis un de mes collègue, qui est devenu un ami avec le temps est chrétien pratiquant. On discute souvent de ce sujet là (il m'a prêté un bouquin récemment "Je voudrais bien croire, mais...", qui m'a conforté dans mon athéisme, d'ailleurs). Et lui ne veut pas entendre parler que l'homme descend du singe, par exemple,e t croit au mot ce que dis la bible.

de **Shoemaker** le 19 Déc 2008, 18:24

Nuvolari a écrit:Je vois bien ce que tu veux dire Shomaker, c'est pour çà que je prefere me dire agnostique que athée.

Tu as raison de ne fermer aucune porte, et de garder ta liberte de croyance intacte, quelle que soit ta route.

de **Orion** le 19 Déc 2008, 18:37

Shoemaker a écrit:
sccc a écrit:
Orion a écrit:Non je ne crois pas en une religion.
Les mathématiques, la physique, la cosmologie, et la biologie ne sont pas des religions. Je ne crois qu'en ce qui est observable et/ou qui a une validité mathématique.
On ne peut pas tout comparer.

Mais je ne pense pas que la comparaison soit à ce niveau. Si je comprends bien Shoemacker, la croyance en la science seule n'est pas suffisante. Il faut autre chose de transcendant pour que l'homme soit "viable". Et "remplacer" cet autre chose par la science c'est s'exposer au chaos.

Je précise que je commente, je n'approuve pas.

Je precise : ce n'est pas le remplacement par la science ou par tout autre concept, qui est destructeur pour l'Homme. Mais l'absence de ce besoin de transcendance.
Orion ressent par rapport a la science, une forme d'exaltation perceptible malgre lui, dans ses mots. Une sorte de "confiance tranquille" ... C'est de cela qu'il s'agit. (je vais vite, hein...). Ce n'est pas la science qu'il transforme en religion, comme il pense que je l'ai ecrit (avec une theologie, un codex, etc...). Mais dans la science, dans la notion de Progres, il trouve de la transcendance, de l'absolu : elle est a ses yeux une sorte d'etat mature, de la gestion de la vie... Elle ANOBLIRAIT l'Homme... Alors qu'elle n'est qu'essai d'explication des lois qui regissent l'Univers. PAs plus. PAs moins.
Sa perception d'ailleurs, est le symetrique en creux, des creationnistes et autres fantaisistes de la Religion. Il se sent oblige d'opposer la science a la religion traditionnelle, comme on opposerait ... deux religions... (Moi, je n'eprouve pas ce besoin...)

Orion et ses semblables... (je ne parle pas d'Orion en particulier, bien entendu !) se pensent capable d'avoir de la conscience hors de la religion. Fatale erreur !
Personnellement, j'ai un rapport parfaitement apaise par rapport a la science, sans aucun probleme quant a la gestion Religion-Science. Mais bon, il faut faire un travail sur soit, une recherche du point zen... Et surtout ne pas ecouter les "Curetons" de tout poil ni les anti religion primaires..
C'est possible, je l'ai teste !

Honnêtement, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire.
J'ai plutôt l'impression que tu es en train de dire que chaque individu à besoin d'une passion (et non une religion).

de **Mufasa** le 19 Déc 2008, 19:53

Pfff ça fait 3/4 d'heures qui je poireaute devant ma réponse, à la ré-écrire et la re-supprimer .. mais c'est un sujet trop sensible pour moi. Je vais juste lire.

de **WazaFlynn** le 19 Déc 2008, 21:09

Orion a écrit:Je parle pas de coexistence. C'est juste que la base d'une religion est l'existence d'un (ou plusieurs) dieu(x) créateur(s). La progression des connaissances scientifiques "bouchent" de jours en jours les absences de réponses à des questions existentielles.
Les réponses scientifiques apportées sur la question du Big-bang avec pour base les recherches de l'université d'Oxford empêche aujourd'hui la question rhétorique que les religieux disaient aux non-religieux auparavant «Alors si c'est pas dieu qui a créé l'Univers, qu'est-ce qu'il y avait avant le big-bang et qui a déclenché ce big-bang si ce n'est dieu ?».
Aujourd'hui on sait qu'il y a probablement plusieurs univers à l'intérieur d'un multivers et que le big-bang est le résultat d'une collision entre deux membranes et qu'un big-bang fait parti d'un cycle de création/destruction d'univers.
Cette dernier phrase peut paraitre totalement HS par rapport aux questions religieuses. Mais aujourd'hui la science met fin à l'existence d'un début. Si il n'y a pas de début, il n'y a pas de création. Pas de création, pas de créateur.

Je veux pas passer pour un athée extrémiste mais les dernières connaissances scientifiques sont en pleine et total contradiction avec les religions, et cette fois ci, ils ne pourront pas réarranger leurs théologies pour les rendre compatible avec la science.

Cette théorie vient des mêmes macaques qui disent que la raison pour laquelle notre univers est capable d’accueillir la vie est qu’il existe cinq cents billions de tranches de pain d’univers alignées l’une à côté de l’autre dans un tiroir à slips et que nous avons atterri dans la plus stable d’entre elles.

Il n’y a aucune preuve ni fondement à ces ramassis de conneries, c’est juste une bande de geeks qui se sont tapés un trip d’acide après avoir observé des atomes se déplacer en zig zag dans leur accélérateur géant en suisse et qui s’imaginent que ça leur permet de comprendre les fondements de l’univers et de tout ce qui se trouve autour; je préfère encore cette vieille saloperie pédophile d’Allah. :wink:

de **Cortese** le 19 Déc 2008, 21:16

de **von Rauffenstein** le 19 Déc 2008, 21:56

Yeah ! WazaFlynn Powa !

de **Cortese** le 19 Déc 2008, 22:17

Les anges dirent:
« Ô Marie ! Dieu t'annonce la bonne Nouvelle d'un Verbe émanant de lui :
Son nom est : Le Messie, Jésus fils de Marie;
illustre en ce monde et dans la vie future;
il est du nombre de ceux qui sont proches de Dieu. »

Le Coran V; 45.

de **von Rauffenstein** le 19 Déc 2008, 22:31

On prosélytise, Cortese ?

de **Cortese** le 19 Déc 2008, 23:00

C'est juste pour dire à ceux qui insultent l'islam qu'ils insultent Jésus. Mais bon, moi je m'en fous hein je suis un sceptique religieux et scientifique.

de **Ghinzani** le 20 Déc 2008, 00:15

il y a lecture et "utilisation"...

de **von Rauffenstein** le 20 Déc 2008, 03:22

Cortese a écrit:C'est juste pour dire à ceux qui insultent l'islam qu'ils insultent Jésus. Mais bon, moi je m'en fous hein je suis un sceptique religieux et scientifique.

mais vous nous emmerdez avec vot' mahomet les mecs ! Allez vous faire voir chez vous merde !

de **Cortese** le 20 Déc 2008, 11:13

von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:C'est juste pour dire à ceux qui insultent l'islam qu'ils insultent Jésus. Mais bon, moi je m'en fous hein je suis un sceptique religieux et scientifique.

mais vous nous emmerdez avec vot' mahomet les mecs ! Allez vous faire voir chez vous merde !

Ah non, au moins chez vous on est à l'abri de vos bombes.

de **Stéphane** le 20 Déc 2008, 11:59

Mais pas des vôtres.

de **Cortese** le 20 Déc 2008, 12:07

Stéphane a écrit:Mais pas des vôtres.

A un gramme d'explosif contre une tonne, y'a pas photo.

de **Stéphane** le 20 Déc 2008, 12:09

Oh ben, tu sais, mort ou mort, au final, c'est pareil.

de **Feyd** le 20 Déc 2008, 13:16

Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:C'est juste pour dire à ceux qui insultent l'islam qu'ils insultent Jésus. Mais bon, moi je m'en fous hein je suis un sceptique religieux et scientifique.

mais vous nous emmerdez avec vot' mahomet les mecs ! Allez vous faire voir chez vous merde !

Ah non, au moins chez vous on est à l'abri de vos bombes.

tu m'étonnes on est bien en France hein ? La sécu, les aides sociales, des quartiers avec lieu de culte rien que pour vous où vous pouvez faire ce que vous voulez. Bon toi c'est vrai c'est différent, tu t'es intégré avec les "frinssais". La banlieue c'est pas ton truc.

de **Cortese** le 20 Déc 2008, 13:31

Ça me paraît très exagéré. Je m'entends avec tout le monde (à part les escrocs et les casse-couilles). Là où je suis ces jours ci, je cotoie des Français de souche, dont une qui travaille pour des galeries d'art, un autre rockeur du XXe arrondissement, une diplômée en philo, un black rappeur de banlieue, un infographiste algérien né en France, une Russe mariée à un Français riche, qui travaille dans la haute couture, un juif pieux, une franco-israélienne, un Allemand en "von", une algérienne en hidjab, une Française mariée à un Algérien musulman pratiquant, une Française blonde qui a l'accent de la banlieue etc... Tout le monde s'entend avec tout le monde, il n'y a aucune tension, la fille en hidjab taquine le "junkers" allemand, l'israélienne fait la bise à tout le monde. L'intégration, ça marche très bien.

de **schumi84f1** le 20 Déc 2008, 13:41

Shoemaker a écrit:
schumi84f1 a écrit:l'égalité homme-femme !
quand une meuf courra sous les 10" on verra

Quans tu courras plus vite que Christine Aron ...

de **Feyd** le 20 Déc 2008, 13:41

Pour ceux qui veulent s'intégrer oui.

de **schumi84f1** le 20 Déc 2008, 13:43

la seule vraie et bonne religion c'est le schumisme

de **Feyd** le 20 Déc 2008, 13:44

C'est de la merde la religion.

de **Cyril** le 20 Déc 2008, 13:59

Feyd-Rautha a écrit:Pour ceux qui veulent s'intégrer oui.

Ce n'est pas en les rejetant qu'ils auront envie de s'intégrer.

de **Feyd** le 20 Déc 2008, 14:20

On les a pas rejeté, la preuve ils sont venus par millions chez nous et sont restés. Si on en avait pas voulu on les aurait foutu dehors avant même qu'ils soient rentrés. Maintenant si ça leur plaît pas libre à eux de partir.

de **Cyril** le 20 Déc 2008, 14:24

Ce que tu es en train de faire, c'est de les rejeter.
C'est nous qui les avons appeler pour reconstruire la France, et une fois qu'on n'a plus eu besoin d'eux, on les a parqué dans des banlieues.

de **Feyd** le 20 Déc 2008, 15:20

Tututut. Une grande partie des travailleurs d'Afrique du nord n'avait pas vocation de rester en France à l'origine. Et les gouvernements successifs d'ailleurs ont eu une politique d'immigration ambigüe. Accueillir les travailleurs étrangers pour dynamiser l'économie mais pas forcément les garder. C'est la conjoncture économique des années 70 qui a fixé bon nombre de travailleurs immigrés car Giscard a arrêté les flux migratoires mais pas le regroupement familial qui devenait ipso facto le type d'immigration légale le plus courant. C'est là l'erreur. Si l'on veut ramener les étrangers chez eux on n'autorise pas le regroupement familial en France. La loi Stoléru qui offrait 10000 francs à ceux qui retournaient au pays a été un échec.

Quant aux banlieues ce sont soit des quartiers construits dans l'urgence dans l'immédiat d'après guerre peuplées de "blancs" qui ont peu à peu ont déserté ces zones résidentielles, soit des quartiers spécialement réservés pour les travailleurs étrangers qui logeaient pour la plupart dans des bidonvilles. C'est d'ailleurs dans un soucis de loger décemment les travailleurs immigrés qu'a été fondé la SONACOTRA dans les années 50.

Ceux que je condamne, ce sont ceux qui crachent sur la France alors qu'ils ne connaissent aucunement les conditions de vie des pays d'origine de leurs parents ainsi que la chance qu'ils ont et que n'ont pas eu ces derniers. Ce sont les premiers à montrer leur fierté algérienne, marocaine ou tunisienne mais ce n'est pas pour autant qu'ils rendraient leur passeport français.

de **Cyril** le 20 Déc 2008, 15:27

Mais attends, pourquoi est-ce qu'ils seraient retournés chez eux ? Ils aident à reconstruire à pays, s'aperçoivent que la vie y est plus agréable que chez eux, c'est normal de vouloir rester ! On ne peux pas leur en vouloir pour ça.
Quant à ceux qui crachent sur la France, même si je ne leur donne pas raison, au contraire, je trouve que ce sont des ingrats. Mais ceux là sont de vrais français, nés en France. tu veux les renvoyer dans un pays où ils n'ont été que pendant les vacances ? Leurs parents ont été mis dans des logements à part, comme tu le soulignes, et ils n'ont eu ensuite le droit qu'à notre mépris et au racisme. Forcément, les enfants n'allaient pas rester sans rien faire, c'est logique, et développer cette "haine" pour l'institution française. Ce qui est accentué par des idées comme les tiennes, d'ailleurs.