F1 Express > Forums

de **Xave** le 15 Déc 2008, 18:44

Stéphane a écrit:Perso, à poids/puissance équivalent, au Mans, j'prends la plus puissante.

Moi, sur circuit en général, je prends la plus légère. Déjà parce qu'en termes de sensations, c'est sans commune mesure, et puis de toutes manières, les circuits de lignes droites, c'est pas mon truc.

Et puis quand tu vois la tronche que tirent les mecs en Porsche RS quand ils se font tourner autour par des Lotus en tous genres (Seven, Elise, Exige...) ou des mecs en RX-8 qui ont les rétros remplis de moustiques en forme de MX-5, ça vaut le coup d'être dans la "petite"

de **Seb** le 15 Déc 2008, 18:45

Quand j'ai roulé à Spa avec Seat, Van de Wauwer passait les Porsche dans Blanchimont par l'extérieur dans une Leon 140 chevaux.

de **Cyril** le 15 Déc 2008, 18:54

Seb a écrit:Sinon, Cyril, c'est qui, ce bonhomme ?

Quelqu'un qui essaie des voitures.

de **schumi84f1** le 15 Déc 2008, 19:00

Xave a écrit:
Stéphane a écrit:Perso, à poids/puissance équivalent, au Mans, j'prends la plus puissante.

Moi, sur circuit en général, je prends la plus légère. Déjà parce qu'en termes de sensations, c'est sans commune mesure, et puis de toutes manières, les circuits de lignes droites, c'est pas mon truc.

Et puis quand tu vois la tronche que tirent les mecs en Porsche RS quand ils se font tourner autour par des Lotus en tous genres (Seven, Elise, Exige...) ou des mecs en RX-8 qui ont les rétros remplis de moustiques en forme de MX-5, ça vaut le coup d'être dans la "petite"

p'tete aussi que les mecs en MX-5 sont en travers tout le temps alors que le gars en Porsche roule fort mais sans attaquer comme un malade

de **Xave** le 15 Déc 2008, 19:11

schumi84f1 a écrit:p'tete aussi que les mecs en MX-5 sont en travers tout le temps alors que le gars en Porsche roule fort mais sans attaquer comme un malade

Pour être rapide, en tous cas avec une auto peu puissante, tu n'as aucun intérêt à être "en travers tout le temps", bien au contraire. Le fait que l'un de mes meilleurs potes miatistes soit extrêmement rapide et en travers tout le temps n'est que l'exception qui confirme la règle

.

de **Toma** le 15 Déc 2008, 20:23

Cyril a écrit:
Seb a écrit:Sinon, Cyril, c'est qui, ce bonhomme ?

Quelqu'un qui essaie des voitures.

je sais qui c'est

de **Cyril** le 15 Déc 2008, 20:38

Tant mieux pour toi

de **Capet** le 15 Déc 2008, 21:30

Xave a écrit:
Capet a écrit:D'accord avec Maverick : c'est le rapport poids puissance qui est intéressant !

Oui, sauf qu'à poids/puissance équivalent, la plus légère ira plus vite sur circuit.

De même qu'à rapport poids-puissance équivalent, celle dont les masses seront les mieux réparties aura un comportement plus sain et plus efficace.

Donc le rapport poids/puissance, c'est bien mais c'est loin de tout faire.

J'ai pas dit que ça faisait tout, mais que c'était un des indicateurs les plus simples à calculer pour hiérarchiser les autos

Tiens reprenons notre exemple avec la 205 GTi 130 de Gwen : rapport poids puissance 6.76 (880/130). Ce qui correspond peu ou prou à une BMW 3.5 (635, 535) des années 1980 (1450/220). Bien entendu dans l'absolu c'est pas super génial comme rapport, mais je suis persuadé que les deux autos donnent des sensations similaires...

Et vos calculs alors ?

de **Seb** le 15 Déc 2008, 21:33

Cyril a écrit:Quelqu'un qui essaie des voitures.

J'aurai essayé.

de **Bob Williams** le 15 Déc 2008, 22:30

Capet a écrit:
Xave a écrit:
Capet a écrit:D'accord avec Maverick : c'est le rapport poids puissance qui est intéressant !

Oui, sauf qu'à poids/puissance équivalent, la plus légère ira plus vite sur circuit.

De même qu'à rapport poids-puissance équivalent, celle dont les masses seront les mieux réparties aura un comportement plus sain et plus efficace.

Donc le rapport poids/puissance, c'est bien mais c'est loin de tout faire.

J'ai pas dit que ça faisait tout, mais que c'était un des indicateurs les plus simples à calculer pour hiérarchiser les autos

Tiens reprenons notre exemple avec la 205 GTi 130 de Gwen : rapport poids puissance 6.76 (880/130). Ce qui correspond peu ou prou à une BMW 3.5 (635, 535) des années 1980 (1450/220). Bien entendu dans l'absolu c'est pas super génial comme rapport, mais je suis persuadé que les deux autos donnent des sensations similaires...

Et vos calculs alors ?

Un petit hors-sujet mais pour confirmer ta comparaison entre les sportives des années 80 et les contemporaines: en faisant le même rapport avec sa petite soeur dans le même segment, la 206 S16, 1064/137=7,76.

PS: pour savoir si ces 2 autos donnent des sensations similaires, je veux bien essayer ta 635

de **Cyril** le 15 Déc 2008, 23:49

Seb a écrit:
Cyril a écrit:Quelqu'un qui essaie des voitures.

J'aurai essayé.

bah, je t'ai répondu

Un essayeur pour un magazine automobile

de **Xave** le 16 Déc 2008, 00:31

Capet a écrit:Tiens reprenons notre exemple avec la 205 GTi 130 de Gwen : rapport poids puissance 6.76 (880/130). Ce qui correspond peu ou prou à une BMW 3.5 (635, 535) des années 1980 (1450/220). Bien entendu dans l'absolu c'est pas super génial comme rapport, mais je suis persuadé que les deux autos donnent des sensations similaires...

Hé bien je ne pense pas. Pas que l'une soit "mieux" que l'autre, ça c'est affaire de goûts, et j'adore l'une comme l'autre, mais je pense qu'entre une auto de moins de 900 kg et une de près de 1t5, le rapport poids-puissance a beau être voisin, on n'aura pas du tout les mêmes sensations.

C'est vrai que ça restera comparable, mais l'une aura l'agilité liée à son faible poids, dans l'autre, on ressentira tout de même davantage l'inertie, mais aussi la puissance supplémentaire...

de **Bob Williams** le 16 Déc 2008, 00:57

Et c'est sans compter la différence traction/propulsion entre les 2 autos.

de **Capet** le 16 Déc 2008, 09:47

J'aurais du écrire la même hauteur de sensations, et pas similaires.

Quand j'entends les puissances folles des autos de maintenant et qu'on les compare à leur poids ça relativise tout de suite les chiffres et d'un coup on est moins emballés :roll:

Le meilleur rapport que j'ai eu en voiture de série c'est 5, et mon projet d'auto de piste sera avec un objectif de 3,5... Dans les disciplines sportives y'a des seuils à ne pas dépasser, genre 600 kg, 19000 tr/mn, moi je me fixe 3,5 :lol:

de **schumi84f1** le 16 Déc 2008, 10:19

une Brabus Rocket (base CLS) fait 730 ch
elle doit faire 1800/1900 kg
donc un rapport poids puissance de 1800/730 soit ~2,50
c'est mieux non

de **Seb** le 16 Déc 2008, 10:19

Cyril a écrit:bah, je t'ai répondu
Un essayeur pour un magazine automobile

Disons qu'on n'attendait pas la même réponse, alors.

de **Aiello** le 16 Déc 2008, 10:24

schumi84f1 a écrit:une Brabus Rocket (base CLS) fait 730 ch
elle doit faire 1800/1900 kg
donc un rapport poids puissance de 1800/730 soit ~2,50
c'est mieux non

Mais une Ariel Atom doit être bien plus amusante à conduire que ce salon roulant asseptisé.

de **schumi84f1** le 16 Déc 2008, 10:31

Aiello a écrit:
schumi84f1 a écrit:une Brabus Rocket (base CLS) fait 730 ch
elle doit faire 1800/1900 kg
donc un rapport poids puissance de 1800/730 soit ~2,50
c'est mieux non

Mais une Ariel Atom doit être bien plus amusante à conduire que ce salon roulant asseptisé.

ben moi j'achète la Rocket, car si l'autre est sympa sur circuit pour rouler tous les jours c'est un peu pourri sinon :

PERFORMANCES
Vitesse maxi en km/h: 350
0 à 100 km/h : 4
0 à 200 km/h : 10,5
0 à 300 km/h : 29,5

de **Capet** le 16 Déc 2008, 10:38

schumi84f1 a écrit:une Brabus Rocket (base CLS) fait 730 ch
elle doit faire 1800/1900 kg
donc un rapport poids puissance de 1800/730 soit ~2,50
c'est mieux non

Ouah t'es fort en chiffres toi

Oui c'est mieux, mais les autres autos citées ci-dessus sont dans un budget de 3000-6000 € donc celle que tu mentionnes est mieux mais je préfère une caisse moins bien et rouler que de baver devant un PC et rester à pied :lol:

de **Cyril** le 16 Déc 2008, 10:41

Seb a écrit:
Cyril a écrit:bah, je t'ai répondu
Un essayeur pour un magazine automobile

Disons qu'on n'attendait pas la même réponse, alors.

Tu voulais un nom ?

de **Xave** le 16 Déc 2008, 10:43

Toujours la même histoire : c'est performant, même ultra performant, mais est-ce pour autant sportif ?

Déjà, je t'emmène dans le Turini en Atom, et au premier virage il te faut faire un créneau... :lol:

de **Cyril** le 16 Déc 2008, 10:44

Perso, pour m'amuser, et sans risque, je m'achèterai ça :

Plus intéressant que le char d'assaut de Schumi et la soucoupe volante de Luke :wink:

de **Xave** le 16 Déc 2008, 10:45

Capet a écrit:Quand j'entends les puissances folles des autos de maintenant et qu'on les compare à leur poids ça relativise tout de suite les chiffres et d'un coup on est moins emballés

Oui, c'est clair. D'ailleurs, je trouve que la Twingo RS ravive déjà bien plus l'esprit des GTi des 80's que les précédentes compactes de 200 ch et plus.

Edit : laisse tomber, Cyril, ils la font pas en diesel :lol:

de **Capet** le 16 Déc 2008, 10:47

Cyril a écrit:Perso, pour m'amuser, et sans risque, je m'achèterai ça :

Plus intéressant que le char d'assaut de Schumi et la soucoupe volante de Luke

S'amuser sans risque ?

Et pourquoi plus intéressant ?

A part une histoire de goûts quels sont les arguments imparables que tu as ?

Xave > tout à fait d'acc sur la Twingo !!!

de **Seb** le 16 Déc 2008, 10:47

Cyril a écrit:Tu voulais un nom ?

Par exemple.

de **Aiello** le 16 Déc 2008, 10:58

Capet a écrit:
Cyril a écrit:Perso, pour m'amuser, et sans risque, je m'achèterai ça :

Plus intéressant que le char d'assaut de Schumi et la soucoupe volante de Luke

S'amuser sans risque ?

Et pourquoi plus intéressant ?

A part une histoire de goûts quels sont les arguments imparables que tu as ?

Xave > tout à fait d'acc sur la Twingo !!!

Là je rejoins un peu Cyril. Ça va pas trop vite mais comme on est au ras du sol, que ça fait du bruit et que c'est suspendu comme un kart, ça doit être sympa côté sensations. Le seul point noir c'est que c'est devenu très cher.

de **Cyril** le 16 Déc 2008, 11:05

Capet a écrit:
Cyril a écrit:Perso, pour m'amuser, et sans risque, je m'achèterai ça :

Plus intéressant que le char d'assaut de Schumi et la soucoupe volante de Luke

S'amuser sans risque ?

Et pourquoi plus intéressant ?

A part une histoire de goûts quels sont les arguments imparables que tu as ?

Xave > tout à fait d'acc sur la Twingo !!!

Aiello à répondu pour moi

Et puis je rajouterai que c'est sans doute plus facile à prendre en main qu'une Atom ou une Mercedes survitaminée.

de **Xave** le 16 Déc 2008, 11:12

C'est vrai. Mais le défaut énoncé par Aiello est également de taille : pour en trouver une en bon état, châssis et moteur, c'est pas facile et cher. Et puis après, 'faut aimer mécaniquer... :lol:

de **Cyril** le 16 Déc 2008, 11:18

Ca serait l'occasion d'apprendre

de **Xave** le 16 Déc 2008, 11:24

Ah, là, tu seras à "bonne école" ! :lol:

de **Cyril** le 16 Déc 2008, 11:27

Exactement

de **Aiello** le 16 Déc 2008, 11:33

Et puis c'est autre chose que la "nouvelle" Mini (pour laquelle je suis prêt à parier que Chouchou84f1 aurait pourtant une préférence...) :

de **Capet** le 16 Déc 2008, 11:35

J'aime bien le ça "doit"... Vous en avez essayé dans cette configuration pour pouvoir en parler ? :eek:

Un tape cul c'est pas forcément plus sympa à conduire qu'une caisse sportive avec un châssis réglé aux petits oignons... Là on bascule dans le subjectif hein

de **Aiello** le 16 Déc 2008, 11:50

Capet a écrit:J'aime bien le ça "doit"... Vous en avez essayé dans cette configuration pour pouvoir en parler ?

Moi non, mais c'est une voiture qui a souvent été citée en référence dans plusieurs magazines automobiles (et pas des moins sportifs).

Capet a écrit:Un tape cul c'est pas forcément plus sympa à conduire qu'une caisse sportive avec un châssis réglé aux petits oignons... Là on bascule dans le subjectif hein

La Mini n'est pas qu'un tape-cul. Il y a des voitures qui ne sont pas confortables et qui ont une tenue de route de savonnette. Mais la Mini a la réputation de virer à plat.

de **Cyril** le 16 Déc 2008, 11:51

Capet a écrit:Un tape cul c'est pas forcément plus sympa à conduire qu'une caisse sportive avec un châssis réglé aux petits oignons... Là on bascule dans le subjectif hein

Pour un grand pilote tel que toi, peut être pas, mais pour un amateur comme moi qui cherche juste à se faire plaisir, c'est sans doute le cas

de **schumi84f1** le 16 Déc 2008, 12:20

Aiello a écrit:Et puis c'est autre chose que la "nouvelle" Mini (pour laquelle je suis prêt à parier que Chouchou84f1 aurait pourtant une préférence...) :

perdu
mon kif c'est une Minicooper aux couleurs Gulf

de **Maschum** le 16 Déc 2008, 12:27

Ton vrai kif c'est quoi alors, plutot la mini ou la brabus, car c'est pas trop pareil :lol:

Tiens, j'me suis fait un petit 200km/h cet aprem :oops:

de **rossa27** le 16 Déc 2008, 13:27

Stéphane a écrit:
Xave a écrit:Les protos diesel, par exemple, font l'essentiel de leur différence au tour sur les lignes droites. Parce que le double turbo diesel est performant mais n'est pas sportif. Et donne trop de contraintes au pilotage.

C'est d'ailleurs pour cela qu'ils gagnent au Mans, mais sont plus en difficultés sur les courses d'endurances aux Etats-Unis, sur des circuits plus sinueux. C'est aussi pour cela que Pesca, quand il n'était pas trop largué en perfs, faisait la danse de la pluie. Parce qu'avec leur couple de dingues, les protos diesel, sous la flotte, c'est interdiction de toucher à l'accélérateur tant qu'il y a 1° de braquage des roues...

Pourtant, quand on regarde les feuilles, on voit que ce sont les protos diesel qui vont plus vite aux chicanes Ford et dans les virages Porsche, ou même dans les Esses de la forêt.

Oui, mais toi tu t'intéresses aux faits, pas aux préjugés.

de **rossa27** le 16 Déc 2008, 13:31

Stéphane a écrit:
Aiello a écrit:
Oui, puisque sur un turbo-mazout, tu vas aller jusqu'à 4 ou 5000 tr/min, puis la courbe de couple s'effondre, et tu dois passer la vitesse supérieure, tandis qu'avec l'essence, tu vas monter jusqu'à 6 ou 7000 tr/min (c'est un exemple, hein, y en a qui vont plus loin), avec un couple plus linéaire et donc une puissance plus constante.
Inversement, à 80 km/h en 5ème, tu vas être sur un régime assez bas, le turbo-mazout aura beaucoup de couple disponible, l'essence atmo non.

C'est pour ça que les deux caisses ont pas les même boites, oui.

Tu perds ton temps. Pour qu'ils comprennent qu'entre 0 et la Vmax tu vas changer de rapport le même nombre de fois sur les deux.. et que pendant toute la phase d'accélération la puissance moyenne effective est plus grande pour le moteur le plus coupleux.. bonne chance.

de **schumi84f1** le 16 Déc 2008, 13:37

Maschum a écrit:Ton vrai kif c'est quoi alors, plutot la mini ou la brabus, car c'est pas trop pareil

non je parlais dans le cas d'un minicooper
je préfère la Rocket quand même :lol:

de **RGS** le 16 Déc 2008, 19:28

La Mini Cooper 1300S est certes une voiture mythique mais ça ne l'empêche pas de pêcher par une très faible aptitude à la déformation progressive de son nez lors des collisions frontales violentes.
Parmi les voitures mythiques et chères (beaucoup plus !) à deux roues motrices, un modèle autrement plus efficace est la Lancia Stratos.