F1 Express > Forums

de **schumi84f1** le 15 Nov 2008, 14:02

comment ils doivent se la péter les mecs qui roulent en Mondeo de 1994 :lol:

de **Bob Williams** le 15 Nov 2008, 14:37

C'est pas Lovecraft qui en avait une ?

de **Bob Williams** le 15 Nov 2008, 14:45

Dans le même genre, si mes souvenirs ne me font pas défaut, JV avait aussi fait une pub pour la Safrane en 97. Mais pas moyen de mettre la main dessus.

de **Xave** le 15 Nov 2008, 14:51

Capet a écrit:
Seb a écrit:Non, mais tu te prends juste en un coup ce que qu'un autre aurait sorti sur le trajet.

T'as des preuves que ça pollue plus ?

Non, bien sûr, c'est de la "poussière d'hydrocarbure propre"

, ça n'est pas cancérigène, ne provoque pas d'asthme, et n'est pas à l'origine de nouvelles maladies respiratoires ou cardio-vasculaires...

de **Cyril** le 15 Nov 2008, 14:56

Gwenael a écrit:Dans le même genre, si mes souvenirs ne me font pas défaut, JV avait aussi fait une pub pour la Safrane en 97. Mais pas moyen de mettre la main dessus.

Ah oui, excellente pub, où on a l'impression que Villeneuve est drogué

de **Bob Williams** le 15 Nov 2008, 15:00

Il l'était: pour faire une pub pour Renault, on peut pas être dans son état normal

de **Bob Williams** le 15 Nov 2008, 15:33

Je savais pas qu'il en avait faite une pour la Golf:

http://fr.youtube.com/watch?v=bTnBHhmqO7M

de **Cyril** le 15 Nov 2008, 15:52

Encore sous l'effet de la drogue...

de **Bob Williams** le 15 Nov 2008, 16:01

Faut dire qu'il ne vend que des bagnoles de merde

de **Cyril** le 15 Nov 2008, 16:18

Tu m'étonnes... D'ailleurs, il aurait pu faire une pub pour son dernier employeur, ça aurait été bien dans la continuité

de **Capet** le 15 Nov 2008, 16:32

Xave a écrit:
Non, bien sûr, c'est de la "poussière d'hydrocarbure propre" , ça n'est pas cancérigène, ne provoque pas d'asthme, et n'est pas à l'origine de nouvelles maladies respiratoires ou cardio-vasculaires...

Ça m'intéresse quand même, parce qu'une auto essence qui fume peut passer sans soucis le CT... y'a pollution et pollution !

de **Bob Williams** le 15 Nov 2008, 16:38

Xave a écrit:
Capet a écrit:
Seb a écrit:Non, mais tu te prends juste en un coup ce que qu'un autre aurait sorti sur le trajet.

T'as des preuves que ça pollue plus ?

Non, bien sûr, c'est de la "poussière d'hydrocarbure propre" , ça n'est pas cancérigène, ne provoque pas d'asthme, et n'est pas à l'origine de nouvelles maladies respiratoires ou cardio-vasculaires...

C'est tellement inoffensif qu'on pourrait même les respirer

de **Seb** le 15 Nov 2008, 19:55

Capet a écrit:Ça m'intéresse quand même, parce qu'une auto essence qui fume peut passer sans soucis le CT... y'a pollution et pollution !

On ne parle pas de diesel vs essence.

Je dis simplement que quand tu te prends toute la poussière noire dans la gueule parce que le gars a fait les dix derniers kilomètres sans tirer une seule fois dans sa caisse, c'est pire que celui qui en laisse à chaque sortie de virage.

de **Capet** le 15 Nov 2008, 21:47

Seb a écrit:
Capet a écrit:Ça m'intéresse quand même, parce qu'une auto essence qui fume peut passer sans soucis le CT... y'a pollution et pollution !

On ne parle pas de diesel vs essence.

Je dis simplement que quand tu te prends toute la poussière noire dans la gueule parce que le gars a fait les dix derniers kilomètres sans tirer une seule fois dans sa caisse, c'est pire que celui qui en laisse à chaque sortie de virage.

Tu dis que c'est pire, mais t'as pas d'arguments visiblement, c'est juste une impression parce que tu vois la couleur :lol:

Dans le même genre tu préfèrerais dormir dans une pièce remplie de monoxyde de carbone plutôt que dans une pièce près d'un feu de bois :roll:

de **Seb** le 15 Nov 2008, 23:43

Capet a écrit:Tu dis que c'est pire, mais t'as pas d'arguments visiblement, c'est juste une impression parce que tu vois la couleur

Il vaut mieux se prendre un peu poussière, du gars qui te précède, sur 500 mètres plutôt que celle accumulée dans son pot pendant dix bornes. A moins d'être totalement demeuré, ça ne doit pas être trop difficile à comprendre

Et ton exemple est débile, tu compares deux choses différentes. Je crois que tu n'as toujours pas compris, on parle juste de dosage, là.

de **Capet** le 16 Nov 2008, 00:22

Tu affirmes donc sans aucune preuve qu'il y a plus de pollution dans un petit panache de fumée que dans une accélération sans panache... Donc forcément je me mets à ton niveau pour essayer de te montrer que c'est pas parce que tu vois un nuage que ça pollue plus :roll:

Des fois d'ailleurs on suit des mazout qui puent vraiment (des 205 par exemple :evil:

) et ça ne fume pas du tout ! Alors si ça pue beaucoup plus qu'un autre mazout, ça veut dire que ça pollue plus ? :lol:

de **Seb** le 16 Nov 2008, 00:27

On va faire simple, visiblement tu en as besoin.

Tu as deux personnes qui parcourent le même trajet avec une même voiture (toutes conditons égales par ailleurs, on dit). L'une accélère franchement et dégage donc en permanence une pollution relativement dispersée. L'autre reste en dessous des 2.000 tours/min. Mais elle se décide en fin de trajet à pousser une petite pointe et crache tout ce qui s'était déposé dans le pot. je te dis que je préfère sivre le premier conducteur, même la moitié du trajet, que l'autre au moment où il va larguer sa fumée noire bien sale. Capish ?

de **Stéphane** le 16 Nov 2008, 01:14

Capet a écrit:Tu affirmes donc sans aucune preuve qu'il y a plus de pollution dans un petit panache de fumée que dans une accélération sans panache... Donc forcément je me mets à ton niveau pour essayer de te montrer que c'est pas parce que tu vois un nuage que ça pollue plus

Des fois d'ailleurs on suit des mazout qui puent vraiment (des 205 par exemple ) et ça ne fume pas du tout ! Alors si ça pue beaucoup plus qu'un autre mazout, ça veut dire que ça pollue plus ?

Pourquoi tu te focalises sur la pollution totale alors que Seb te parles juste de la fumée qu'on se prend dans la gueule à un instant t ?

de **Capet** le 16 Nov 2008, 09:58

Je m'amuse à lire les super arguments qui consistent à dire : y'a fumée donc y'a forcément plus de pollution :lol:

En clair quand c'est visible ça pollue plus, quand on voit rien ça pollue moins

de **Stéphane** le 16 Nov 2008, 12:16

Capet a écrit:Je m'amuse à lire les super arguments qui consistent à dire : y'a fumée donc y'a forcément plus de pollution

En clair quand c'est visible ça pollue plus, quand on voit rien ça pollue moins

Mais personne n'a dit ça.

de **Seb** le 16 Nov 2008, 12:20

Non, mais je crois sincèrement qu'il n'a toujours pas compris.

J'hésitais entre de l'entêtement et de la stupidité, je crois qu'on peut éliminer la première proposition.

de **Dr Renard** le 16 Nov 2008, 12:23

Xave a écrit:Non, bien sûr, c'est de la "poussière d'hydrocarbure propre" , ça n'est pas cancérigène, ne provoque pas d'asthme, et n'est pas à l'origine de nouvelles maladies respiratoires ou cardio-vasculaires...

Il me semble qu'on veut prendre ici Capet pour un idiot alors que c'est lui qui a raison sur le fond.
Eh oui, les plus grosses particules, celles de la fumée noire, sont les moins dangereuses.

de **Dr Renard** le 16 Nov 2008, 12:24

Seb a écrit:On va faire simple, visiblement tu en as besoin.

Tu as deux personnes qui parcourent le même trajet avec une même voiture (toutes conditons égales par ailleurs, on dit). L'une accélère franchement et dégage donc en permanence une pollution relativement dispersée. L'autre reste en dessous des 2.000 tours/min. Mais elle se décide en fin de trajet à pousser une petite pointe et crache tout ce qui s'était déposé dans le pot. je te dis que je préfère sivre le premier conducteur, même la moitié du trajet, que l'autre au moment où il va larguer sa fumée noire bien sale. Capish ?

Mais où as-tu vu que lorsque l'on reste en-dessous de 2000 tours les particules restent dans le pot ? :eek:

de **Seb** le 16 Nov 2008, 12:26

Mais on ne cherche pas à comparer les particules ou les motorisations.

On dit juste que l'on préfère quelqu'un qui répartit ses émissions de manière plus ou moins homogène à quelqu'un qui lache tout ce qu'il a accumulé pendant dix kilomètres à un moment donné, lorsqu'il se décide enfin à tirer un peu plus dans la voiture.

Faites un effort, bordel.

de **Seb** le 16 Nov 2008, 12:27

Dr Renard a écrit:Mais où as-tu vu que lorsque l'on reste en-dessous de 2000 tours les particules restent dans le pot ?

Bon, ben prochaine fois tu t'arranges pour sortir un dimanche matin. Tu trouves un papy qui sort sa mémé. Tu regardes si c'est une bagnole diesel. Si oui, tu le suis et tu essaies de le brusquer un peu, au bout de quelques kilomètres. Tu comprendras.

de **Cyril** le 16 Nov 2008, 12:29

Seb a écrit:Faites un effort, bordel.

Cherche pas... C'est la mode actuellement, essayer de compliquer un max les choses.

de **Dr Renard** le 16 Nov 2008, 12:29

Seb a écrit:
Dr Renard a écrit:Mais où as-tu vu que lorsque l'on reste en-dessous de 2000 tours les particules restent dans le pot ?

Bon, ben prochaine fois tu t'arranges pour sortir un dimanche matin. Tu trouves un papy qui sort sa mémé. Tu regardes si c'est une bagnole diesel. Si oui, tu le suis et tu essaies de le brusquer un peu, au bout de quelques kilomètres. Tu comprendras.

Et c'est avec ce genre de démonstration que tu te permet de te foutre de la gueule de quelqu'un. :roll:

de **Seb** le 16 Nov 2008, 12:31

Quels que soient les autres rejets, il n'y a qu'à constater, empiriquement, que ça ne peut pas être mieux. Que du contraire.

Dans un cas, tu te prends dans la gueule à hauteur de ce que tu as suivi. Dans l'autre, tu te prends ce qu'il a pu accumuler bien longtemps avant de te croiser.

de **Dr Renard** le 16 Nov 2008, 12:34

Cyril a écrit:
Seb a écrit:Faites un effort, bordel.

Cherche pas... C'est la mode actuellement, essayer de compliquer un max les choses.

Oui, c'est la mode ... :roll:

Quelqu'un sort une connerie, quelqu'un d'autre le reprend, et on se fout de sa gueule. Ca m'énerve.

de **Cyril** le 16 Nov 2008, 12:35

je ne pensais pas à toi, Doc

de **Seb** le 16 Nov 2008, 12:36

Dr Renard a écrit:Quelqu'un sort une connerie, quelqu'un d'autre le reprend, et on se fout de sa gueule. Ca m'énerve.

Il le reprend parce qu'il n'a pas compris de quoi on parlait. Je te signale qu'il était le seul à parler de comparatif entre des motorisations essence et diesel.

de **Dr Renard** le 16 Nov 2008, 12:36

Seb a écrit:Quels que soient les autres rejets, il n'y a qu'à constater, empiriquement, que ça ne peut pas être mieux. Que du contraire.

Dans un cas, tu te prends dans la gueule à hauteur de ce que tu as suivi. Dans l'autre, tu te prends ce qu'il a pu accumuler bien longtemps avant de te croiser.

Et si tu ne l'oblige pas, le pépé, à accélérer plus fort et qu'il reste sous les 2000 tours, que se passe t'il d'après toi? Les particules s'accumulent?

N'y a t'il pas une autre possibilité?

de **Seb** le 16 Nov 2008, 12:37

Si je ne l'y oblige pas, ce sera pour la pomme du suivant.

Y aura toujours bien un moment où il sera contraint de le faire, ne fusse que parce qu'il devra, par exemple, dépasser un convoi agricole et donc appuyer un peu plus fort qu'à l'habitude sur le champignon.

de **Dr Renard** le 16 Nov 2008, 12:53

Seb a écrit:Il le reprend parce qu'il n'a pas compris de quoi on parlait. Je te signale qu'il était le seul à parler de comparatif entre des motorisations essence et diesel.

Non, je pense (il serait mieux placé que moi pour le dire) qu'il voulait juste montrer que ce n'est pas parce qu'il y a de la fumée noire qu'il y a forcément plus de pollution que lorsqu'il n'y en a pas.

Seb a écrit:Si je ne l'y oblige pas, c'est le suivant qui se le prendra dans la gueule.

Et s'il n'accérère jamais au-dessus de 2000 tours/min? Les particules s'accumulent dans le pot jusqu'à quand?

Non, à mon avis tu te trompes sur le phénomène. La fumée noire qui se dégage lorsqu'il y a une forte accélération ne vient pas d'une accumulation de particules dans le pot, mais de l'augmentation de la quantité de gasoil cramé dans le moteur. Comme la combustion est incomplète, plus on crame de gasoil, plus il y aura de particules. Et comme la brusque augmentation de gasoil doit diminuer le rendement de la combustion, ça doit augmenter le phénomène.

Pour preuve, il suffit de répéter 2 fois l'expérience de suite: si tu avais raison, à la 2ème forte accélération tu ne devrais plus avoir de fumée noire (tu aurais "nettoyé" le pot des particules accumulées). Eh bien si, tu fumes autant.

de **Stéphane** le 16 Nov 2008, 13:19

Le pot peut se boucher, non, si on décrasse pas de temps en temps ?

Dr Renard a écrit:
Seb a écrit:Il le reprend parce qu'il n'a pas compris de quoi on parlait. Je te signale qu'il était le seul à parler de comparatif entre des motorisations essence et diesel.

Non, je pense (il serait mieux placé que moi pour le dire) qu'il voulait juste montrer que ce n'est pas parce qu'il y a de la fumée noire qu'il y a forcément plus de pollution que lorsqu'il n'y en a pas.

Me semble pas avoir vu quelqu'un dire le contraire. Seb dit juste qu'il préfère un gars qui étale sa pollution plutôt qu'un qui lui mets un gros tas dans le nez d'un coup.

de **Seb** le 16 Nov 2008, 13:53

Dr Renard a écrit:Non, je pense (il serait mieux placé que moi pour le dire) qu'il voulait juste montrer que ce n'est pas parce qu'il y a de la fumée noire qu'il y a forcément plus de pollution que lorsqu'il n'y en a pas.

Tu n'as plus qu'à trouver un endroit où j'ai dit le contraire et je te paie un resto. Faut lire avant de répondre, c'est parfois utile.

Dr Renard a écrit:Non, à mon avis tu te trompes sur le phénomène. La fumée noire qui se dégage lorsqu'il y a une forte accélération ne vient pas d'une accumulation de particules dans le pot, mais de l'augmentation de la quantité de gasoil cramé dans le moteur. Comme la combustion est incomplète, plus on crame de gasoil, plus il y aura de particules. Et comme la brusque augmentation de gasoil doit diminuer le rendement de la combustion, ça doit augmenter le phénomène.

Pour preuve, il suffit de répéter 2 fois l'expérience de suite: si tu avais raison, à la 2ème forte accélération tu ne devrais plus avoir de fumée noire (tu aurais "nettoyé" le pot des particules accumulées). Eh bien si, tu fumes autant.

Et bien oui, à la seconde accélaration, pour peu que tu aies bien vidé ce qui s'était accumulé dans le pot, ça fume déjà nettement moins fort.

Quelqu'un qui accélère franchement de manière régulière rejette ses particules de façon plus ou moins répartie sur le trajet. Quelqu'un qui reste en sous-régime en permanence va certes peut-être rejetter moins. Mais quand il accélérera, tu te prendras tout ce qui s'est déposé pendant des kilomètres dans son pot. C'est pour ça que tous les garagistes te recommandent de tirer plusieurs bons coups de ta voiture avant de te rendre au contrôle technique pour mesurer tes émissions d'échappement.

de **Dr Renard** le 16 Nov 2008, 16:47

Seb a écrit:Tu n'as plus qu'à trouver un endroit où j'ai dit le contraire et je te paie un resto. Faut lire avant de répondre, c'est parfois utile.

Et bien oui, à la seconde accélaration, pour peu que tu aies bien vidé ce qui s'était accumulé dans le pot, ça fume déjà nettement moins fort.

Quelqu'un qui accélère franchement de manière régulière rejette ses particules de façon plus ou moins répartie sur le trajet. Quelqu'un qui reste en sous-régime en permanence va certes peut-être rejetter moins. Mais quand il accélérera, tu te prendras tout ce qui s'est déposé pendant des kilomètres dans son pot. C'est pour ça que tous les garagistes te recommandent de tirer plusieurs bons coups de ta voiture avant de te rendre au contrôle technique pour mesurer tes émissions d'échappement.

J'ai bien compris, j'ai simplement du mal à y croire, mais si tu le dis.

de **Xave** le 17 Nov 2008, 00:38

Dr Renard a écrit:Non, à mon avis tu te trompes sur le phénomène. La fumée noire qui se dégage lorsqu'il y a une forte accélération ne vient pas d'une accumulation de particules dans le pot, mais de l'augmentation de la quantité de gasoil cramé dans le moteur. Comme la combustion est incomplète, plus on crame de gasoil, plus il y aura de particules. Et comme la brusque augmentation de gasoil doit diminuer le rendement de la combustion, ça doit augmenter le phénomène.

Pour preuve, il suffit de répéter 2 fois l'expérience de suite: si tu avais raison, à la 2ème forte accélération tu ne devrais plus avoir de fumée noire (tu aurais "nettoyé" le pot des particules accumulées). Eh bien si, tu fumes autant.

Je le pense aussi. Rien ne "s'accumule dans le pot". Sinon tous ceux qui roulent "pépère" finiraient avec un pot bouché...

Ceci étant, je pense quand même que, même si les grosses particules noires ne sont effectivement pas les plus nocives, ne serait-ce que par le phénomène que tu décris, quand une voiture emet des fumées noires lors d'une forte accélération, la pollution est plus importante.

de **Capet** le 17 Nov 2008, 08:41

Seb, a part traiter ceux qui cherchent des explications d'idiots, as-tu d'autres arguments scientifiques ?

de **Dr Renard** le 17 Nov 2008, 09:40

Xave a écrit:Je le pense aussi. Rien ne "s'accumule dans le pot". Sinon tous ceux qui roulent "pépère" finiraient avec un pot bouché...

Je pense, oui. Ou alors s'il y a accumulation son effet doit être minime, voire même négligeable.
Mais peut être qu'on se trompe :?:

Ceci étant, je pense quand même que, même si les grosses particules noires ne sont effectivement pas les plus nocives, ne serait-ce que par le phénomène que tu décris, quand une voiture emet des fumées noires lors d'une forte accélération, la pollution est plus importante.

Oui et non.
Oui parce que logiquement si tu accélères plus, tu consommes plus, et donc tu pollues plus en émettant plus de particules de toutes les tailles, pas seulement les plus grosses..
Non parce que, comme le disait Capet (ça me fait toujours bizarre d'utiliser ce nom pour parler de Luke

) dans de nombreux cas une voiture qui ne fume pas va être plus polluante qu'une voiture qui fume. Je trouve que ce n'est pas un bon indicateur de pollution. Mais je fais mon enculeur de mouche

de **Aym** le 17 Nov 2008, 09:46

Dr Renard a écrit:comme le disait Capet (ça me fait toujours bizarre d'utiliser ce nom pour parler de Luke )

moi aussi. C'est dur de l'appeler comme ça.