Topic sur les attentats du 11 septembre

[Maverick]

j'ai jamais dit que c'était un complot islamiste
par contre j'ai toujours dit que c'était un attentat (islamiste, bouddhiste, catholique, ch'ti... on s'en branle)
et je ne crois pas au complot américain

Cet attentat est un complot de toute façon et peu importe l'auteur donc te foutre de la gueule de ceux qui croient à un complot intérieur est plutôt bête.

les pro-complot sont beaucoup plus virulents que ceux qui croient à un attentat "islamiste"

Hein ?! T'as vu le lynchage dont sont victimes ceux qui osent dire que c'est un complot intérieur ? L'inverse n'est pas vrai.

[schumi84f1]

Cet attentat est un complot de toute façon et peu importe l'auteur donc te foutre de la gueule de ceux qui croient à un complot intérieur est plutôt bête.

les pro-complot sont beaucoup plus virulents que ceux qui croient à un attentat "islamiste"

Hein ?! T'as vu le lynchage dont sont victimes ceux qui osent dire que c'est un complot intérieur ? L'inverse n'est pas vrai.

sauf ici

[RGS]

La nuit prochaine à 22h55, France 2 va diffuser une reconstitution du vol 93, c'est-à-dire l'affaire du 4ème avion qui s'est écrasé dans une clairière en ne tuant que ses occupants.

[Shoemaker]

La nuit prochaine à 22h55, France 2 va diffuser une reconstitution du vol 93, c'est-à-dire l'affaire du 4ème avion qui s'est écrasé dans une clairière en ne tuant que ses occupants.

et quelques fourmis, ecureuils, et autres marmottes qui passaient par là aussi !
On va avoir droit à plein de bons sentiments. Donc penser à l'éviter à tout prix.

[Maverick]

les pro-complot sont beaucoup plus virulents que ceux qui croient à un attentat "islamiste"

Hein ?! T'as vu le lynchage dont sont victimes ceux qui osent dire que c'est un complot intérieur ? L'inverse n'est pas vrai.

sauf ici

Donc tu vois bien que tu as tort.

[schumi84f1]

Hein ?! T'as vu le lynchage dont sont victimes ceux qui osent dire que c'est un complot intérieur ? L'inverse n'est pas vrai.

sauf ici

Donc tu vois bien que tu as tort.

non

[Cortese]

La nuit prochaine à 22h55, France 2 va diffuser une reconstitution du vol 93, c'est-à-dire l'affaire du 4ème avion qui s'est écrasé dans une clairière en ne tuant que ses occupants.

Comme disait un copain kabyle, je n'écoute plus les "déformations".

[WazaFlynn]

Comment peut-on sérieusement croire que cette bande de .... aient pu s'en prendre à la plus grande nation du monde ?

[Ouais_supère]

Le JT de 20H sur France 2 vient de parler de Loose Change et de la "théorie du complot", ils ont choisi leur camp.

Neutralité mon cul, les médias français sont peuplés de ... tantôt démago tantôt vendus tantôt les deux.

[sccc]

Le JT de 20H sur France 2 vient de parler de Loose Change et de la "théorie du complot", ils ont choisi leur camp.

Neutralité mon cul, les médias français sont peuplés de ... tantôt démago tantôt vendus tantôt les deux.

Et ce soir la RTBF démonte Loose Change.

Instructif...

[f1pronostics]

Le JT de 20H sur France 2 vient de parler de Loose Change et de la "théorie du complot", ils ont choisi leur camp.
Neutralité mon cul, les médias français sont peuplés de ... tantôt démago tantôt vendus tantôt les deux.

Et ce soir la RTBF démonte Loose Change.
Instructif...

"questions à la une", c'est vraiment une émission

[Stéphane]

Oui, enfin, il y a prendre et à laisser.

[f1pronostics]

Oui, enfin, il y a prendre et à laisser.

Comme partout. Sauf que celle-ci m'apparait assez largement au-dessus de la moyenne et beaucoup moins édulcorée que ce qui se fait en France.

[sccc]

Oui, enfin, il y a prendre et à laisser.

Dans loose change?

Oui il y a beaucoup à laisser...

[WazaFlynn]

Le JT de 20H sur France 2 vient de parler de Loose Change et de la "théorie du complot", ils ont choisi leur camp.

Neutralité mon cul, les médias français sont peuplés de fils de pute tantôt démago tantôt vendus tantôt les deux.

Tu comprends toujours rien, alors je vais t’expliquer exactement c’est quoi ton problème.

L’image du gouvernement américain que vous vous êtes créée représente la figure paternelle idéaliste devant laquelle toute votre petite communauté se soumet (pour tenter de simuler une discipline que vous avez refoulée dans votre vie) et administre en même temps une résistance passive (dûe à votre refus d’y faire face).

Si vous vous rassemblez ici pour vous supporter entre vous ce n’est pas par besoin de trouver une vérité quelconque (étrangement, il n’y a eu aucune discussion sérieuse sur ce forum à ce sujet), mais simplement par peur d’affronter cette image et que vous avez besoin de ressentir la chaleur de la communauté pour éviter le néant de votre reniement. Ceci explique parfaitement pourquoi vous refusez catégoriquement de visiter ne serait-ce que le moindre site contredisant les propos conspirationnistes : parce que cette action vous rapproche du néant, comme le matin quand tu t’apprêtes à passer une journée de merde et que tu dois quitter ton lit douillet après une mauvaise nuit.

La présence de la communauté simule le combat de votre répression tout en vous gardant bien au chaud parmi d’autres individus qui étendent les limites de votre personne, assez pour pouvoir agrandir l’image que vous avez de vous-même tout en étant assez peu nombreux et isolés pour ne pas vous dépersonnifier, ce qui explique votre détermination à toujours vous plaindre de la pseudo-censure infligées à vos semblables.

C’est aussi simple que ça. Content d’avoir pu t’aider.

[Maverick]

Y'a moyen de la voir sur le net ?

[Stéphane]

Oui, enfin, il y a prendre et à laisser.

Dans loose change?

Oui il y a beaucoup à laisser...

Nan, "question à la Une".

[Stéphane]

Oui, enfin, il y a prendre et à laisser.

Comme partout. Sauf que celle-ci m'apparait assez largement au-dessus de la moyenne et beaucoup moins édulcorée que ce qui se fait en France.

Je regarde pas trop ce qui se fait en France, dans le genre.

[Seb]

Questions à la Une, merci. On y navigue entre mensonges, exagérations, vulgarisations extrêmes et crétions de sentiments de peur ou de révolte. C'est d'une démagogie sans nom, ça fait un sacré moment que je ne regarde plus.

[sccc]

Questions à la Une, merci. On y navigue entre mensonges, exagérations, vulgarisations extrêmes et crétions de sentiments de peur ou de révolte. C'est d'une démagogie sans nom, ça fait un sacré moment que je ne regarde plus.

Tu as raison dans la plupart des cas lorsque le journaliste en question "mène" l'enquête lui-même. Mais ici, la critique de Loose Change n'était pas le fait du journaliste (je ne me souviens plus de son nom).

[Cortese]

Questions à la Une, merci. On y navigue entre mensonges, exagérations, vulgarisations extrêmes et crétions de sentiments de peur ou de révolte. C'est d'une démagogie sans nom, ça fait un sacré moment que je ne regarde plus.

Tu as raison dans la plupart des cas lorsque le journaliste en question "mène" l'enquête lui-même. Mais ici, la critique de Loose Change n'était pas le fait du journaliste (je ne me souviens plus de son nom).

Karl Rove.

[Nuvo]

Tu comprends toujours rien, alors je vais t’expliquer exactement c’est quoi ton problème.

L’image du gouvernement américain que vous vous êtes créée représente la figure paternelle idéaliste devant laquelle toute votre petite communauté se soumet (pour tenter de simuler une discipline que vous avez refoulée dans votre vie) et administre en même temps une résistance passive (dûe à votre refus d’y faire face).

Si vous vous rassemblez ici pour vous supporter entre vous ce n’est pas par besoin de trouver une vérité quelconque (étrangement, il n’y a eu aucune discussion sérieuse sur ce forum à ce sujet), mais simplement par peur d’affronter cette image et que vous avez besoin de ressentir la chaleur de la communauté pour éviter le néant de votre reniement. Ceci explique parfaitement pourquoi vous refusez catégoriquement de visiter ne serait-ce que le moindre site contredisant les propos conspirationnistes : parce que cette action vous rapproche du néant, comme le matin quand tu t’apprêtes à passer une journée de merde et que tu dois quitter ton lit douillet après une mauvaise nuit.

La présence de la communauté simule le combat de votre répression tout en vous gardant bien au chaud parmi d’autres individus qui étendent les limites de votre personne, assez pour pouvoir agrandir l’image que vous avez de vous-même tout en étant assez peu nombreux et isolés pour ne pas vous dépersonnifier, ce qui explique votre détermination à toujours vous plaindre de la pseudo-censure infligées à vos semblables.

C’est aussi simple que ça. Content d’avoir pu t’aider.

Il est devenu psycho-sociologue le rappeur ???

Instructif en effet

[schumi84f1]

Le JT de 20H sur France 2 vient de parler de Loose Change et de la "théorie du complot", ils ont choisi leur camp.

Neutralité mon cul, les médias français sont peuplés de fils de pute tantôt démago tantôt vendus tantôt les deux.

Tu comprends toujours rien, alors je vais t’expliquer exactement c’est quoi ton problème.

L’image du gouvernement américain que vous vous êtes créée représente la figure paternelle idéaliste devant laquelle toute votre petite communauté se soumet (pour tenter de simuler une discipline que vous avez refoulée dans votre vie) et administre en même temps une résistance passive (dûe à votre refus d’y faire face).

Si vous vous rassemblez ici pour vous supporter entre vous ce n’est pas par besoin de trouver une vérité quelconque (étrangement, il n’y a eu aucune discussion sérieuse sur ce forum à ce sujet), mais simplement par peur d’affronter cette image et que vous avez besoin de ressentir la chaleur de la communauté pour éviter le néant de votre reniement. Ceci explique parfaitement pourquoi vous refusez catégoriquement de visiter ne serait-ce que le moindre site contredisant les propos conspirationnistes : parce que cette action vous rapproche du néant, comme le matin quand tu t’apprêtes à passer une journée de merde et que tu dois quitter ton lit douillet après une mauvaise nuit.

La présence de la communauté simule le combat de votre répression tout en vous gardant bien au chaud parmi d’autres individus qui étendent les limites de votre personne, assez pour pouvoir agrandir l’image que vous avez de vous-même tout en étant assez peu nombreux et isolés pour ne pas vous dépersonnifier, ce qui explique votre détermination à toujours vous plaindre de la pseudo-censure infligées à vos semblables.

C’est aussi simple que ça. Content d’avoir pu t’aider.

[Nuvo]

au cas où : c'est une analyse qui vaut pour tout le monde

Pour nous comme pour ceux qui boivent les paroles de BHL en pensant que les antisémites et les revolutionnaires sont présents partout dans les grands médias.

[schumi84f1]

chaque fois que j'entends/lis BHL je pense à ça

[Maverick]

Le JT de 20H sur France 2 vient de parler de Loose Change et de la "théorie du complot", ils ont choisi leur camp.

Neutralité mon cul, les médias français sont peuplés de fils de pute tantôt démago tantôt vendus tantôt les deux.

Tu comprends toujours rien, alors je vais t’expliquer exactement c’est quoi ton problème.

L’image du gouvernement américain que vous vous êtes créée représente la figure paternelle idéaliste devant laquelle toute votre petite communauté se soumet (pour tenter de simuler une discipline que vous avez refoulée dans votre vie) et administre en même temps une résistance passive (dûe à votre refus d’y faire face).

Si vous vous rassemblez ici pour vous supporter entre vous ce n’est pas par besoin de trouver une vérité quelconque (étrangement, il n’y a eu aucune discussion sérieuse sur ce forum à ce sujet), mais simplement par peur d’affronter cette image et que vous avez besoin de ressentir la chaleur de la communauté pour éviter le néant de votre reniement. Ceci explique parfaitement pourquoi vous refusez catégoriquement de visiter ne serait-ce que le moindre site contredisant les propos conspirationnistes : parce que cette action vous rapproche du néant, comme le matin quand tu t’apprêtes à passer une journée de merde et que tu dois quitter ton lit douillet après une mauvaise nuit.

La présence de la communauté simule le combat de votre répression tout en vous gardant bien au chaud parmi d’autres individus qui étendent les limites de votre personne, assez pour pouvoir agrandir l’image que vous avez de vous-même tout en étant assez peu nombreux et isolés pour ne pas vous dépersonnifier, ce qui explique votre détermination à toujours vous plaindre de la pseudo-censure infligées à vos semblables.

C’est aussi simple que ça. Content d’avoir pu t’aider.

Quel ramassis de merde.

[Aym]

WASHINGTON (Reuters) - Sept ans après le 11 septembre 2001, la thèse officielle présentant le réseau Al Qaïda comme responsable des attentats est loin de faire consensus au sein de l'opinion internationale, selon une étude.

Ce sondage, réalisé auprès de 16.063 personnes dans 17 pays, montre que dans seulement neuf pays une majorité de la population pense qu'Al Qaïda est à l'origine des attentats de New York et Washington qui ont fait quelque 3.000 morts.

En moyenne, 46% seulement des personnes interrogées citent Al Qaïda comme responsable, 15% évoquent le gouvernement américain, 7% accusent Israël et 7% parlent d'un autre commanditaire. Une personne interrogée sur quatre dit ne pas savoir qui se cache derrière les attentats.

En Europe, Al Qaïda est citée comme responsable par 56% des Britanniques et des Italiens, 63% des Français et 64% des Allemands.

Mais les Allemands sont aussi 23% à citer la thèse du gouvernement américain, tout comme 15% des Italiens.

Les personnes interrogées au Moyen-Orient sont plus nombreuses à citer des commanditaires autres qu'Al Qaïda, et plus particulièrement Israël.

Quarante-trois pour cent des Egyptiens, 31% des Jordaniens et 19% des Palestiniens accusent ainsi l'Etat juif.

Le gouvernement américain est aussi pointé du doigt par 36% des Turcs et 27% des Palestiniens.

Au Mexique, 30% citent le gouvernement américain et seulement 33% Al Qaïda.

Les seuls pays à accuser très majoritairement Al Qaïda sont le Kenya (77%) et le Nigeria (71%).

L'étude a été conduite par l'université du Maryland entre le 15 juillet et le 31 août. Elle présente une marge d'erreur de plus ou moins 3 ou 4%.

Des entretiens ont été réalisés en Chine, en Indonésie, au Nigeria, en Russie, en Egypte, en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Italie, en Jordanie, au Kenya, au Mexique, dans les territoires palestiniens, en Corée du Sud, à Taiwan, en Turquie et en Ukraine.

[Nuvo]

chaque fois que j'entends/lis BHL je pense à ça

bien joué sur ce coup là j'ai mal au bide

[sccc]

Questions à la Une, merci. On y navigue entre mensonges, exagérations, vulgarisations extrêmes et crétions de sentiments de peur ou de révolte. C'est d'une démagogie sans nom, ça fait un sacré moment que je ne regarde plus.

Tu as raison dans la plupart des cas lorsque le journaliste en question "mène" l'enquête lui-même. Mais ici, la critique de Loose Change n'était pas le fait du journaliste (je ne me souviens plus de son nom).

Karl Rove.

Non, le journaliste de la RTBF: Jean-Claude Defossé.

[Shoemaker]

chaque fois que j'entends/lis BHL je pense à ça

bien joué sur ce coup là j'ai mal au bide

[Maverick]

Voici les 4 premières vidéos du fil ZERO :

[sccc]

Bullshit Maverick.

"No Landing gear" dans la quatrième vidéo?

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1




Tu sais comment on démolit une thèse: en trouvant une seul élément la démolissant. UN SEUL.

Le train d'atterissage montré dans ces photos et la jante jettent aux oubliette la totalité de la théorie du complot relative au Pentagone.

[Cortese]

Bullshit Maverick.

"No Landing gear" dans la quatrième vidéo?

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Tu sais comment on démolit une thèse: en trouvant une seul élément la démolissant. UN SEUL.

Le train d'atterissage montré dans ces photos et la jante jettent aux oubliette la totalité de la théorie du complot relative au Pentagone.

C'est risible ce que tu dis sccc. Si tu appliquais ce principe à toutes les théories scientifiques que tu veux, plus aucune ne tiendrait debout.
Voilà ce que dit en substance l'épistémologiste Karl Popper :

La première question posée par Popper dans la Logique de la découverte scientifique est la suivante : comment démarquer la science véritable des pseudo-sciences ? Quel est le critère permettant de distinguer une théorie scientifique d'une théorie qui ne l'est pas ? Cette question, Popper se la pose à l'occasion de sa triple rencontre avec la psychanalyse, le marxisme et la théorie de la relativité d'Einstein. Il acquiert la conviction que la théorie d'Einstein n'a pas le même statut que les deux autres théories.
Cette question d'un critère permettant de distinguer la science des autres pensées n'est pas nouvelle. On la trouve déjà chez Bacon. Au moment où Popper commence sa réflexion, la réponse inductive est la plus répandue : à partir d'un grand nombre d'observations, d'expériences, le savant dégage des lois universelles. Pourtant déjà Hume avait montré (à propos de la causalité) que même un très grand nombre de cas particuliers ne permet pas d'inférer une loi universelle. On peut, en effet, toujours rencontrer des contre-exemples. De plus, Popper souligne que la formation d'une hypothèse n'est pas un enregistrement passif de régularités mais bien un exercice actif et créateur. Enfin, les théories scientifiques contemporaines (comme celle d'Einstein) sont des théories abstraites, spéculatives, n'entretenant qu'un lointain rapport avec l'observation. On sait, du reste, que les théories scientifiques contredisent souvent l'évidence sensible.
Popper va donc opposer à l'induction une méthode déductive. Une théorie est scientifique si elle peut être "mise à l'épreuve", si elle est "testable" ou "falsifiable". Pour mieux le comprendre, prenons un exemple. Au XVII° siècle, un maître puisatier de Florence constate qu'il est impossible de faire monter l'eau du puits au moyen d'une pompe aspirante à une hauteur supérieure à 10,33 m au-dessus de la surface de l'eau. Galilée, instruit par Torricelli de cette observation, pose l'hypothèse que cette hauteur d'eau est inversement proportionnelle à la densité de ce liquide qu'est l'eau. Torricelli se propose de vérifier cette hypothèse par l'expérience suivante : on retournera dans un cristallisoir un long tube contenant du mercure (qui a la particularité d'être beaucoup plus dense que l'eau) et on mesurera à quelle hauteur se stabilise ce liquide. Par un calcul simple, à partir de l'hypothèse de Galilée et connaissant la densité respective de l'eau et du mercure, on peut prévoir que le mercure se stabilisera à une hauteur d'environ 76 cm. Aux yeux de Popper, nous sommes bien ici dans le domaine de la science car il y a bien falsifiabilité de l'hypothèse. En effet, si la hauteur de mercure constatée est très différente de celle qu'on attend, on est assuré que l'hypothèse de Galilée est fausse. Si, en revanche, la hauteur de mercure est bien de 76 cm (ce qui en l'occurrence fut le cas) alors l'hypothèse est probablement vraie.
On voit donc qu'il s'agit de déduire d'une hypothèse ou d'une théorie des prédictions susceptibles d'être testées dans l'expérimentation. Si la théorie ne résiste pas on dira qu'elle est falsifiée par l'expérience. Si elle passe le test avec succès elle sera considérée provisoirement comme admissible, mais provisoirement seulement car rien n'empêche qu'elle n'échoue à un test ultérieur. Les théories scientifiques ont un caractère hypothétique. On peut infirmer une thèse mais jamais la confirmer totalement. "Nous ne savons pas, nous pouvons seulement conjecturer." L'attitude scientifique est donc une attitude critique qui ne cherche pas des vérifications mais tout au contraire des tests qui peuvent réfuter la théorie mais non l'établir définitivement.
Or, ni le marxisme, ni la psychanalyse ne se présentent comme des disciplines falsifiables. Leur pouvoir quasi infini d'interprétation (quels que soient les faits envisagés, ils sont toujours explicables dans le cadre de ces théories) bien loin d'être une vertu constitue un défaut. Tout discours totalisant trouvant partout des justifications et des confirmations, capable de tout expliquer, est un discours non scientifique.

Dans le cas du 11/9, nous sommes dans l'enquête policière (et on sait que le gouvernement américain N'A PAS diligenté d'enquête policière à ce sujet). Ce gouvernement est soupçonné d'avoir commis un crime d'Etat. Des soupçons lourdement étayés par ses violations du droit qu'il a légitimés par le 11/9. Ce n'est pas aux soupçonneux de se justifier, c'est au gouvernement américain qu'il est demandé de se justifier de ses crimes patents (l'Irak, l'Afghanistan) par la démonstration que son mobile (le 11/9) est valable. C'est à lui d'aporter des preuves de sa thèse du 11/9, pas ses détracteurs. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que les détracteurs sont mille fois plus rigoureux que le le gouvernement américain. C'est très décevant de ta part de te voir inverser les rôles. Je crains que tu ne laisses dominer par tes passions, ce qui est légitime d'ailleurs, mais à condition de ne pas s'abriter sous le paravent d'une pseudo raison objective.

[sccc]

Bullshit Maverick.

"No Landing gear" dans la quatrième vidéo?

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Tu sais comment on démolit une thèse: en trouvant une seul élément la démolissant. UN SEUL.

Le train d'atterissage montré dans ces photos et la jante jettent aux oubliette la totalité de la théorie du complot relative au Pentagone.

C'est risible ce que tu dis sccc. Si tu appliquais ce principe à toutes les théories scientifiques que tu veux, plus aucune ne tiendrait debout.
Voilà ce que dit en substance l'épistémologiste Karl Popper :

La première question posée par Popper dans la Logique de la découverte scientifique est la suivante : comment démarquer la science véritable des pseudo-sciences ? Quel est le critère permettant de distinguer une théorie scientifique d'une théorie qui ne l'est pas ? Cette question, Popper se la pose à l'occasion de sa triple rencontre avec la psychanalyse, le marxisme et la théorie de la relativité d'Einstein. Il acquiert la conviction que la théorie d'Einstein n'a pas le même statut que les deux autres théories.
Cette question d'un critère permettant de distinguer la science des autres pensées n'est pas nouvelle. On la trouve déjà chez Bacon. Au moment où Popper commence sa réflexion, la réponse inductive est la plus répandue : à partir d'un grand nombre d'observations, d'expériences, le savant dégage des lois universelles. Pourtant déjà Hume avait montré (à propos de la causalité) que même un très grand nombre de cas particuliers ne permet pas d'inférer une loi universelle. On peut, en effet, toujours rencontrer des contre-exemples. De plus, Popper souligne que la formation d'une hypothèse n'est pas un enregistrement passif de régularités mais bien un exercice actif et créateur. Enfin, les théories scientifiques contemporaines (comme celle d'Einstein) sont des théories abstraites, spéculatives, n'entretenant qu'un lointain rapport avec l'observation. On sait, du reste, que les théories scientifiques contredisent souvent l'évidence sensible.
Popper va donc opposer à l'induction une méthode déductive. Une théorie est scientifique si elle peut être "mise à l'épreuve", si elle est "testable" ou "falsifiable". Pour mieux le comprendre, prenons un exemple. Au XVII° siècle, un maître puisatier de Florence constate qu'il est impossible de faire monter l'eau du puits au moyen d'une pompe aspirante à une hauteur supérieure à 10,33 m au-dessus de la surface de l'eau. Galilée, instruit par Torricelli de cette observation, pose l'hypothèse que cette hauteur d'eau est inversement proportionnelle à la densité de ce liquide qu'est l'eau. Torricelli se propose de vérifier cette hypothèse par l'expérience suivante : on retournera dans un cristallisoir un long tube contenant du mercure (qui a la particularité d'être beaucoup plus dense que l'eau) et on mesurera à quelle hauteur se stabilise ce liquide. Par un calcul simple, à partir de l'hypothèse de Galilée et connaissant la densité respective de l'eau et du mercure, on peut prévoir que le mercure se stabilisera à une hauteur d'environ 76 cm. Aux yeux de Popper, nous sommes bien ici dans le domaine de la science car il y a bien falsifiabilité de l'hypothèse. En effet, si la hauteur de mercure constatée est très différente de celle qu'on attend, on est assuré que l'hypothèse de Galilée est fausse. Si, en revanche, la hauteur de mercure est bien de 76 cm (ce qui en l'occurrence fut le cas) alors l'hypothèse est probablement vraie.
On voit donc qu'il s'agit de déduire d'une hypothèse ou d'une théorie des prédictions susceptibles d'être testées dans l'expérimentation. Si la théorie ne résiste pas on dira qu'elle est falsifiée par l'expérience. Si elle passe le test avec succès elle sera considérée provisoirement comme admissible, mais provisoirement seulement car rien n'empêche qu'elle n'échoue à un test ultérieur. Les théories scientifiques ont un caractère hypothétique. On peut infirmer une thèse mais jamais la confirmer totalement. "Nous ne savons pas, nous pouvons seulement conjecturer." L'attitude scientifique est donc une attitude critique qui ne cherche pas des vérifications mais tout au contraire des tests qui peuvent réfuter la théorie mais non l'établir définitivement.
Or, ni le marxisme, ni la psychanalyse ne se présentent comme des disciplines falsifiables. Leur pouvoir quasi infini d'interprétation (quels que soient les faits envisagés, ils sont toujours explicables dans le cadre de ces théories) bien loin d'être une vertu constitue un défaut. Tout discours totalisant trouvant partout des justifications et des confirmations, capable de tout expliquer, est un discours non scientifique.

Dans le cas du 11/9, nous sommes dans l'enquête policière (et on sait que le gouvernement américain N'A PAS diligenté d'enquête policière à ce sujet). Ce gouvernement est soupçonné d'avoir commis un crime d'Etat. Des soupçons lourdement étayés par ses violations du droit qu'il a légitimés par le 11/9. Ce n'est pas aux soupçonneux de se justifier, c'est au gouvernement américain qu'il est demandé de se justifier de ses crimes patents (l'Irak, l'Afghanistan) par la démonstration que son mobile (le 11/9) est valable. C'est à lui d'aporter des preuves de sa thèse du 11/9, pas ses détracteurs. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que les détracteurs sont mille fois plus rigoureux que le le gouvernement américain. C'est très décevant de ta part de te voir inverser les rôles. Je crains que tu ne laisses dominer par tes passions, ce qui est légitime d'ailleurs, mais à condition de ne pas s'abriter sous le paravent d'une pseudo raison objective.

Cortese, je m'en fous de la thèse officielle, je parle de l'autre thèse, celle qui s'appuie sur des affirmations qui n'ont aucun fondement. Les mêmes arguments de validité s'appliquent à cette thèse, ni plus ni moins.

Une théorie est scientifique si elle peut être "mise à l'épreuve", si elle est "testable" ou "falsifiable".

C'est exactement ce que je fais: je mets à l'épreuve la thèse qui prétend contredire le fait qu'un 757 est rentré dans le Pentagone sous prétexte qu'on n'a pas trouvé de traces de cet avion: C'EST TOUT SIMPLEMENT FAUX.

Si on veut contredire la thèse officielle, on n'a qu'à m'en offrir une qui tient mieux la route. Et qui ne se base pas sur de la désinformation pour ne pas dire des mensonges patents.

PS: si j'affirme que tous les hommes sont noirs, il te suffit de m'en présenter un blanc pour détruire mon affirmation. Si on me dit qu'aucun 757 ne s'est planté dans le Pentagone parce qu'on n'a retrouvé aucune trace de ce 757, il me suffit de trouver un train d'atterissage...

[Cortese]

Des "traces" trouvées uniquement par les services secrets de l'armée américaine ? Tu es sérieux ?

[sccc]

Des "traces" trouvées uniquement par les services secrets de l'armée américaine ? Tu es sérieux ?

Tu tiens ça d'où?

Ces photos ont été prises par le NTSB, une agence fédérale civile investiguant tous les crashs aériens.

http://www.ntsb.gov/

[raymane]

136 témoins ont vu un avion de ligne à cet endroit, à cette heure là, ce jour-là. Plusieurs dizaines ont identifié le nom de la compagnie. quelques uns ont même donné le nom de l'avion (un 757).

Aucun témoin n'a vu un missile.

Aucun argument des "conspirationnistes" ne résiste à une analyse sérieuse et raisonnée. C'est du vent.

[Ouais_supère]

Ça te suffisait pas, F1 Live?

De toute façon Raymane, t'as toujours raison, je vois même pas pourquoi tu persistes à débattre puisque t'en es convaincu.
Laisse-nous dans l'ignorance et la crasse.

[raymane]

Je suis prêt à admettre tout ce qu'on me prouvera.

Pour l'heure, je n'ai eu droit qu'à des rumeurs, des histoires du passé (de bien avant 2001), des arguments scientifiques risibles. Bref, rien de probant.

[Ouais_supère]

Ça valait le coup de venir le dire, nous voilà bien avancé.

[raymane]

Tu parles au nom de qui là ?