Topic economie & mondialisation

[Seb]

C'est plus court et plus explicite en anglais, j'vois pas pourquoi faire compliqué.

Il ne faut pas non plus vouloir tout traduire par principe. Quand tu prends ta voiture, tu cherches une aire de parcage/stationnement ou un parking ?

[Aym]

Je cherche une place de parking, mais parking est un mot d'origine française que les anglais nous ont piqué
Y'a certains mots qui sont passés dans le langage courant, ok. Mais après, sans aller jusqu'à tout traduire, c'est pas la peine non plus d'angliciser notre langue.
Quant au fait de dire que c'est plus explicite, t'iras expliquer toi-même à la mémé du fin fond de la cambrousse que self check out c'est court et explicite.

Je bosse dans l'informatique : quand j'entends certains de mes collègues parler, j'ai envie de les frapper. "J'ai check-outé les sources, tu peux les commiter. T'as pas closé la connexion, c'est pour ça qu'il y a une exception qui a été throwée". N'importe quoi.
On entend aussi de plus en plus de personnes parler de "flyers". Alors qu'en français, on a le mot "tract" qui existe depuis longtemps, ou le mot "affichette". Mais non, ça fait plus mieux de dire "flyers", on est "in".

[Xave]

Quand tu prends ta voiture, tu cherches une aire de parcage/stationnement ou un parking ?

Je cherche une place pour me garer. Parking ne me dérange pas, mais je le relie davantage à certains lieux uniquement, qui regroupent des places où l'on peut se garer.

Certains mots sont passés dans le langage courant, là, c'est différent, ce sont de nouveaux concepts, auxquels on peut très bien trouver une traduction correcte. "auto-caisse", c'est pas plus long, et je n'ai pas à réfléchir pour comprendre de quoi il s'agit ; il me suffit du contexte "distribution". "Self Scanning" et "Self Check Out", je comprends bien l'anglais, pourtant, je pensais que le premier était l'auto passage en caisse, et je ne voyais pas en quoi consistait le second.

[Seb]

Quant au fait de dire que c'est plus explicite, t'iras expliquer toi-même à la mémé du fin fond de la cambrousse que self check out c'est court et explicite.

La mémé au fond de la cambrousse, elle va faire ses courses chez l'épicier du coin. Et s'il lui prenait l'envie d'aller les faire dans un hyper, elle passerait aux caisses traditionnelles.

Je bosse dans l'informatique : quand j'entends certains de mes collègues parler, j'ai envie de les frapper. "J'ai check-outé les sources, tu peux les commiter. T'as pas closé la connexion, c'est pour ça qu'il y a une exception qui a été throwée". N'importe quoi.

C'est un peu différent, ils traduisent certains mots du discours dans une autre langue. Ici, il s'agit du nom de deux techniques. C'est d'autant plus ridicule de s'obstiner à les traduire que dans toute la littérature scientifique, ce sont les termes anglophones qui sont retenus. Tu risques juste de créer la confusion auprès de lecteurs externes.

[f1pronostics]

Dans le cadre d'un projet de cours, j'ai pas mal travaillé là-dessus. Chez Delhaize, le self-scanning est proposé dans certaines de ses enseignes depuis plus de dix ans. Depuis peu, il a même été combiné à du self check-out. Pourtant, aucun membre du personnel en magasin n'a perdu son emploi suite à ces introductions successives.

Oui, bien sur, la grande distribution, avec son âme charitable et désintéressée n'y gagne rien. Mieux ! elle n'a pensé qu'au bien-être de son personnel. Mais-oui, mais-oui.
Si les grands distributeurs ont la capacité d'optimiser le processus de vente à l'extrême de cette manière, les petits n'en ont pas l'occasion ni l'intérêt en rapport à l'investissement. C'est une étape de plus dans le déséquilibre de la concurrence, en plus des capacités de négication des centrales, des marges arrières, délocalisations, factorisation des couts administratifs, etc.
Bref il n'y a pas de miracle, ces "progrès" ont un cout social, même si il est indirect par le biais de l'augmentation des marges et du chiffre d'affaire des gros distributeurs, au détriment des plus petite structures qui sont désertées.

A la fin il reste quoi comme activité pour employer des personnes? Les bénéfices liés à l'automatisation (par exemple) ne sont pas directement rétribués à la société (c'est anti-libéral), et ne permettent pas d'alléger la charge de travail des citoyens actifs. A côté de ça les libéraux prônent un retour à la valorisation du travail à augmenter le volume des heures travaillées. Dans les conditions de marché d'emploi actuelles, c'est absurde!

[Seb]

Oui, bien sur, la grande distribution, avec son âme charitable et désintéressée n'y gagne rien. Mieux ! elle n'a pensé qu'au bien-être de son personnel. Mais-oui, mais-oui.

J'ai dit ça, moi ? J'ai juste dit que ça ne s'était pas traduit par des suppressions de poste au sein de l'entreprise. Et ça, c'est un fait. Qui ne correspond pas à ce que les médias en ont dit, mais qui reste démontrable assez aisément.

Bref il n'y a pas de miracle, ces "progrès" ont un cout social, même si il est indirect par le biais de l'augmentation des marges et du chiffre d'affaire des gros distributeurs, au détriment des plus petite structures qui sont désertées.

Une société, quelle qu'elle soit, ne peut pas se permettre l'immobilisme ou le refus d'une quelconque avancée sous prétexte que cela nuirait à d'autres acteurs du secteur. D'autant que si une société X ne se lance pas, c'est Y qui le fera.

D'ailleurs, le déséquilibre entre les grosses chaînes et les petits commerçants est permanent et bien au-delà de ce simple constat. Les problème d'automatisation dont on parle, ce n'est rien à côté des changements opérés sur la chaîne logistique. Ce déséquilibre tient simplement au positionnement de chacun : on ne va pas au supermarché le plus proche pour les mêmes raisons que l'on peut aller chez l'épicier d'à-côté. Alors, on fait quoi ? On interdit à Carrefour d'opérer par cross-docking avec ses fournisseurs sous prétexte que le détaillant du village ne peut le faire ? C'est de la connerie.

[Ghinzani]

les emplois de demain en Europe ne seront que des métiers de services, ou une main d'oeuvre de très haute qualité.Il est clair qu'avec le niveau pitoyable de l'enseignement actuel , on " fabrique" juste des " pousseurs de wagonnets " pour chinois...la roue tourne, le tiers-monde c'est nous ...

[Aym]

cross-docking

?

entrepôts croisés ?

Faites chier avec l'anglais

[Ghinzani]

non cela concerne les commandes privilégiées ...on gagne du temps.

[martinb]

plutôt que "self scanning" et "self check out", t'as pas des équivalents français à nous proposer ?

ça doit être du wallon!

[Seb]

?

entrepôts croisés ?

Faites chier avec l'anglais

D'habitude, le fournisseur livre une ou plusieurs palettes entières directement au dépot. Les employés y stockent les produits et les sortent en fonction de la demande de chaque magasin.

En cross-docking, le fournisseur trie lui-même les produits en fonction du magasin de destination. Les employés n'ont qu'à placer les colis devant le quai de chargement correspondant. Quand il est rempli, on amène un semi-remorque et on embarque le tout. C'est de plus en plus courant (pour ne pas dire la norme) dans le secteur de la grande distribution. Gain de temps et d'argent.

[Ghinzani]

on gagne en temps, en argent en limitant la location de hangars de stockage...c'est une des formes du flux tendu.

[f1pronostics]

D'habitude, le fournisseur livre une ou plusieurs palettes entières directement au dépot. Les employés y stockent les produits et les sortent en fonction de la demande de chaque magasin.

En cross-docking, le fournisseur trie lui-même les produits en fonction du magasin de destination. Les employés n'ont qu'à placer les colis devant le quai de chargement correspondant. Quand il est rempli, on amène un semi-remorque et on embarque le tout. C'est de plus en plus courant (pour ne pas dire la norme) dans le secteur de la grande distribution. Gain de temps et d'argent.

Oui gain de temps et d'argent ... pour le distributeur qui a totalement déporté au fournisseur les couts d'infrastructure associés, et généralement lui apporte des contraintes nouvelles dans son workflow (Aym ) et l'oblige à investir fortement (infrastructure, informatique, ...). C'est comme ça que par exemple vous voyez désormais fleurir des catalogues de vos enseignes avec des piscines géantes et autre bidules hyper-encombrants. Les acteurs des marchés concernés ont alors le choix de laisser la visibilité à leurs concurrents ou entrer dans la danse comme tout le monde. Les petits n'ont plus que les marchés de niches.

[zolthar]

Je cherche une place de parking, mais parking est un mot d'origine française que les anglais nous ont piqué
Y'a certains mots qui sont passés dans le langage courant, ok. Mais après, sans aller jusqu'à tout traduire, c'est pas la peine non plus d'angliciser notre langue.
Quant au fait de dire que c'est plus explicite, t'iras expliquer toi-même à la mémé du fin fond de la cambrousse que self check out c'est court et explicite.

Je bosse dans l'informatique : quand j'entends certains de mes collègues parler, j'ai envie de les frapper. "J'ai check-outé les sources, tu peux les commiter. T'as pas closé la connexion, c'est pour ça qu'il y a une exception qui a été throwée". N'importe quoi.
On entend aussi de plus en plus de personnes parler de "flyers". Alors qu'en français, on a le mot "tract" qui existe depuis longtemps, ou le mot "affichette". Mais non, ça fait plus mieux de dire "flyers", on est "in".

"cv" est de retour

[Xave]

En fait, je me demande si, tout simplement, les wallons n'ont pas beaucoup moins de scrupules que les français ou les québécois à utiliser des mots anglais. Peut-être est-ce l'environnement bilingue qui fait que cela dérange moins les "consciences" d'utiliser un vocabulaire "international" ?

Je pose juste une question, hein, il n'y a absolument aucun jugement de valeur là-dedans.

[Aym]

des contraintes nouvelles dans son workflow (Aym )

En fait, je me demande si, tout simplement, les wallons n'ont pas beaucoup moins de scrupules que les français ou les québécois à utiliser des mots anglais. Peut-être est-ce l'environnement bilingue qui fait que cela dérange moins les "consciences" d'utiliser un vocabulaire "international" ?

Je pose juste une question, hein, il n'y a absolument aucun jugement de valeur là-dedans.

C'est ce que je pense aussi. Un truc qui m'avait frappé, à l'époque où Riza traînait sur le forum, c'est qu'en parlant des films qu'elle allait voir au ciné, nous sortait les titres en vo ("ice age", notamment). D'où une question que je me suis posée, mais dont je n'ai pas la réponse car je suis très fénéant : est-ce que les titres des films sont traduits en Belgique ou pas ?

[Ghinzani]

En fait, je me demande si, tout simplement, les wallons n'ont pas beaucoup moins de scrupules que les français ou les québécois à utiliser des mots anglais. Peut-être est-ce l'environnement bilingue qui fait que cela dérange moins les "consciences" d'utiliser un vocabulaire "international" ?

Je pose juste une question, hein, il n'y a absolument aucun jugement de valeur là-dedans.

tu as raison: " bonne dominicaine"...

[Stéphane]

Je cherche une place de parking, mais parking est un mot d'origine française que les anglais nous ont piqué
Y'a certains mots qui sont passés dans le langage courant, ok. Mais après, sans aller jusqu'à tout traduire, c'est pas la peine non plus d'angliciser notre langue.
Quant au fait de dire que c'est plus explicite, t'iras expliquer toi-même à la mémé du fin fond de la cambrousse que self check out c'est court et explicite.

Je bosse dans l'informatique : quand j'entends certains de mes collègues parler, j'ai envie de les frapper. "J'ai check-outé les sources, tu peux les commiter. T'as pas closé la connexion, c'est pour ça qu'il y a une exception qui a été throwée". N'importe quoi.
On entend aussi de plus en plus de personnes parler de "flyers". Alors qu'en français, on a le mot "tract" qui existe depuis longtemps, ou le mot "affichette". Mais non, ça fait plus mieux de dire "flyers", on est "in".

'tention, y'a flyer et folder, c'pas la même chose.

[Stéphane]

En fait, je me demande si, tout simplement, les wallons n'ont pas beaucoup moins de scrupules que les français ou les québécois à utiliser des mots anglais. Peut-être est-ce l'environnement bilingue qui fait que cela dérange moins les "consciences" d'utiliser un vocabulaire "international" ?

Je pose juste une question, hein, il n'y a absolument aucun jugement de valeur là-dedans.

C'est évident, oui. En plus, dés qu'on communique avec l'extérieur, ce qui arrive plus souvent que pour un Français, c'est en langue étrangère.

C'est ce que je pense aussi. Un truc qui m'avait frappé, à l'époque où Riza traînait sur le forum, c'est qu'en parlant des films qu'elle allait voir au ciné, nous sortait les titres en vo ("ice age", notamment). D'où une question que je me suis posée, mais dont je n'ai pas la réponse car je suis très fénéant : est-ce que les titres des films sont traduits en Belgique ou pas ?

Ca dépend du distributeur, il me semble. Puis, pour les bande-annonce, c'est, souvent, du sous-titré fr-nl, donc, le titre est pas traduit.


C'est d'ailleurs assez marrant, pour les films récent, on les a en général sur les chaines belges 3-4 jours avant vous, mais avec un titre parfois différent.

[Aym]

'tention, y'a flyer et folder, c'pas la même chose.

Bin oui, j'ai bien parlé de "flyer", ces petits bouts de papiers "volants" (d'où le nom) qu'on distribue dans la rue.

[Stéphane]

C'tait juste pour en rajouter un peu.

[Xave]

C'est évident, oui. En plus, dés qu'on communique avec l'extérieur, ce qui arrive plus souvent que pour un Français, c'est en langue étrangère.

'Faut dire que, pour vous, l'extérieur est plus proche

[Stéphane]

J'pensais pas que c'était nécessaire de le préciser.

[martinb]

En fait, je me demande si, tout simplement, les wallons n'ont pas beaucoup moins de scrupules que les français ou les québécois à utiliser des mots anglais. Peut-être est-ce l'environnement bilingue qui fait que cela dérange moins les "consciences" d'utiliser un vocabulaire "international" ?

Je pose juste une question, hein, il n'y a absolument aucun jugement de valeur là-dedans.

C'est évident, oui. En plus, dés qu'on communique avec l'extérieur, ce qui arrive plus souvent que pour un Français, c'est en langue étrangère.

Pourtant, nous vivons aussi dans un environnement assez bilingue (À Montréal, pas en régions) et c'est surtout là que nous sommes le plus scrupuleux à utiliser de l'anglais "pour rien". Je n'ai rien contre à utiliser des mots anglais.... quand je parle anglais! Sinon, quand on parle français, qu'on prenne nos mots. Les mélanges, je préfère les voir entre les peuples qu'entre les langues.

[Stéphane]

C'est parce que vous n'êtes pas de la "langue dominante", ça. On le voit bien avec nos amis flamands qui font un gros caca dés qu'on parle français chez eux.

Et ça, même si ils sont maintenant plus nombreux.

[martinb]

C'est parce que vous n'êtes pas de la "langue dominante", ça. On le voit bien avec nos amis flamands qui font un gros caca dés qu'on parle français chez eux.

Et ça, même si ils sont maintenant plus nombreux.

Dans notre environnement immédiat, dans la province de Québec, le français est la langue dominante.

C'est la même chose que chez vous en Wallonie. Vous avez régionalement la langue dominante, mais elle ne l'est plus nationalement ni continentalement. Dans ce dernier cas, le français est assez équilibré entre l'allemand, l'anglais, l'italien et les nombreuses autres langues européennes, alors qu'en Amérique du Nord, c'est une vague d'anglais avec l'espagnol qui prend de plus en plus de place. Le français est marginal.

[Stéphane]

On dit la même chose, en fait.

[1er tigre]

Je bosse dans l'informatique : quand j'entends certains de mes collègues parler, j'ai envie de les frapper. "J'ai check-outé les sources, tu peux les commiter. T'as pas closé la connexion, c'est pour ça qu'il y a une exception qui a été throwée". N'importe quoi..

Y a pas longtemps un collègue m'a dit qu'il allait me forwarder le shortcut vers son flowsheet par e-mail pour que je check s'il y avait pas d'erreur. Je pense que tu aurais apprécié.

[Seb]

Oui gain de temps et d'argent ... pour le distributeur qui a totalement déporté au fournisseur les couts d'infrastructure associés, et généralement lui apporte des contraintes nouvelles dans son workflow (Aym ) et l'oblige à investir fortement (infrastructure, informatique, ...).

Je vais me répétér, mais il est logique qu'une entreprise tende à augmenter son bénéfice par l'utilisation de techniques qui lui sont favorables. Tu connais beaucoup de sociétés qui refusent d'appliquer quelque chose qui leur fait gagner du temps et de l'argent sous prétexte que cela génère une charge supplémentaire pour son fournisseur ? Puis, le cross docking s'opère majoritairement avec de gros fournisseurs, qui ont les moyens financiers de subvenir à ce surcroît. Et même si une entreprise s'entêtait à ne pas y recourir, un concurrent le ferait de suite.

Les petits n'ont plus que les marchés de niches.

Oui, parce que les volumes sont tels qu'ils ne seraient pas capables de les gérer. Elle est là, la contrainte. Les gros distributeurs et les petits détaillants ont des rôles complémentaires, pas spécialement opposés comme on tend à nous le faire croire.

[runaway]

Je bosse dans l'informatique : quand j'entends certains de mes collègues parler, j'ai envie de les frapper. "J'ai check-outé les sources, tu peux les commiter. T'as pas closé la connexion, c'est pour ça qu'il y a une exception qui a été throwée". N'importe quoi..

Y a pas longtemps un collègue m'a dit qu'il allait me forwarder le shortcut vers son flowsheet par e-mail pour que je check s'il y avait pas d'erreur. Je pense que tu aurais apprécié.

C'est du Quebecois ca!

[f1pronostics]

Les petites combines de la grande distribution:
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 1442432196

[f1pronostics]

Oui gain de temps et d'argent ... pour le distributeur qui a totalement déporté au fournisseur les couts d'infrastructure associés, et généralement lui apporte des contraintes nouvelles dans son workflow (Aym ) et l'oblige à investir fortement (infrastructure, informatique, ...).

Je vais me répétér, mais il est logique qu'une entreprise tende à augmenter son bénéfice par l'utilisation de techniques qui lui sont favorables. Tu connais beaucoup de sociétés qui refusent d'appliquer quelque chose qui leur fait gagner du temps et de l'argent sous prétexte que cela génère une charge supplémentaire pour son fournisseur ? Puis, le cross docking s'opère majoritairement avec de gros fournisseurs, qui ont les moyens financiers de subvenir à ce surcroît. Et même si une entreprise s'entêtait à ne pas y recourir, un concurrent le ferait de suite.

Oui, on est d'accord, tu me paraphrases.
Les schémas de distribution sont donc optimisés, pourtant le consommateur n'y gagne pas. Il va dans la poche à qui le delta? A un nombre toujours décroissant de bénéficiaires.
Et puis par ricochet, moins d'acteurs sur le marché entraine moins d'emplois, et moins de concurrence. Concurrence de plus en plus mise à mal par la dimension des plus gros. Le discours débile qu'on nous martelle, c'est que certes, en général, les distributeurs et les fournisseurs ont augmenté LEUR chiffre d'affaires et éventuellement nombre d'emplois... mais le bilan du marché en terme d'emplois est négatif. Largement.
Faut-il rappeler qu'une fois les plus gros fournisseurs ayant acquis une taille critique, ils ne peuvent résister aux sirènes de la délocalisation, poussés par les distributeurs qui leur recclament alors des "marques propres" et finissent par traiter directement avec les centres délocalisés dès qu'ils en ont l'occasion.

Les petits n'ont plus que les marchés de niches.

Oui, parce que les volumes sont tels qu'ils ne seraient pas capables de les gérer. Elle est là, la contrainte. Les gros distributeurs et les petits détaillants ont des rôles complémentaires, pas spécialement opposés comme on tend à nous le faire croire.

T'as bien appris ta leçon, sauf que les petits détaillants sont obligés de compléter à la marge un marché sur lequel ils n'ont aucun espoir de concurrencer en terme tarifaire les plus gros. Il est alors aisé de dire que finalement la complémentarité est assurée. D'autant que ces niches sont petit à petit réduites.
Prenons un peu de recul... quelle activité commerciale de détail n'est-elle pas directement couverte par les grands distributeurs et/ou leurs enseignes franchisées? (celles des galeries marchandes et des hyper-zones commerciales). Pratiquement rien.

[Seb]

Les schémas de distribution sont donc optimisés, pourtant le consommateur n'y gagne pas. Il va dans la poche à qui le delta? A un nombre toujours décroissant de bénéficiaires.

Malheureusement, tu ne peux rien y changer, c'est propre à toute activité commerciale. Que ce soit la grande distribution, les groupes pétroliers ou l'industrie agro-alimentaire.

T'as bien appris ta leçon, sauf que les petits détaillants sont obligés de compléter à la marge un marché sur lequel ils n'ont aucun espoir de concurrencer en terme tarifaire les plus gros. Il est alors aisé de dire que finalement la complémentarité est assurée. D'autant que ces niches sont petit à petit réduites.

C'est le problème à l'envers : ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun espoir de concurrencer les distributeurs sur le prix que la complémentarié est assurée mais c'est parce qu'il existe une complémentarité que le but n'est pas de concurrencer les grosses enseignes sur le facteur "prix". On ne va pas chez l'épicier pour les mêmes raisons que l'on peut aller à l'hyper.

Prenons un peu de recul... quelle activité commerciale de détail n'est-elle pas directement couverte par les grands distributeurs et/ou leurs enseignes franchisées? (celles des galeries marchandes et des hyper-zones commerciales). Pratiquement rien.

Il ne faut pas parler en termes d'activité spécifique mais en termes d'offre. La grande distribution joue sur les volumes, le détaillant sur les aspects proximité et service.

[f1pronostics]

Les schémas de distribution sont donc optimisés, pourtant le consommateur n'y gagne pas. Il va dans la poche à qui le delta? A un nombre toujours décroissant de bénéficiaires.

Malheureusement, tu ne peux rien y changer, c'est propre à toute activité commerciale. Que ce soit la grande distribution, les groupes pétroliers ou l'industrie agro-alimentaire.

C'est la libéralisation encore et toujours plus forte qui ne cesse d'aumenter le décalage.
Accorder la déduction des marges arrières au consommateur comme dernièrement c'est un choix débile qui ne fait que creuser les écarts.
Je vote en conscience et partage mon point de vue, c'est à peu près tout ce que je peux faire, et force est de constater qu'on est plusieurs à réaliser combien nous nous sommes fait piéger dans un système et à considérer qu'il nous mène à notre perte collective.
C'est au politique non corrompu de changer la donne, en équilibrant la marge de concurrence. C'est par exemple en taxant les distributeurs en fonction de leur chiffre d'affaires et leurs bénéfices.

T'as bien appris ta leçon, sauf que les petits détaillants sont obligés de compléter à la marge un marché sur lequel ils n'ont aucun espoir de concurrencer en terme tarifaire les plus gros. Il est alors aisé de dire que finalement la complémentarité est assurée. D'autant que ces niches sont petit à petit réduites.

C'est le problème à l'envers : ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun espoir de concurrencer les distributeurs sur le prix que la complémentarié est assurée mais c'est parce qu'il existe une complémentarité que le but n'est pas de concurrencer les grosses enseignes sur le facteur "prix". On ne va pas chez l'épicier pour les mêmes raisons que l'on peut aller à l'hyper.

Ouai, en gros tu considères qu'il est normal que la plus large partie de l'activité de distribution soit impossible à concurrencer. Désolé mais je trouve ça particulièrement malsain, pour les raisons que j'ai maintes fois évoquées.
Encore une fois, les marges de complémentarité possibles sont de plus en plus petites, pour ne pas dire nulles.

Prenons un peu de recul... quelle activité commerciale de détail n'est-elle pas directement couverte par les grands distributeurs et/ou leurs enseignes franchisées? (celles des galeries marchandes et des hyper-zones commerciales). Pratiquement rien.

Il ne faut pas parler en termes d'activité spécifique mais en termes d'offre. La grande distribution joue sur les volumes, le détaillant sur les aspects proximité et service.

Tu rêves. La grande distribution a conquis les aspects de proximité et service.
Pratiquement plus aucune enseigne de petite ou moyenne distribution n'y échappe. Ceux qui résistent ne font que survivre, et encore. Et puis quels services au détail n'est-il plus couvert par la grande distribution?
Avant de faire des offres, il faut des actifs, donc de l'activité.

[Seb]

C'est au politique non corrompu de changer la donne, en équilibrant la marge de concurrence. C'est par exemple en taxant les distributeurs en fonction de leur chiffre d'affaires et leurs bénéfices.

On taxe déjà les entreprises sur base de leurs bénéfices. Après, faire de la taxtation arbitraire "sur-mesure", c'est aussi ridicule. C'est comme notre Ministre de l'Energie qui impose à Electrabel le paiement d'une somme sous prétexte qu'ils font trop de bénéfice puisqu'ils ont désormais amortis leurs centrales nucléaires. Somme que, si Electrabel refuse, sera prélevé de force par le biais d'une taxe spécifique. Il y a une règle, elle doit s'appliquer. Pas besoin de faire du cas par cas.

Ouai, en gros tu considères qu'il est normal que la plus large partie de l'activité de distribution soit impossible à concurrencer. Désolé mais je trouve ça particulièrement malsain, pour les raisons que j'ai maintes fois évoquées.

Mais il n'est pas impossible de concurrencer la grande distribution, pour autant d'en avoir les moyens. Quoi de plus logique. Si tu veux lancer ta petite société de fabrication de limonade, il est normal que tu n'arrives pas à concurrencer Coca-Cola ou Pepsi. Tout comme la petite supérette ne rivalisera pas avec une chaîne comme Carrefour ou Auchan.

La grande distribution a conquis les aspects de proximité et service.
Pratiquement plus aucune enseigne de petite ou moyenne distribution n'y échappe. Ceux qui résistent ne font que survivre, et encore. Et puis quels services au détail n'est-il plus couvert par la grande distribution?
Avant de faire des offres, il faut des actifs, donc de l'activité.

Mais tu rêves de quoi, finalement ? De petits commerçants réellement indépendants, comme l'ancien épicier du village ? D'un secteur de la grande distribution cloisonné aux hypers et aux supers ? C'est une évolution logique contre laquelle on ne peut rien.

[f1pronostics]

On taxe déjà les entreprises sur base de leurs bénéfices. Après, faire de la taxtation arbitraire "sur-mesure", c'est aussi ridicule. C'est comme notre Ministre de l'Energie qui impose à Electrabel le paiement d'une somme sous prétexte qu'ils font trop de bénéfice puisqu'ils ont désormais amortis leurs centrales nucléaires. Somme que, si Electrabel refuse, sera prélevé de force par le biais d'une taxe spécifique. Il y a une règle, elle doit s'appliquer. Pas besoin de faire du cas par cas.

On a bien une règle pour l'imposition par tranche pour les revenus, pourquoi n'y arriverait-on pas pour les entreprises? Il n'y a pas de raison en fait. La taxation des entreprises est inéquitable.

Ouai, en gros tu considères qu'il est normal que la plus large partie de l'activité de distribution soit impossible à concurrencer. Désolé mais je trouve ça particulièrement malsain, pour les raisons que j'ai maintes fois évoquées.

Mais il n'est pas impossible de concurrencer la grande distribution, pour autant d'en avoir les moyens. Quoi de plus logique. Si tu veux lancer ta petite société de fabrication de limonade, il est normal que tu n'arrives pas à concurrencer Coca-Cola ou Pepsi. Tout comme la petite supérette ne rivalisera pas avec une chaîne comme Carrefour ou Auchan.

Non c'est pas normal! C'est du trust. D'autant plus que les enseignes s'entendent sur les prix. Le marché est vérouillé pour siphonner le plus possible, point.

La grande distribution a conquis les aspects de proximité et service.
Pratiquement plus aucune enseigne de petite ou moyenne distribution n'y échappe. Ceux qui résistent ne font que survivre, et encore. Et puis quels services au détail n'est-il plus couvert par la grande distribution?
Avant de faire des offres, il faut des actifs, donc de l'activité.

Mais tu rêves de quoi, finalement ? De petits commerçants réellement indépendants, comme l'ancien épicier du village ? D'un secteur de la grande distribution cloisonné aux hypers et aux supers ? C'est une évolution logique contre laquelle on ne peut rien.[/quote]C'est faux, cette évolution est logique avec le contexte actuel mais contre laquelle la législation peut sévir.
Il m'apparait normal qu'il puisse être possible d'ouvrir une distribution de petite envergure. Aujourd'hui c'est impossible sans les centrales de la grande distribution qui vérouille la totalité des territoires, corromp les politiques, intimide les fournisseurs pour les dissuader de diversifier leur clientèle. Les clients ne retiennent alors que les tarifs prohibitifs.
Je trouve logique de militer pour que la diversité existe encore.

[Stéphane]

C'est marrant, on dirait que vous parlez pas de la même chose.

[f1pronostics]

C'est marrant, on dirait que vous parlez pas de la même chose.

Non il se refuse juste à pousser plus loin le raisonnement sur les conséquences de la grande distribution. Ca n'empêche pas pour autant d'être libéral je pense.

[Seb]

Je n'avais pas vu que tu avais répondu.

On a bien une règle pour l'imposition par tranche pour les revenus, pourquoi n'y arriverait-on pas pour les entreprises? Il n'y a pas de raison en fait. La taxation des entreprises est inéquitable.

Qu'on taxe sur base de tranches de bénéfices, ce n'est pas un problème. Mais qu'on ne fasse pas son menu à la carte : X% pour le secteur énergétique, Y% pour la grande distribution et Z% pour les pétroliers. Chacun paie la même chose, globalement ou par tranches, qu'importe son secteur d'activité.

Non c'est pas normal! C'est du trust. D'autant plus que les enseignes s'entendent sur les prix. Le marché est vérouillé pour siphonner le plus possible, point.

Les lois anti-trust ne condamnent pas la position dominante d'une entreprise en elle-même, mais les abus qui pourraient en découler. Et ils sont strictement réglementés. Quant aux cartels, ils peuvent être dénoncés, y compris par des particuliers, sur base de preuves suffisantes :

European Commission
Directorate-General for Competition
B-1049 Brussels
[email protected]

Le problème, c'est la relative faiblesse des sanctions lorsqu'ils sont dénoncés ou découverts. Mais ça, c'est parce qu'on n'a pas donné à l'Europe les pleins moyens d'agir, ce n'est pas propre au secteur de la grande distribution. Beaucoup de secteurs différents y ont eu ou y ont recours de ce fait. Le jour où les investigations seront plus systématiques et où les sanctions seront réellement pénalisantes, ils s'arrêteront de facto, dans la grande distribution (à supposer qu'il y en ait) ou ailleurs.

C'est faux, cette évolution est logique avec le contexte actuel mais contre laquelle la législation peut sévir.
Il m'apparait normal qu'il puisse être possible d'ouvrir une distribution de petite envergure. Aujourd'hui c'est impossible sans les centrales de la grande distribution qui vérouille la totalité des territoires, corromp les politiques, intimide les fournisseurs pour les dissuader de diversifier leur clientèle. Les clients ne retiennent alors que les tarifs prohibitifs.
Je trouve logique de militer pour que la diversité existe encore.

Il est toujours possible aujourd'hui d'ouvrir un épicerie ou un petit supermarché réellement indépendant. Mais les coûts d'exploitation supérieurs seront impactés sur le prix de vente. Il ne faut pas espérer trouver un bidon de lessive au même prix dans la supérette qui en écoule une vingtaine par mois que dans une chaîne comme Carrefour, qui en écoule le même nombre par tranche de dix minutes dans l'ensemble de ses magasins. Le facteur "volume" ne jouera jamais en faveur du commerce de détail, qu'importe les artifices que l'on pourrait employer.

[f1pronostics]

On a bien une règle pour l'imposition par tranche pour les revenus, pourquoi n'y arriverait-on pas pour les entreprises? Il n'y a pas de raison en fait. La taxation des entreprises est inéquitable.

Qu'on taxe sur base de tranches de bénéfices, ce n'est pas un problème. Mais qu'on ne fasse pas son menu à la carte : X% pour le secteur énergétique, Y% pour la grande distribution et Z% pour les pétroliers. Chacun paie la même chose, globalement ou par tranches, qu'importe son secteur d'activité.

Je n'ai pas d'idée de ce qui justifierait de taxer différent par secteur.
Je pense qu'on est en phase

Les lois anti-trust (...) l'Europe (...)

On peut toujours rêver que l'Europe s'en prenne à de si puissants groupes. Mais ce n'est que mon avis.

Il est toujours possible aujourd'hui d'ouvrir un épicerie ou un petit supermarché réellement indépendant. Mais les coûts d'exploitation supérieurs seront impactés sur le prix de vente. Il ne faut pas espérer trouver un bidon de lessive au même prix dans la supérette qui en écoule une vingtaine par mois que dans une chaîne comme Carrefour, qui en écoule le même nombre par tranche de dix minutes dans l'ensemble de ses magasins. Le facteur "volume" ne jouera jamais en faveur du commerce de détail, qu'importe les artifices que l'on pourrait employer.

Résumer la différence de compétitivité au facteur volume c'est simpliste. Si elle se limitait seulement à ça, déjà ...

[Ghinzani]

C'est parce que vous n'êtes pas de la "langue dominante", ça. On le voit bien avec nos amis flamands qui font un gros caca dés qu'on parle français chez eux.

Et ça, même si ils sont maintenant plus nombreux.

Dans notre environnement immédiat, dans la province de Québec, le français est la langue dominante.

C'est la même chose que chez vous en Wallonie. Vous avez régionalement la langue dominante, mais elle ne l'est plus nationalement ni continentalement. Dans ce dernier cas, le français est assez équilibré entre l'allemand, l'anglais, l'italien et les nombreuses autres langues européennes, alors qu'en Amérique du Nord, c'est une vague d'anglais avec l'espagnol qui prend de plus en plus de place. Le français est marginal.

les québécois sont un peu "nos flamands" ...