Et dans la rubrique : Régis est un con...

[f1pronostics]

Ceci dit il n'a pas complètement tord, quand je vois l'apprentie de mes parents qui veut trouver un contrat de 6 mois pour ensuite se mettre au chômage....
Mais bon de là à généraliser à tous les chômeur et affirmer qu'un chômeur est quelqu'un qui ne veut pas travailler, il y en a qui vont être content de lire ça.

Le plus souvent, quand les patrons sont réglos, les employés sont fidèles et travaillent correctement.

[von Rauffenstein]

les 50.000 postes ne sont pas sur IdF mais sur la France entière. Mauvaise syntaxe de ma part.

[f1pronostics]

les 50.000 postes ne sont pas sur IdF mais sur la France entière. Mauvaise syntaxe de ma part.

OK soit, mais pour connaitre le marché de l'emploi de ce secteur en m'y intéressant de près à titre personnel, les conditions sont rarement autres que d'aller bosser dans une grosse métropole.
Le jour ou j'aurai plus le choix, je m'y résignerai, mais c'est dommage que le vivier des provinciaux attachés à une qualité de vie correcte soit négligé à ce point. En particulier dans le domaine de l'informatique et des études en général.

[Cyril]

Le fait est qu'il y a du travail en France... 100.000 postes non pourvus rien qu'en Ile de France... Et pas que des non qualifiés ! 50.000 d'informaticiens ! Y'a pas de facs qui y préparent ?

Je pense qu'une bonne partie des postes d'informaticiens trouveraients très facilement preneurs en province.

Malheureusement, ce n'est pas le cas. La plupart des mes anciens camarades de DUT et de licence ont trouver du boulot dans les grandes villes (Paris ou Lyon), et non en province.

[Maverick]

la forme est mauvaise mais le fond est bon
on en vient à créer un RSA pour que les mecs veuillent bien reprendre du boulot c'est quand même abbérant
pour le chomage, on est indemnisé (normalement) en fonction de ce que l'on a cotisé
mais il est vrai que si on réduisait peut-être pas le montant mais la durée d'indemnisation, le chomeur diminuerait encore

Baisser les indemnités de chômage conduiraient automatiquement à plus de précarité.

[sccc]

la forme est mauvaise mais le fond est bon
on en vient à créer un RSA pour que les mecs veuillent bien reprendre du boulot c'est quand même abbérant
pour le chomage, on est indemnisé (normalement) en fonction de ce que l'on a cotisé
mais il est vrai que si on réduisait peut-être pas le montant mais la durée d'indemnisation, le chomeur diminuerait encore

Baisser les indemnités de chômage conduiraient automatiquement à plus de précarité.

On peut aussi être sélectif.

Il doit y avoir moyen de faire la part entre ceux qui considèrent le chômage comme un métier, ceux qui le considèrent comme un revenu de remplacement temporaire et ceux qui devraient en bénéficier car ils ne sont plus reclassables (trop vieux, handicapés, malades etc.).

PS: le fait de savoir que les indemnités sont temporaires ça aide à l'éducation. Parce que le chômage de père en fils, c'est une question d'éducation.

[schumi84f1]

Ceci dit il n'a pas complètement tord, quand je vois l'apprentie de mes parents qui veut trouver un contrat de 6 mois pour ensuite se mettre au chômage....
Mais bon de là à généraliser à tous les chômeur et affirmer qu'un chômeur est quelqu'un qui ne veut pas travailler, il y en a qui vont être content de lire ça.

Le plus souvent, quand les patrons sont réglos, les employés sont fidèles et travaillent correctement.

hélas non !

[schumi84f1]

la forme est mauvaise mais le fond est bon
on en vient à créer un RSA pour que les mecs veuillent bien reprendre du boulot c'est quand même abbérant
pour le chomage, on est indemnisé (normalement) en fonction de ce que l'on a cotisé
mais il est vrai que si on réduisait peut-être pas le montant mais la durée d'indemnisation, le chomeur diminuerait encore

Baisser les indemnités de chômage conduiraient automatiquement à plus de précarité.

dans certains cas oui, dans d'autres ça pousserait les tire-au-flancs à aller au charbon

[Bob Williams]

Ceci dit il n'a pas complètement tord, quand je vois l'apprentie de mes parents qui veut trouver un contrat de 6 mois pour ensuite se mettre au chômage....
Mais bon de là à généraliser à tous les chômeur et affirmer qu'un chômeur est quelqu'un qui ne veut pas travailler, il y en a qui vont être content de lire ça.

Le plus souvent, quand les patrons sont réglos, les employés sont fidèles et travaillent correctement.

hélas non !

Je ne sais pas pour les autres mais moi c'est mon cas (y compris avec mon ancien patron (qui a vendu la boîte où je bosse) et qui était loin d'être un exemple de loyauté).
Par contre, avec mon nouveau boss, je crois que ça va changer. Faire des heures sup. payées que dalle et non récupérables, ça va 5 mn...

[Maverick]

la forme est mauvaise mais le fond est bon
on en vient à créer un RSA pour que les mecs veuillent bien reprendre du boulot c'est quand même abbérant
pour le chomage, on est indemnisé (normalement) en fonction de ce que l'on a cotisé
mais il est vrai que si on réduisait peut-être pas le montant mais la durée d'indemnisation, le chomeur diminuerait encore

Baisser les indemnités de chômage conduiraient automatiquement à plus de précarité.

dans certains cas oui, dans d'autres ça pousserait les tire-au-flancs à aller au charbon

Je te parle en général, tu me parles de cas particuliers.
Pour préciser ce que je disais, baisser les allocations chômages ferait sans doute baisser le nombre de profiteurs mais ça mettrait un nombre plus important de gens encore plus dans la merde. Aprés tout dépend de ce que tu veux avoir : moins de précarité quite à avoir des profiteurs ou plus de précarité mais moins de profiteurs ?

[Maverick]

la forme est mauvaise mais le fond est bon
on en vient à créer un RSA pour que les mecs veuillent bien reprendre du boulot c'est quand même abbérant
pour le chomage, on est indemnisé (normalement) en fonction de ce que l'on a cotisé
mais il est vrai que si on réduisait peut-être pas le montant mais la durée d'indemnisation, le chomeur diminuerait encore

Baisser les indemnités de chômage conduiraient automatiquement à plus de précarité.

On peut aussi être sélectif.

Il doit y avoir moyen de faire la part entre ceux qui considèrent le chômage comme un métier, ceux qui le considèrent comme un revenu de remplacement temporaire et ceux qui devraient en bénéficier car ils ne sont plus reclassables (trop vieux, handicapés, malades etc.).

PS: le fait de savoir que les indemnités sont temporaires ça aide à l'éducation. Parce que le chômage de père en fils, c'est une question d'éducation.

Quel moyen ?

[schumi84f1]

Baisser les indemnités de chômage conduiraient automatiquement à plus de précarité.

dans certains cas oui, dans d'autres ça pousserait les tire-au-flancs à aller au charbon

Je te parle en général, tu me parles de cas particuliers.
Pour préciser ce que je disais, baisser les allocations chômages ferait sans doute baisser le nombre de profiteurs mais ça mettrait un nombre plus important de gens encore plus dans la merde. Aprés tout dépend de ce que tu veux avoir : moins de précarité quite à avoir des profiteurs ou plus de précarité mais moins de profiteurs ?

si tu récupères les allocations des profiteurs et que tu les redistribues à ceux qui en ont besoin, tu règles les 2 problèmes
alors qu'aujourd'hui on creuse les 2 problèmes

[Phil]

Perso chuis pour le modèle nordique : quand tu perds un emploi, l'état te garantit genre 80% de ton ancien salaire pendant au moins un an, et après ça commence à dégresser fortement.

Ca permet de régler deux problèmes :

1. On tombe pas du jour au lendemain dans la précarité, vu que l'état garantit un salaire quasi égal pendant une période. Ca permet de continuer à payer les factures, les loyers, etc...
2. L'échéance permet de garder une motivation à trouver un job, et de ne pas se "contenter" des allocations.

[Aym]

je trouve ce système pas mal aussi.

[f1pronostics]

Ceci dit il n'a pas complètement tord, quand je vois l'apprentie de mes parents qui veut trouver un contrat de 6 mois pour ensuite se mettre au chômage....
Mais bon de là à généraliser à tous les chômeur et affirmer qu'un chômeur est quelqu'un qui ne veut pas travailler, il y en a qui vont être content de lire ça.

Le plus souvent, quand les patrons sont réglos, les employés sont fidèles et travaillent correctement.

hélas non !

Tu peux développer? Personnellement j'ai constaté cet état de fait à de nombreuses reprises, et sa réciproque.

[f1pronostics]

Perso chuis pour le modèle nordique : quand tu perds un emploi, l'état te garantit genre 80% de ton ancien salaire pendant au moins un an, et après ça commence à dégresser fortement.
Ca permet de régler deux problèmes :
1. On tombe pas du jour au lendemain dans la précarité, vu que l'état garantit un salaire quasi égal pendant une période. Ca permet de continuer à payer les factures, les loyers, etc...
2. L'échéance permet de garder une motivation à trouver un job, et de ne pas se "contenter" des allocations.

Sauf que:
On n'est pas tous égaux sur le territoire quant à la capacité de retrouver un emploi.
Ca n'empêche pas les ptit malins (les vrais "glandeurs") d'organiser leur activité pour faire un roulement entre les période actives et de chômage.

Personnellement, je suis convaincu que la période de chômage subventionnée doit s'accompagner de mesures contraignantes. Une obligation de service, une obligation d'aller "pointer", etc.

[schumi84f1]

Le plus souvent, quand les patrons sont réglos, les employés sont fidèles et travaillent correctement.

hélas non !

Tu peux développer? Personnellement j'ai constaté cet état de fait à de nombreuses reprises, et sa réciproque.

j'ai de nombreux cas de clients en ce moment qui ont de gros problèmes avec les employés qui viennent travailler quand ça leur chante, je passe mes journées à faire des courriers d'avertissement et des recommandés
les gars attendent le licenciement pour être au chomage juillet/aout et reprendre un boulot en septembre
j'ai 3 clients qui ont embauché la même vendeuse les uns après les autres, et comme par hasard ils l'ont tous licencié fin juin/début juillet
c'est sur que c'est plus sympa d'aller à la piscine que d'aller bosser mais bon....

[Marlaga]

Perso chuis pour le modèle nordique : quand tu perds un emploi, l'état te garantit genre 80% de ton ancien salaire pendant au moins un an, et après ça commence à dégresser fortement.

Ca permet de régler deux problèmes :

1. On tombe pas du jour au lendemain dans la précarité, vu que l'état garantit un salaire quasi égal pendant une période. Ca permet de continuer à payer les factures, les loyers, etc...
2. L'échéance permet de garder une motivation à trouver un job, et de ne pas se "contenter" des allocations.

Je n'aime pas ce système de pourcentage de salaire qui profite encore et toujours aux plus gros salaires. Quelqu'un qui a un petit salaire lui permettant tout juste de payer son loyer et de vivre décemment se retrouve au chomage avec même pas le SMIC, il est bien dans la merde, peut se retrouver à la rue et luttera pour retrouver un emploi. Et comme les plus petits salaires sont souvent aux emplois les plus précaires, ça arrive souvent. Alors qu'un chomeur qui touche plus de 3000€ par mois sans rien faire peut utiliser ce temps pour se reposer et ses loisirs en ayant tout le temps de placer son CV porteur sur un site de recherche et les offres vont pleuvoir. Moi par exemple, je n'ai jamais été au chomage et je sais que si je m'y retrouve un jour, je toucherais un salaire décent et je n'aurais vraiment aucun effort à faire pour retrouver un nouvel emploi, sûrement mieux payé que l'actuel. C'est quand même un confort énorme et les gens dans ma situation ne devrait pas être aussi avantagés car ça incite certains à en profiter.
Le chomage, ça devrait être une allocation fixe pour tout le monde. Ceux qui gagnent le plus n'ont qu'à prévoir en prenant une assurance privée personnelle. Les banques proposent bien une assurance facultative en cas de chomage pour les prets, il suffit de créer la même chose pour le loyer et personne ne serait vraiment en difficulté.

Le problème n'est pas de forcer les chomeurs à se bouger pour trouver un travail. Il faut leur redonner la motivation, l'espoir d'améliorer leur situation en le faisant. Et pour cela, il faudrait que certaines promesses d'augmentation du pouvoir d'achat soient tenues. Actuellement, tout est fait pour que les rentiers gagnent plus et les travailleurs moins. Quelle contradiction avec les slogans politiques !

[Phil]

Perso chuis pour le modèle nordique : quand tu perds un emploi, l'état te garantit genre 80% de ton ancien salaire pendant au moins un an, et après ça commence à dégresser fortement.
Ca permet de régler deux problèmes :
1. On tombe pas du jour au lendemain dans la précarité, vu que l'état garantit un salaire quasi égal pendant une période. Ca permet de continuer à payer les factures, les loyers, etc...
2. L'échéance permet de garder une motivation à trouver un job, et de ne pas se "contenter" des allocations.

Sauf que:
On n'est pas tous égaux sur le territoire quant à la capacité de retrouver un emploi.
Ca n'empêche pas les ptit malins (les vrais "glandeurs") d'organiser leur activité pour faire un roulement entre les période actives et de chômage.

Personnellement, je suis convaincu que la période de chômage subventionnée doit s'accompagner de mesures contraignantes. Une obligation de service, une obligation d'aller "pointer", etc.

Ya évidemment des règles pour éviter de tels abus.

[Phil]

Perso chuis pour le modèle nordique : quand tu perds un emploi, l'état te garantit genre 80% de ton ancien salaire pendant au moins un an, et après ça commence à dégresser fortement.

Ca permet de régler deux problèmes :

1. On tombe pas du jour au lendemain dans la précarité, vu que l'état garantit un salaire quasi égal pendant une période. Ca permet de continuer à payer les factures, les loyers, etc...
2. L'échéance permet de garder une motivation à trouver un job, et de ne pas se "contenter" des allocations.

Je n'aime pas ce système de pourcentage de salaire qui profite encore et toujours aux plus gros salaires. Quelqu'un qui a un petit salaire lui permettant tout juste de payer son loyer et de vivre décemment se retrouve au chomage avec même pas le SMIC, il est bien dans la merde, peut se retrouver à la rue et luttera pour retrouver un emploi. Et comme les plus petits salaires sont souvent aux emplois les plus précaires, ça arrive souvent. Alors qu'un chomeur qui touche plus de 3000€ par mois sans rien faire peut utiliser ce temps pour se reposer et ses loisirs en ayant tout le temps de placer son CV porteur sur un site de recherche et les offres vont pleuvoir. Moi par exemple, je n'ai jamais été au chomage et je sais que si je m'y retrouve un jour, je toucherais un salaire décent et je n'aurais vraiment aucun effort à faire pour retrouver un nouvel emploi, sûrement mieux payé que l'actuel. C'est quand même un confort énorme et les gens dans ma situation ne devrait pas être aussi avantagés car ça incite certains à en profiter.
Le chomage, ça devrait être une allocation fixe pour tout le monde. Ceux qui gagnent le plus n'ont qu'à prévoir en prenant une assurance privée personnelle. Les banques proposent bien une assurance facultative en cas de chomage pour les prets, il suffit de créer la même chose pour le loyer et personne ne serait vraiment en difficulté.

Le problème n'est pas de forcer les chomeurs à se bouger pour trouver un travail. Il faut leur redonner la motivation, l'espoir d'améliorer leur situation en le faisant. Et pour cela, il faudrait que certaines promesses d'augmentation du pouvoir d'achat soient tenues. Actuellement, tout est fait pour que les rentiers gagnent plus et les travailleurs moins. Quelle contradiction avec les slogans politiques !

Je pense qu'ya un montant maximum à partir d'une certaine gamme de salaire. Et les cadres supérieurs "virés" sont rarement ceux qui restent plus de quelques semaines hors jeu hein...

Tu vois, tu parles de motivation, et je suis bien d'accord avec ça. Un exemple vraiment typique de la mauvaise façon de raisonner vis à vis du chômage, c'est à Paris qu'on le retrouve, où Delanoë a décidé l'an passé de la gratuité totale des transports publics pour les rmistes. C'est à mon sens tout ce qu'il ne faut pas faire. Résultat : un chômeur qui retrouve un emploi, on le "félicite" comment ? ben en lui refaisant payer son métro... Ridicule quoi.

[Maverick]

dans certains cas oui, dans d'autres ça pousserait les tire-au-flancs à aller au charbon

Je te parle en général, tu me parles de cas particuliers.
Pour préciser ce que je disais, baisser les allocations chômages ferait sans doute baisser le nombre de profiteurs mais ça mettrait un nombre plus important de gens encore plus dans la merde. Aprés tout dépend de ce que tu veux avoir : moins de précarité quite à avoir des profiteurs ou plus de précarité mais moins de profiteurs ?

si tu récupères les allocations des profiteurs et que tu les redistribues à ceux qui en ont besoin, tu règles les 2 problèmes
alors qu'aujourd'hui on creuse les 2 problèmes

Et comment tu réglementes ça ? Et ne faut-il du personnel pour faire ça ?

[von Rauffenstein]

Non, de bonnes connexions Intranet.

[Marlaga]

Tu vois, tu parles de motivation, et je suis bien d'accord avec ça. Un exemple vraiment typique de la mauvaise façon de raisonner vis à vis du chômage, c'est à Paris qu'on le retrouve, où Delanoë a décidé l'an passé de la gratuité totale des transports publics pour les rmistes. C'est à mon sens tout ce qu'il ne faut pas faire. Résultat : un chômeur qui retrouve un emploi, on le "félicite" comment ? ben en lui refaisant payer son métro... Ridicule quoi.

C'est ton point de vue. Le mien, c'est que le chomeur qui cherche un boulot, il a intéret à beaucoup se déplacer et que la gratuité des transports, ça l'aide bien dans cette période où il n'a pas beaucoup d'argent.
Récompenser le travail, c'es bien. Mais aider les plus démunis, c'est bien aussi, voire mieux.

[schumi84f1]

Je te parle en général, tu me parles de cas particuliers.
Pour préciser ce que je disais, baisser les allocations chômages ferait sans doute baisser le nombre de profiteurs mais ça mettrait un nombre plus important de gens encore plus dans la merde. Aprés tout dépend de ce que tu veux avoir : moins de précarité quite à avoir des profiteurs ou plus de précarité mais moins de profiteurs ?

si tu récupères les allocations des profiteurs et que tu les redistribues à ceux qui en ont besoin, tu règles les 2 problèmes
alors qu'aujourd'hui on creuse les 2 problèmes

Et comment tu réglementes ça ? Et ne faut-il du personnel pour faire ça ?

[von Rauffenstein]

Tu vois, tu parles de motivation, et je suis bien d'accord avec ça. Un exemple vraiment typique de la mauvaise façon de raisonner vis à vis du chômage, c'est à Paris qu'on le retrouve, où Delanoë a décidé l'an passé de la gratuité totale des transports publics pour les rmistes. C'est à mon sens tout ce qu'il ne faut pas faire. Résultat : un chômeur qui retrouve un emploi, on le "félicite" comment ? ben en lui refaisant payer son métro... Ridicule quoi.

C'est ton point de vue. Le mien, c'est que le chomeur qui cherche un boulot, il a intéret à beaucoup se déplacer et que la gratuité des transports, ça l'aide bien dans cette période où il n'a pas beaucoup d'argent.
Récompenser le travail, c'es bien. Mais aider les plus démunis, c'est bien aussi, voire mieux.

en fait, faut favoriser la glande. Parce qu'ils en ont besoin.

[Maverick]

si tu récupères les allocations des profiteurs et que tu les redistribues à ceux qui en ont besoin, tu règles les 2 problèmes
alors qu'aujourd'hui on creuse les 2 problèmes

Et comment tu réglementes ça ? Et ne faut-il du personnel pour faire ça ?

La question est trop dur ?
Je te demande comment tu réglementes pour reconnaitre les profiteurs et ceux qui sont réellement au chômage ?

[schumi84f1]

Et comment tu réglementes ça ? Et ne faut-il du personnel pour faire ça ?

La question est trop dur ?
Je te demande comment tu réglementes pour reconnaitre les profiteurs et ceux qui sont réellement au chômage ?

dure non, si tu suivais un peu plus les actualités, tu verrais que le gouvernement est en train de remédier à ça en voulant faire passer une loi pour radier les gars qui refusent le boulot
et viens pas me sortir les conneries habituelles du poste qui convient pas, du lieu ou autres, si tu veux bosser tu bosses

[f1pronostics]

f1pronostics:Le plus souvent, quand les patrons sont réglos, les employés sont fidèles et travaillent correctement.
schumi84f1:hélas non !

Tu peux développer? Personnellement j'ai constaté cet état de fait à de nombreuses reprises, et sa réciproque.

j'ai de nombreux cas de clients en ce moment qui ont de gros problèmes avec les employés qui viennent travailler quand ça leur chante, je passe mes journées à faire des courriers d'avertissement et des recommandés
les gars attendent le licenciement pour être au chomage juillet/aout et reprendre un boulot en septembre
j'ai 3 clients qui ont embauché la même vendeuse les uns après les autres, et comme par hasard ils l'ont tous licencié fin juin/début juillet
c'est sur que c'est plus sympa d'aller à la piscine que d'aller bosser mais bon....

Les patrons en question n'ont peut-être pas fait le nécessaire pour fidéliser leur employée. (potentiel de prime annuelle, avantages sociaux, intéressement sur le chiffre d'affaires de la vendeuse, ...). Le milieu de la vente est particulièrement ingrat, avec des horaires décallés, payé très bas, des congés imposés à la con, etc.
J'en connais pas mal des patrons de petit commerces, ca se plaint de tout, ca roule en 4x4, ca paie au lance-pierre, ca ferme boutique tous les 3 ans, ca paie les extras au black, aucune reconnaissance, etc.
Face à certaines pratiques récurrentes (écoeurantes), les employés qui se sont fait entuber à tour de bras, ils font ce qu'ils peuvent pour trouver leur compte. En l'occurrence, la vendeuse dont tu causes, si elle prend 2 mois de congés par an comme ça, je lui jetterai pas la pierre. Et puis financièrement elle doit y perdre forcément.

[Seb]

Le problème, ce n'est pas le fait en question, mais sa répétition dans le temps.

[f1pronostics]

dure non, si tu suivais un peu plus les actualités, tu verrais que le gouvernement est en train de remédier à ça en voulant faire passer une loi pour radier les gars qui refusent le boulot
et viens pas me sortir les conneries habituelles du poste qui convient pas, du lieu ou autres, si tu veux bosser tu bosses

Ouais, c'est sur que c'est pas difficile de la ramener comme ça quand tu n'as pas grand chose à craindre dans ton domaine d'activité.
Immagine-toi maintenant cinquantenaire ancien de l'industrie sinistrée, tu l'aurais sacrément plus mauvaise.

[Seb]

Ce n'est pas une raison. D'abord, parce qu'il a fait en sorte de ne pas se retrouver dans cette situation. Ensuite, parce que des tas de gens, plus ou moins qualifiés, arrivent à se démener pour trouver de quoi payer les factures en fin de moi. Je ne vois pas pourquoi certains pourraient vivre sur le dos d'autres sous prétexte d'une situation difficile.

[f1pronostics]

Ce n'est pas une raison. D'abord, parce qu'il a fait en sorte de ne pas se retrouver dans cette situation. Ensuite, parce que des tas de gens, plus ou moins qualifiés, arrivent à se démener pour trouver de quoi payer les factures en fin de moi. Je ne vois pas pourquoi certains pourraient vivre sur le dos d'autres sous prétexte d'une situation difficile.

"il a fait en sorte de". Mon cul! Quelles certitudes peut-on avoir de son avenir à 20 ans?
En gros les gens qui se retrouvent le bec dans l'eau pour des raisons qui leur échappe, tu leur proposes d'aller chercher un smic et de fermer sagement leur gueule ou bien d'aller crever.

[Seb]

Disons qu'on peut se mettre des chances de côté. Histoire de bien commencer.

Et je n'ai jamais dit qu'ils devaient prendre leur SMIC et se tirer. Je dis juste que certains travaillent sans se plaindre pour nouer les deux bouts quand d'autres, systématiquement, vivent au crochet de la société sous différents prétextes. Du travail, pour celui qui veut, il y en a.

[f1pronostics]

Disons qu'on peut se mettre des chances de côté. Histoire de bien commencer.

Et je n'ai jamais dit qu'ils devaient prendre leur SMIC et se tirer. Je dis juste que certains travaillent sans se plaindre pour nouer les deux bouts quand d'autres, systématiquement, vivent au crochet de la société sous différents prétextes.
Du travail, pour celui qui veut, il y en a.

Travailler pour juste "nouer les 2 bouts" ce n'est motivant pour personne.
Quand en plus on s'entend dire que "du taf ya qu'à se baisser pour le ramasser" de la part de ceux qui vivent confortablement, t'as pas envie de t'abaisser à accepter le chantage des "offres raisonnables" d'emploi qui ne correspondront pas, de loin, à tous les efforts que tu aurais pu donner précédemment pour t'assurer un cadre de vie confortable.

Si on peut effectivement constater que certains abusent de notre assurance sociale, dire qu'il y a du travail poui en veut c'est se bercer d'illusions. C'est faux, et ça l'est de plus en plus.

[Seb]

Travailler pour juste "nouer les 2 bouts" ce n'est motivant pour personne.

Ca n'empêche que certains le font. Tant mieux si ton boulot est motivant, mais parfois, c'est la nécessité qui doit te motiver.

Quand en plus on s'entend dire que "du taf ya qu'à se baisser pour le ramasser" de la part de ceux qui vivent confortablement, t'as pas envie de t'abaisser à accepter le chantage des "offres raisonnables" d'emploi qui ne correspondront pas, de loin, à tous les efforts que tu aurais pu donner précédemment pour t'assurer un cadre de vie confortable.

Du travail, il y en a. Et même "confortablement assis" (ça reste un jugement personnel à mon égard), on peut s'en rendre compte. C'est vrai que ça ne correspond peut-être pas en tous points au job que tu cherchais, c'est vrai que les conditions ne sont peut-être pas rigoureusement identiques avec ton précédent boulot, mais il y en a. Sans devoir t'abaisser.

[schumi84f1]

Ce n'est pas une raison. D'abord, parce qu'il a fait en sorte de ne pas se retrouver dans cette situation. Ensuite, parce que des tas de gens, plus ou moins qualifiés, arrivent à se démener pour trouver de quoi payer les factures en fin de moi. Je ne vois pas pourquoi certains pourraient vivre sur le dos d'autres sous prétexte d'une situation difficile.

"il a fait en sorte de". Mon cul! Quelles certitudes peut-on avoir de son avenir à 20 ans?
En gros les gens qui se retrouvent le bec dans l'eau pour des raisons qui leur échappe, tu leur proposes d'aller chercher un smic et de fermer sagement leur gueule ou bien d'aller crever.

quand tu crèves la dalle, tu prends le pain qui te nourris

[f1pronostics]

Régis VS le mur.

http://www.koreus.com/video/mur-jambe.html

Le mur vainqueur.

[raymane]

Oh le con

Je veux voir la suite.

[Ygg]

Bien fait pour sa gueule.

[Aym]

Hong Kong - Un homme a dû être emmené à l'hôpital après avoir coincé son pénis dans un banc public.

Au milieu de la nuit, l'homme aurait inséré son pénis dans un des trous parsemant les bancs publics en acier du parc LanTian à Hong-Kong. Paniqué, après s'être rendu compte qu'il était coincé, il a appelé la police.

Sur place, les médecins prévenus par les autorités auraient essayé de le libérer mais sans succès. Le patient a donc été emporté à l'hôpital, attaché sur le banc qui a dû être découpé et chargé dans l'ambulance.

Quatre heures d'intervention ont été nécessaires pour délivrer l'homme du banc. Les médecins ont précisé que si la victime était restée une heure de plus dans cette situation, ils auraient certainement dû l'amputer du pénis.Voir la vidéo :

http://www.zigonet.com/video/incroyable ... t1090.html

[Maverick]

Boulder, Colorado, États-Unis - Régis, 46 ans, a été renversé par une voiture puis, de retour de l'hôpital, par un train quelques heures plus tard. Le quadragénaire ne souffre que de blessures mineures à la tête, au cou et au bras droit.


Régis a tout d'abord été renversé par un automobiliste alors qu'il se déplaçait à vélo. Emmené à l'hôpital, il en est sorti quelques heures plus tard.

Alors qu'il parcourait les huit kilomètres séparant l'établissement hospitalier de son domicile, l'homme a emprunté un étroit pont sur une voie ferrée. Là, il a entendu un train arriver derrière lui. L'étroitesse du passage, trop exigüe pour permettre le passage d'un train et d'un piéton en même temps, ne lui a laissé d'autre choix que de courir pour atteindre l'autre côté du pont mais sa course fut vaine : touché par le train, l'homme a été projeté trois mètres plus bas, dans le ruisseau coulant en contrebas.

Après avoir arrêté les machines, le conducteur du train a prévenu les secours qui ont conduit une seconde fois M. Evans à l'hôpital, environ sept heures après qu'il en soit sorti suite à son précédent accident.