Topic Écologie (380$ le baril en 2015...)

[f1pronostics]

Jean-Marc Jancovici poursuit son chemin de croix pour poser le débat des enjeux énergétiques de court terme.
Il était invité sur le plateau de "mots croisés" hier soir, je suppose très déçu d'être accompagné d'intervenants politicards à côté de leurs pompes. C'est terrible. Un Emmanuelli qui se targue de défendre le pouvoir d'achat des smicards, et Jancovici d'essayer désespérément de faire comprendre l'ampleur du problème qui dépasse de très loin les considérations politiques politiciennes.

JMJ a donné une conférence en avril dernier à l'ESPCI :
http://www.espci.org/fr/jancovici

Ca devrait passer à 20heures sur toutes les chaines en continu.

[puriste-express]

écologie et F-1, selon une communicatrice/sociologue bien en vue
au Québec; ceci dit son propos est l'évidence même ...

http://www2.canoe.com/infos/chroniques/ ... 50800.html


La chronique de Marie-France Bazzo
F-1: une insulte à l'intelligence
Voici arrivé le week-end où Montréal mérite le titre de «ville internationale», où le jet-set local se sent monégasque, où l'économie est stimulée par les achats des turbo-pitounes chez Holt; où LA question existentielle est de savoir si la belle-soeur du garde du corps de Lindsay Lohan dînera au Buona Notte. Le grand cirque de la Formule 1 est en ville. Yeah!

Qu'on se comprenne bien. J'aime les chars, la vitesse, je conduis ma Audi avec le même enthousiasme que mon vélo, ne suis une intégriste ni de la Prius, ni du tramway à tout crin.

Jusqu'à présent, je trouvais ce qui entoure le Grand Prix plutôt inintéressant. Au mieux: folklorique d'un point de vue anthropologique, avec sa faune, ses codes. Vide et vain, sans plus.

CETTE ANNÉE: RAZ-LE-V6!

Ce spectacle devient une insulte à notre intelligence collective, une atteinte au sens commun, une agression idéologique. La citoyenne que je suis est effarée par l'hypocrisie flamboyante qui s'étalera sous nos yeux pendant trois jours. Le temps d'une fin de semaine chez les dinosaures, on fera l'apologie crétine des ressources dilapidées et de l'inutile. Ça ne fait plus rêver, ça choque.

C'est de la provocation pure de la part d'une caste de millionnaires à roulettes qui va dilapider des ressources limitées pour le plaisir de mononcs à casquette aveugles et sourds. C'est une gifle au visage du «vrai monde», l'apologie du tape-à-l'oeil, le comble de la culture «pipeule», qui ne fait même plus rêver tant elle est grossière.

On va nous radoter le couplet du labo d'innovation technologique qui rendra nos voitures plus efficaces et sécuritaires. Mensonge éhonté. Insulte à notre intelligence! La réelle sécurité pour le plus grand nombre, c'est de passer à la voiture électrique, changer les mentalités.

UN MONDE DÉPASSÉ

Les guignols de la F-1 ne le savent pas encore mais leur monde est révolu. Le char de course est une image fulgurante appartenant au 20e siècle. Le point de rupture est atteint. Aujourd'hui, la conscience environnementale n'est plus théorique mais nous concerne tous. On sait que les ressources en énergies fossiles sont exsangues, qu'on danse sur un volcan.

À la conférence de la FAO à Rome, plusieurs dirigeants mondiaux établissent un lien direct entre les émeutes de la faim et la soif d'éthanol. Demain, des bouleversements géopolitiques, des guerres seront déclenchés pour l'accès à la nourriture et au pétrole.

Les travailleurs de quatre usines GM en Amérique du Nord perdront leur emploi ces jours-ci. 2 600 familles seront touchées à Oshawa. 2 600 drames humains parce que les voitures énergivores ne se vendent plus.

Et on voudrait qu'on attrape la fièvre du Grand Prix?

C'est un party chez les cro-magnons, une claque dans la face du travailleur qui peine à mettre 55 $ d'essence dans sa Mazda, qui habite la banlieue parce qu'il n'a pas les moyens du centre-ville, qui va modifier les projets de vacances de sa famille parce que la Gaspésie est trop loin à 1,45 $ le litre, et qui va chauffer au mazout cet hiver...

La F-1 ne devrait pas nous faire rêver. Elle devrait nous indigner. J'aime les chars. Mais la F-1 n'a plus rien à voir avec l'auto.

La F-1, c'est de la pornographie néolibérale.

[f1pronostics]

La F-1, c'est de la pornographie néolibérale.

[martinb]

C'est bien beau Luc, mais on fait quoi maintenant comme loisir? Mais oui bien sûr, toute bonne ville qui se respecte et qui se veut écolo a des programmes de compostage et si vous n'avez plus rien à faire pendant ce qui sera le futur ex-week-end du GP, y a une séance d'information gratuite sur l'art de composter à votre éco-centre régional. Ou encore je suggère de mettre en place un cours sur le tricotage de votre propre sac de jute ou de chanvre pour votre épicerie ou encore mieux, comme converser avec vos amis les insectes et apprendre tout de leurs moeurs en plus de vivre en harmonie avec vos pissenlit. Je pense même qu'il faudrait remettre le dsou-dbras à l'honeur en banissant tout rasoir et anti-sudorifique. Pwellons et sentons plus, parrait même que c'est bon pour attirer la femelle.

J'ai tellement hâte que nos activités de fin de semaine se résument à éplucher des marguerite et aller à la bibliothèque municipale! Hum, je capote!

[puriste-express]

C'est bien beau Luc, mais on fait quoi maintenant comme loisir? Mais oui bien sûr, toute bonne ville qui se respecte et qui se veut écolo a des programmes de compostage et si vous n'avez plus rien à faire pendant ce qui sera le futur ex-week-end du GP, y a une séance d'information gratuite sur l'art de composter à votre éco-centre régional. Ou encore je suggère de mettre en place un cours sur le tricotage de votre propre sac de jute ou de chanvre pour votre épicerie ou encore mieux, comme converser avec vos amis les insectes et apprendre tout de leurs moeurs en plus de vivre en harmonie avec vos pissenlit. Je pense même qu'il faudrait remettre le dsou-dbras à l'honeur en banissant tout rasoir et anti-sudorifique. Pwellons et sentons plus, parrait même que c'est bon pour attirer la femelle.

J'ai tellement hâte que nos activités de fin de semaine se résument à éplucher des marguerite et aller à la bibliothèque municipale! Hum, je capote!

rien de tout ce que tu décris ne me convient. une chance qu'il y a une vie entre
la pollution extrême et le granole extrême!

[martinb]

C'est bien beau Luc, mais on fait quoi maintenant comme loisir? Mais oui bien sûr, toute bonne ville qui se respecte et qui se veut écolo a des programmes de compostage et si vous n'avez plus rien à faire pendant ce qui sera le futur ex-week-end du GP, y a une séance d'information gratuite sur l'art de composter à votre éco-centre régional. Ou encore je suggère de mettre en place un cours sur le tricotage de votre propre sac de jute ou de chanvre pour votre épicerie ou encore mieux, comme converser avec vos amis les insectes et apprendre tout de leurs moeurs en plus de vivre en harmonie avec vos pissenlit. Je pense même qu'il faudrait remettre le dsou-dbras à l'honeur en banissant tout rasoir et anti-sudorifique. Pwellons et sentons plus, parrait même que c'est bon pour attirer la femelle.

J'ai tellement hâte que nos activités de fin de semaine se résument à éplucher des marguerite et aller à la bibliothèque municipale! Hum, je capote!

rien de tout ce que tu décris ne me convient. une chance qu'il y a une vie entre
la pollution extrême et le granole extrême!

J'pensais que le laissage de pwell dans face était une de tes activités de prédilection?

Sinon, je trouve que le commentaire de Marie-France, que j'aime bien au passage, est empreint d'une certaine démagogie. C'est un peu comme lorsque l'on parle des déficits et de l'état lamentable des finances publiques certains lancent la solution magique de taxer les plus riches, en pensant que ça va régler le problème. Dans le cas de la F1 et de la population en général qui n'en a rien à foutre des courses de char, si on prend ce texte au premier niveau sans explorer plus loin, on pourrait penser effectiver que puisqu'une F1 consomme beaucoup d'essence, elle contribue à polluer notre planète au point que si une écurie de plus se présentait, on s'éloignerait encore plus de Kyoto.

J'ai pas les chiffres, mais 20 F1, pendant 3 jours x 18 ou 19 GP, plus quelques essais privés, ça fait combien de litres d'essence par année? Sûrement pas beaucoup. Même pas 1% d'un pétrolier. Une ampoule électrique oubliée un soir d'hiver dans toutes les chaumières d'Amérique du nord nécessite sûrement plus de pétrole dans les centrales thermiques. Les JO de Beijing, avec la quantité d'avions qui vont transporter les athlètes, les équipes de télé et les touristes, ne penses-tu pas que c'est pire? Maintenant qu'on est à l'heure du consommons local, acheter une voiture made in Japan ou Korea, n'est-ce pas plus polluant que d'acheter celle faite en Ohio? Si 10 000 québécois vont se perdre dans Charlevoix, au Sagunay ou en Abitibi pour faire des activités écologiques, ne penses-tu pas qu'ils vont consommer plus d'essence pour le déplacement que s'ils étaient allé au GP en métro?

Ce n'est parce que la F1 consomme directement de l'essence et qu'elle a mauvaise image qu'elle est plus polluante qu'une autre activité qui en consomme plus indirectement.

Sur ce, je m'en vais recycler un pet, j'en au besoin pour mon BBQ de ce soir!

[puriste-express]

C'est bien beau Luc, mais on fait quoi maintenant comme loisir? Mais oui bien sûr, toute bonne ville qui se respecte et qui se veut écolo a des programmes de compostage et si vous n'avez plus rien à faire pendant ce qui sera le futur ex-week-end du GP, y a une séance d'information gratuite sur l'art de composter à votre éco-centre régional. Ou encore je suggère de mettre en place un cours sur le tricotage de votre propre sac de jute ou de chanvre pour votre épicerie ou encore mieux, comme converser avec vos amis les insectes et apprendre tout de leurs moeurs en plus de vivre en harmonie avec vos pissenlit. Je pense même qu'il faudrait remettre le dsou-dbras à l'honeur en banissant tout rasoir et anti-sudorifique. Pwellons et sentons plus, parrait même que c'est bon pour attirer la femelle.

J'ai tellement hâte que nos activités de fin de semaine se résument à éplucher des marguerite et aller à la bibliothèque municipale! Hum, je capote!

J'ai pas les chiffres, mais 20 F1, pendant 3 jours x 18 ou 19 GP, plus quelques essaies, ça fait combien de litres d'essence par année? Sûrement pas beaucoup. Une ampoule électrique oubliée un soir d'hiver dans toutes les chaumière d'Amérique du nord nécessite sûrement plus de pétrole dans les centrales thermiques. Les JO de Beijing, avec la quantité d'avions qui vont transporter les athlètes, les équipes de télé et les touristes, ne penses-tu pas que c'est pire? Maintenant qu'on est à l'heure du consommons local, acheter une voiture made in Japan ou Korea, n'est-ce pas plus polluant que d'acheter celle faite en Ohio?

Visiblement, ces problèmes ne te tracassent pas souvent l'esprit! la consommation d'énergie du
cirque de la F-1 (construction, pneus, et les déplacements un peu partout sur le globe) dépasse
de beaucoup les quelque 75L/100km consommés sur la piste par les 20 F-1...
et les JO sont également une absurdité à plusieurs égards: des compétitions
au service de la propagande de modèles politiques et/ou économiques, de
commanditaires etc.. une grosse machine à sous dont les athlètes sont
le prétexte..(et pis en passant, ca ne m'emballe pas tellement tout le fuss
autour des J.O.; en ski par exemple, je trouve pas mal plus valorisant le
fait de remporter la coupe du monde après 7 ou 8 épreuves
que la seule course des J.O.!)

et puis surtout, elle fait référence à l'image du XXè siècle projetée par le cirque...
il y a une part symbolique importante à célébrer tant de démesure,
et tant de saleté dans ces entreprises et leurs commanditaires souvent grossiers.
démesure que j'assume puisque je suis un téléspectateur des GP.
il faut se l'admettre qu'il y a de l'absurde, c'est la moindre des choses... même
si on apprécie le sport, les autos et le spectacle!

[puriste-express]

[martinb]

Visiblement, ces problèmes ne te tracassent pas souvent l'esprit! la consommation d'énergie du
cirque de la F-1 (construction, pneus, et les déplacements un peu partout sur le globe) dépasse
de beaucoup les quelque 75L/100km consommés sur la piste par les 20 F-1...

En effet, ça ne me tracasse pas souvent l'esprit parce que je sais que cette consommation est annecdotique. C'est la consommation de masse qui me tracasse plus. Les économies d'énergie individuelles et industrielles, laisser couler l'eau pour rien, allumer les lumières pour rien, prendre des gros hummer qui polluent, utiliser son auto pour rien, etc. Prendre la F1 comme bouc-émissaire ne sert qu'à noyer le poisson. Commençons à couper le gras partout où ça consomme plus globalement que la F1 et rendu là, on agira.

et les JO sont également une absurdité à plusieurs égards: des compétitions
au service de la propagande de modèles politiques et/ou économiques, de
commanditaires etc.. une grosse machine à sous dont les athlètes sont
le prétexte..(et pis en passant, ca ne m'emballe pas tellement tout le fuss
autour des J.O.; en ski par exemple, je trouve pas mal plus valorisant le
fait de remporter la coupe du monde après 7 ou 8 épreuves
que la seule course des J.O.!)

et puis surtout, elle fait référence à l'image du XXè siècle projetée par le cirque...
il y a une part symbolique importante à célébrer tant de démesure,
et tant de saleté dans ces entreprises et leurs commanditaires souvent grossiers.
démesure que j'assume puisque je suis un téléspectateur des GP.
il faut se l'admettre qu'il y a de l'absurde, c'est la moindre des choses... même
si on apprécie le sport, les autos et le spectacle!

C'est peut-être absurde, tout comme faire venir des statues par avions pour le 400e est aussi absurde. Qu'est-ce qui n'est pas absurde? Et puis, pour la symbolique, bof! ça sert juste à calmer le bon peuple. Comme le sigle d'Hydro-Québec pendant le verglas.

[puriste-express]

Sinon, je trouve que le commentaire de Marie-France, que j'aime bien au passage, est empreint d'une certaine démagogie. C'est un peu comme lorsque l'on parle des déficits et de l'état lamentable des finances publiques certains lancent la solution magique de taxer les plus riches, en pensant que ça va régler le problème. Dans le cas de la F1 et de la population en général qui n'en a rien à foutre des courses de char, si on prend ce texte au premier niveau sans explorer plus loin, on pourrait penser effectiver que puisqu'une F1 consomme beaucoup d'essence, elle contribue à polluer notre planète au point que si une écurie de plus se présentait, on s'éloignerait encore plus de Kyoto.

et, parlant d'économie et de déficits, ca, est-ce que c'est de la démagogie parce
qu'il ne s'agit que de 16 Milliards de $ sur 15 ans!?

http://www.ledevoir.com/2008/05/28/191616.html

Les banques canadiennes évitent des milliards en impôts La Presse canadienne
Édition du mercredi 28 mai 2008
Mots clés : impôts, banques canadiennes, Économie, Canada (Pays)

Les cinq plus grandes banques canadiennes ont éludé pas moins de 16 milliards de dollars en impôts sur une période de 15 ans par l'entremise de leurs filiales situées dans des pays où les taux d'imposition sont inférieurs à ceux en vigueur au Canada, conclut Léo-Paul Lauzon, titulaire de la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM.

Pour en arriver à cette conclusion, M. Lauzon et son équipe ont fouillé les rapports annuels des cinq plus grandes banques au pays -- Royale, TD, Scotia, de Montréal et CIBC -- pour les années allant de 1993 à 2007 et y ont constaté l'existence d'au moins 89 filiales bancaires se trouvant dans des paradis fiscaux.

M. Lauzon reconnaît que ces activités bancaires se font «au su et au vu des gouvernements fédéral et provinciaux», et qu'«on ne peut pas dire qu'elles sont illégales sur le strict plan juridique». À ses yeux toutefois, il s'agit de fraudes fiscales qui hypothèquent l'équité fiscale au pays et mettent en péril le maintien des programmes sociaux et des biens collectifs.

Pour la période de 2004-06, le professeur Lauzon évalue que les banques canadiennes ont éludé quatre milliards de dollars d'impôts grâce à leurs centres financiers offshore, soit près de 30 % de leur charge totale d'impôts sur le revenu.

En comparaison, il a établi que la banque américaine Bank of America a payé pour les trois mêmes années pratiquement le double en impôts sur le revenu que l'ensemble des cinq plus grandes banques canadiennes, soit 25,5 milliards contre 13,6 milliards.

Des fraudes

M. Lauzon refuse de voir du simple évitement fiscal dans le comportement des banques. «Je dis carrément qu'il s'agit de fraudes fiscales. Il est évident que si les gouvernements mettent en place des lois très complaisantes, tout va être légal», a-t-il avancé.

«Des entreprises milliardaires comme les banques détournent au vu et au su de nos politiciens des milliards de dollars dans des paradis fiscaux alors que nos programmes sociaux crient famine. Dans plusieurs pays d'Amérique du Sud où des partis socialistes sont au pouvoir, bien des choses légales du temps de Pinochet, par exemple, sont rendues illégales», a-t-il fait valoir.

Même si les résultats de l'étude rendue publique hier portaient uniquement sur les banques,

M. Lauzon évalue que les pharmaceutiques et les pétrolières se conduisent de la même façon.

...et:
http://www.cese.uqam.ca/pdf/rec_08_impots_payes.pdf

[Capet]

PARIS (Reuters) - Droite et gauche se sont opposées lundi sur l'opportunité de taxer les bénéfices de Total pour aider les Français les plus touchés par la hausse des prix du carburant.

A l'issue d'une réunion à Bercy, le groupe pétrolier a renouvelé son engagement à contribuer au financement de la "prime à la cuve" sans toutefois préciser le montant de sa participation.

Dimanche, dans le sillage de Ségolène Royal, qui multiplie les appels à taxer les "superprofits", Bertrand Delanoë a refusé que Total se "goinfre" et "gagne à ce point de l'argent sur une crise terrible".

Dans un communiqué diffusé lundi, Ségolène Royal "persiste et signe" jugeant que les bénéfices de Total sont un "bien collectif qui doit contribuer à la préparation de l'après-pétrole dans notre pays". Actuellement, déplore-t-elle, ces profits "vont à la rémunération des actionnaires ainsi qu'à la prospection pétrolière".

Total devrait contribuer, sous prétexte qu'ils font des bénéfices ?
Je trouve ça un peu fort : il y a des lois en France, et Total les respecte aussi, y'a des impôts etc, pourquoi aller leur demander autre chose ?

Quand on voit la part du pétrolier dans le prix du litre y'a de quoi ne rien y comprendre, surtout que Total n'est vraiment rien par rapport à Petronas ou Iran Oil...

[Maverick]

On la nationalise épicétou.

[Seb]

Total devrait contribuer, sous prétexte qu'ils font des bénéfices ?
Je trouve ça un peu fort : il y a des lois en France, et Total les respecte aussi, y'a des impôts etc, pourquoi aller leur demander autre chose ?

C'est le même débat en Belgique quand Paul Magnette (PS), Ministre de l'Energie, veut imposer à Electrabel le paiement d'une redevance à l'Etat sous prétexte que, depuis l'amortissement des centrales nucléaires, les bénéfices de la firme sont trop importants.

[Fatcap]

Il faut préparer l'après-pétrole, dixit Royal. En subventionnant la consommation dudit pétrole par les Français les plus pauvres, donc en prolongeant encore plus notre mode de vie dépendant sur le pétrole ! Bien sûr ! Ah ça y a vraiment des têtes au PS.

[Cortese]

Non, t'inquiète pas. Delanoé est là pour nous interdire de rouler et stationner à Paris (ne serait ce que pour déménager un meuble), nous obliger à nous abonner aux transports en commun (10% d'un smig pour les malheureux qui sont accablés par de longs trajets en plus) ou à louer ses putains de vélos hongrois en fonte coulée, ruineux et au garage aléatoire, en plus de nous interdire de fumer une petite cloppe de temps en temps ou de prendre un verre au bistrot avec les copains, vu les tarifs actuels. C'est bien simple. à part pour la marche à pied, à Paris, on se croirait en permanence dans les salons du George V (en plus sale et en plus bruyant, avec tous les abrutis qui glapisssent dans leur téléphone portable dans tous les coins).

[f1pronostics]

Total devrait contribuer, sous prétexte qu'ils font des bénéfices ?
Je trouve ça un peu fort : il y a des lois en France, et Total les respecte aussi, y'a des impôts etc, pourquoi aller leur demander autre chose ?

C'est le même débat en Belgique quand Paul Magnette (PS), Ministre de l'Energie, veut imposer à Electrabel le paiement d'une redevance à l'Etat sous prétexte que, depuis l'amortissement des centrales nucléaires, les bénéfices de la firme sont trop importants.

D'un point de vue de droit, je partage surement votre avis.
D'un point de vue global (mondial), c'est en + très inéquitable. Pourquoi les Français bénéficieraient de ce que rapporte l'entreprise championne du cac40 seuls et non les autres contributeurs de ce succès? C'est très basique en fait ce que je dis là. parce que plus généralement la gestion de l'énergie et ses effets sur l'éco-système global, c'est un système 100% égoïste.
D'un point de vue moral, c'est bien cynique de considérer que les milliards acquis par des giga-entreprises qui s'entendent sur les tarifs (ou est le libéralisme, là?) et par les "possesseurs" des territoires riches en ressources ne sont redevables personne. Cynique ou aveugle?

L'énergie est un enjeu régalien. Au sens du peuple terrestre. Ce n'est pas nouveau mais c'est politiquement ingérable.
Attendons la suite des cataclysmes...

[f1pronostics]

Il faut préparer l'après-pétrole, dixit Royal. En subventionnant la consommation dudit pétrole par les Français les plus pauvres, donc en prolongeant encore plus notre mode de vie dépendant sur le pétrole ! Bien sûr ! Ah ça y a vraiment des têtes au PS.

L'opinion de royal comme de delanoe, ce sont forcément des opinions démagogiques. Procès d'intention? peu importe.
Au moins on peut créditer Royal d'avoir clairement indiqué dans sa campagne 2007 la bonne direction à suivre en terme d'investissement et de vivier d'emplois.

Quant au fait que subventionner la consommation de carburant soir d'une profonde connerie, qui pourrait bien encores en douter?

[1er tigre]

137$...

[Capet]

Un gars de chez Total m'a dit que ça devrait revenir aux alentours de 100$, puisque là c'est plus de la spéculation qu'autre chose.

Un pétrolier qui part du Golfe Persique change presque 30 fois de propriétaire avant d'arriver à la raffinerie

C'est donc plus des jeux d'écriture et de finance qu'une histoire d'offre et de demande. J'y crois pas mal à cette théorie...

[Fatcap]

Il faut préparer l'après-pétrole, dixit Royal. En subventionnant la consommation dudit pétrole par les Français les plus pauvres, donc en prolongeant encore plus notre mode de vie dépendant sur le pétrole ! Bien sûr ! Ah ça y a vraiment des têtes au PS.

L'opinion de royal comme de delanoe, ce sont forcément des opinions démagogiques. Procès d'intention? peu importe.
Au moins on peut créditer Royal d'avoir clairement indiqué dans sa campagne 2007 la bonne direction à suivre en terme d'investissement et de vivier d'emplois.

Quant au fait que subventionner la consommation de carburant soir d'une profonde connerie, qui pourrait bien encores en douter?

Eh bien... Tout le monde apparemment, puisque Royal peut formuler ce genre d'opinions sans que sa crédibilité ne soit totalement ruinée. Mais c'est vrai qu'il y a une visée électorale.

[Fatcap]

Un gars de chez Total m'a dit que ça devrait revenir aux alentours de 100$, puisque là c'est plus de la spéculation qu'autre chose.

Un pétrolier qui part du Golfe Persique change presque 30 fois de propriétaire avant d'arriver à la raffinerie

C'est donc plus des jeux d'écriture et de finance qu'une histoire d'offre et de demande. J'y crois pas mal à cette théorie...

Il doit bosser comme gardien de nuit le gars de chez Total, parce que sa théorie est fausse (en plus d'être ressortie tous les ans avec un chiffre différent à chaque fois). L'offre et la demande déterminent le prix du baril actuel. On est dans une situation de demande en croissance constante tandis que l'offre stagne, voire diminue, comme en Russie ou pour la première fois depuis la chute de l'URSS la production de pétrole décroît depuis le début de l'année. Il y a de la spéculation sur ce marché, comme partout, mais lui attribuer 37$ (il sort d'où ce chiffre ?) c'est énorme. Il ne faut pas confondre avec les subprimes ou le marché du crédit.

[WazaFlynn]

Qu'on se comprenne bien. J'aime les chars, la vitesse, je conduis ma Audi avec le même enthousiasme que mon vélo, ne suis une intégriste ni de la Prius, ni du tramway à tout crin.

Quelle conne

[Capet]

Un gars de chez Total m'a dit que ça devrait revenir aux alentours de 100$, puisque là c'est plus de la spéculation qu'autre chose.

Un pétrolier qui part du Golfe Persique change presque 30 fois de propriétaire avant d'arriver à la raffinerie

C'est donc plus des jeux d'écriture et de finance qu'une histoire d'offre et de demande. J'y crois pas mal à cette théorie...

Il doit bosser comme gardien de nuit le gars de chez Total, parce que sa théorie est fausse (en plus d'être ressortie tous les ans avec un chiffre différent à chaque fois). L'offre et la demande déterminent le prix du baril actuel. On est dans une situation de demande en croissance constante tandis que l'offre stagne, voire diminue, comme en Russie ou pour la première fois depuis la chute de l'URSS la production de pétrole décroît depuis le début de l'année. Il y a de la spéculation sur ce marché, comme partout, mais lui attribuer 37$ (il sort d'où ce chiffre ?) c'est énorme. Il ne faut pas confondre avec les subprimes ou le marché du crédit.

Ben non justement, il a bossé dans tout un tas de pays (M-Orient, Venezuela, Nigeria etc...).

Mais je ne me permets pas de dire que sa théorie est fausse, ce qui implicitement reviendrait à dire que je détiens la vérité

[Fatcap]

Eh bien alors qu'il explique ce qu'il entend par "spéculation" ton ami. Il peut nous détailler le mécanisme qui permet de gonfler le prix du baril à 137 dollars sans que cela ne soit soutenu par les fondamentaux ? Quels jeux d'écriture et de finance entrent en jeu exactement ? Il a un scénario plausible sous la main ? Je reste ouvert, mais c'est la même histoire qu'on entend depuis 2005. Alors que la cause principale du prix élevé saute de plus en plus aux yeux : production stagnante/en baisse, demande en hausse. Ca, je le tiens aussi d'un gars de Total. Le PDG.

[Maverick]

Un gars de chez Total m'a dit que ça devrait revenir aux alentours de 100$, puisque là c'est plus de la spéculation qu'autre chose.

Un pétrolier qui part du Golfe Persique change presque 30 fois de propriétaire avant d'arriver à la raffinerie

C'est donc plus des jeux d'écriture et de finance qu'une histoire d'offre et de demande. J'y crois pas mal à cette théorie...

Il doit bosser comme gardien de nuit le gars de chez Total, parce que sa théorie est fausse (en plus d'être ressortie tous les ans avec un chiffre différent à chaque fois). L'offre et la demande déterminent le prix du baril actuel. On est dans une situation de demande en croissance constante tandis que l'offre stagne, voire diminue, comme en Russie ou pour la première fois depuis la chute de l'URSS la production de pétrole décroît depuis le début de l'année. Il y a de la spéculation sur ce marché, comme partout, mais lui attribuer 37$ (il sort d'où ce chiffre ?) c'est énorme. Il ne faut pas confondre avec les subprimes ou le marché du crédit.

La consommation de la Chine et de l'Inde a trés peu augmenté la dernière année ça n'a donc pas changé la supériorité de l'offre sur la demande et donc ne justifie pas non plus la trés forte hausse du prix du baril.

Un peu plus de détails dans cette article qui soutient la thèse de la spéculation :

Prix du Pétrole et Spéculation

Prix du Pétrole et Spéculation

Le bonheur des pirates en smoking fait de plus en plus le malheur des cochons

Par Bruno Adrie

Le 9 juin 2008 Michel Collon info

22 mai 2008 . Sur lemonde.fr du 21 mai, une dépêche de l’AFP clignotait comme une machine à sous en parturition de gros lot en annonçant le prix record de 130 dollars pour un baril de pétrole brut.

Selon les journaux à grand tirage et les agences de presse, la flambée des prix du pétrole serait due à des facteurs incontrôlables. Ces facteurs invoqués et inlassablement repassés de bouche en bouche sont l’accroissement de la demande des pays émergents, l’insuffisance de la production par rapport à la demande et le refus de l’Arabie et de l’OPEP en général d’augmenter leur production, sans compter les catastrophes naturelles et l’hostilité de certains pays qui rendent les approvisionnements incertains.

Dans un article du Monde du 20 mai dernier, un journaliste affirmait que "le pouvoir de marché a changé de camp" et que "l’évolution du baril se joue dans les couloirs du Kremlin et les méandres du pouvoir iranien, dans les mangroves nigérianes et sur les bords de l’Orénoque vénézuélien, dans les couloirs viennois de l’OPEP et les salles du New York Mercantile Exchange. Et surtout dans les palais saoudiens."

Mis à part le fait qu’on croirait entendre ici le refrain trop long d’une chanson écrite par un Henri Salvador ressuscité et lassé pour de bon de Syracuse, de l’Île de Pâques et de Kairouan, la question mérite d’être approfondie car nous ne pouvons nous contenter d’arguments insuffisamment développés qui ressemblent à une liste de causes additionnées à la va-vite dans un manuel d’Histoire destiné à de futurs bacheliers.

En juin 2006, le sénat américain a publié un rapport intitulé Le rôle de la spéculation dans l’augmentation des prix du pétrole et du gaz . Résultat de cinq années de recherches, ce document a été conçu dans le but de fournir au gouvernement fédéral une vue d’ensemble des marchés sur lesquels sont définis les prix des hydrocarbures.

En novembre 2005 le sénat français a commandé la rédaction d’un rapport intitulé Rapport d’information fait au nom de la délégation du Sénat pour la planification sur les perspectives d’évolution du prix des hydrocarbures à moyen et long termes . Il a été rédigé pour répondre à trois objectifs : d’abord, prendre de la distance par rapport aux commentaires des media, jugés partisans, mal documentés et peu fiables, ensuite, élaborer des projections propres à cette étude et, enfin, mesurer l’impact de la hausse des prix du pétrole sur l’économie mondiale.

Le rapport du sénat américain rejette d’emblée l’explication selon laquelle l’émergence de la Chine et de l’Inde, devenues de gros consommateurs de produits pétroliers, serait l’une des causes des augmentations de prix. En effet, au fur et à mesure que la demande mondiale a augmenté, la production de pétrole et de gaz l’a devancée, ce qui a toujours eu pour effet de maintenir l’offre au-dessus de la demande. Des propos des hauts responsables pétroliers Lord Browne et Lee Raymond sont cités qui valident les conclusions du sénat.

Quant au Département Américain de l’Énergie, il a établi des prévisions assurant que l’offre restera supérieure à la demande au moins jusqu’à 2010. Les menaces sur l’approvisionnement ou les catastrophes naturelles sont aussi écartées à l’heure d’expliquer la flambée incontrôlée des prix des hydrocarbures. Les vraies raisons se situent, comme nous allons le voir, au cœur du système, qui a offert, depuis peu, des facilités nouvelles à ceux qui souhaitent tirer des bénéfices substantiels de l’achat et de la vente de matières premières.

Il existe plusieurs types de pétrole brut. Les deux principaux sont le West Texas Intermediate (WTI) américain caractérisé par sa légèreté et le North Sea Brent (désigné par le terme Brent), européen, qui sert de référence non seulement en Europe mais aussi en Asie et en Afrique. Ce dernier est plus lourd que le WTI.

Comme le rappelle le rapport du sénat français, le marché du pétrole est schématiquement composé du marché physique et du marché papier.

Le marché physique englobe deux types de marchés : le premier est le marché spot c’est-à-dire au comptant sur lequel ont lieu les transactions physiques à livraison immédiate ou quasi immédiate. Sur ce marché opèrent les producteurs privés ou publics et les négociants. Le second est le marché à terme (en anglais : forward). Sur ce dernier s’effectuent des transactions physiques à livraison différée.

Le marché papier comprend deux marchés : le marché des futures et le marché des OTC (des gré à gré, en anglais : Over The Counter). Sur ce marché "s’échangent des intentions d’achat ou de vente futures à un prix immédiatement fixé ".

Le rapport du sénat français fait remarquer que "depuis quelques années la part respective des différents marché a considérablement évolué. Aujourd’hui , les transactions sur le marché physique représentent 165 millions de barils par jour ; celles sur le marché des futures, 500 millions de barils par jour et celles sur le marché des OTC, 1 milliard de barils par jour. Les volumes d’échanges sur le marché papier sont désormais neuf fois plus importants que ceux sur le marché physique ."

Le rapport du sénat américain affirme quant à lui que « depuis quelques années de grosses institutions financières, des hedge funds, des fonds de pensions et d’autres fonds d’investissement ont déversé des milliards de dollars dans les marchés des matières premières énergétiques .»

L’information commune aux deux documents est donc que depuis quelques années les marchés papiers, plus spéculatifs, ont pris du volume tant en valeur absolue qu’en valeur relative dans le cadre du commerce mondial de pétrole brut.

Aux Etats-Unis, le principal lieu d’achat vente de pétrole brut est l’immeuble du New York Mercantile Exchange (NYMEX) où les compagnies envoient leur propres courtiers. Une loi sur les matières premières désignée par le sigle CEA (Commodities Exchange Act) réglemente le commerce des contrats futures afin de protéger les acheteurs et les consommateurs des dérives et des emballements de la spéculation . Une instance appelée CFTC (Commodity Futures Trading Commission) a été désignée pour faire appliquer le règlement et surveille l’ensemble des transactions effectuées au NYMEX. Comme le rappelle le rapport américain, "l’une des principales responsabilités de la CFTC est d’assurer que les prix restent conformes à la loi de l’offre et de la demande plutôt qu’à des pratiques manipulatrices et à un excès de spéculation."

Jusqu’en 2006, les transactions sur le WTI avaient systématiquement lieu sur des places américaines et étaient donc systématiquement surveillées par la CFTC. En 2000, une demi douzaine de banques d’investissements et de compagnies pétrolières ont donné naissance à l’Intercontinental Exchange (ICE). Basé à Londres, il permet de pratiquer des échanges électroniques OTC. Selon le rapport du Sénat américain, les participants à l’ICE sont les plus grosses sociétés mondiales ainsi que de grosses institutions financières. S’y retrouvent des producteurs et des raffineurs de pétrole et de gaz, des sociétés des secteurs de l’électricité, de la chimie et des transports, des banques et des hedge funds. Contrairement à ce qui se passe pour les transactions futures effectuées par le NYMEX, celles qui sont réalisées par le biais de l’ICE ressemblent à des futures mais n’en sont pas. On les connaît sous le nom de futures look alikes. À la différence des futures, elles ne sont pas surveillées et ne donnent lieu à aucun rapport de la part des compagnies et de leurs courtiers auprès de la CFTC .

Or, en janvier 2006, l’ICE a commencé à être le théâtre de transactions de WTI. En avril de la même année, L’ICE a informé la CFTC qu’elle autorisait les courtiers américains à utiliser ses terminaux pour l’achat vente de WTI. D’importants flux de capitaux ont alors été détournés du NYMEX et ont privé la CFTC de sa capacité de contrôle et de supervision. Le rapport du sénat américain précise que la CFTC a perdu beaucoup de précision dans son appréciation de la situation et que les données qu’elle a continué de collecter étaient devenues inutiles.

Ce changement décisif n’est pas le fruit du hasard et répond à une volonté manifeste des gros investisseurs d’échapper à toute surveillance. La création de l’ICE est un acte lourd de signification. Grâce à ce nouveau canal de transaction, les gros investisseurs ont les coudées franches et peuvent engranger des gains sans précédents. Le rapport américain insiste sur le fait que même s’il est difficile de quantifier les effets de ces gros apports de capitaux sur les prix des hydrocarbures, il est cependant irréfutable qu’il existe entre eux un rapport de cause à effet. Selon ce même rapport, "plusieurs analystes ont estimé que les achats spéculatifs de pétrole brut ont ajouté de 20 à 25 dollars à son prix normal, faisant monter de ce fait le prix du pétrole de 50 à environ 70 dollars par baril ."

Même si aucun schéma explicatif parfaitement détaillé n’a vu le jour à ce sujet, les auteurs du rapport américain pensent que l’augmentation des prix à venir du pétrole a précipité les achats actuels par les raffineurs, qui, soucieux de prévenir l’inflation, ont grossi leurs stocks de façon considérable.

Ceci signifie que la spéculation sur les contrat futures et OTC a provoqué une augmentation de la demande en temps réel, réduisant de ce fait la marge de production de sécurité que se donnent les pays producteurs de pétrole, ce qui par conséquent alimente l’inquiétude des marchés et accroît les prix. Alan Greenspan lui-même l’a expliqué devant le Congrès : "durant ces dernières années, nous avons assisté à une augmentation importante du marché pétrolier des contrats futures et des OTC". Cette "demande supplémentaire de la part de la communauté des investisseurs a provoqué une hausse anticipée des prix du pétrole ."

Le cas de T. Boone Pickens est plutôt révélateur du fonctionnement de la spéculation : T. Boone Pickens figure en première ligne du tableau des meilleurs courtiers 2005 à la page 26 du rapport du sénat américain. En 2005 il totalisait un gain de 1,5 milliard de dollars et son fonds, BP Capital, gérait alors plus de 5 milliards de dollars. On comprend l’importance de la rumeur et des annonces venant de lui et T. Boone Pickens ne se prive pas de jouer les oiseaux de mauvais augure. On peut lire à la page 25 du même rapport : "Monsieur Pickens parle régulièrement de la hausse des prix du pétrole brut et du gaz naturel sur les chaînes câblées financières. Les courtiers rapportent qu’à chaque fois que ceci se produit, l’intérêt spéculatif augmente sur les marchés énergétiques de futures ." Or récemment, il a prévu un baril à 150 dollars avant la fin de 2008.

Pour les analystes cités par le Oil and Gas Journal de telles déclarations "ressemblent plus à des objectifs à atteindre qu’à des prévisions" . Monsieur T. Boone Pickens semble cultiver l’affolement calculé des marchés afin de faire fructifier ses placements. Il parie sur la hausse, donc il faut que ça monte. Conséquence selon William Engdahl : aujourd’hui, ce ne sont plus 20 ou 25% mais 60% du prix du baril qui sont dus aux manœuvres des spéculateurs . Nous assistons au développement d’une bulle spéculative.

Les responsables de cette bulle, que le rapport du sénat français qualifie de "troisième choc pétrolier" pourraient nous dire si William Engdahl se trompe de dizaine ou s’il a vu juste, mais ils ne le souhaitent pas. Leurs méthodes ne doivent pas faire l’objet de recherches ou d’enquêtes. Leurs mains sont en ce moment dans les poches de tout le monde mais aucune caméra bien pensante n’osera se braquer sur elles.

Ces gens sont des pirates en smokings et ils naviguent sur des vaisseaux nommés Goldman & Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan, Citigroup, BP Capital, Amaranth Advisors, Centaurus Energy, Tudor Investment. Experts dans l’art de tirer profit de la misère qu’ils engendrent, ils sourient lorsqu’ils entendent parler des palais saoudiens, des couloirs du Kremlin, des méandres du pouvoir iranien, des mangroves nigérianes, des bords de l’Orénoque vénézuélien, des couloirs viennois de l’OPEP et même, comme nous venons de le voir, des salles du New York Mercantile Exchange (NYMEX).

Contrairement à Martin Wolf qui écrivait en pleine crise des subprimes en mars 2008 que "le capitalisme mondial et libéral est mort" , nous avons des raisons de croire que tout n’est pas perdu pour nos pirates en smokings qui continuent de se gaver de dollars en plantant leurs griffes dans tous les porte-monnaie de la planète. Habiles à privatiser les gains, à nationaliser les pertes et à semer à tous vents l’ignorance par le truchement des hauts fourneaux de la presse à grand tirage, ils rient aux éclats lorsqu’ils entendent le nouvel hymne à la moralité financière chanté avec une voix de fausset par l’humaniste Jacques Delors.

Quant à nous, bétail jamais assez flexible et toujours trop exigeant, nos revendications maladroites et crottées, lorsqu’elles arrivent aux oreilles de la presse, font le même effet que l’irruption d’un clochard traînant la savate dans les allées de gravier d’un jardin dessiné par Le Nôtre. Lorsqu’ils nous entendent frapper aux carreaux du château, les journalistes tournent aussitôt des regards de laquais effarés vers leurs maîtres qui les interrogent : "Mais qui est-ce?" Alors en étouffant un hoquet, ils prononcent le mot magique, l’incantation suprême qui résume tout et chasse la crainte par le mépris :

C’est la grogne, Monseigneur.

La grogne?

Oui, Monseigneur, la grogne."

Car, selon eux, nous grognons… comme des cochons !

http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=9267

http://www.michelcollon.info/

[Stéphane]

Un gars de chez Total m'a dit que ça devrait revenir aux alentours de 100$, puisque là c'est plus de la spéculation qu'autre chose.

C'est bien plus bas que 100 qu'il devrait descendre, alors.

[Ugo]

Un gars de chez Total m'a dit que ça devrait revenir aux alentours de 100$, puisque là c'est plus de la spéculation qu'autre chose.

C'est bien plus bas que 100 qu'il devrait descendre, alors.

Un gars haut placé de l'UE qui travaille dans ce secteur me l'a dit aussi; la valeur réelle du baril est bien en dessous des 100$.

[Seb]

Vous avez vraiment besoin que quelqu'un vous le dise ?

[Ugo]

Non.
Confirmé plutôt, si ça te fait plaisir.

[Fatcap]

[quote="Maverick]La consommation de la Chine et de l'Inde a trés peu augmenté la dernière année ça n'a donc pas changé la supériorité de l'offre sur la demande et donc ne justifie pas non plus la trés forte hausse du prix du baril.[/quote]

Google :


Cela vient de l'EIA, et comme tu peux le constater la consommation de la Chine a augmenté d'environ 0,5 millions de barils par jour en 2007. Un peu moins qu'en 2006, plus qu'en 2005.

Un peu plus de détails dans cette article qui soutient la thèse de la spéculation :

Prix du Pétrole et Spéculation

(...)

Même si aucun schéma explicatif parfaitement détaillé n’a vu le jour à ce sujet, les auteurs du rapport américain pensent que l’augmentation des prix à venir du pétrole a précipité les achats actuels par les raffineurs, qui, soucieux de prévenir l’inflation, ont grossi leurs stocks de façon considérable.

C'est un euphémisme. Parce que les futures et les OTC sont quand même liés au marché physique : à moins que les spéculateurs disposent de sites de stockage pour leur pétrole, il faut bien qu'arrivés à échéance ils achètent les barils qu'ils ont commandé avec leurs futures. Ceux qui ont des sites de stockage ce sont les les pays avec leurs réserves stratégiques. Si le spéculateur prend une option sur un baril à 200$ et qu'à l'arrivée aucun client n'en veut, il se casse la figure. Ce n'est pas pour dire qu'il n'y a pas de spéculation et que tout est tout blanc là-dedans, juste qu'il y a un certain niveau de spéculation qui va dans les deux sens et qu'on ne peut pas lui attribuer la responsabilité de l'augmentation régulière du prix du baril depuis 2005. La raison principale est clairement l'augmetation de la demande à raison d'1-2% par an et la stagnation de l'offre.

[Xave]

Un gars haut placé de l'UE qui travaille dans ce secteur me l'a dit aussi; la valeur réelle du baril est bien en dessous des 100$.

Et ça correspond à quel calcul, la "valeur réelle" (sic) du baril de pétrole ?

[Fatcap]

Vous avez vraiment besoin que quelqu'un vous le dise ?

J'ai surtout besoin qu'on m'explique d'où on sort les chiffres. Attention j'aime bien les délires paranoïaques, mais faut qu'il y ait un peu de substance derrière.

[Stéphane]

Un gars haut placé de l'UE qui travaille dans ce secteur me l'a dit aussi; la valeur réelle du baril est bien en dessous des 100$.

Et ça correspond à quel calcul, la "valeur réelle" (sic) du baril de pétrole ?

Bah, le cout pour l'enlever du sol et le mettre dans le barril.

[schumi84f1]

PARIS (Reuters) - Droite et gauche se sont opposées lundi sur l'opportunité de taxer les bénéfices de Total pour aider les Français les plus touchés par la hausse des prix du carburant.

A l'issue d'une réunion à Bercy, le groupe pétrolier a renouvelé son engagement à contribuer au financement de la "prime à la cuve" sans toutefois préciser le montant de sa participation.

Dimanche, dans le sillage de Ségolène Royal, qui multiplie les appels à taxer les "superprofits", Bertrand Delanoë a refusé que Total se "goinfre" et "gagne à ce point de l'argent sur une crise terrible".

Dans un communiqué diffusé lundi, Ségolène Royal "persiste et signe" jugeant que les bénéfices de Total sont un "bien collectif qui doit contribuer à la préparation de l'après-pétrole dans notre pays". Actuellement, déplore-t-elle, ces profits "vont à la rémunération des actionnaires ainsi qu'à la prospection pétrolière".

Total se goinfre parce que le prix augmente à la pompe ?

[Stéphane]

Oui.

[f1pronostics]

Un gars haut placé de l'UE qui travaille dans ce secteur me l'a dit aussi; la valeur réelle du baril est bien en dessous des 100$.

Et ça correspond à quel calcul, la "valeur réelle" (sic) du baril de pétrole ?

Bah, le cout pour l'enlever du sol et le mettre dans le barril.

8$ effectivement.
Allez les gars, open bar!

[schumi84f1]

Oui.

donc Total ne paie pas plus cher le brut, c'est une bonne nouvelle

[Xave]

Un gars haut placé de l'UE qui travaille dans ce secteur me l'a dit aussi; la valeur réelle du baril est bien en dessous des 100$.

Et ça correspond à quel calcul, la "valeur réelle" (sic) du baril de pétrole ?

Bah, le cout pour l'enlever du sol et le mettre dans le barril.

Et la matière en elle-même ? Elle vaut combien ? 0 ? Et tu comptes l'entretien, les investissements, pour de nouveaux matériels, pour aller explorer de nouveaux gisements ?

[Stéphane]

Et ça correspond à quel calcul, la "valeur réelle" (sic) du baril de pétrole ?

Bah, le cout pour l'enlever du sol et le mettre dans le barril.

Et la matière en elle-même ? Elle vaut combien ? 0 ? Et tu comptes l'entretien, les investissements, pour de nouveaux matériels, pour aller explorer de nouveaux gisements ?

C'est ce que je dis, oui, le cout pour l'enlever du sol et le mettre dans le barril.

[Xave]

D'accord, donc dans la vente d'une matière première, tu ne comptes que le coût d'extraction ? Au risque de me répéter : la matière en elle-même, elle vaut zéro ?

[Stéphane]

Théoriquement, oui.