F1 Express > Forums

de **Xave** le 10 Jan 2008, 11:48

Certes, certes. Mais ça existe encore ?

de **Stéphane** le 10 Jan 2008, 11:57

Je pense que oui.

de **rossa27** le 10 Jan 2008, 13:19

damss a écrit:Annualisation veut dire tous les ans, au bout d'un an (et même avant )une voiture n'est plus une voiture neuve, donc l'annualisation ne concerne pas que les autos neuves.
Avec l’annualisation du malus, les constructeurs dont la gamme est fortement émettrice (Porsche : pratiquement 100% de la gamme à plus de 250 g) ne pourront pas parer à ce "frein à l’achat" en offrant le montant du malus à leurs clients.
Alors mise en service sur tous les véhicules ou uniquement sur ceux livrés après le décret d'application, si l'on se réfère à l'état des finances publiques, il sera très tentant pour nos élus de généraliser le système à tous les véhicules en circulation.

Le produit provenant du malus est une rentrée fiscale pour des finances publiques qui en ont besoin, le bonus serait une sortie ce n'est pas d'actualité.

Je ne vois pas en quoi ce que tu cites montre que le malus concerne les véhicules achetés avant le 1/1/2008. La mesure concerne explicitement les véhicules achetés neufs à partir de cette date, me semble-t-il.

Cela dit, je trouve cette mesure très bonne. En fait, ce qui me semble important c'est de préserver (ou plutôt de moins gaspiller) les ressources énergétiques, davantage que de limiter les émissions de CO2 qui de toutes façons se limiteront d'elles-même très bientôt (fin du pétrole et du gaz naturel).
Mais dans le cas des moteurs à hydrocarbures, gaspillage énergétique et émission de CO2 sont deux concepts équivalents, donc ça me va.

de **rossa27** le 10 Jan 2008, 13:43

Xave a écrit:
Bref, ce bonus-malus est-il juste une nouvelle manière de mettre à l'index certains véhicules au profit d'autres pas forcément moins polluants, voire une forme de protectionnisme ?

ce bonus-malus est-il juste une nouvelle manière de mettre à l'index certains véhicules :
oui, évidemment

au profit d'autres pas forcément moins polluants:
désolé, Xave, les moteurs essence émettent de plus en plus de particules très fines, qui sont comme tu l'as écrit les plus dangereuses. La quantité de particules fines émises par un moteur essence atteint, voire dépasse, celui d'un diesel FAP. Voir par exemple page 20 de
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/Dossiers/doc/fap-am1-prot.pdf
ou http://ecologie.caradisiac.com/Essence-ou-Diesel-Qui-pollue-plus-028

voire une forme de protectionnisme :
c'est du procès d'intention, et les Allemands sont vraiment très mal placés pour pleurer sur ce sujet.
Lorsque les voitures sont passées au pot catalytique et donc à l'essence sans plomb (diffusant dans notre atmosphère des nuages d'hydrocarbures aromatiques cancérigènes) la décision a été prise justement suite au lobbying des constructeurs Allemands, qui ont tué les projets alternatifs de moteurs à mélange pauvre pour promouvoir leur industrie qui était en avance sur le catalytique.
Qu'ils ne viennent pas pleurnicher maintenant si leur obstination à produire des gouffres énergétiques leur retombe sur le nez.
On ne peut pas produire toujours plus de voitures consommant toujours plus sur une planète disposant de stocks d'énergie finis.

de **Xave** le 10 Jan 2008, 15:23

rossa27 a écrit:au profit d'autres pas forcément moins polluants:
désolé, Xave, les moteurs essence émettent de plus en plus de particules très fines, qui sont comme tu l'as écrit les plus dangereuses. La quantité de particules fines émises par un moteur essence atteint, voire dépasse, celui d'un diesel FAP. Voir par exemple page 20 de
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/Dossiers/doc/fap-am1-prot.pdf
ou http://ecologie.caradisiac.com/Essence-ou-Diesel-Qui-pollue-plus-028

Je cite : "L'émission de particules fines est indéniablement le point faible des moteurs diesel : même à taux réduit, leur nocivité pour la santé reste supérieure aux particules issues des moteurs essence. Si l'on considère le parc automobile actuel, les véhicules diesels polluent certainement plus que les véhicules essence. Maintenant, on peut parler de match nul lorsqu'on compare les rejets de voitures sorties de l'usine, équipées de filtres à particules et de pots catalytiques."

Cela rejoint ce que je disais : "pas forcément moins polluants".

Sinon, sur le truc de l'Ademe, peux-tu me dire quels moteurs ils ont comparé, sur une Peugeot 607 ? Comment ils ont testé l'injection directe d'essence, qui n'a jamais, sauf erreur de ma part, été sur ce modèle ? Le principal moteur essence sur une 607 a malheureusement une conception de départ qui date de plus de 20 ans. Il a effectivement un rendement assez mauvais, surtout comparé aux motorisations Hdi sur ce modèle, qui elles bénéficient des dernières évolutions. Drôle de comparaison "objective"...

de **damss** le 10 Jan 2008, 15:46

rossa27 a écrit:Je ne vois pas en quoi ce que tu cites montre que le malus concerne les véhicules achetés avant le 1/1/2008. La mesure concerne explicitement les véhicules achetés neufs à partir de cette date, me semble-t-il.

Où vois tu dans la déclaration de Kosciuko-Morizet concernant ce projet de loi qui sera déposé le 9 février ne s'appliquera qu'aux véhicles neufs sortis après sa parution au JO

rossa27 a écrit:
Xave a écrit:

Bref, ce bonus-malus est-il juste une nouvelle manière de mettre à l'index certains véhicules au profit d'autres pas forcément moins polluants, voire une forme de protectionnisme ?

ce bonus-malus est-il juste une nouvelle manière de mettre à l'index certains véhicules :
oui, évidemment.

C'est con ça, surtout quand on prend pour avatar et pseudo les signes distinctifs d'une marque auto dont tous les véhicules routiers sont concernés, alors que ces derniers sont censé être vendus pour pouvoir faire de la compétition. :lol:

de **rossa27** le 10 Jan 2008, 22:43

damss a écrit:
rossa27 a écrit:Je ne vois pas en quoi ce que tu cites montre que le malus concerne les véhicules achetés avant le 1/1/2008. La mesure concerne explicitement les véhicules achetés neufs à partir de cette date, me semble-t-il.

Où vois tu dans la déclaration de Kosciuko-Morizet concernant ce projet de loi qui sera déposé le 9 février ne s'appliquera qu'aux véhicles neufs sortis après sa parution au JO

Heu, si tu permets, c'est toi qui affirmes sans apporter de preuve. Je ne fais rien d'autre que te le faire remarquer.
La situation actuelle est : (source ministère de l'écologie, reprise par exemple sur http://ecologie.caradisiac.com/Bonus-Malus-pour-les-vehicules-le-ministere-de-l-Ecologie-vous-donne-tous-les-details-126)
Pour le malus, ce qui compte, c'est la date de la première immatriculation.

A partir de là je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que le fait de rendre la taxe annuelle changera l'assiette de cette taxe, en l'élargissant à d'autres véhicules.

damss a écrit:
rossa27 a écrit:
ce bonus-malus est-il juste une nouvelle manière de mettre à l'index certains véhicules :
oui, évidemment.

C'est con ça, surtout quand on prend pour avatar et pseudo les signes distinctifs d'une marque auto dont tous les véhicules routiers sont concernés, alors que ces derniers sont censé être vendus pour pouvoir faire de la compétition.

Je ne vois pas le rapport.
Tu parles de véhicules d'exception, voire de compétition. Pour ma part, je n'ai jamais confondu sport automobile et tuture pour aller faire les courses, pas plus que je ne me prends pour Fangio ou Schumacher.

de **rossa27** le 10 Jan 2008, 22:57

Xave a écrit:
rossa27 a écrit:au profit d'autres pas forcément moins polluants:
désolé, Xave, les moteurs essence émettent de plus en plus de particules très fines, qui sont comme tu l'as écrit les plus dangereuses. La quantité de particules fines émises par un moteur essence atteint, voire dépasse, celui d'un diesel FAP. Voir par exemple page 20 de
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/Dossiers/doc/fap-am1-prot.pdf
ou http://ecologie.caradisiac.com/Essence-ou-Diesel-Qui-pollue-plus-028

Je cite : "L'émission de particules fines est indéniablement le point faible des moteurs diesel : même à taux réduit, leur nocivité pour la santé reste supérieure aux particules issues des moteurs essence. Si l'on considère le parc automobile actuel, les véhicules diesels polluent certainement plus que les véhicules essence. Maintenant, on peut parler de match nul lorsqu'on compare les rejets de voitures sorties de l'usine, équipées de filtres à particules et de pots catalytiques."

Cela rejoint ce que je disais : "pas forcément moins polluants".

Sinon, sur le truc de l'Ademe, peux-tu me dire quels moteurs ils ont comparé, sur une Peugeot 607 ? Comment ils ont testé l'injection directe d'essence, qui n'a jamais, sauf erreur de ma part, été sur ce modèle ? Le principal moteur essence sur une 607 a malheureusement une conception de départ qui date de plus de 20 ans. Il a effectivement un rendement assez mauvais, surtout comparé aux motorisations Hdi sur ce modèle, qui elles bénéficient des dernières évolutions. Drôle de comparaison "objective"...

Comme tu pourras le constater facilement j'ai cité les deux premières références qui sortent sur gogol quand on tape les mots clés les plus évidents (du genre: particules fines moteur essence diesel).
Je ne sais pas quels moteurs ont été comparés par l'Ademe (en particulier je ne suis pas sûr que le moteur essence utilisé était un moteur de 607), mais j'ai quand même un peu de mal à supposer que leur étude est biaisée. L'Ademe n'est pas le service commercial de Peugeot.

Et surtout ce n'est pas la première fois que je tombe sur ce type d'étude, et comme dans l'extrait que tu as souligné (match nul entre modèles récents, catalytiques d'un côté et FAP de l'autre), il en ressort que contrairement aux idées reçues les particules fines ne sont hélas plus l'apanage du diesel.
En fait, je le croyais encore récemment, moi aussi, et c'est suite à tes nombreuses interventions sur le sujet que j'ai lu quelques docs sur le net, qui m'ont fait changer d'avis. Je ne les ai pas conservés, mais je pense qu'un peu de recherche permettrait de les retrouver.

Je crois qu'il faudrait ouvrir un topic spécifique si nous voulons couvrir ce sujet!

de **damss** le 10 Jan 2008, 23:34

rossa27 a écrit:Heu, si tu permets, c'est toi qui affirmes sans apporter de preuve. Je ne fais rien d'autre que te le faire remarquer.
La situation actuelle est : (source ministère de l'écologie, reprise par exemple sur http://ecologie.caradisiac.com/Bonus-Malus-pour-les-vehicules-le-ministere-de-l-Ecologie-vous-donne-tous-les-details-126)
Pour le malus, ce qui compte, c'est la date de la première immatriculation.

A partir de là je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que le fait de rendre la taxe annuelle changera l'assiette de cette taxe, en l'élargissant à d'autres véhicules.

Tu parles de ce qui est applicable aujourd'hui et j'ai fait un supposition, et non une affirmation, sur ce qui risque d'être appliqué après le 9/02 sinon je n'aurais pas mis les deux propositions.

de **Xave** le 11 Jan 2008, 01:13

rossa27 a écrit:Comme tu pourras le constater facilement j'ai cité les deux premières références qui sortent sur gogol quand on tape les mots clés les plus évidents (du genre: particules fines moteur essence diesel).
Je ne sais pas quels moteurs ont été comparés par l'Ademe (en particulier je ne suis pas sûr que le moteur essence utilisé était un moteur de 607), mais j'ai quand même un peu de mal à supposer que leur étude est biaisée. L'Ademe n'est pas le service commercial de Peugeot.

Bah prends le temps de lire tes sources, au lieu de taper des trucs sur google sans regarder. Ce que tu me cites est page 21, et en bas, il est indiqué "source programme Peugeot 607". Bref, la source est une étude fournie par Peugeot au moment de mettre son FAP miraculeux sur le marché. Avec naturellement, aucune précision sur les moteurs comparés. Question objectivité, tu repasseras...

Et surtout ce n'est pas la première fois que je tombe sur ce type d'étude, et comme dans l'extrait que tu as souligné (match nul entre modèles récents, catalytiques d'un côté et FAP de l'autre), il en ressort que contrairement aux idées reçues les particules fines ne sont hélas plus l'apanage du diesel.
En fait, je le croyais encore récemment, moi aussi, et c'est suite à tes nombreuses interventions sur le sujet que j'ai lu quelques docs sur le net, qui m'ont fait changer d'avis. Je ne les ai pas conservés, mais je pense qu'un peu de recherche permettrait de les retrouver.

En effet, s'ils sont du même genre de sources, on aura du mal à avancer. Je suis également tombé sur des articles sur le diesel, mais quand j'ai vu leur teneur trop partisane et pas assez solide, je me suis abstenu, même si elles confirmaient mes doutes.

Il est malheureusement très difficile de pouvoir obtenir de l'info de qualité sur le sujet, tant la moindre étude semble biaisée par un parti-pris d'entrée de jeu.

de **Cyril** le 11 Jan 2008, 09:19

Il y en a qui voient des conspirations pour les attentats du 11/09, et d'autres sur les moteurs diesel... :roll:

de **rossa27** le 11 Jan 2008, 14:37

Xave a écrit:
Bah prends le temps de lire tes sources, au lieu de taper des trucs sur google sans regarder. Ce que tu me cites est page 21, et en bas, il est indiqué "source programme Peugeot 607". Bref, la source est une étude fournie par Peugeot au moment de mettre son FAP miraculeux sur le marché. Avec naturellement, aucune précision sur les moteurs comparés. Question objectivité, tu repasseras...

Le fait que j'aie eu l'honnêteté de t'indiquer comment j'ai obtenu mes sources ne signifie pas que je ne les ai pas lues.

Si toi aussi les avais lues correctement, au lieu de me rentrer dedans, tu te serais rendu compte que la mention "programme 607" n'implique pas forcément que les données aient été fournies par Peugeot sans contrôle, et que l'Ademe les ait endossées sans analyse ni recul, bref que l'Ademe manque de la déontologie la plus élémentaire.

Xave a écrit:
Il est malheureusement très difficile de pouvoir obtenir de l'info de qualité sur le sujet, tant la moindre étude semble biaisée par un parti-pris d'entrée de jeu.

Ce qui ne t'empêche pas d'affirmer, si j'ai bien compris, que le diesel FAP émet beaucoup de particules fines et l'essence non.

de **Xave** le 11 Jan 2008, 15:51

rossa27 a écrit:Si toi aussi les avais lues correctement, au lieu de me rentrer dedans, tu te serais rendu compte que la mention "programme 607" n'implique pas forcément que les données aient été fournies par Peugeot sans contrôle, et que l'Ademe les ait endossées sans analyse ni recul, bref que l'Ademe manque de la déontologie la plus élémentaire.

Avoues quand même que le document manque cruellement de renseignements concernant les sources et les éléments analysés. On peut faire dire n'importe quoi et sortir les chiffres que l'on veut de cette manière. Je n'ai pas d'a priori particulier sur l'Ademe, mais un tel document aussi pauvre en sources ne m'ibnspire guère confiance sur son objectivité ; surtout quand la seule source citée représente un parti pris certain, en l'occurrence le premier véhicule commercialisé équipé d'un FAP.

rossa27 a écrit:
Ce qui ne t'empêche pas d'affirmer, si j'ai bien compris, que le diesel FAP émet beaucoup de particules fines et l'essence non.

On lit plus souvent cela que l'inverse, et certaines interdictions réglementaires, au Japon ou en Californie par exemple, le corroborent. Maintenant, je suis prêt à te croire, à condition de le lire selon des sources un peu plus documentées et explicites.

Ce qui m'exaspère et que je n'arrive pas à comprendre pourquoi on en est venu là, c'est que, pour un seul avantage en termes de rendement énergétique au litre (et encore, de produit fini) le diesel représente bien plus de contraintes en termes mécanique et en matière de dépollution.

de **rossa27** le 13 Jan 2008, 22:44

Xave a écrit:
On lit plus souvent cela que l'inverse, et certaines interdictions réglementaires, au Japon ou en Californie par exemple, le corroborent. Maintenant, je suis prêt à te croire, à condition de le lire selon des sources un peu plus documentées et explicites.

Le problème est complexe, et ses données ont changé ces dernières années. Le diesel traditionnel "fume" parce qu'il émet beaucoup de grosses particules. Les gens ont donc appris à associer diesel/particules et essence/pas de particules. Mais les particules dangereuses sont les plus fines (en dessous de 100 nanomètres) et celles-ci échappent à notre vision.
Un moteur peut donc fumer visuellement (et olfactivement) tout en émettant moins de particules dangereuses qu'un autre moteur à l'échappement transparent.
De plus, l'évolution technologique récente (injection directe, pour l'essence comme pour le diesel) a changé la granulométrie des particules émises, mais l'inconscient collectif n'a pas encore intégré cette évolution.

L'étude "Les particules de combustion automobile et leurs dispositifs d’élimination" http://194.117.223.129/servlet/getBin?name=FD791D0AACBA1D04174C6CA429EACA041158305625123.pdf, publiée par l'Ademe, te fournira sur 130 pages une masse d'information chiffrée et analysée, synthèse de différents travaux menés par plusieurs labos et une bibliographie impressionnante concernant différents types de véhicules, différentes types de motorisation, différents types de filtres, etc.

J'en cite ici un extrait qui me semble particulièrement intéressant:

ademe a écrit:Les résultats du projet européen PARTICULATES (SAE 2004-01-1985) fournissent une indication sur les quantités de particules émises au kilomètre dans le cas des véhicules particuliers : sans FAP, le nombre de particules sur cycle réglementaire NEDC des véhicules légers Diesel se situe dans une plage allant de 0,6 à 2 x 10puissance14. Des niveaux moindres, mais proches, sont obtenus pour les véhicules essence à injection directe (0,3 à 5 x 10puissance13) et des niveaux plus faibles pour les véhicules essence conventionnels (4 x 10puissance11 à 7 x 10puissance12) et bien entendu pour les Diesel équipés en FAP (1,5 x 10puissance10 à 4 x 10puissance12).

Donc, du meilleur au pire selon ce critère (je n'en tire pas de conclusion définitive, voir plus loin):
1 Diesel FAP
2 Essence injection indirecte : 10 fois plus de particules
3 Essence injection directe: 100 fois plus
4 Diesel sans filtre: 1000 fois plus

Autre chose, contrairement à une autre idée reçue selon laquelle le FAP ne filtrerait pas les petites particules:

Ademe a écrit:le FAP diminue de près de 95 % le nombre de particules émises à l’échappement, quelle que soit leur taille ;

(le FAP, ce n'est pas une simple passoire avec des trous de taille donnée...)

Bref, en conclusion:

Ademe a écrit:Le niveau d’émissions des VL Diesel testés se situe à un niveau proche, voire inférieur à celui de leur équivalent essence.

Enfin, concernant la réglementation, je ne suis pas surpris par le protectionnisme des USA et du Japon. Concernant l'Europe, il faut savoir que jusqu'à la norme Euro IV, seuls les diesel sont réglementés du point de vue particules: les moteurs essence n'ont donc pas de difficulté à être conformes.. puisqu'on ne les mesure pas (merci à l'Allemagne) !!
Mais, pour tenir compte des faits cités plus haut concernant les véhicules essence, la future norme Euro V limitera les particules diesel et essence injection directe à la même valeur (à partir de 2009, je crois).

En conclusion, je ne voudrais pas avoir l'air de prendre un parti pris borné en faveur du diesel contre l'essence en tranchant définitivement dans un sens, car le problème est très complexe, comme le rapport l'indique d'ailleurs en conclusion. Le grand nombre de paramètres abordés dans l'étude et leur grande influence sur les résultats montre la difficulté de l'analyse.
J'aimerais simplement te convaincre qu'il est actuellement impossible d'affirmer sérieusement qu'une des deux technos est meilleure que l'autre en matière d'environnement.

La seule attitude responsable vis-à-vis des particules (en particulier mais pas seulement !), c'est de ne jamais accélérer à fond en ville (essence ou diesel, cf. détails de l'étude).

de **Xave** le 14 Jan 2008, 00:01

rossa27 a écrit:Donc, du meilleur au pire selon ce critère (je n'en tire pas de conclusion définitive, voir plus loin):
1 Diesel FAP
2 Essence injection indirecte : 10 fois plus de particules
3 Essence injection directe: 100 fois plus
4 Diesel sans filtre: 1000 fois plus

Soit. Donc pour ce qui concerne la très grande majeure partie du parc, c'est à dire les essence à injection indirecte et les diesel sans filtre, on est loin de pouvoir dire qu'un diesel "pollue" moins. D'autant qu'ici ne sont pas pris en compte les Nox, de loin les plus nocifs des autres rejets, et émis par les seuls diesels.

Sinon, accélérer à fond en ville, si, moi, je peux, sur mon Mongoose :lol:

... mais je mets en risque ma santé... grâce à tous ceux (et là oui, je les y mets tous, essence comme diesel :wink:

) qui ne se rendent pas compte que l'auto n'est pas indispensable en ville, surtout dans l'une des villes les mieux équipés en moyens de transports collectifs ou disponibles au monde. :wink:

Et voilà comment je te recentre ça sur l'écologie ! :10:

de **rossa27** le 14 Jan 2008, 23:26

Xave a écrit:
rossa27 a écrit:Donc, du meilleur au pire selon ce critère (je n'en tire pas de conclusion définitive, voir plus loin):
1 Diesel FAP
2 Essence injection indirecte : 10 fois plus de particules
3 Essence injection directe: 100 fois plus
4 Diesel sans filtre: 1000 fois plus

Soit. Donc pour ce qui concerne la très grande majeure partie du parc, c'est à dire les essence à injection indirecte et les diesel sans filtre, on est loin de pouvoir dire qu'un diesel "pollue" moins.

Je n'ai pas dit cela non plus... Juste que le problème mérite un examen sérieux, soutenu par des données récentes.

Xave a écrit:Sinon, accélérer à fond en ville, si, moi, je peux, sur mon Mongoose ... mais je mets en risque ma santé... grâce à tous ceux (et là oui, je les y mets tous, essence comme diesel ) qui ne se rendent pas compte que l'auto n'est pas indispensable en ville, surtout dans l'une des villes les mieux équipés en moyens de transports collectifs ou disponibles au monde.

Bravo, le vélo est bien sûr une excellente solution pour sa santé et pour le respect des autres, quand la distance à parcourir le permet (et le relief aussi, on ne peut pas toujours se permettre d'arriver en nage au boulot..). Le gros problème des transports en commun, c'est qu'ils desservent essentiellement Paris, le reste du monde est un peu laissé de côté.

de **Xave** le 14 Jan 2008, 23:52

rossa27 a écrit:(et le relief aussi, on ne peut pas toujours se permettre d'arriver en nage au boulot..).

Je me faisais la réflexion, l'autre jour, que même le pire des jours d'été, à vélo, on arrive finalement moins en nage que ceux qui sortent du métro ou du RER bondé... :lol:

Et depuis quelques temps, je fréquente des forums de fadas dans mon genre, bah avec un bon 10 bornes par trajet, je suis loin d'être extrême. :wink:

Marrant d'ailleurs, car même moi qui suis accro, au début, je pensais que la distance était trop importante pour le faire au quotidien. Aujourd'hui, il n'y qu'une tempête qui me ferait reprendre le métro, et j'arrête ce mois-ci mon abonnement Navigo

.

de **Phil** le 15 Jan 2008, 03:52

Xave a écrit:
rossa27 a écrit:(et le relief aussi, on ne peut pas toujours se permettre d'arriver en nage au boulot..).

Je me faisais la réflexion, l'autre jour, que même le pire des jours d'été, à vélo, on arrive finalement moins en nage que ceux qui sortent du métro ou du RER bondé...

Et depuis quelques temps, je fréquente des forums de fadas dans mon genre, bah avec un bon 10 bornes par trajet, je suis loin d'être extrême.

Marrant d'ailleurs, car même moi qui suis accro, au début, je pensais que la distance était trop importante pour le faire au quotidien. Aujourd'hui, il n'y qu'une tempête qui me ferait reprendre le métro, et j'arrête ce mois-ci mon abonnement Navigo .

tu prends une douche quand t'arrives au boulot ?

de **Xave** le 15 Jan 2008, 08:57

Pas plus que ceux qui sortent du métro... :wink:

Pour ne pas avoir besoin d'une douche, il suffit de gérer son habillement et son allure.

de **Xave** le 18 Jan 2008, 15:05

J'ai entendu parler de Blackle, une version noire de Google qui serait censé participer aux économies d'énergie.

Vous connaissez ? Info ? Intox ? Peanuts ?

de **Stéphane** le 18 Jan 2008, 15:58

Ca date, il me semble.

L'idée, c'est que, au lieu du fond blanc, c'est un fond noir, qui demanderait moins d'énergies à l'affichage.

de **Xave** le 18 Jan 2008, 16:07

Oui, ça j'avais compris, mais est-ce que c'est vraiment tangible ou est-ce que c'est juste un atrappe-bobo à tendance DrRenardesque ?

de **Stéphane** le 18 Jan 2008, 16:11

Faut demander à Hugues de mettre un fond noir sur express, on verra si ça change les factures d'électricité.

de **damss** le 21 Jan 2008, 10:50

Pour ceux que ça intéresse:
http://www.autoactu.com/EurotaxGlasss_A ... 1_2008.pdf

de **schumi84f1** le 22 Jan 2008, 14:38

le dirigeable de JL Etienne s'est écrasé durant des essais, on saura cet aprem si ça remet en cause son projet

de **Dr Renard** le 22 Jan 2008, 17:10

Xave a écrit:Oui, ça j'avais compris, mais est-ce que c'est vraiment tangible ou est-ce que c'est juste un atrappe-bobo à tendance DrRenardesque ?

Qu'est-ce que ça veut dire? :evil:

de **Xave** le 22 Jan 2008, 17:16

Rapport à ton avatar, non à ta personne, il va sans dire.

de **Capet** le 22 Jan 2008, 18:13

salut !

J'ai entendu parler d'un cargo propulsé par une gigantesque voile, un petit clin d'eil à la marine à voile :wink:

http://www.skysails.info/

de **metomoll** le 22 Jan 2008, 22:42

aarrfff un kite-cargo-surf !!! :-D

je ne sais pas si vous vous souvenez du bateau de Cousteau, pas la célèbre Calypso, mais son successeur, sorte d'énorme "voilier" monocoque avec un mât très spécial, creux et de très gros diamètre, qui servait de turbine à vent.

Il est fort possible que ce système révolutionnaire (mais qui restait surtout d'appoint) sera remis au goût du jour sur les navires marchands, pour économiser du carburant en raison de la poursuite (inévitable) de la flambée des prix du pétrole.

Je sais que l'on commence à construire des bateaux de plaisance (notamment des catamarans à voile) avec des systèmes combinés voile / panneaux solaires qui alimentent des batteries de moteurs électriques, eux mêmes rechargés également par la rotation des hélices lorsque le bateau marche à la voile. Avec seulement un petit groupe diesel d'appoint pour les cas de ciel couvert + pas de vent. Cela reste encore assez expérimental, mais ça donne des bateaux presque entièrement autonomes en énergie.

de **damss** le 23 Jan 2008, 23:14

L'alcyone de 1985

de **Dr Renard** le 24 Jan 2008, 13:07

Capet a écrit:salut !

J'ai entendu parler d'un cargo propulsé par une gigantesque voile, un petit clin d'eil à la marine à voile

http://www.skysails.info/

Oui, il s'agit d'une très grande voile capable d'aller chercher un vent stable et fort haut dans le ciel.
Il semble que ce soit efficace et que ça permette de diminuer la consommation de façon significative.

de **Cortese** le 25 Jan 2008, 20:34

Les "Awards" des entreprises les plus anti-humanité récompensées à Davos. L'heureux élu est l'entreprise française Areva.

http://www.publiceye.ch/fr/p63000080.html

de **f1pronostics** le 07 Fév 2008, 16:15

Dr Renard a écrit:
f1pronostics a écrit:
Rainier a écrit:Par rapport aux abeilles, un article très inquiétant dans le journal "Les Echos" d'aujourd'hui

http://www.lesechos.fr/info/energie/4611614.htm
Ah ouai quand même !

Cet article est largement tourné vers le sensationnalisme et le catastrophisme.
Dès le titre, on peut le voir: La fin des abeilles met la planète en danger. A partit de là on peut se douter que l'article ne va pas hésiter à en rajouter des tonnes, et on n'est pas déçu, mélangeant OGM, pesticides, ....

Je propose un autre article, tiré d'un lien dans les commentaires de celui-ci:
http://www.agriculture-environnement.fr ... rticle=222

Il met quelques bémols sur notre disparition prochaine

Tele-libre propose un reportage sur le sujet:
http://latelelibre.fr/index.php/2007/11 ... -discorde/

de **Astroboy** le 07 Mar 2008, 22:07

est-ce que c'est vrai ça: http://www.ecoogle.net/ ?

google avec fond noir serait plus écologique car il n'utiliserait que 52Watt contre 77Watt avec le fond blanc: parce que pour faire du blanc il faut trois pixels (rouge vert bleu) tandis que le noir est une absence de couleur!

Je reste sceptique ?!

de **f1pronostics** le 08 Mar 2008, 01:16

Astroboy a écrit:est-ce que c'est vrai ça: http://www.ecoogle.net/ ?

google avec fond noir serait plus écologique car il n'utiliserait que 52Watt contre 77Watt avec le fond blanc: parce que pour faire du blanc il faut trois pixels (rouge vert bleu) tandis que le noir est une absence de couleur!

Je reste sceptique ?!

Ca ne veut rien dire dans l'absolu. Au mieux il s'agirait d'une moyenne, qui parait surévaluée.

de **B.Verkiler** le 10 Mar 2008, 16:40

Demain soir, mardi 11 mars, "Le monde selon Monsanto" sur Arte.

A voir. Et tant pis pour la Star Ac ou Les experts.

de **Feyd** le 10 Mar 2008, 16:44

Ca semble trés intéressant comme reportage.

Arte a le chic de nous sortir souvent des reportages qui dérangent. Merci à la reconcilliation franco-boche de nous avoir mis cette chaîne à la place de cette merde qu'était la 5. C'est d'ailleurs la seule chaîne que je daigne regarder.

de **Toma** le 10 Mar 2008, 16:46

Feyd-Rautha a écrit:C'est d'ailleurs la seule chaîne que je daigne regarder. Ca semble trés intéressant.

c'est marrant, tout le monde dit ça et pourtant les chiffres médiametrie révèlent le contraire

de **Feyd** le 10 Mar 2008, 16:54

Sur un forum de fouteux ca risque de ne pas avoir du succès comme chaîne. Ici je veux bien croire que le niveau est un peu plus élevé.

Ca me fait penser à mon beauf (fan de l'OM) qui demandait un jour à mon père de règler sa TV. Ce dernier lui a demandé innocemment s'il souhaitait qu'il lui règle ARTE et celui-ci lui ci lui a répondu "non, m'en fout, fait chier cette chaîne".

de **Cyril** le 10 Mar 2008, 16:58

Feyd-Rautha a écrit:Sur un forum de fouteux ca risque de ne pas avoir du succès comme chaîne. Ici je veux bien croire que le niveau est un peu plus élevé.

Faut pas exagérer non plus.

de **Feyd** le 10 Mar 2008, 17:04

Cyril a écrit:
Feyd-Rautha a écrit:Sur un forum de fouteux ca risque de ne pas avoir du succès comme chaîne. Ici je veux bien croire que le niveau est un peu plus élevé.

Faut pas exagérer non plus.

Il y a des cons partout oui, ici ils sont plus prétentieux qu'ailleurs, je te l'accorde.