F1 Express > Forums

de **Bob Williams** le 24 Nov 2007, 01:16

Je n'ai pas dit le contraire.

de **Mufasa** le 24 Nov 2007, 01:17

Gwenael a écrit:
Cyril a écrit:Ca, je m'en doute... Mais le téléchargement illégal de musique reste du vol...

Perso., je ne serais pas contre payer quand je souhaite écouter de la musique, regarder des films ou jouer à des jeux vidéos. Mais je trouve que les prix sont trop élevés et je trouve que c'est également du vol que de demander de telles sommes pour accéder à la culture.
Par ailleurs, quel est le pourcentage touché par l'artiste et celui touché par la maison de disques, dans le cas de CD musicaux ?

Un pourcentage infime. D'ailleurs, contrairement à ce qui a été dit sur ce topic, il paraît que l'opération de Radiohead a été un succès phénoménal et que le groupe a récolté une véritable fortune. Tout simplement parce qu'avec la vente d'un CD manufacturé à disons 15 euros leur aurait rapporté un tout petit pourcentage (le gros du gateau revient à la maison de production et aux revendeurs); alors que par la vente directe sur Internet, c'est Radiohead qui empoche 100% du pactole. Même si l'internaute débourse 1 euro, c'est rentable pour eux. J'ai un copain qui l'a acheté à 2,75livres, ce qui était non seulement au-dessus de la moyenne mais surtout bien supérieur à ce que Radiohead aurait gagné s'il l'avait acheté à 15 euros sur CD au magasin. Et en plus, le prix bat toute concurrence ce qui incite beaucoup plus de gens à acheter. C'est tout benef pour Radiohead, c'est un coup de génie.

En ce qui concerne le téléchargement de la musique, j'essaie de trouver un juste milieu. Je n'ai aucun scrupule à télécharger gratuitement de la musique qui s'est imposée par un matraquage médiatique dont l'écrasante majorité de la communauté des musiciens ne bénéficie pas (seules les stars en bénéficient). De même, les petits musiciens amateurs peuvent bénéficier du file sharing car ça permet de les faire connaître. Il faut trouver le juste milieu, en achetant la musique des groupes professionnels mais non médiatisés à outrance, et qui ont besoin de vendre pour vivre. Pour cette raison je me réjouis de cette initiative de Radiohead qui, si elle se généralise, peut peut-être démocratiser la culture pour les musiciens comme pour les consommateurs (plus de recettes pour les musiciens, et prix très accessibles pour les consommateurs, car pas d'intermédiaire des maisons de production et revendeurs). Mais je n'ai pas réfléchi aux effets secondaires.

de **damss** le 24 Nov 2007, 01:22

Seb a écrit:Beaucoup de choses ont un coût prohibitif. Ca te vient à l'idée de les voler pour autant ?

Comme Gwenael non, mais comme c'est d'un coût prohibitif elles restent chez le marchand, et bien pour la musique ce sera pareil, c'est un business tu dis, mais pour qu'il y ait business il faut un vendeur et des acheteurs s'il n'y pas d'acheteur il n'y a pas de business, je me trompe peut-être mais je reste persuadé que les téléchargements gratuits et illégaux ne seront pas remplacés et personne n'y aura rien gagné ... sauf la morale, mais par les temps qui courrent. :roll:

de **Bob Williams** le 24 Nov 2007, 01:29

Je ne sais trop comment évoluera le P2P et les téléchargements illégaux mais en ce qui me concerne, s'il y a une véritable répression menant peu à peu à la fin de cette musique "gratuite", je n'achèterai pas davantage de disques que je ne le fais actuellement.

de **martinb** le 24 Nov 2007, 04:41

schumi84f1 a écrit:moi perso j'ai honte, je dois être un des seuls mecs qui téléchargent pas

Moi non plus.

J'ai pas le temps. Si je veux de la musique, j'achète un cd, c'est tout. Et pas souvent. Je ne suis pas un boulimique qui achète n'importe quoi n'importe quand. Je prends ce qui passe à la radio c'est tout. Ou j'écoute mes vieux cd.

de **Hugues** le 24 Nov 2007, 05:49

Cyril a écrit:Le problème, c'est ce que ce n'est pas en faisant des gros coups spectaculaires que ça va faire changer les mentalités, mais en punissant TOUS les pirates. A voir comment ils vont réagir. Mais couper Internet à tous ceux qui font du téléchargement illégal peut être un moyen assez efficace.
Quant au problème de la culture générale, il y a d'autres moyens ! La radio (ou plutôt les webradio, beaucoup plus riches), les médiathèques, etc... Avant le développement du P2P et d'internet, les gens étaient tout aussi cultivé que maintenant (peut être mieux, même, car non assommé par les daubes médiatiques avec lesquelles on nous casse les oreilles).

Cyril a écrit:Ca, je m'en doute... Mais le téléchargement illégal de musique reste du vol...

Le vrai problème des sociétés phonographiques n'est en aucun cas le téléchargement illégal des oeuvres, mais la médiocrité de leur production.
Le téléchargement est le bouc-émissaire facile pour se conforter dans l'excellence dans laquelle ils se sont convaincus de se trouver (on ne sait trop comment, car il faut être sourd), sans s'interroger sur la qualité de ce qu'on a produit.

( Tout comme la photocopie n'a pas tué le livre.. Si le livre souffre en certain cas c'est de l'explosion de la médiocrité des oeuvres auquel il donne voix, souvent dans un souci de rentabilité maximum, noyant l'excellence devenu trésor rare dans une mer polluée, la rendant irrepérable. )

Quand à dire que le téléchargement est du vol, c'est à mon avis plus compliqué que ça.. Si elle existe, la réelle perte des maisons disques concernant le téléchargement, s'élève au budget qu'aurait pu mettre cette personne dans la musique (et souvent elle l'a déjà investi son budget dans du disque, donc il n'y a pas perte). Le raisonnement impliquant qu'il y a eu 100000 téléchargements implique une perte de 100000 ventes ne tient pas du tout.

Enfin, je suis quand même inquiet de voir certains d'entre vous manquer d'esprit critique sur ces décisions et plus encore sur la crédibilité de la présidence de cette commission.

Comment a-t-on pu confier la présidence de cette commission à un homme qui a un intérêt industriel dans les décisions qui seront prises : Denis Olivennes, président de la FNAC. Le ministère de la Culture (qui ne mérite pas son nom) et la présidence de la République ont tout simplement donné pouvoir de décision à un lobby. J'engage donc Nicolas Sarkozy à l'avenir à réviser le système pénal français avec une commission composée de familles de victime.
La loi n'a jamais eu pour nature de défendre des intérêts particuliers. Son rôle est de défendre l'intérêt de la société en son ensemble. Le droit d'auteur (avant la loi DADVSI de l'année dernière) était donc écrit sur cette base. Il donnait une protection à l'auteur, mais des droits à l'auditeur. Il y avait un équilibre des droits et protection. Le législateur a depuis quelque temps perdu ça de vue.

Quand aux décisions, elle portent en elles la vente de l'autorité de l'Etat aux intérêts financiers. Désormais, un lobby va posséder un pouvoir de police (chaque ayant droit sera en mesure de recueillir adresses ip) et justice (puisqu'un autorité composée de producteurs punira).

La milice privée est donc désormais autorisée en France. C'est inquiétant pour les libertés individuelles. Et c'est plus inquiétant encore que les gens l'acceptent sans s'en inquiéter.

La seule chose positive est en fait la disparition des DRM (cette horreur qui vous fait croire à l'achat d'une oeuvre alors que c'est en fait un prêt à long terme, puisque le morceau est illisible sans clef de décryptage et si le service de vente disparait, vous n'avez plus que des fichiers inutiles (voir fermeture des magasins en ligne Sony et Virgin)).

Ce qui est amusant c'est que c'est présenté comme le "respect enfin de l'intéropérabilité" (c'est à dire la possibilité de lire sur tout support, indépendamment du format). Ce n'est pas exact, pour être intéropérable, encore faut-il que le format du fichier soit public, ouvert. En ce moment avec les formats propriétaires, il y a certes une intéropérabilité dans les faits (car la communauté du logiciel libre a implémenté ses formats après rétroingénierie (et donc difficulté), permettant donc à tout support de lire ces formats).

Mais si elle existe par les faits, en théorie elle n'existe pas, puisque sans le travail de la communauté du logiciel libre, des pans entiers de matériels ne pourraient être compatibles avec ces fichiers. Et parce que ces implémentations libres, qui ne visent qu'à l'intéropérabilité (droit pourtant reconnu) sont parfois considérée comme illégale sans certains pays puisque ces formats ont des brevets aux USA, heureusement que le brevet logiciel n'a pas encore droit de cité en Europe. Ainsi mp3, wmv,wma, aac sans drm etc certes lisibles partout, grâce en grande partie au logiciel libre qui a comblé les trous, ne pourraient l'être si cet effort n'avait pas été fait par la communauté du libre (alors que ce n'est pas à celle ci de faire respecter l'intéropérabilité, mais bien aux industriels créateurs de formats de le faire). Une vraie décision d'intéropérabilité aurait été d'imposer la vente de fichiers contenant une oeuvre artistique dans au moins un format ouvert (libre à eux de commercialisé en sus des formats fermés).

Vous n'avez pas l'impression que c'est votre combat, ça l'est pourtant tout autant que concernant les DRM. Après tout quand les industriels de l'informatique cesseront de supporter dans leurs lecteurs de leurs nouveaux systèmes d'exploitation les formats précités, considérés alors comme dépassés, que ferez vous? Vos fichiers ne seront lisibles que sur votre ancien matériel, ancien système d'exploitation.

Les DRMs, et même, les formats non ouverts (même si à force de rétroingénierie ils l'ont été), c'est la même honteuse extorsion que celle qui a eu lieu du passage du vinyl au CD qu'évoque damss.

Pour finir, une vraie commission dirigée un président indépendant aurait mis toutes les solutions sur la table, toutes les questions.

La question de la qualité de la production.
La question d'une licence légale notamment. Principe tant réprouvé il y a 2 ans avec tant d'horreur et de cris de la part de la bande de citoyens exilés fiscalement ("imaginez un magasin où vous pourriez payer quelques euros et prendre tous ce que vous pouvez, c'est du vol*" avaient sorti les Smet, Macias, Bruel, tous ces beaux défenseurs de l'intérêt particuliers et contrés notamment par le passage d'amendement pro-industrie surnommés Vivendi Universal (tant les pressions du lobby était fortes sur M. Mariani, le même des tests ADN). Principe qui amusamment est quasiment celui que un an et demi plus tard finalement Vivendi Universal a choisi avec Neuf Telecom (faites ce que je dis, mais pas ce que je fais).
C'est qu'entre temps, la répression s'est démontrée inefficace, et que des sociétés comme Universal, se sont finalement dits que cette mesure tant huée, pourrait leur rapporter de l'argent.

Je suis pour le respect du droit d'auteur, mon travail dans le logiciel libre est basé sur le droit d'auteur, sur le fait qu'en tant qu'auteur je peux imposer mes conditions ( qui sont dans mon cas particulier la publication du code source de toute création ayant modifié mon travail )
Le droit d'auteur ne doit cependant être pas au dessus de tout. La loi est l'équilibre des droits (pour me répéter) dans l'intérêt général.

Hugues

* : pourtant là encore le vol des oeuvres de l'esprit n'existe qu'en regard de ce qu'on aurait pu acheter.. allez leur faire comprendre.

de **Hugues** le 24 Nov 2007, 06:59

Seb a écrit:Une bagnole neuve, c'est également cher. Ca te viendrait à l'idée d'en piquer une en rue ?

Pour éclairer ce que je disais concernant le vol dans le message précédent, une oeuvre immatérielle n'est pas comparable à une voiture.
Une voiture a couté des matières premières pour être reproduite, et du travail humain, une valeur ajoutée

Que (n+1) personnes aient pris possession de cette voiture alors que (n) seulement en possédait le budget et en ont payé le cout représente une perte, du travail investi, et des matières premières, qui ne peut être justifiée par l'impossibilité budgétaire de s'en procurer une. C'est du vol.

Une oeuvre immatérielle ne coute rien à être reproduite. Que (n+1) personnes en ait pris possession alors que (n) seulement possédait le budget et en ont payé le prix n'est pas une perte. Car cet exemplaire supplémentaire ne cause aucune perte puisque son cout de fabrication a été nul. Et ce n'est pas une perte par rapport à ce qui aurait pu être vendu (un manque à gagner), puisque cette personne n'aurait pas pu se la procurer.

Ce que je défends donc, c'est que le téléchargement d'oeuvres peut se défendre, lorsqu'on a déjà investi dans la part de ses ressources mensuelles, tout le budget possible dans la culture qui nous était permis. Ce ne sera jamais une perte puisque c'est une vente qui jamais ne se serait faite. Et cela ne prive de bien personne.

Pénaliser un manquement à la rétribution du droit d'auteur n'a de sens que quand il s'en prend à l'avarice, que lorsque la personne ou la firme accède à l'oeuvre sans sou dédire alors qu'elle avait les moyens de récompenser l'auteur.

Qu'est-ce que cela retire à Gabriel Garcia Marquez, Milan Kundera ou à Philip Roth qu'un pauvre clochard ait accès aux photocopies de l'une de leurs oeuvres, qu'il n'aurait jamais pu acheter. Qu'est-ce que cela retirait/e à Chaplin, à Pakula, à Cimino, à Malick, à Brassens, à Vian qu'un pauvre homme qui ne pourrait jamais payer sa place puisse voir ou entendre leur oeuvre.

Rien sinon qu'ils furent ou sont sans doute heureux que leur art ait pu un peu métamorphoser l'homme qui les a reçu par ses sens.
C'est là le but premier de l'oeuvre.

Hugues (qui espère que ce message ne va pas éclipser le précédent)

de **Cyril** le 24 Nov 2007, 09:38

Coucou Hugues, content de te relire

Je suis en partie d'accord sur le fait qu'un des problèmes des maisons de disques, c'est la pauvreté musicale qu'elles proposent. Mais dans le lot, il y a toujours quelques artistes qui ont un vrai talent, qui bossent vraiment, et qui se retrouvent, pour les pirates, au même niveau que les daubes : On veut, on télécharge.
Donc, ça reste du vol.
Ca n'a peut être pas grandes conséquences pour toutes les "musiques" que l'on nous matraque dans les médias, mais il faut voir les conséquences pour les "petits" artistes. Tout ce qui est archi-médiatisé va finir rentable, malgré le téléchargement illégal, à cause de toute la pub qui est fait autour (je te rejoins donc sur le fait que 100000 téléchargements ne revient pas à 100000 non-achats). Tandis pour que les artistes indépendants, ceux dont on nous parle pas assez, ça va devenir beaucoup plus compliqué. Le peu de personnes qui vont prendre connaissance de l'oeuvre de ces artistes, ils ne vont pas s'amuser à acheter l'album, ils vont le télécharger, comme tous les reste. Donc, rentabilité de l'artiste pour la maison de disque : rien ou presque. Donc, que va faire la maison de disque ? Arrêter de produire ce genre d'artistes pour un peu plus miser sur de grosses valeurs sûres hyper-médiatisées, ou sur des stars préfabriquées. Et donc plus, leur catalogue va devenir de plus en plus médiocre. C'est un cercle vicieux.
Donc, en tant qu'amoureux de la musique, on ne peut que se réjouir de toutes les propositions visant à punir et endiguer le piratage, sous peine de voir le niveau musical global devenir de plus en plus mauvais.

Quant au DRM, il y a une solution très simple pour transformer ses morceaux en un autre format. On les grave (avec la licence DRM, je crois qu'on peut le faire 3 ou 4 fois) sur un CD audio, et puis on extrait ce CD audio dans le format que l'on veut. Ce n'est pas plus compliqué que d'installer et configurer eMule ou autres logiciels P2P.

de **schumi84f1** le 24 Nov 2007, 11:50

martinb a écrit:
schumi84f1 a écrit:moi perso j'ai honte, je dois être un des seuls mecs qui téléchargent pas

Moi non plus.

J'ai pas le temps. Si je veux de la musique, j'achète un cd, c'est tout. Et pas souvent. Je ne suis pas un boulimique qui achète n'importe quoi n'importe quand. Je prends ce qui passe à la radio c'est tout. Ou j'écoute mes vieux cd.

pareil, mon dernier CD acheté c'est Jacques Villeneuve :oops:

de **Cyril** le 24 Nov 2007, 11:51

schumi84f1 a écrit:pareil, mon dernier CD acheté c'est Jacques Villeneuve

C'est toujours mieux que les daubes commerciales que l'on entend à longueur de journée dans les médias.

de **schumi84f1** le 24 Nov 2007, 11:54

Cyril a écrit:
schumi84f1 a écrit:pareil, mon dernier CD acheté c'est Jacques Villeneuve

C'est toujours mieux que les daubes commerciales que l'on entend à longueur de journée dans les médias.

hier j'étais devant l'ordi dans le bureau
j'avais laissé en fond dans le salon la starac' :eek:

ils arriveront jamais cette année à trouver un mec ne serait-ce que pour faire du karaoké dans un pub :lol:

remarque c'est de ma faute, si personne regarde, l'année prochaine ça disparait

de **Cyril** le 24 Nov 2007, 13:03

J'avoue que c'est la première année où je ne suis pas la StarAc de loin... Je ne la suis pas du tout (sans doute parce que je suis redevenu célibataire :roll:

).

de **Stéphane** le 24 Nov 2007, 13:08

J'crois que j'ai même pas encore vu une seule tête de la STarAc de cette année.

de **Marlaga** le 26 Nov 2007, 11:10

Hugues a écrit:Le vrai problème des sociétés phonographiques n'est en aucun cas le téléchargement illégal des oeuvres, mais la médiocrité de leur production.

Enfin, quelqu'un pointe du doigt le vrai problème.
Tant que les maisons de disques dépenseront des fortunes à faire de la publicité pour des chansons médiocres chantés par des chanteurs-chanteuses (je refuse de parler d'artistes dans ce cas)) médiocres au lieu de faire leur travail de recherche de vrai talent, elles ne seront pas crédibles sur leur "manque à gagner" dû au téléchargement.
Maintenant, il y a aussi un travail à faire du côté des "consommateurs" pour qu'ils respectent le travail des artistes, mais pour cela, il faudrait déjà qu'ils en connaissent.

Pareil pour le cinéma. Que les gens téléchargent des divx de Taxi, je m'en fous pas mal et je vais pas plaindre Besson par exemple.

de **echoes** le 26 Nov 2007, 16:13

raymane a écrit:Un tiers des fans de Radiohead n'ont rien payé pour le nouvel album

Deux tiers des fans de Radiohead ont payé pour le nouvel album

Tout est question de présentation.

66%, je trouve ça pas mal en affet. Et combien parmi ces 66% auraient acheté le disque en CD ?

Plus que de savoir quelle proportion a payé, c'est surtout ce passage là qui est intéressant :

Selon l'enquête publiée par le Times, le prix moyen acquitté par les personnes interrogées est de 4 livres (5,78 euros), mais 67 personnes ont versé plus de 10 livres (14,45 euros) et une douzaine plus de 40 livres (57 euros).

Un artiste ne percoit pas plus de 20% des bénéfices par CD vendu. Et encore 20% c'est pour les grosses machines qui dispose d'une promo à gogo derrière. Pour les autres on est plus près des 10%. Si on prend un CD vendu à 15€ dans le commerce ça ne fait donc plus que 3€ qui vont directement dans la poche des artistes (et celà dans le meilleur des cas).

Donc près de 6€ en moyenne pour chaque téléchargement du nouvel album de Radiohead, c'est assez énorme.

de **damss** le 26 Nov 2007, 16:52

echoes a écrit:Donc près de 6€ en moyenne pour chaque téléchargement du nouvel album de Radiohead, c'est assez énorme.

Je ne sais pas combien comporte de titres l'album de ce groupe dont j'entends parler pour la première fois, probablement plus de 6, pendant ce temps la fnac.com de ce "cher" Olivennes vous propose d'acheter , légalement évidemment , chaque titre 1€, je ne sais pas quelle forme va prendre le téléchargement détourné mais je crois qu'il a encore son avenir devant lui

de **Dr Renard** le 26 Nov 2007, 17:41

martinb a écrit:
schumi84f1 a écrit:moi perso j'ai honte, je dois être un des seuls mecs qui téléchargent pas

Moi non plus.

J'ai pas le temps. Si je veux de la musique, j'achète un cd, c'est tout. Et pas souvent. Je ne suis pas un boulimique qui achète n'importe quoi n'importe quand. Je prends ce qui passe à la radio c'est tout. Ou j'écoute mes vieux cd.

Idem, je ne télécharge pas, pas pour des raisons de "morale", simplement parce que je n'écoute presque jamais de musique.

Mais j'ai une question: et lorsque je chante une chanson d'un artiste, c'est aussi du vol de propriété intellectuel, ou c'est juste un massacre?

de **Cyril** le 26 Nov 2007, 17:50

Ca dépend... Si tu t'enregistres et que tu vends : C'est du vol.
Sinon, c'est juste un massacre

de **1er tigre** le 27 Nov 2007, 01:13

Pfff les ventes de voitures neuves ont baissé de 7%...halte au téléchargement des voitures sur internet!

de **Cyril** le 06 Déc 2007, 19:41

Tremblez pirates, la Sacem va vous traquer !

Clubic a écrit:La Cnil autorise la Sacem à surveiller les réseaux
Publiée par Alex le Jeudi 6 Décembre 2007

La Commission nationale de l'informatique et des libertés vient finalement de donner son accord pour que la Sacem puisse pratiquer la surveillance des réseaux P2P afin de repérer les fichiers échangés illégalement mais également de collecter l'adresse IP des internautes qui les partagent. Si les recommandations de la mission Olivennes sont suivies, elle devra ensuite transmettre ces informations à l'autorité publique qui se chargera d'engager des poursuites ou d'envoyer des courriers d'avertissement.

Une victoire pour la Sacem ? En octobre 2005, la Cnil avait refusé d'accorder ce droit à la société de gestion des droits d'auteur, estimant que la surveillance des réseaux n'était « pas proportionnés à la finalité poursuivie » dans la mesure où elle dépassait le simple enjeu de la lutte contre la contrefaçon. Saisi sur la question, le Conseil d'état a pour sa part jugé en mai dernier qu'un tel dispositif de surveillance n'avait rien de disproportionné au regard du nombre de personnes échangeant des fichiers de manière illégale sur Internet.

En 2005, la Sacem demandait l'autorisation de pouvoir relever les infractions sur Internet mais également d'envoyer elle-même des messages d'avertissement aux internautes, un point sur lequel la Cnil et le Conseil d'Etat n'ont jamais donné leur accord. Alors que la question du téléchargement illégal revient sur le devant de la scène politique (voir par exemple P2P : Sarkozy valide les propositions Olivennes), un an après les débats liés à la loi DADVSI, la Cnil cède donc sur la question de la surveillance des réseaux.

Société privée, la Sacem ne peut elle-même obtenir d'un fournisseur d'accès à Internet qu'il lui révèle l'identité de l'internaute qui se cache derrière une adresse IP. Pour ce faire, la société de gestion des droits d'auteur doit impérativement saisir la justice, le juge se chargeant ensuite d'obtenir les informations menant à l'identification du contrevenant.

Les recommandations de la mission Olivennes prévoient toutefois que cette éventualité soit réservée aux cas les plus importants ou aux récidivistes. Le rétablissement du régime de « riposte graduée » envisage en effet que soient d'abord envoyés des courriers d'avertissement aux internautes convaincus de téléchargement illégal. La Sacem n'aura pas le droit de se charger elle-même de cette tâche, mais elle devrait pouvoir communiquer les informations recueillies sur les réseaux à l'autorité publique dont la création a été préconisée dans le rapport Olivennes. Les attributions et pouvoirs exacts de cette dernière restent toutefois à déterminer.

de **f1pronostics** le 07 Déc 2007, 00:13

Et pendant ce temps-là des gens sont dans des misères pas possibles mais c'est plus important de légiférer pour garantir les revenus des majors des médias à pouvoir continuer à produire des merdes.

de **Cyril** le 07 Déc 2007, 00:17

Problèmes différents.
Dans un gouvernement, il y a quand même assez de personnes pour s'occuper de tous les problèmes.

de **f1pronostics** le 07 Déc 2007, 00:48

Cyril a écrit:Problèmes différents.
Dans un gouvernement, il y a quand même assez de personnes pour s'occuper de tous les problèmes.

Oui,
Ce qui me révolte c'est le parallèle justement.

de **Cyril** le 07 Déc 2007, 09:59

Quel parallèle ? J'ai du louper quelque chose

de **Orion** le 08 Déc 2007, 18:49

Cyril a écrit:Problèmes différents.
Dans un gouvernement, il y a quand même assez de personnes pour s'occuper de tous les problèmes.

Visiblement il n'y a personne pour s'occuper de la sauvegarde des libertés individuels et de la protection de la vie privée.

Et de plus si on surveille les réseaux P2P et que l'on se sert de la « faille » de l'adresse IP pour identifier les internautes qui téléchargent illégalement on risque de pousser les internautes à utiliser des réseaux cryptés et une fois cela fait on ne pourra plus rien faire à la fois contre le téléchargement illégal mais surtout contre la cyber-pédophilie. En soutenant ainsi les maisons de disques, le gouvernement est en train de détruire ses armes qui lui permettent de lutter effecacement contre la cyber-pédophilie et je trouve ça scandaleux et irresponsable.

de **Cyril** le 08 Déc 2007, 19:40

Parce que tu crois que les pédophiles n'ont pas déjà pensé à utiliser des réseaux cryptés ? :roll:

Le gouvernement s'occupe de leur cas depuis bien plus longtemps que des voleurs du P2P.

Il faut bien faire quelque chose pour faire cesser ce vol de musique ou film. Et je ne pense pas que ça soit une attente à la vie privée de s'occuper de personnes qui exercent une activité illégale.

de **Orion** le 08 Déc 2007, 20:26

Cyril a écrit:Parce que tu crois que les pédophiles n'ont pas déjà pensé à utiliser des réseaux cryptés ?

Il faut des développeurs, des testeurs, et de très nombreux utilisateirs pour que les réseaux cryptés puissent être utilisé pas le commun des mortels. Actuellement ce n'est pas réellement utilisable en P2P, selon les derniers articles que j'ai lu dans la presse informatique, ces logiciels ne sont pas assez avancé et surtout difficile à prendre en main; De plus dans le Peer to Peer, plus on est nombreux plus la vitesse s'accelère, aujourd'hui très peu de personne utilise ces logiciels permettant d'utiliser des réseaux cryptés.

Seul la répression massive d'internaute télechargeant illégallement peut pousser le développement de logiciel (client de réseau crypté) fiable, stable et simple d'utilisation.

de **Orion** le 08 Déc 2007, 20:38

Cyril a écrit:Il faut bien faire quelque chose pour faire cesser ce vol de musique ou film. Et je ne pense pas que ça soit une attente à la vie privée de s'occuper de personnes qui exercent une activité illégale.

Moi je veux bien que l'on lutte contre la contrefaçon (car le téléchargement illégal n'est pas du vol mais bien de la contrefaçon mais il ne faut pas pour autant supprimer nos droits tels que le « secret des correspondances ».
Les mesures permettant de détecter les transferts illégaux sur Internet permettent également de surveiller nos transferts légaux. Et cela est une atteinte à la vie privée.

de **Cyril** le 08 Déc 2007, 20:47

Orion a écrit:Il faut des développeurs, des testeurs, et de très nombreux utilisateirs pour que les réseaux cryptés puissent être utilisé pas le commun des mortels. Actuellement ce n'est pas réellement utilisable en P2P, selon les derniers articles que j'ai lu dans la presse informatique, ces logiciels ne sont pas assez avancé et surtout difficile à prendre en main; De plus dans le Peer to Peer, plus on est nombreux plus la vitesse s'accelère, aujourd'hui très peu de personne utilise ces logiciels permettant d'utiliser des réseaux cryptés.

Seul la répression massive d'internaute télechargeant illégallement peut pousser le développement de logiciel (client de réseau crypté) fiable, stable et simple d'utilisation.

Mais comme la plupart des programmes de cryptage, ça va finir par être décrypté un jour au l'autre, non ?

de **Cyril** le 08 Déc 2007, 20:52

Orion a écrit:Moi je veux bien que l'on lutte contre la contrefaçon (car le téléchargement illégal n'est pas du vol mais bien de la contrefaçon mais il ne faut pas pour autant supprimer nos droits tels que le « secret des correspondances ».
Les mesures permettant de détecter les transferts illégaux sur Internet permettent également de surveiller nos transferts légaux. Et cela est une atteinte à la vie privée.

Ben oui, c'est obligé. mais c'est la seule solution si on veut lutter contre ce fléau. Et il faut le faire, car même si les maisons de disques sont à l'abri financièrement pour quelques années, quand leurs ressources vont commencer à s'amoindrir, que vont elle faire ? Elle ve se mettre à produire juste les trucs qui rapportent du fric, donc toutes les merdes que l'on a entend jours et nuits dans les médias. Déjà que le niveau musical global ne vole pas haut, je n'ose imaginer ce que ça sera...

Par contre, pourquoi dis-tu que c'est de la contrefaçon, et non du vol ? J'avoue que je n'ai guère de souvenirs de mes cours de droits.

de **Orion** le 08 Déc 2007, 21:28

Cyril a écrit:
Ben oui, c'est obligé. mais c'est la seule solution si on veut lutter contre ce fléau. Et il faut le faire, car même si les maisons de disques sont à l'abri financièrement pour quelques années, quand leurs ressources vont commencer à s'amoindrir, que vont elle faire ? Elle ve se mettre à produire juste les trucs qui rapportent du fric, donc toutes les merdes que l'on a entend jours et nuits dans les médias. Déjà que le niveau musical global ne vole pas haut, je n'ose imaginer ce que ça sera...

Il n'y a aucun intérêt à sauver « l'industrie musicale ». La culture et la musique peuvent vivre et se développer sans une industrie à ses cotés.
La création musicale est beaucoup plus forte chez Jamendo que chez Universal. Les artistes n'ont jamais vraiment gagné d'argent avec la vente de disque (sauf les Hallyday, Zazie...) mais sur les concerts. Comment peuvent-ils faire pour remplir des salles de concerts ? En faisant de la promotion et aujourd'hui leur premier média pour se faire connaitre est Internet.
La musique en libre distribution est l'avenir de la musique !
L'avenir de la musique n'est pas la répression mais au changement de modèle économique.

Cyril a écrit:Par contre, pourquoi dis-tu que c'est de la contrefaçon, et non du vol ? J'avoue que je n'ai guère de souvenirs de mes cours de droits.

Il s'agit de reproduction, de copie dématérialisé. En revanche si je vais à la Fnac et que je prend un CD sans payer et sans en avoir l'autorisation, c'est bien du vol.

de **Garion** le 08 Déc 2007, 21:49

Un chiffrage de réseau P2P n'offre aucune protection efficace.
La sacem peut très bien commencer à télécharger un film sur le réseau, que la communication soit chiffrée ou pas, ils verront l'adresse IP de l'ordinateur qui leur envoie les données.
La seule solution est un réseau ou les données transiterons par plusieurs utilisateurs avant d'arriver à la destination, ainsi, on ne sait jamais qui est la source, mais un tel réseau serait beaucoup plus lent.

de **Cyril** le 08 Déc 2007, 23:11

Orion a écrit:Il s'agit de reproduction, de copie dématérialisé. En revanche si je vais à la Fnac et que je prend un CD sans payer et sans en avoir l'autorisation, c'est bien du vol.

OK, merci, c'est donc bien ce que j'avais compris.

Orion a écrit:Il n'y a aucun intérêt à sauver « l'industrie musicale ». La culture et la musique peuvent vivre et se développer sans une industrie à ses cotés.
La création musicale est beaucoup plus forte chez Jamendo que chez Universal. Les artistes n'ont jamais vraiment gagné d'argent avec la vente de disque (sauf les Hallyday, Zazie...) mais sur les concerts. Comment peuvent-ils faire pour remplir des salles de concerts ? En faisant de la promotion et aujourd'hui leur premier média pour se faire connaitre est Internet.
La musique en libre distribution est l'avenir de la musique !
L'avenir de la musique n'est pas la répression mais au changement de modèle économique.

Alors là, je suis désolé, mais je ne suis pas d'accord !
Sincèrement, ce n'est pas juste avec les concerts que des artistes arrivent à survivre. Même en faisant de la pub sur Internet, quels artistes s'en sortiraient le mieux ? Ceux dont il y a des grosses boites derrière, capable de "marteler" leurs "chouchous" sur Internet, comme il se passe actuellement à la TV ou à la radio.
La musique en libre distribution, c'est la mort des petits artistes qui ne vivent que par la vente de leur album. Et ce n'est pas en payant 5€ pour les voir en concert que ça va amortir leur frais.

de **Capet** le 08 Déc 2007, 23:41

Bof, t'as beau avoir des ous, si tu fais de la daube ça ne fait pas une carrière...

Souviens toi des boys band, y'avait des ronds, des TV, de la promo... Et finalement c'est des étoiles filantes ! Et d'ailleurs pour les vrais artistes, c'est la scène qui les attire, et ils écrivent des albums pour pouvoir faire des tournées derrière...

En supposant que la vente d'albums périclite, y'aura toujours des artistes, d'ailleurs, combien y'en a qui rament pour si peu qui réussissent ?

de **Cyril** le 08 Déc 2007, 23:47

Pourtant, qu'est-ce qui se vend surtout ? Toutes les grosses daubes commerciales.
Alors oui, les "artistes" ne restent pas longtemps, mais ils vendent des disques. Et quand ils ne sont plus vendeurs, on les remplace d'autres tout aussi mauvais mais poussés par des maisons de disque. Maintenant une belle gueule et une maison de disque suffit pour gagner un peu d'argent comme musicien.

Et pour les vrais artistes, comment veux tu attirer du monde sur scène si personne ne te connait ?
Et qui te dit qu'ils veulent tous faire de la scène ?

de **Stéphane** le 09 Déc 2007, 00:47

Cyril a écrit:
Et pour les vrais artistes, comment veux tu attirer du monde sur scène si personne ne te connait ?
Et qui te dit qu'ils veulent tous faire de la scène ?

Le bouche à oreille, ça marche souvent très bien.

de **raymane** le 09 Déc 2007, 01:35

C'est le principe des chansons un peu, aussi, le bouche à oreille.

de **Cyril** le 09 Déc 2007, 10:50

Stéphane a écrit:
Cyril a écrit:
Et pour les vrais artistes, comment veux tu attirer du monde sur scène si personne ne te connait ?
Et qui te dit qu'ils veulent tous faire de la scène ?

Le bouche à oreille, ça marche souvent très bien.

Tu es sûr que c'est suffisant pour faire carrière dans la musique et en vivre ?

de **Stéphane** le 09 Déc 2007, 17:35

Ca permet de se lancer, oui.

Après, y'a des tas de gens qui vivent de la musique sans promos dans les "mass medias".

de **Cyril** le 09 Déc 2007, 18:31

Je n'en suis pas aussi certain que toi.

de **Stéphane** le 09 Déc 2007, 18:44

C'est pas une question de certain ou pas, ce sont les faits.