Topic Québec: où tout commence par un Q et finit par un bec

[martinb]

Le débat et jusqu'à maintenant Boisclair m'impressionne pas mais pas du tout. " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question"

Ce n'est jamais une bonne idée d'être agressif lors de ces débats.
De toute façon, jamais les politiciens ne répondent aux questions.
Ce que les gens retiennent, ce sont les petites phrases assassines.

Boisclair traine les casseroles du PQ, mais il a réussit à poser quelques bonnes questions.
Dumont, un langage simple, imagé, qui porte. Déstabilisé par Boisclair sur l'environnement qui l'a fait patiner sur la bottine pour quelques secondes.
Charest, serein, en contrôle, habile, une couleuvre, insaissisable, a souvent joué ses 2 prétendants un comme l'autre. Ça lui permet de faire oublier un bilan très ordinaire.

Je n'ai pas vu ce débat comme toi, et encore moins comme maniaco.

Moi, Boisclair m'a bien impressionné. Tel un Mohamed Ali, il a commencé le combat calmement, en prenant le temps de se positionner. Il a placé quelques bons coups, surtout contre Dumont, puis il lui a assené un bon jab qui l'a envoyé au tapis avec sa question sur la marge de manoeuvre. Dumont a été sonné et a tenté d'esquiver tout le long tellement il ne savait pas quoi dire.

On a vu comment l'ADQ peut être un parti d'idée de base, de phrase chocs, mais pas un parti où ces mêmes idées sont approfondies comme au PQ par exemple. Il faut donner à Boisclair ce qui revient à César, soit qu'il maîtrise bien ses dossiers. Dumont revient toujours avec les mêmes rangaines sur son 100$ par jours par enfant de moins de 6 ans, la disparition des commission scolaires ou le retour du bulletin chiffré. Mais rien sur des programmes à long terme qui demandent de la réflexion.

Charest m'a déçu. Pas mauvais mais pas éblouissant non plus. Il a été sur la défensive, mais n'a pas attaqué autant que Boisclair. Ce dernier a su le mieux combiner agressivité et maîtrise de son programme. Quoiqu'on ne l'a pas vraiment pas attaqué sur son programme. On a critiqué les réalisations non tenues des libéraux et les promesses non chiffrées de l'ADQ, mais pas grand chose sur le programme du PQ, sauf pour le référendum.

Je place quand même Dumont 2e, devant Charest, car même s'il a pris les coups de Boisclair, il a montré plus de vigueur que Charest dans ce débat. Il a bien su démontrer que le PLQ n'a pas tenu la majorité de ses engagements en 4 ans.

[Madcad]

Dumont incapable de fournir un chiffre sur la marge de manoeuvre économique du Québec.

Boisclair est en feu, c'est lui qui semble avoir la meilleure maitrise des dossiers. Si ce n'était de cette agressivité et de ce coupage de parole. Moi, je m'en fous mais mononcle et matante z'aimeront pas ça.

Christie je trouve pas mais pas pantoute et pourtant je suis chauvin...

C'est peut-être du au fait que mes attentes étaient très basses.
Mais on ne peut nier qu'il a réussi à déstabiliser ces adversaires à quelques reprises.

Boisclair sur Dumont sur la marge de manoeuvre. Mais son KO a été effacé par le fait qu'il coupait toujours la parole et malgré que Dumont n'avait rien à dire sur le sujet il ne l'a pas laissé parler.

Il s'assurait juste qu'il était bien ferré c'est tout.
Sérieusement, il a posé des questions incisives et il maitrisait bien ses dossiers, il avait toujours le chiffres qui faisait mal. Je n'aime Boisclair plus que toi, mais je trouve qu'il s'est bien défendu. Mais son insistance passait mal à l'écran.

Dumont a été très bon, agressif mais en contrôle, il avait le sens de la "quote", ça suffira à le faire scorer.

Charest, assez défensif au début, au dessus de la mêlée, plus agressif vers la fin. N'a pas perdu de point.

[maniacof1]

Le débat et jusqu'à maintenant Boisclair m'impressionne pas mais pas du tout. " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question"

Ce n'est jamais une bonne idée d'être agressif lors de ces débats.
De toute façon, jamais les politiciens ne répondent aux questions.
Ce que les gens retiennent, ce sont les petites phrases assassines.

Boisclair traine les casseroles du PQ, mais il a réussit à poser quelques bonnes questions.
Dumont, un langage simple, imagé, qui porte. Déstabilisé par Boisclair sur l'environnement qui l'a fait patiner sur la bottine pour quelques secondes.
Charest, serein, en contrôle, habile, une couleuvre, insaissisable, a souvent joué ses 2 prétendants un comme l'autre. Ça lui permet de faire oublier un bilan très ordinaire.

Je n'ai pas vu ce débat comme toi, et encore moins comme maniaco.

Moi, Boisclair m'a bien impressionné. Tel un Mohamed Ali, il a commencé le combat calmement, en prenant le temps de se positionner. Il a placé quelques bons coups, surtout contre Dumont, puis il lui a assené un bon jab qui l'a envoyé au tapis avec sa question sur la marge de manoeuvre. Dumont a été sonné et a tenté d'esquiver tout le long tellement il ne savait pas quoi dire.

On a vu comment l'ADQ peut être un parti d'idée de base, de phrase chocs, mais pas un parti où ces mêmes idées sont approfondies comme au PQ par exemple. Il faut donner à Boisclair ce qui revient à César, soit qu'il maîtrise bien ses dossiers. Dumont revient toujours avec les mêmes rangaines sur son 100$ par jours par enfant de moins de 6 ans, la disparition des commission scolaires ou le retour du bulletin chiffré. Mais rien sur des programmes à long terme qui demandent de la réflexion.

Charest m'a déçu. Pas mauvais mais pas éblouissant non plus. Il a été sur la défensive, mais n'a pas attaqué autant que Boisclair. Ce dernier a su le mieux combiner agressivité et maîtrise de son programme. Quoiqu'on ne l'a pas vraiment pas attaqué sur son programme. On a critiqué les réalisations non tenues des libéraux et les promesses non chiffrées de l'ADQ, mais pas grand chose sur le programme du PQ, sauf pour le référendum.

Je place quand même Dumont 2e, devant Charest, car même s'il a pris les coups de Boisclair, il a montré plus de vigueur que Charest dans ce débat. Il a bien su démontrer que le PLQ n'a pas tenu la majorité de ses engagements en 4 ans.

petite parenthèse, je suis pas mal d'Accord avec ton analyse. ce que je dit principalement, est que l"image qu'il a donné tant qu'à moi était trop agressive (quoi qu'un moment donné charest et Dumont ont éxagérés en tappant sur ce clou) mais pour le commun des mortels qui ne suis la politique que lors des débats, je me dis que cette image agressive fait ombrage sur le vrai message en arriève

[Madcad]

Le débat et jusqu'à maintenant Boisclair m'impressionne pas mais pas du tout. " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question"

Ce n'est jamais une bonne idée d'être agressif lors de ces débats.
De toute façon, jamais les politiciens ne répondent aux questions.
Ce que les gens retiennent, ce sont les petites phrases assassines.

Boisclair traine les casseroles du PQ, mais il a réussit à poser quelques bonnes questions.
Dumont, un langage simple, imagé, qui porte. Déstabilisé par Boisclair sur l'environnement qui l'a fait patiner sur la bottine pour quelques secondes.
Charest, serein, en contrôle, habile, une couleuvre, insaissisable, a souvent joué ses 2 prétendants un comme l'autre. Ça lui permet de faire oublier un bilan très ordinaire.

Je n'ai pas vu ce débat comme toi, et encore moins comme maniaco.

Moi, Boisclair m'a bien impressionné. Tel un Mohamed Ali, il a commencé le combat calmement, en prenant le temps de se positionner. Il a placé quelques bons coups, surtout contre Dumont, puis il lui a assené un bon jab qui l'a envoyé au tapis avec sa question sur la marge de manoeuvre. Dumont a été sonné et a tenté d'esquiver tout le long tellement il ne savait pas quoi dire.

On a vu comment l'ADQ peut être un parti d'idée de base, de phrase chocs, mais pas un parti où ces mêmes idées sont approfondies comme au PQ par exemple. Il faut donner à Boisclair ce qui revient à César, soit qu'il maîtrise bien ses dossiers. Dumont revient toujours avec les mêmes rangaines sur son 100$ par jours par enfant de moins de 6 ans, la disparition des commission scolaires ou le retour du bulletin chiffré. Mais rien sur des programmes à long terme qui demandent de la réflexion.

Charest m'a déçu. Pas mauvais mais pas éblouissant non plus. Il a été sur la défensive, mais n'a pas attaqué autant que Boisclair. Ce dernier a su le mieux combiner agressivité et maîtrise de son programme. Quoiqu'on ne l'a pas vraiment pas attaqué sur son programme. On a critiqué les réalisations non tenues des libéraux et les promesses non chiffrées de l'ADQ, mais pas grand chose sur le programme du PQ, sauf pour le référendum.

Je place quand même Dumont 2e, devant Charest, car même s'il a pris les coups de Boisclair, il a montré plus de vigueur que Charest dans ce débat. Il a bien su démontrer que le PLQ n'a pas tenu la majorité de ses engagements en 4 ans.

Non Martin, lis mes autres messages, on a vu le même débat ou à peu près. Ça me rassure.

[maniacof1]

l'uppercut que Dumont a tenté de donner à Charest est en train de lui revenir en pleine face ,j'ai l'impression.

[Madcad]

l'uppercut que Dumont a tenté de donner à Charest est en train de lui revenir en pleine face ,j'ai l'impression.

L'affaire du pont de la Concorde ?
Qu'arrive-t-il ?

[maniacof1]

il en parle dans sa conférence de presse.

[maniacof1]

mais c'est à TVA, tu n'écoutes pas

[Madcad]

mais c'est à TVA, tu n'écoutes pas

Ouch.

[martinb]

Le débat et jusqu'à maintenant Boisclair m'impressionne pas mais pas du tout. " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question" " répondez à la question"

Ce n'est jamais une bonne idée d'être agressif lors de ces débats.
De toute façon, jamais les politiciens ne répondent aux questions.
Ce que les gens retiennent, ce sont les petites phrases assassines.

Boisclair traine les casseroles du PQ, mais il a réussit à poser quelques bonnes questions.
Dumont, un langage simple, imagé, qui porte. Déstabilisé par Boisclair sur l'environnement qui l'a fait patiner sur la bottine pour quelques secondes.
Charest, serein, en contrôle, habile, une couleuvre, insaissisable, a souvent joué ses 2 prétendants un comme l'autre. Ça lui permet de faire oublier un bilan très ordinaire.

Je n'ai pas vu ce débat comme toi, et encore moins comme maniaco.

Moi, Boisclair m'a bien impressionné. Tel un Mohamed Ali, il a commencé le combat calmement, en prenant le temps de se positionner. Il a placé quelques bons coups, surtout contre Dumont, puis il lui a assené un bon jab qui l'a envoyé au tapis avec sa question sur la marge de manoeuvre. Dumont a été sonné et a tenté d'esquiver tout le long tellement il ne savait pas quoi dire.

On a vu comment l'ADQ peut être un parti d'idée de base, de phrase chocs, mais pas un parti où ces mêmes idées sont approfondies comme au PQ par exemple. Il faut donner à Boisclair ce qui revient à César, soit qu'il maîtrise bien ses dossiers. Dumont revient toujours avec les mêmes rangaines sur son 100$ par jours par enfant de moins de 6 ans, la disparition des commission scolaires ou le retour du bulletin chiffré. Mais rien sur des programmes à long terme qui demandent de la réflexion.

Charest m'a déçu. Pas mauvais mais pas éblouissant non plus. Il a été sur la défensive, mais n'a pas attaqué autant que Boisclair. Ce dernier a su le mieux combiner agressivité et maîtrise de son programme. Quoiqu'on ne l'a pas vraiment pas attaqué sur son programme. On a critiqué les réalisations non tenues des libéraux et les promesses non chiffrées de l'ADQ, mais pas grand chose sur le programme du PQ, sauf pour le référendum.

Je place quand même Dumont 2e, devant Charest, car même s'il a pris les coups de Boisclair, il a montré plus de vigueur que Charest dans ce débat. Il a bien su démontrer que le PLQ n'a pas tenu la majorité de ses engagements en 4 ans.

Non Martin, lis mes autres messages, on a vu le même débat ou à peu près. Ça me rassure.

Arrêtes de poster 4 posts au 5 minutes dans ce cas!

Sérieusement, ce débat me conforte dans ce que je pensais déjà, à savoir que Dumont n'est pas prêt pour être premier ministre.

Par contre, je le veux comme chien jappeux dans l'opposition. Avec au moins une vingtaine de députés. 4 ans sur les banquettes de l'assemblée nationale ne peut que donner un peu plus de substance à ce parti. J'étais trop jeune en 70, mais peut-être que madcad ( ) peut me confirmer si au début le PQ avait un programme étoffé ou juste des idées générales (dont une majeure). C'est la même chose avec l'ADQ. Un petit parti sans chance de gouverner (y a 2 mois) peut se contenter de pitcher des généralités sans trop approfondir.

Moi ce qui me fait peur, c'est que le PLQ perde des votes en région contre l'ADQ et que ça fasse passer le PQ dans plusieurs d'entre eux. Je n'aime pas les programme du PQ, qui veut geler tout ce qu'il peut.

Mais bon, je pense qu'on s'enligne de plus en plus sur un gouvernement minoritaire.

[martinb]

l'uppercut que Dumont a tenté de donner à Charest est en train de lui revenir en pleine face ,j'ai l'impression.

L'affaire du pont de la Concorde ?
Qu'arrive-t-il ?

Je me demande ce que ça venait faire dans le débat. Dumont essayait de ploguer ce document et a tenté de le faire dans cette portion. ça n'avait pas d'affaire là.

[martinb]

mais c'est à TVA, tu n'écoutes pas

Je suis sur RDI et ils ont montré la conférence de presse.

[martinb]

Manque le puriste pour venir donner son grain de sel.

[maniacof1]

Auger , ma référence de préférence en politique

LE DÉBAT COMMENTÉ

Par Michel C. Auger

Michel C. Auger

Cyberpresse

La conclusion?
Vous la lirez dans ma chronique du Soleil de demain, qui sera en ligne dès minuit.
Revenez-nous voir...

Avenir du Québec



21h59 - André Boisclair : D'un charabia sur la formule d'amendement contre Mario Dumont à une déclaration de victoire anticipée sur le déséquilibre fiscal, le chef du PQ a paru isolé sur la question de l'avenir politique du Québec. Il n'a rien dit de rien nouveau, mais on aura appris que Mario Dumont n'irait pas l'aider à faire un référendum. La meilleure nouvelle pour M. Boisclair sur ce thème, c'est qu'on n'a pas trop parlé de référendum.

Mario Dumont: Il fut très agressif envers Jean Charest essayant clairement de lui faire perdre son calme. En lui disant qu'aller s'occuper de relations fédérales-provinciales était un moyen de ne pas faire son travail de premier ministre «Ça vous fait un terrain de jeu., Plus loin des écoles et des urgences du Québec. De plus loin ça vous parraît moins pire.» Mais M. Charest n'a pas mordu à l'hameçon. Il a eu du mal à expliquer ce que signifiait réellement sa notion d'autonomie, alors que cela aurait été une belle chance d'expliquer que ce n'est pas être entre deux chaises.

Jean Charest : très certainement, le meilleur segment de Jean Charest dans ce débat. Autant au plan de la forme que du contenu : il a finalement dit à André Boisclair de cesser d'interrompre tout le monde, ce qui aurait pu être fait bien plus tôt. Mais,sur le fond, voici le dossier où, objectivement, le bilan du gouvernement est le meilleur et où le Premier ministre s'est le plus engagé personnellement. Ses deux adversaires ont eu beau dire qu.il n'avait pas de programme constitutionnel, l'énumération des ententes avec Ottawa depuis quatre ans reste convaincante.

Éducation

21h30 - Jean Charest: Il a marqué des points en sommant Mario Dumont de lui dire où il prendrait ses 900 millions de dollars pour les enfants qui ne sont pas en garderie. «Vous allez nous le dire après le budget fédéral, c'est pas fort pour quelqu'un qui se dit autonomiste», une attaque facile, sans doute, mais efficace. Il a été fort efficace dans sa défense de l'autonomie des écoles sur les bulletins scolaires. Et, même si une bonne partie du travail avait déjà été fait, il a enfoncé le clou sur les commissions scolaires.

André Boisclair: Sans doute le meilleur segment d'André Boisclair depuis le début du débat. Mais s'il pouvait arrêter cette manie fatiguante de répéter inlassablement la même petite phrase quand il veut passer un point. Sur l'abolition des commissions scolaires, il a mis Mario Dumont sur la défensive pour la première fois de la soiréeé. Et celui-ci n'a pas eu de réponse à sa question : «Les villes riches auront-elles des écoles riches villes et les viilles pauvres auront des écoles pauvres?» Mario Dumont n'a pas pu prouver que ce serait autre chose qu'un changement de structure.

Mario Dumont: Le plus mauvais segment de M. Dumont depuis le début. Il n'était pas à la hauteur de questions tout à fait prévisibles sur son programme d'allocations aux enfants qui ne vont pas aux garderies à 7$ ou sur l'abolition des commissions scolaires. C'était un dossier où il a un programme original et où il aurait pu marquer des points, mais les attaques d'André Boisclair l'ont débalancé et il n'a pas pu revenir sur son message.



Gestion de l'État



21h10 - André Boisclair : Il marque un gros point contre Jean Charest sur la question de l'abolition de la taxe sur le capital dans le secteur des banques et des assurances, soit 350 millions de dollars.






Il est pratiquement impossible de défendre les banques et les compagnies d'assurance, mais Jean Charest a quand même tenté de le faire, mais sans succès. On comprend difficilement sa question sur la «marge de manoeuvre» du Québec qu'il demandait sans relâche au chef de l'ADQ. La marge de manoeuvre, ce n'est pas une donnée comptable c'est surtout une vue de l'esprit. Mais, bon, cette ronde ne lui appartient pas, elle va à Mario Dumont.

Jean Charest : Parfois, c'est le non-verbal qui est le plus éloquent. Sur ce thème les réponses de Jean Charest commencent par un soupir. Les énumération des exemptions d'impôt du dernier budget ne parviennent pas à répondre aux questions d'André Boisclair sur les pertes d'emplois dans le secteur manufacturier. Puis, il se fait prendre au piège sur la question du viaduc de la Concorde. Il aura beau accuser M. Dumont d'être irresponsable et qu'il devrait donner son document à la Commission Johnson, mais tout le monde ne retiendra qu'une chose : le document date de 2004, quand Jean Charest était au pouvoir. Celle-là, elle fait mal à un premier ministre sortant...

Mario Dumont : Du Dumont à son meilleur quand il utilise son allocution d'ouverture pour parler de la dette -- la question qui lui tient à coeur. La comparaison entre la dette per capita à sa naissance, à celle de sa fille, à celle d'un enfant né aujourd'hui. Puis, ce qui sera sans doute le clou de la soirée : un document annonçant des ennuis à venir à propos du viaduc de la Concorde. Jean Charest est obligé de faire un aveu d'impuissance en disant qu'il s'agit d'un lapin qu'il sortait de son chapeau. Sans doute, mais n'est pas exactement ce que M. Charest avait fait en 2003 avec les déclarations de Jacques Parizeau.



Environnement



20h51 - Mario Dumont : Le chef péquiste lui a donné une belle ouverture en parlant du questionnaire de Greenpeace, permettant à M. Dumont de rappeler que le PQ, pour des raisons surtout partisanes, avait refusé de joindre une coalition qui comprenait Greenpeace. Ça s'appelle faire du judo et utiliser la force de l'adversaire pour le renverser. Mais sur les aires protégées, il était beaucoup plus sur la défensive.

Contre Jean Charest, il a été fort efficace en rappelant le temps perdu dans le projet du Suroît.

André Boisclair : Cet ancien ministre de l'Environnement connaît bien son dossier... peut-être trop! Parfois, ses interventions deviennent confuses en étant à la fois trop techniques et trop complexes. Il n'a jamais réussi à expliquer son argument voulant que le Québec se trouve à payer pour les dommages faits par l'exploitation de sables bitumineux de l'Alberta. Jean Charest a esquivé en allant sur la crise forestière. Sur ce qui aurait dû être son dossier fort, André Boisclair n'aura certainement pas réussi à marquer des points.

Santé

Jean Charest : Le chef libéral aussi a trouvé le moyen de rappeler que le PQ n'était pas de la coalition contre les gaz à effet de serre. Comme quoi, dans un tel débat, M. Boisclair a pu comprendre combien les vieux péchés viennent toujours nous rattraper. Dans les faits, M. Charest a passé le plus clair de son temps à parler de développement hydro-électrique plutôt que de développement durable. Il n'a pas réussi à marquer des points contre André Boisclair sur la commission Coulombe.

20h33 - Jean Charest: le chef libéral est parti sur un point mineur -- les tickets modérateurs, qui ne font pas partie du programme de l'ADQ -- pour demander combien cela coûterait à Mario Dumont. Une attaque inutile et du temps perdu.
Mais, surtout, on a vu le premier ministre se défiler carrément sur la question des débordements dans les urgences -- l'une de ses promesses formelles et célèbres de la campagne de 2003. Un aveu de faiblesse majeur dans un tel débat. Et quand Jean Charest demande aux autres de ne pas jouer sur les mots, il ne va pas se faire des admirateurs.

Mario Dumont: il y a un nom pour ce que propose M. Dumont, c'est de la médecine à deux vitesse. C'est de cette façon qu'on a littéralement assassiné les chefs du Reform Party et de l'Alliance canadienne. Est-ce que les temps ont changé et que l'idée du privé en santé ne fait plus peur? Si le chef le plus à gauche des trois, André Boisclair, ne veut même pas prendre le temps de l'attaquer de front là-dessus, c'est que nous en sommes sans doute rendus là.
Par ailleurs, son attaque à Jean Charest sur la question des personnes âgées et de leurs conditions de vie intolérables . «L'intolérable, une fois assis dans la chaise du Premier ministre, vous l'avez toléré», et il a certainement marqué un point.

André Boisclair : son agressivité contre Mario Dumont n'est pas toujours dosée, mais il montre qu'il n'entend pas se faire marcher sur les pieds. Mais c'est son attaque contre Jean Charest sur les urgences qui a été la plus efficace, citant autant des chiffres du matin même dans les urgences que les déclarations récentes de Pierre Paradis et Monique Jérôme-Forget. Il a réussi à bien passer le point que M. Charest est au pouvoir depuis quatre ans et qu'il lui faut maintenant répondre de son mandat, pas juste blâmer le gouvernement précédent.


Messages d'ouverture

20h10 - Mario Dumont : Il annonce d'avance ses couleurs. Il va attaquer de front Jean Charest et en s'adressant à lui, il affirme «Monsieur Charest, vous ne méritez pas une deuxième chance». Le roi de la «clip» frappe encore : gageons que celle-ci se retrouvera au bulletin de nouvelles de la soirée. M. Dumont est à l'aise ce soir, ça se sent.

André Boisclair : S'il est nerveux -- après tout, c'est le seul chef dont c'est le premier débat -- cela ne paraît pas trop pendant son allocution d'ouverture. Une très brève allusion au référendum, mais on voit que le chef du PQ veut surtout utiliser ce débat pour donner de la visibilité à son programme de gouvernement. Pas sur la souveraineté.

Jean Charest : «Il n'y a pas de solutions magiques, il n'y a pas de solutions faciles», dit le premier ministre, une sorte de mea culpa qu'il fait d'entrée de jeu, sachant que son bilan sera attaqué tout au long de la soirée. Petit détail, il est celui qui a le plus besoin d'avoir recours à ses notes -- jamais très bon pour parler de son bilan.

[martinb]

Il y aura une émission à 19 heures jeudi soir à RDI cette fois-ci avec les 5 chefs (ou plutôt 4 chefs et une demi-chef).

[martinb]

Étrange.

La plupart des analystes politiques que j'entend depuis une heure semble dire que l'agressivité d'André Boisclair n'est pas une bonne chose pour lui.

Je suis en désaccord.

Quand on est le chef de l'opposition, il faut être agressif, montrer qu'on a la rage contre le parti au pouvoir ou ceux qui veulent le pouvoir et qu'on ne veut pas les laisser faire.

La non-agressivité et la passivité, c'est l'affaire de celui qui est au pouvoir, pas du challenger.

[Bibo]

Bof... un peu de votre avis.

Boisclair m'a agréablement surprise, malgré que c'est surement parce que je m'attendais pas à grand chose, mis à part un gros plan de ses dents. Il a pris le temps de bien apprendre sa leçon. On l'a attaqué davantage sur les actions antérieures du PQ que sur ses projets. Et dommage aussi qu'il ait autant picosser au lieu de poser ses questions clairement, ça lui aurait donné un peu plus de crédibilité.

Dumont m'impressionne toujours avec son par coeur et ses improvisations! Étonnant! Davantage que ses talents d'économistes par contre... Il a toujours l'air aussi sur de lui, malgré que quelques remarques de Boisclair l'ait détasbilisé.

Charest ne sera jamais capable de me faire réagir autrement que négativement. Ses petits airs supérieurs, son hypocrisie et sa façon de biaiser sur tout m'énerve! On a entendu parler pas mal de ce qu'il a fait, peu de ce qu'il fera et pas de ce qu'il n'a pas fait!
Une chose est certaine, jamais il n'aura mon vote!

Par contre, j'ai entendu un commentaire intéressant ce matin. Je serais curieuse de voir l'effet que ça pourrait avoir, à savoir, un Mario Dumont comme chef du PQ avec l'équipe du PQ.

C'est drôle, mais il me semble que oui, ça pourrait faire un bon parti. À la condition qu'ils se mettent d'accord sur le référendum

[martinb]

Par contre, j'ai entendu un commentaire intéressant ce matin. Je serais curieuse de voir l'effet que ça pourrait avoir, à savoir, un Mario Dumont comme chef du PQ avec l'équipe du PQ.

C'est drôle, mais il me semble que oui, ça pourrait faire un bon parti. À la condition qu'ils se mettent d'accord sur le référendum

Jamais.

un "loner" comme lui, habitué à fonctionner comme il le veut dans son parti ne pourrait jamais fonctionner dans une structure aussi décentralisée que le PQ, où chaque membre peut tirer la couverte de son bord. Je le vois mal faire équipe avec des Marc Laviolette.

Et puis, même si sur l'axe souverainiste-fédéraliste, Dumont peut s'accomoder du PQ, il ne pourrait jamais le faire sur l'axe droite-gauche. Les grands principes d'état-providence universels ne sont pas pour lui. Et le copinage avec les syndicats non plus.

Non, si jamais Dumont s'en va, ce sera au fédéral chez les conservateurs.

[puriste-express]

bon, à froid, sans avoir lu vos impressions, et avant d'avoir lu les journaux, ma perception du débat d'hier:

en quelques mots,

Charest imperturbable, soporifique, a réussi le tour de force de bien
défendre ses gestes; plusieurs aspects de sa gouvernance n’ont pas
été touchés (le CHUM, le financement des écoles juives, Orford, la grogne populaire généralisée etc..).. les attaaques ne l'auront pas déstabilisé..

Boisclair incisif, a insuffisamment parlé de bons éléments de son programme - notamment la mesure pour faciliter l'accès à la propriété des jeunes familles - mais a bien exposé les failles du « programme » de Dumont, a bien ciblé Charest aussi (s’en est pris à un soulagement fiscal de 350 millions prévu par le gouvernement au bénéfice des banques, c'est porteur pour une partie de l'électorat); en maîtrise de ses dossiers, il avait fait ses devoirs le bougre (et a priori, je ne trippe pas sur lui)..
je le remercie, une bonne soirée pour le péquiste dans l'âme que je demeure alors que Landry avait été gênant en 2003..

Dumont, populiste (plus que je ne le croyais!), bien peu de substance sous
le « vernis », mal à l’aise lorsque sur la défensive, démagogue; il semble que ca marche auprès de sa « clientèle », j’avoue que j’en suis surpris; il répond vraiment à un rejet de la classe politique, sans plus. efficace dans la première heure, mais essoufflé dans la seconde..
paradoxalement, il s'en est bien tiré dans le volet "environnement" alors que ce n'est pas une préoccupation pour l'ADQ.

après coup, à TQS, F. David a été très efficace dans sa critique du débat, et a bien souligné les éléments que les 3 partis choisissent d’ignorer..
S. Mackay passe très mal à la télé, ca ne lui enlève rien (les gens brillants passent souvent mal à travers la télé qui préfère le spectaculaire et les effets spéciaux des "_télépoliticiens", il n’a pas l’expérience des médias et ne réussit pas à synthétiser ses idées; Mackay a également
bien relevé le vide des programmes a certains égards.

_____________________________

parait que la réaction au débat (selon un sondage) est favorable à Dumont!?
bien que je préfère les populistes aux crosseurs (donc l'ADQ au PLQ),
j'en suis très surpris.. j'ai trouvé qu'il craquait de toutes parts dans la deuxième heure du débat. il avait les meilleurs textes d'intro et de conclusion mais les a livré avec des élans pseudo-théâtraux qui enlevaient toute crédibilité, notamment la semonce sur les accomodements raisonnables en conclusion, si j'avais été Jacques Moisi, j'aurais pouffé de rire!

si j’avais eu à distribuer des pénalités, ca aurait été les suivantes :

Charest : « avoir retardé le match », pour l’ensemble de ses interventions dans la première heure; il cherchait à tuer le temps,
à enelver le max de temps à ses adversaires..

Boisclair : « rudesse », personnellement, ca ne m'a jamais gêné mais
ya des gens qui n'aiment pas!

Dumont : « cabotinage », lorsqu’il est arrivé avec cette lettre hors-sujet au viaduc de la Concorde : un coup bas (digne de Charest il faut le dire! ...) qui n’avait rien à voir avec les enjeux du débat..

[puriste-express]

Par contre, je le veux comme chien jappeux dans l'opposition. Avec au moins une vingtaine de députés. 4 ans sur les banquettes de l'assemblée nationale ne peut que donner un peu plus de substance à ce parti. J'étais trop jeune en 70, mais peut-être que madcad ( ) peut me confirmer si au début le PQ avait un programme étoffé ou juste des idées générales (dont une majeure). C'est la même chose avec l'ADQ. Un petit parti sans chance de gouverner (y a 2 mois) peut se contenter de pitcher des généralités sans trop approfondir.

moi, j'étais aussi trop jeune, mais je me suis tapé au moins une dizaine de bouquins sur le PQ à cette époque et pis s'il y a une différence, c'est que le PQ avait attiré plusieurs artisans de la révolution tranquille qui pouvaient s'exprimer sur plus enjeux économiques, politiques ou sociaux. le PQ c'était René Lévesque mais ca n'était surtout pas un one-man show..!!!! Parizeau et Laurin notamment, étaient déjà du "bon" bord!

[Albator]

Soirée à l'avantage de Boisclair. Sauf pendant la première heure ou il semblait en observation des deux autres chefs. Boisclair est celui qui a posé les bonnes questions à Dumont. Alors pour ma part, j'ajoute une étoile dans son cahier de devoirs.

Charest, m'est apparus pathétique fatigué et toujours en train de rejeter le blâme. Je déteste cette attitude. Pour moi ce type est mort politiquement parlant.

Dumont, l'outsider m'a semblé très bon dans la première heure mais attaqué de toute part dans la deuxième. Il n'a pas répondus à toutes les questions et cela va lui nuire.

Finalement, je pense que beaucoup de libéraux vont se tourner vers l'ADQ, le PQ va remonter dans les sondages et il risque même d'être élus. On a aussi de fortes chances de voir Dumont comme chef de l'opposition. J'aimerais bien qu'il puisse faire ses classes lui aussi.

[puriste-express]

Manque le puriste pour venir donner son grain de sel.

le puriste avait un cours hier soir et s'est tapé 3 heures de débat et analyses enregistrées (avec 3 bières, comme pour du football!) entre 11h PM et 2h AM!

[puriste-express]

autre chose:
Boisclair m'avait déjà impressionné par la maîtrise de dossiers "secondaires" (dison) comme l'agriculture lors de cette "assemblée populaire" de Claude Charron à TVA vendredi dernier...

il est encore un gars de clique, mais il a fait ses devoirs et s'est ajusté à ce que l'on pouvait s'attendre de lui..

[puriste-express]

Et puis, même si sur l'axe souverainiste-fédéraliste, Dumont peut s'accomoder du PQ, il ne pourrait jamais le faire sur l'axe droite-gauche. Les grands principes d'état-providence universels ne sont pas pour lui. Et le copinage avec les syndicats non plus.

Non, si jamais Dumont s'en va, ce sera au fédéral chez les conservateurs.

a moins qu'il ne s'entende avec lui-même pour fonder l'Action Démocratique du Canada (ADC)!

[martinb]

Et puis, même si sur l'axe souverainiste-fédéraliste, Dumont peut s'accomoder du PQ, il ne pourrait jamais le faire sur l'axe droite-gauche. Les grands principes d'état-providence universels ne sont pas pour lui. Et le copinage avec les syndicats non plus.

Non, si jamais Dumont s'en va, ce sera au fédéral chez les conservateurs.

a moins qu'il ne s'entende avec lui-même pour fonder l'Action Démocratique du Canada (ADC)!

S'entendre avec lui-même, c'est déjà mieux que Gendron. Ce dernier je suis sûr, finirait par s'auto-"ostiner"!

[puriste-express]

Et puis, même si sur l'axe souverainiste-fédéraliste, Dumont peut s'accomoder du PQ, il ne pourrait jamais le faire sur l'axe droite-gauche. Les grands principes d'état-providence universels ne sont pas pour lui. Et le copinage avec les syndicats non plus.

Non, si jamais Dumont s'en va, ce sera au fédéral chez les conservateurs.

a moins qu'il ne s'entende avec lui-même pour fonder l'Action Démocratique du Canada (ADC)!

S'entendre avec lui-même, c'est déjà mieux que Gendron. Ce dernier je suis sûr, finirait par s'auto-"ostiner"!

je le voyais plutôt comme 3è chef de Québec Solidaire!

[Gill]

Par contre, je le veux comme chien jappeux dans l'opposition. Avec au moins une vingtaine de députés. 4 ans sur les banquettes de l'assemblée nationale ne peut que donner un peu plus de substance à ce parti. J'étais trop jeune en 70, mais peut-être que madcad ( ) peut me confirmer si au début le PQ avait un programme étoffé ou juste des idées générales (dont une majeure). C'est la même chose avec l'ADQ. Un petit parti sans chance de gouverner (y a 2 mois) peut se contenter de pitcher des généralités sans trop approfondir.

moi, j'étais aussi trop jeune, mais je me suis tapé au moins une dizaine de bouquins sur le PQ à cette époque et pis s'il y a une différence, c'est que le PQ avait attiré plusieurs artisans de la révolution tranquille qui pouvaient s'exprimer sur plus enjeux économiques, politiques ou sociaux. le PQ c'était René Lévesque mais ca n'était surtout pas un one-man show..!!!! Parizeau et Laurin notamment, étaient déjà du "bon" bord!

Si mes souvenirs sont bons, en 70, le PQ avait fait élire 7 députés, dont Robert Burns, Camille Laurin, Marcel Léger et Claude Charron (me souviens plus des autres)

Le programme en tant que tel préconisait l'auto-détermination, suite à l'alliance avec le RIM
Mais annoncait également la reconnaissance de la langue francaise comme langue officielle au travail et au Québec, qui fut reconnu par Bourassa par le bill 22 en 1974.
Mais les idées étaient à l'époque très générales, d'ailleurs, lors des élections de 1973, Lévesque avait beaucoup plus de viande comme programme mais ne réussi qu'à faire élire 6 députés (presque les mêmes)

Il a par la suite construit une formidable équipe, avec en parallèle une grogne grandissante envers le PLQ de Bourassa (grève généralisé au Québec lors de son dernier mandat avec plein de loi matraque), ce qui fit qu'il fut élu en 76, avec une écrasante majorité alors qu'il n'était même pas prêt à être mis au pouvoir (selon ses dires). D'ailleurs, Lévesque n'entra à l'assemblée nationale qu'en 76 avec tous les autres

[maniacof1]

Par contre, j'ai entendu un commentaire intéressant ce matin. Je serais curieuse de voir l'effet que ça pourrait avoir, à savoir, un Mario Dumont comme chef du PQ avec l'équipe du PQ.

C'est drôle, mais il me semble que oui, ça pourrait faire un bon parti. À la condition qu'ils se mettent d'accord sur le référendum

Jamais.

Bof asteure...

Lapierre n'a pas fait PC-BQ-PLC

[martinb]

Par contre, j'ai entendu un commentaire intéressant ce matin. Je serais curieuse de voir l'effet que ça pourrait avoir, à savoir, un Mario Dumont comme chef du PQ avec l'équipe du PQ.

C'est drôle, mais il me semble que oui, ça pourrait faire un bon parti. À la condition qu'ils se mettent d'accord sur le référendum

Jamais.

Bof asteure...

Lapierre n'a pas fait PC-BQ-PLC

Lapierre ne vient pas des conservateurs mais du PLC. Car souvenons-nous qu'à l'origine, le bloc québécois n'était pas formé que de transfuges conservateurs mais de quiconque voulait se ralier dans ce parti composé de québécois déçu de la tournure post-meech. Et Lapierre était un libéral, dans le comté de Shefford (Granby).

[Madcad]

Il a par la suite construit une formidable équipe...

C'est ce qui a surpris les gens, dès le début, le PQ a réussi à réunir une équipe exceptionnelle de candidats. Combiné à la personnalité de Lévesque, ça a tout de suite donné de la crédibilité au PQ.
Ça a culminé en 76 où Lévesque aurait pu former 2 cabinets de ministres avec la qualité des candidats élus.

[martinb]

Il a par la suite construit une formidable équipe...

C'est ce qui a surpris les gens, dès le début, le PQ a réussi à réunir une équipe exceptionnelle de candidats. Combiné à la personnalité de Lévesque, ça a tout de suite donné de la crédibilité au PQ.
Ça a culminé en 76 où Lévesque aurait pu former 2 cabinets de ministres avec la qualité des candidats élus.

Je ne dis pas que l'équipe de Lévesque n'était pas bonne, mais on en parle aujourd'hui à posteriori. En 1976, Mis à part Lévesque, qui était vraiment une grosse pointure? Parizeau? Laurin? Charron, c'était quand même pas un gros nom. Il faisait pas encore des commentaires à TVA à l'époque!

2 cabinets de ministres, tu y vas un peu fort quand même.

Déjà que Lise Payette se ramasse dans le premier cabinet, j'aurais pas voulu voir le 2e!

Prends l'équipe libérale actuelle. Loin de moi l'idée de vouloir la comparer avec les péquistes de 1976, mais qui connaissait avant les dernières élections Philippe Couillard, Monique Jérôme-Forget, Claude Béchard et Jacques Dupuy? Le seul gros nom c'était Yves Séguin et il n'est même plus là! (Il partage le même hournal que Lise Payette justement)

[Madcad]

Il a par la suite construit une formidable équipe...

C'est ce qui a surpris les gens, dès le début, le PQ a réussi à réunir une équipe exceptionnelle de candidats. Combiné à la personnalité de Lévesque, ça a tout de suite donné de la crédibilité au PQ.
Ça a culminé en 76 où Lévesque aurait pu former 2 cabinets de ministres avec la qualité des candidats élus.

Je ne dis pas que l'équipe de Lévesque n'était pas bonne, mais on en parle aujourd'hui à posteriori. En 1976, Mis à part Lévesque, qui était vraiment une grosse pointure? Parizeau? Laurin? Charron, c'était quand même pas un gros nom. Il faisait pas encore des commentaires à TVA à l'époque!

2 cabinets de ministres, tu y vas un peu fort quand même.

Déjà que Lise Payette se ramasse dans le premier cabinet, j'aurais pas voulu voir le 2e!

Prends l'équipe libérale actuelle. Loin de moi l'idée de vouloir la comparer avec les péquistes de 1976, mais qui connaissait avant les dernières élections Philippe Couillard, Monique Jérôme-Forget, Claude Béchard et Jacques Dupuy? Le seul gros nom c'était Yves Séguin et il n'est même plus là! (Il partage le même hournal que Lise Payette justement)

Je ne parle pas en terme de popularité mais en terme de compétence. Localement ces candidats avaient une notoriété et je le répète la qualité des candidats a surpris tout le monde. Faut se remettre dans l'époque, s'avouer indépendantiste, c'était un peu sortir du placard et là il y avait des avocats, des médecins, des professeurs, des hommes d'affaires etc.

Lise Payette ? Qu'est-ce qu'elle t'a fait pour que tu la méprises à ce point ?
Elle a fait du bon boulot comme ministre avec 2 réformes majeures: assurance automobile et Droit familial.
Je ne pense pas exagéré quand je parle de 2 cabinets, je vais faire l'exercice, on verra.

[martinb]

Il a par la suite construit une formidable équipe...

C'est ce qui a surpris les gens, dès le début, le PQ a réussi à réunir une équipe exceptionnelle de candidats. Combiné à la personnalité de Lévesque, ça a tout de suite donné de la crédibilité au PQ.
Ça a culminé en 76 où Lévesque aurait pu former 2 cabinets de ministres avec la qualité des candidats élus.

Je ne dis pas que l'équipe de Lévesque n'était pas bonne, mais on en parle aujourd'hui à posteriori. En 1976, Mis à part Lévesque, qui était vraiment une grosse pointure? Parizeau? Laurin? Charron, c'était quand même pas un gros nom. Il faisait pas encore des commentaires à TVA à l'époque!

2 cabinets de ministres, tu y vas un peu fort quand même.

Déjà que Lise Payette se ramasse dans le premier cabinet, j'aurais pas voulu voir le 2e!

Prends l'équipe libérale actuelle. Loin de moi l'idée de vouloir la comparer avec les péquistes de 1976, mais qui connaissait avant les dernières élections Philippe Couillard, Monique Jérôme-Forget, Claude Béchard et Jacques Dupuy? Le seul gros nom c'était Yves Séguin et il n'est même plus là! (Il partage le même hournal que Lise Payette justement)

Je ne parle pas en terme de popularité mais en terme de compétence. Localement ces candidats avaient une notoriété et je le répète la qualité des candidats a surpris tout le monde. Faut se remettre dans l'époque, s'avouer indépendantiste, c'était un peu sortir du placard et là il y avait des avocats, des médecins, des professeurs, des hommes d'affaires etc.

Lise Payette ? Qu'est-ce qu'elle t'a fait pour que tu la méprises à ce point ?
Elle a fait du bon boulot comme ministre avec 2 réformes majeures: assurance automobile et Droit familial.
Je ne pense pas exagéré quand je parle de 2 cabinets, je vais faire l'exercice, on verra.

Lise Payette? À part être une ancienne animatrice de talk-show et ensuite écriveuse de télé-romans de madamme, qu'est-ce qu'elle avait comme compétences?

Et puis, je ne l'aime pas, car c'est une féministe finie qui à l'époque je me souviens avait critiqué tout le monde masculin pour le drame de la polytechnique, et surtout, ça m'avait terriblement choqué, les étudiants qui ne s'étaient pas interposés entre Lépine et les filles.

Depuis ce temps, et bien avant, je ne me souviens pas d'avoir entendu ou lu des idées de mme Payette qui auraient pu me réconcilier avec elle.

Bref, c'est une réputation sur-évaluée à mes yeux. Peu pas dire que ça été la ministre du siècle. Assurance automobile? Tu te fous de moi? Oui, le principe était bon à la base pour les indemnités, mais on a tourné les coins trop rond. C'est justement ce genre d'organisme trop gros et embourbant que le PQ a surmultiplié exagérément. Une assurance qui facture tout le monde égal, le saoulon qui fait 3 accidents par année et l'autre qui n'a rien. C'est beau le no-fault!!

Beau système oui!

[Madcad]

Lise Payette? À part être une ancienne animatrice de talk-show et ensuite écriveuse de télé-romans de madamme, qu'est-ce qu'elle avait comme compétences?

Et puis, je ne l'aime pas, car c'est une féministe finie qui à l'époque je me souviens avait critiqué tout le monde masculin pour le drame de la polytechnique, et surtout, ça m'avait terriblement choqué, les étudiants qui ne s'étaient pas interposés entre Lépine et les filles.

Depuis ce temps, et bien avant, je ne me souviens pas d'avoir entendu ou lu des idées de mme Payette qui auraient pu me réconcilier avec elle.

Bref, c'est une réputation sur-évaluée à mes yeux. Peu pas dire que ça été la ministre du siècle. Assurance automobile? Tu te fous de moi? Oui, le principe était bon à la base pour les indemnités, mais on a tourné les coins trop rond. C'est justement ce genre d'organisme trop gros et embourbant que le PQ a surmultiplié exagérément. Une assurance qui facture tout le monde égal, le saoulon qui fait 3 accidents par année et l'autre qui n'a rien. C'est beau le no-fault!!

Beau système oui!

Tu as le droit de ne pas l'aimer pour ses idées féministes, ses mauvais téléromans, etc, je partage en partie ton aversion.
Mais ça ne doit pas entrer dans ta grille d'évaluation de son travail comme ministre. Comme ministre , elle a réalisé 2 réformes importantes.
La compétence principale de Lise Payette était son intelligence.

Maintenant, on peut discuter longtemps sur le concept de l'assurance automobile et du no fault encore faut-il pouvoir comparer avec ce qui existait avant, notre ami Alclaz en avait fait une bonne analyse. Je ne dis pas que le système est parfait, il peut être amélioré. Le gouvernement libéral qui aura probablement ton vote, a reculé même si elle comptait en son sein Marc Bellemare, un des critiques les plus virulents du système actuel.
Près de 30 ans plus tard, le système est encore là, il a traversé l'épreuve du temps, alors ça doit pas être si pire que ça. À ma connaissance, aucun parti n'a inscrit de réforme du système dans son programme électoral.

[puriste-express]

Il a par la suite construit une formidable équipe...

C'est ce qui a surpris les gens, dès le début, le PQ a réussi à réunir une équipe exceptionnelle de candidats. Combiné à la personnalité de Lévesque, ça a tout de suite donné de la crédibilité au PQ.
Ça a culminé en 76 où Lévesque aurait pu former 2 cabinets de ministres avec la qualité des candidats élus.

Je ne dis pas que l'équipe de Lévesque n'était pas bonne, mais on en parle aujourd'hui à posteriori. En 1976, Mis à part Lévesque, qui était vraiment une grosse pointure? Parizeau? Laurin? Charron, c'était quand même pas un gros nom. Il faisait pas encore des commentaires à TVA à l'époque!

2 cabinets de ministres, tu y vas un peu fort quand même.

Déjà que Lise Payette se ramasse dans le premier cabinet, j'aurais pas voulu voir le 2e!

sérieux martinb, Lise Payette a runné son ministère comme si elle valait 4 hommes!
et pis, effectivement, des gens de grande qualité n'ont pas réussi à faire le cabinet de Lévesque...
il y avait dans ce cabinet (si je ne me trompe pas) les Lazure, clément richard, landry, pierre marois, yves duhaime ... je m'arrête, l'autre jour on en a parlé à la radio mais tiens, j'ai rapidement trouvé ce passage
dans le devoir du 23 aout dernier (Antoine Robitaille):
"
Constituer un cabinet aussi «talentueux» que celui de René Lévesque en 1976 serait assurément un «défi». Considérons simplement la question des diplômes: selon un décompte rapide effectué à partir des biographies publiées sur le site de l'Assemblée nationale, le premier cabinet péquiste comptait au moins huit titulaires de doctorat: Jacques Parizeau, Rodrigue Tremblay, Yves Bérubé, Guy Tardif, Camille Laurin, Pierre Marc Johnson, Denis Lazure et Louis O'Neill. À ceux-ci, il faut ajouter le ministre de l'Éducation, Jacques-Yvan Morin, déjà un universitaire réputé au moment de son élection et qui avait effectué plusieurs années d'études supérieures à Cambridge et à Harvard. Aussi, trois membres du fameux cabinet avaient terminé une scolarité de doctorat: Denis Vaugeois, Pierre Marois et Denis De Belleval. De grands commis de l'État faisaient aussi partie de l'équipe: Claude Morin et Bernard Landry. Des «Ph.D.» étaient aussi nombreux dans les officines péquistes: Louis Bernard et Fernand Dumont, notamment. "

toute la révolution tranquille ou presque s'y trouvait (ne manquait que Michel Bélanger!)...c'est vrai que des universitaires, ce ne sont que de maudits intellos bon-à-rien-comme-on-aime-chier-dessus-au-Québec, mais c'était toute une équipe!

[puriste-express]

J'ai perdu du pouvoir d'achat en maudit depuis que vous avez dit ça, vous êtes mieux de rien dire, ça me coûte trop cher quand vous parlez — Saint Richard Lévesque

[maniacof1]

Par contre, j'ai entendu un commentaire intéressant ce matin. Je serais curieuse de voir l'effet que ça pourrait avoir, à savoir, un Mario Dumont comme chef du PQ avec l'équipe du PQ.

C'est drôle, mais il me semble que oui, ça pourrait faire un bon parti. À la condition qu'ils se mettent d'accord sur le référendum

Jamais.

Bof asteure...

Lapierre n'a pas fait PC-BQ-PLC

Lapierre ne vient pas des conservateurs mais du PLC. Car souvenons-nous qu'à l'origine, le bloc québécois n'était pas formé que de transfuges conservateurs mais de quiconque voulait se ralier dans ce parti composé de québécois déçu de la tournure post-meech. Et Lapierre était un libéral, dans le comté de Shefford (Granby).

DOH!!!!!
je pensais qu'il était PC avec Butch

[Madcad]

2 cabinets de ministres, tu y vas un peu fort quand même.

Je ne pense pas exagérer quand je parle de 2 cabinets, je vais faire l'exercice, on verra.

Le Parti Québécois a fait élire 71 députés en 1976.
Le 1er gouvernement Lévesque était composé de 23 ministres.
Des 71 députés péquistes élus, 42 d'entre eux ont éventuellement occupé un poste de ministre dans un gouvernement péquiste. Donc on peut dire qu'en 1976, Lévesque avait sous la main de quoi former presque 2 conseils de ministres.











Je peux te fournir la liste, mais ça m'arrangerait que tu ne me la demande pas. J'ai oublié de la sauvegarder.

[martinb]

Il a par la suite construit une formidable équipe...

C'est ce qui a surpris les gens, dès le début, le PQ a réussi à réunir une équipe exceptionnelle de candidats. Combiné à la personnalité de Lévesque, ça a tout de suite donné de la crédibilité au PQ.
Ça a culminé en 76 où Lévesque aurait pu former 2 cabinets de ministres avec la qualité des candidats élus.

Je ne dis pas que l'équipe de Lévesque n'était pas bonne, mais on en parle aujourd'hui à posteriori. En 1976, Mis à part Lévesque, qui était vraiment une grosse pointure? Parizeau? Laurin? Charron, c'était quand même pas un gros nom. Il faisait pas encore des commentaires à TVA à l'époque!

2 cabinets de ministres, tu y vas un peu fort quand même.

Déjà que Lise Payette se ramasse dans le premier cabinet, j'aurais pas voulu voir le 2e!

sérieux martinb, Lise Payette a runné son ministère comme si elle valait 4 hommes!
et pis, effectivement, des gens de grande qualité n'ont pas réussi à faire le cabinet de Lévesque...
il y avait dans ce cabinet (si je ne me trompe pas) les Lazure, clément richard, landry, pierre marois, yves duhaime ... je m'arrête, l'autre jour on en a parlé à la radio mais tiens, j'ai rapidement trouvé ce passage
dans le devoir du 23 aout dernier (Antoine Robitaille):
"
Constituer un cabinet aussi «talentueux» que celui de René Lévesque en 1976 serait assurément un «défi». Considérons simplement la question des diplômes: selon un décompte rapide effectué à partir des biographies publiées sur le site de l'Assemblée nationale, le premier cabinet péquiste comptait au moins huit titulaires de doctorat: Jacques Parizeau, Rodrigue Tremblay, Yves Bérubé, Guy Tardif, Camille Laurin, Pierre Marc Johnson, Denis Lazure et Louis O'Neill. À ceux-ci, il faut ajouter le ministre de l'Éducation, Jacques-Yvan Morin, déjà un universitaire réputé au moment de son élection et qui avait effectué plusieurs années d'études supérieures à Cambridge et à Harvard. Aussi, trois membres du fameux cabinet avaient terminé une scolarité de doctorat: Denis Vaugeois, Pierre Marois et Denis De Belleval. De grands commis de l'État faisaient aussi partie de l'équipe: Claude Morin et Bernard Landry. Des «Ph.D.» étaient aussi nombreux dans les officines péquistes: Louis Bernard et Fernand Dumont, notamment. "

toute la révolution tranquille ou presque s'y trouvait (ne manquait que Michel Bélanger!)...c'est vrai que des universitaires, ce ne sont que de maudits intellos bon-à-rien-comme-on-aime-chier-dessus-au-Québec, mais c'était toute une équipe!

Je ne dirai pas que les universitaires ou les ph.D sont des bons à rien, mais sérieusement Luc, est-ce la taille du diplôme qui fait la qualité d'un ministre? Je me demande pourquoi tu es si en extase devant les universitaires. Ils ont un rôle à jouer, mais suffit pas d'avoir un titre pour comprendre comment fonctionne un état. Et surtout pas pour le gerer. Mais bon, puisque le Devoir est intello de nature, ils allaient pas "chier" sur leurs idoles!

Pour un ministère comme celui des finances qui nécessite une vision globale de l'économie d'un état et du monde de la fiscalité, je dirai qu'un ministre calé dans ce domaine comme Jacques Parizeau, ça compte. J'ajouterai que de la façon dont j'ai pu comprendre les compétences de Parizeau d'après sa biographie, la profession d'économiste à son époque, au tournant des années 60, intégrait beaucoup plus de notions financières et comptables qu'aujourd'hui, alors qu'un économiste se contente de faire des prévisions et des analyses sur l'économie nationale. Parizeau a participé à la mise en route de plusieurs sociétés d'état et a été un proche collaborateur du gouvernement Lesage entre autre.

Enfin bref, un diplômé, c'est utile dans un ministère comme les finances. Mais entre toi et moi, en quoi un ph.D en lettre ou en médecine peut-il être plus compétant pour "runner" le ministère des transports ou des sports qu'un avocat, un travailleur social ou un journaliste?

Et mettons-nous dans le contexte du temps. C'est pas parce qu'il comptait des ministres "cérébraux" que le PQ était plusse meilleur, mais tout simplement parce que souvent les universitaires sont davantage à gauche et nationalistes et qu'il trouvaient plus leur place au PQ à l'époque. Et les années 70 étaient encore dans une ère de changement. Le PQ n'a rien inventé en terme de changement. La nationalisation de l'électricité, les cégeps, la caisse de dépôt, la carte d'assurance-maladie, c'est sous les libéraux que ça été fait. Paul Gérin-Lajoie, Gérard-Filion, René Lévesque et Claude Castonguay, c'est comme ministre libéral qu'ils ont faut tout ça.

Je ne veux pas dire que les ministres péquistes de René Lévesque ne formaient pas une bonne équipe, mais ce n'est pas la première ni la dernière. De plus, c'était facile d'avoir l'air d'un bon ministre inovateur avec des idées dans le temps où on n'avait qu'à évoquer une idée pour que les fonds arrivent le lendemain. On était insouciants dans ce temps là. les déficit ça n'éxistait pas dans la tête des dirigeants. J'aimerais bien voir ces Duhaime et compagnie dans le contexte actuel. Ils auraient l'air aussi impuissant que Philippe Couillard ou Jean-Marc Fournier.

[puriste-express]

bien sûr que les libéraux de l'époque étaient solides également..
il y avait les plus beaux esprits du cours classique jumelés à la dynamique de la révolution tranquille..

notre système scolaire génère une grosse classe moyenne, mais pas d'élite intellectuelle. le raisonnement est pauvre et calculé. notre système d'éducation fonctionne selon la logique opérationnelle, marchande: étudier pour avoir une job. alors que l'éducation a longtemps représenté l'accès au savoir et à la culture. ce qui ne manquait pas aux personnages imposants de l'époque du cours classique - autant péquistes que libéraux!
à l'époque, il y avait une élite et un peuple défavorisé sur le plan de l'accès au savoir. nous sommes désormais une grosse gibelotte fade et moyenne!


note: dans les non-intellectuels du PQ, il y avait claude charron, robert burns, jean garon, lise payette notamment..

[puriste-express]

ce qui suit est un texte de Patrick Lagacé, ca provient
de son blog..

Le jeudi 15 mars 2007

Christian Raymond

Le champion du monde est de retour !

M. Christian Raymond, ce candidat adéquiste dans Prévost qui s’est fait sacrer dehors par Mario Dumont après des déclarations assez répugnantes sur les ethnies-qui-nous-envahissent-et-qui-embrassent-l’asphalte, est de retour, Mesdames et Messieurs !



Dans une entrevue au journal Le Nord, de Saint-Jérôme, notre champion du monde explique ceci : « Je paie cher pour pas grand-chose. » Et cela : « Je ne suis pas raciste. » Sauf qu’il refuse de répéter ses propos, le genre de saloperie qui est susceptible de sortir de la bouche de Jean-Marie Le Pen.

La version de M. Raymond, qui porte très bien le rouge, sur la photo du journal, est simple : l’ADQ lui a demandé de démissionner pour éviter d’embarrasser Mario Dumont, à la veille du débat des chefs. Selon Christian Raymond, un collaborateur du chef de l’ADQ lui a dit que tout cela n’était pas si grave, mais qu’il fallait éviter d’embarrasser le chef. Il s’agit là d’une affirmation qui contredit la version de Mario Dumont, qui affirme avoir congédié instantanément le candidat adéquiste en prenant connaissance de son discours sur les turbans, les bébés chinois et les invasions ethniques. Personnellement ? Je crois M. Dumont…

Mais Christian Raymond veut maintenant que l’ADQ lui rembourse 14 000$ de pancartes électorales, selon l’article du journal Le Nord. Sans compter, maugrée le sympathique Elvis Raymond, qu’il a engagé, dans cette funeste aventure électorale, d’autres dépenses, pour lesquelles on devine qu’il réclamera une compensation : « Ils (les dirigeants de l’ADQ) m’avaient demandé de m’acheter un habit et de passer chez le coiffeur à toutes les semaines pour la durée de la campagne électorale… »

« Ils m’ont demandé de m’acheter un habit et passer chez le coiffeur à toutes les semaines ». Priceless. Lui ont-ils dit de se mettre du déodorant ? De se brosser les dents ? De ne pas se décrotter le nez en faisant du porte-à-porte ?

Eh, misère. Un tôton enfile un complet, il se fait coiffer avec soin. Et vous savez quoi ?

Même en cravate, même coiffé, c’est encore un tôton.

Duh.