F1 Express > Forums

de **Stéphane** le 31 Déc 2006, 01:12

L'Apple Store de Londres est énorme. :eek:

de **Hugues** le 11 Jan 2007, 03:22

Vous en avez sans doute déjà entendu parler, hier mardi avait lieu l'ouverture de la Macworld Expo organisée comme chaque année par le magazine Macworld.

L'habituelle keynote de Jobs s'est, chose rare au Macworld (c'est plus habituel pour d'autres présentations) privée de toute présentation matérielle ou logicielle Mac, se concentrant sur les activités annexes..

L'iTV, dispositif présenté en prototype en septembre qui permet sans aucune configuration (grâce à la technologie désormais opensource Bonjour, implémentation de la norme zeroconf) l'accès sur sa télévision aux vidéos, photos et musiques présentes dans les partages Front Row et iTunes (ainsi tout comme Front Row qu'à qu'aux bandes annonces de film du site Quicktime et à l'achat en ligne de l'iTunes Store ) a ainsi été à nouveau présenté sous son nom et sa configuration définitive, il se nomme désormais Apple TV. Seules nouveautés évidentes par rapport à septembre : d'une il gère les partages iTunes Windows, et par ailleurs, l'appareil ne sort pas seulement en Amérique du Nord mais dans le monde entier alors que ça semblait exclu. La sortie mondiale a lieu en février.

En un mot l'Apple TV est un Front Row pour la télévision, il a d'ailleurs la même télécommande que celle livrée avec les Mac pour être utilisée avec Front Row (et qui permet aussi de télécommander les iPod)

Tous les détails :
http://www.apple.com/fr/appletv/

-------

Après cette première présentation de 25 minutes vint ce qui allait remplir l'heure et demi restante.

L'iPhone dont le bruit courait depuis tant de mois mais dont plus personne n'espérait que la rumeur se confirme a ainsi été présenté. Difficile de d'exposer tous les usages de l'appareil, regarder la keynote est probablement la chose la plus instructive.

Les vidéos de la keynote:
http://www.apple.com/quicktime/qtv/keynote/
Il y a deux versions de la vidéo :
-l'une est la totalité de la keynote (2h) : quelques brèves statistiques de vente Mac, iPod, iTunes (5 minutes), l'Apple TV (25 minutes) et l'iPhone (1h30)
-la présentation de l'iPhone seulement (1h30)

En quelques mots tout de même, c'est à la fois un iPod à écran large et tactile (ce fameux iPod dont le dépot de brevet en aout laissait croire une sortie en septembre), un téléphone et un assistant personnel intéragissant avec Internet, d'une formidable ergonomie.

Pour l'anecdote, Jobs a en fait expliqué avec son enthousiasme (uhm

emphase serait plutôt plus correct

) habituel qu'il fallait être chanceux d'être à l'origine d'une révolution technologique. Et qu'Apple avait été très chanceux en étant à l'origine de deux d'entre elles (le Macintosh en 1983-1984, et l'iPod en 2001) et bientôt d'une troisième, puisqu'Apple allait présenter ce mardi rien de moins que 3 produits. Et Jobs de lister les 3 produits. Puis de se répéter par deux fois, l'audience croit à la première répétition un instant qu'il radote ou qu'il se répète pour mieux donner du poids à ses mots.. Quelques rires fusent. Celà avant que la pensée de chacun se rende compte à la seconde répétition (le troisième énoncé par conséquent) que les trois icones sensées représenter ces trois produits apparaissent chacune à l'écran par une animation-rotation. Et toute l'audience de comprendre et d'en rire, Jobs criant alors "Are you getting it ?". Sans avoir rien prononcé, chacun venait de comprendre que ces appareils ne faisaient qu'un.

Les deux éléments techniques notables de l'appareil sont:
- le fait que son écran soit multi-tactile (tout comme l'écran multitactile qu'avait envié zolthar dans un autre sujet) et d'une conception inédite (rien à voir avec les écrans tactiles ordinaires à surface molle) qui évite les empreintes digitales ou la peau humaine (toujours légèrement grasse, par nature) de laisser des traces sur l'écran (imaginer une trace d'oreille sur l'écran

). Le multitactile permet toute sorte de manipulations intuitives (zoomer une photographie). Et ce même dispositif détecte le contact justement des joues ou des oreilles et éteint l'écran tout comme vous téléphoner se rallumant dès que le contact cesse.
- il tourne sous Mac OS X, dans une interface adaptée à l'écran de cet "iPod écran large et tactile". Aussi après Opera pour mobiles et Minimo (de Mozilla, basé donc sur Gecko), Safari (et son moteur libre/opensource Webkit dérivé du moteur libre KHTML du navigateur Konqueror de KDE) devient le troisième navigateur digne de ce nom sur appareil mobile (Jobs dans sa présentation a tenté de faire croire qu'ils était les premiers à offrir un navigateur digne de ce nom aux appareils mobiles). Et tout ce qui fait usage du moteur texte riche/HTML/CSS/Javascript de Safari (WebKit) est donc bien évidemment présent sur l'iPhone. Ainsi les Widgets, le logiciel d'agenda Calendar, le logiciel de courrier Mail (qui interragit dans sa version iPhone avec un compte IMAP stocké chez Yahoo! Mail) sont là.

Et Apple a finement intégré et combiné Google Maps et divers recherche Google et Yahoo dans le téléphone pour, tout en accédant à ces données, que l'on songe que c'est une fonctionnalité de l'appareil et non des données récupérées sur ces services en lignes (même si c'est bien le cas et que ce sont des données affichées par Webkit/Safari). Ainsi par localisation de l'antenne GSM par l'opérateur mobile, l'appareil récupère votre position et peut afficher la carte des lieux qui vous entoure. Et le clic sur le numéro de téléphone de la recherche Google en Pages Jaunes des commerces à proximité déclenche l'appel. Jobs a ainsi proposé un café à toute l'assistance, appelant le Starbucks le plus proche demandant à l'employée 4000 cafés avant, avant qu'elle n'ait pu balbutier la moindre réponse "Pardon.. un faux numéro" pour raccrocher, tout fier de sa plaisanterie de méchant garçon (sans café l'audience devait être déçue).

Désormais iTunes sert donc non seulement à synchroniser chanson et vidéos mais aussi contacts, marque-pages/signets, emails et cie..

iPhone sort en juin aux Etats-Unis. Apple a choisi voilà 1 an et demi à 2 an Cingular (qui a signé les yeux fermés sans avoir vu l'appareil) comme opérateur aux USA (compagnie qui est la propriété de la nouvelle AT&T, depuis 10 jours). De façon amusante, AT&T retrouve là via Mac OS X sa propre progéniture, puisque Unix est né dans les labos d'AT&T en 1970 dérivant d'un projet lancé dans les années 60, avant de vivre une vie compliquée qui fait qu'une partie du code écrit dans les années 70/80 et 90 par les étudiants et professeurs de Berkeley (et autres universités) et des ingénieurs d'AT&T dont on ne savait pas attribuer la paternité entra dans le domaine public à la suite d'un procès donnant naissances à plusieurs Unix BSD dont Mac OS X dérive lui-même

Il sera intéressant de connaître quel réseau européen s'alliera avec Apple (Orange? Vodafone, dont fait parti SFR?), puisque l'appareil sortira en Europe au dernier trimestre 2007. Et la sortie en Asie interviendra en 2008

Voici une compilation de toutes les démonstrations disponibles sur le site d'Apple :

<embed width="400" height="326" id="VideoPlayback" type="application/x-shockwave-flash" src="http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=6634817287115134475&hl=fr" flashvars=""> </embed>

Mais la Keynote est certainement plus complète et instructive (liens plus hauts).

Tous les détails écrits :
http://www.apple.com/iphone/
Le site français n'existe pas, et n'existera probablement pas tant que l'opérateur n'aura pas été déterminé.

A noter qu'Apple a présenté si tôt cet appareil du fait qu'il doit passer devant la FCC (qui doit approuver ses taux de rayonnerments) avant d'être commercialiser et qu'ils ne voulaient pas que son existence soit révélée par la publication des tests sur le site de la FCC ( allusion à la révélation de l'ergonomie du Zune de Microsoft en octobre dernier 2 mois avant l'annonce officielle, dans le rapport FCC. L'appareil avait été déposé à la FCC par Toshiba, sous traitant pour Microsoft, pour brouiller les pistes, mais cela n'avait pas suffit à masquer que c'était le Zune qui était là testé)

----

A noter que si les Mac et Mac OS X Leopard ont été totalement absents de cette Keynote, Jobs a donné un chiffre intéressant, puisque alors qu'en septembre 50% des acheteurs de Mac dans les magasins Apple Store étaient des nouveaux utilisateurs (comprendre des switchers, c'est non seulement désormais plus de 50% mais en plus sur la totalité des circuits de vente (magasins Apple Store, Apple Store en ligne, revendeurs Apple Store). Quant à iTunes le second milliard de chansons vendues n'a mis que 10 mois à survenir tandis qu'il avait fallu attendre plus de 3 ans et demi pour le premier.

Hugues (qui se dit lucidement que cela doit être illisible

)

de **Xave** le 11 Jan 2007, 10:01

En gros, la progression d'Apple me fait penser à un truc : on a beaucoup critiqué (et on continue) Microsoft parce qu'ils cherchaient à contrôler le software.

Là, on a Apple qui veut contrôler le soft & le hard et c'est "cool".

de **Seb** le 11 Jan 2007, 10:58

Oui, enfin, ils ne contrôlent pas le software dans mes mêmes proportions que Microsoft, non plus.

de **Xave** le 11 Jan 2007, 11:20

Pas encore, mais qu'en sera-t-il dans l'extension prochaine de la domotique, qui commence à se projeter justement avec ces "stations de lecture".

de **rossa27** le 11 Jan 2007, 13:02

Xave a écrit:En gros, la progression d'Apple me fait penser à un truc : on a beaucoup critiqué (et on continue) Microsoft parce qu'ils cherchaient à contrôler le software.

Là, on a Apple qui veut contrôler le soft & le hard et c'est "cool".

+1

D'autant plus que toutes ces fonctionnalités existent déjà sur mon PC (dialogue avec les lecteurs MP3 de toutes marques, lecture des fichiers multimédia sur le téléviseur via ma Freebox (pour 0 euro au lieu de 299), etc..

Résistons à la tentative d'hégémonie d'Apple en maintenant la diversité des constructeurs de nos appareils audio-visuels!

de **Stéphane** le 11 Jan 2007, 13:07

Encore des trucs qui j'acheterais pas, en gros.

de **Bob Cramer** le 11 Jan 2007, 14:04

Apple devrait se rabaptiser : bobomarque

de **Cortese** le 11 Jan 2007, 14:44

Bob Cramer a écrit:Apple devrait se rabaptiser : bobomarque

C'est un peu vrai, mais une réputation, ça se mérite. Si tu avais travaillé dans le graphisme dans les années 90, tu comprendrais que la vision calamiteuse que les Macistes (contre Hercule) ont du PC est fondée sur des réalités tangibles (j'ai travaillé longtemps dans une boite qui avait un personnel PC et un autre Mac : les premiers se roulaient les pouces (avec l'air très affairé d'un PCiste démontant ses cartes graphiques) pendant que les seconds se tapaient tout le boulot, tant les patrons étaient effrayés à l'idée d'être plantés par les usines à gaz terrifiantes et imprévisibles (avec leurs tripes en l'air en permanence) des PCistes). Il parait que les PC sont moins nuls aujourd'hui, mais quand je vois mon collègue de bureau qui est un intégriste du PC abandonner ses bécanes éternellement en panne pour squatter mon Mac, je me dis que ça n'a pas du tellement s'améliorer.

de **Gator** le 11 Jan 2007, 15:51

Tant qu'Apple continuera à sortir des ordis' performants, fiables et au design intelligent, la "Bobo Touch", rien à battre !

de **Giancarlo** le 11 Jan 2007, 16:23

Hugues a écrit: Vodafone, dont fait parti SFR),

.

Vivendi a écrit:SFR est une filiale de Vivendi à 55,8 % et de Vodafone à 43,9 %, le solde étant détenu par des personnes physiques

A ma connaissance Vivendi n'a pas encore vendu sa participation, par contre SFR est devenu le 1er actionnaire de Neuf-Cegetel.

de **Hugues** le 11 Jan 2007, 17:06

Giancarlo a écrit:
Hugues a écrit: Vodafone, dont fait parti SFR),

.
Vivendi a écrit:SFR est une filiale de Vivendi à 55,8 % et de Vodafone à 43,9 %, le solde étant détenu par des personnes physiques

A ma connaissance Vivendi n'a pas encore vendu sa participation, par contre SFR est devenu le 1er actionnaire de Neuf-Cegetel.

Giancarlo, je n'ai jamais dit que SFR est propriété de Vodafone, en revanche, ce que je dis, c'est que SFR fait parti du réseau mondial Vodafone (autrement dit, un abonné d'une filiale de Vodafone utilise le réseau de SFR en France, et un abonné de SFR utilise le réseau d'une filiale de Vodafone à l'étranger). Par ailleurs, SFR propose des services Vodafone.

En somme ils sont franchisés..

Hugues

de **Hugues** le 11 Jan 2007, 17:10

D'ailleurs cette page en témoigne :
http://www.sfr.com/en/utiliser/sms_mms/pays_gprs.jsp

Non seulement la grande partie des opérateurs étrangers listés sur cette page qui utilisent SFR lorsque leurs clients viennent en France, sont des filiales de Vodafone, mais en plus en bas de la page on peut lire :

Hugues

de **Stéphane** le 11 Jan 2007, 18:40

Bof, que j'utilise Vodafone à l'étranger ou pas, ça revient au même. Pourtant, Proximus fait partie du réseau Vodafone, même si Vodafone n'en a plus la moindre part.

de **Hugues** le 11 Jan 2007, 19:40

rossa27 a écrit:
Xave a écrit:En gros, la progression d'Apple me fait penser à un truc : on a beaucoup critiqué (et on continue) Microsoft parce qu'ils cherchaient à contrôler le software.

Là, on a Apple qui veut contrôler le soft & le hard et c'est "cool".

+1
D'autant plus que toutes ces fonctionnalités existent déjà sur mon PC (dialogue avec les lecteurs MP3 de toutes marques, lecture des fichiers multimédia sur le téléviseur via ma Freebox (pour 0 euro au lieu de 299), etc..

Résistons à la tentative d'hégémonie d'Apple en maintenant la diversité des constructeurs de nos appareils audio-visuels!

Pour vraiment résister à toute tentative d'hégémonie, tu pourrais faire encore mieux en quittant tout logiciel propriétaire. Il y a des systèmes libres qui malgré la non-communication publique des protocoles de communication des pilotes avec le matériel, ont par l'investissement de bon nombres de personnes une gestion pourtant quasi parfaite de ces matériels (exemple, connectez un iPod sur une distribution telle qu'Ubuntu, il est instantanément reconnu)..

Apple a au moins le mérite qu'une partie de son système d'exploitation est libre (alors qu'ayant usé de code sous licence BSD, rien ne l'y obligeait vraiment) et qu'une partie de ses protocoles, et que le code pour ces protocoles a été mis sous des licences libres plus exigeantes que la BSD comme la GPL (la BSD n'exige qu'une petite ligne indiquant qu'on utilise du code libre BSD dont l'auteur est XX, la publication du code est optionnelle.. alors que la licence GPL exige la publication du code.. autrement dit Apple ne pourra jamais changer d'avis et cesser de le publier)

Ce sont en fait les fondations du système Mac OS X qui sont libres et non les parties s'adressant à l'utilisateur (interface), ce n'est peut-être pas suffisant mais au moins peut-on modifier le coeur du système d'exploitation à défaut de modifier sa surface. Autrement dit, même des dispositifs qui semblent assez fermés comme un boitier de télévision tel que l'Apple TV ou un dispositif l'iPhone pourront être en partie modifié (à condition de trouver comment charger du code dans ces dispositifs)

Je suis tout à fait d'accord avec ton argument sur la diversité..
Encore faut-il que ce soit une réelle diversité (si les protocoles sont les mêmes derrière les marques différentes, et que ces protocoles sont fermés tu t'emprisonnes sous l'apparence de la diversité en fait au même fournisseur).

Des exemples : quand la quasi totalité des périphérique de stockage (disque dur externe, appareil photo, etc.. etc..) font ce stockage le font sur du FAT32, FAT16 ou FAT12, dont Microsoft a les brevets, le jour où Microsoft décide de faire respecter son brevet (beaucoup de constructeur y compris de grandes marques usant du FAT sans payer le brevet), ou d'interdire l'usage du FAT au profit de la promotion d'un autre système de fichiers, que deviendront vos données (heureusement que du code libre a été écrit pour lire ces périphérique)

Bien des périphériques, au hasard dans le domaine vidéo (exemple une clé usb TNT) sont basés sur les mêmes puces.. Dont il n'existe d'ailleurs des pilotes officiels que pour Windows 2000 et XP. Là encore heureusement qu'il existe du code libre qui a été écrit permettant à tous les systèmes, avec un peu d'adaptation pour chacun d'user de ce matériel (que ce soit sous Linux, sous les divers Unix BSD, sous Mac OS X, et même en faisant quelques efforts d'adaptation sur d'anciennes versions de Windows ou de futures versions de Windows (car il ne faut pas compter sur les constructeurs pour fournir le pilote d'un matériel ancien sur un nouvel OS))

En somme ton argument devrait plutôt être corrigé : il ne faut pas une diversité des constructeurs, mais bien opter pour des matériels ayant une publicité (dans le sens de "rendre public") des protocoles (parfois à l'initiative du constructeur, plus souvent grâce au travail des gens du libre) : une fois un protocole public, il n'y a pas d'hégémonie du constructeur, puisqu'il n'est plus seul maitre de la communication avec son appareil. Et optionnellement une diversité non pas des constructeurs mais de l'électronique composant les matériels. Mais c'est bien optionnel.

Et à travers ce nouveau prisme de jugement, Apple n'est pas si mal placé. La compagnie n'est certes pas un ange non plus, verrouillant autant que possible l'intéropérabilité avec ce qui encode film et musique vendus sur ses moyens de vente en ligne. Mais à travers son usage du libre et sa publication sous licence libre d'une grande partie de ces protocoles, Apple construit en fait pas mal de matériel relativement intéropérable, et pour des matériels où c'est bien le cas, acheter Apple, n'est pas donner l'hégémonie à Apple puisque même si le protocole devenait hégémonique, Apple n'est plus le propriétaire du protocole.. (En contre exemple on peut parler de Flash qui est hégémonique et dont Adobe est le seul maitre.. Au contraire de Flash, Javascript est hégémonique, mais puisque Netscape et la fondation Mozilla en ont fait une norme ECMA, tous les navigateurs ont pu faire usage, et Netscape n'est pas devenu hégémonique (litote, puisque la société est morte et n'est plus qu'une marque d'AOL)... De même Canvas inventé par Apple pour Safari ne rendra pas Apple hégémonique puisque c'est devenu une norme qui a été implémentée dans Gecko (Firefox) et en implémentation dans Konqueror (dont le moteur de Safari dérive), et bientôt dans Opera))

Ainsi outre ce que j'ai évoqué plus haut (à savoir la liberté du coeur de Mac OS X) le protocole des partages Front Row / partages iTunes qu'utilise l'Apple TV, est libre, et donc nul besoin d'avoir Mac OS X (pour Front Row) ou iTunes (sous Mac OS X ou Front Row) .. Un serveur libre fait l'affaire et ce sur n'importe quel système y compris par exemple une machine sous Linux ou Unix ou plus exotique si ça vous chante sur votre antique Amiga ou Atari ST que vous avez miraculeusement relié au réseau.

En somme et conclusion, parce que Apple use de technologie nées dans le libre ou offertes au libre, ils ont handicapé eux-même toute possibilité d'hégémonie et acheter Apple dans le domaine matériel ou logiciel (au contraire du domaine de la vente de fichiers multimedias en ligne où là un verrouillage d'Apple est patent) n'est pas vraiment favoriser une hégémonie car une très grande partie des technologies dont ils font usage ne sont justement pas verrouillées.

En somme sur une échelle se hissant du Mal au Bien

(G.W.Bush sors de ce corps

), Apple est un plus près du Bien (dont je décrète que c'est le libre :twisted:

) que ne l'est l'autre société citée dans le post de Xave. A défaut de vous sanctifier (tout en vous causant du bien à vous-même puisque vous libérez vos chaines) en utilisant un système d'exploitation libre, opter pour Mac OS X plutôt que Windows est au moins monter quelques barreaux sur l'échelle.

Hugues

de **rossa27** le 11 Jan 2007, 22:38

Hugues a écrit:
rossa27 a écrit:
Xave a écrit:En gros, la progression d'Apple me fait penser à un truc : on a beaucoup critiqué (et on continue) Microsoft parce qu'ils cherchaient à contrôler le software.

Là, on a Apple qui veut contrôler le soft & le hard et c'est "cool".

+1
D'autant plus que toutes ces fonctionnalités existent déjà sur mon PC (dialogue avec les lecteurs MP3 de toutes marques, lecture des fichiers multimédia sur le téléviseur via ma Freebox (pour 0 euro au lieu de 299), etc..

Résistons à la tentative d'hégémonie d'Apple en maintenant la diversité des constructeurs de nos appareils audio-visuels!

Pour vraiment résister à toute tentative d'hégémonie, tu pourrais faire encore mieux en quittant tout logiciel propriétaire.
(...)
A défaut de vous sanctifier (tout en vous causant du bien à vous-même puisque vous libérez vos chaines) en utilisant un système d'exploitation libre, opter pour Mac OS X plutôt que Windows est au moins monter quelques barreaux sur l'échelle.

Hugues

euh

ben

(plus moyen de troller, zut)

Hugues, tu as raison sur le plan technique évidemment. La réaction de Xave, je suppose, et la mienne en tous cas, sont dues à la présentation manichéenne usuelle du bien (Mac) contre le mal (Wintel, encore qu'Intel soit passé du côté de la lumière à ce qu'on dit).
Présentation en totale contradiction, à mon avis, avec la stratégie d'Apple, d'où ma remarque poussant le curseur à fond de l'autre côté.

Je suis d'accord avec toi sur la nécessité des logiciels libres, et j'en utilise autant que possible (Firefox, OpenOffice, MediaPlayerClassic, etc.., mais aussi des outils de développement de la famille Gnu par exemple).
Je suis bien conscient du fait que ces logiciels libres sont indispensables pour empêcher le verrouillage de nos données par une société commerciale. Il se trouve qu'actuellement je n'ai pas d'inquiétude pour mes données perso, encodées dans des formats normalisés et publics, et stockées sur des media diversifiés, lisibles sous d'autres OS que Win.

Tout ça mis bout à bout, ça fait pas mal de libre sur PC, et je n'ai pas de réel reproche à faire à ma config. Au contraire, je suis vraiment réfractaire non pas au monde du libre, mais au market d'Apple. L'histoire des PPC boooocoup plus performants que les Intel à l'époque du G5, puis des Intel boooooooooocoup plus performants que les PPC quand Apple a viré sa cuti, c'est quand même fabuleux!

Ta remarque sur la diversification du matériel soulève un réel problème, à mon avis bien plus important.
Aujourd'hui, seuls Intel ou AMD peuvent concevoir un processeur ayant le niveau de performance actuel. Aucune société européenne ne peut faire cela. Les chips sets suivent le même chemin, et leur partie la plus complexe tend d'ailleurs à être intégrée au CPU (Athlon 64).
Compte tenu de la complexité des protocoles et des cryptages utilisés (dont certains ne sont pas publics, par exemple la mise à jour du microcode par le BIOS), le fonctionnement de cette machinerie est totalement obscur et met l'industrie européenne à la merci d'un éventuel complot US ou asiatique: restrictions d'approvisionnement, fonctions cachées etc.. tout serait possible, et les européens seraient totalement démunis. Nous n'avons pas le savoir-faire en micro-architectures ni en micro-électronique pour exister par nous-mêmes.

de **Xave** le 12 Jan 2007, 10:49

Otez-moi d'un doute : sur les i-pods, on ne peut lire que des "iTunes" ou n'importe que mp3 téléchargé à l'arrche sur le net ?

de **Seb** le 12 Jan 2007, 10:55

Tout ce que tu veux.

Sinon, Cisco a porté plainte pour violation de ses droits sur le nom iPhone.

de **Miaplacidus** le 12 Jan 2007, 11:41

Hugues, encore une fois, je pense que tu manques d'objectivité. :wink:

À mon sens, Apple ou Microsoft, c'est du pareil au même en ce qui concerne les valeurs que tu prônes.
D'accord, Apple est basé sur un noyau UNIX libre. Ça n'empêche, tout ce qui fait que Mac OS X est Mac OS X et non un UNIX n'est justement pas libre.
De plus, et tu le dis toi-même avec l'exemple de la vidéo et de la musique, ils cherchent autant que possible à vérouiller leurs propriétés.

De plus, je trouve que tu fais un amalgame entre un protocole libre et un logiciel libre. Le premier me semble en effet nécessaire, le second, non. L'interopérabilité ne demande qu'un format universellement reconnu. La façon dont ce format est traîté pour réaliser le rendu n'a pas d'importance en fin de compte (c'est à dire pour l'utilisateur).

À propos des logiciels libres, même si c'est hors sujet, je me pose une question concernant la viabilité des modèles économiques. D'ailleurs, je me demande quels modèles économiques peuvent s'y appliquer. Toi qui semble bien t'y connaître, pourrais-tu éclairer mes lanternes poussiéreuses ?

de **Hugues** le 14 Jan 2007, 00:04

Seb a écrit:Sinon, Cisco a porté plainte pour violation de ses droits sur le nom iPhone.

Je comptais un peu détailler tout cela, jeudi, mais j'ai manqué de temps..

En 2000 Cisco rachète Infogear, une petite compagnie qui propose des solutions pour téléphoner depuis son PC. Infogear a l'année précédente enregistrée la marque iPhone à son nom après qu'elle ait été abandonnée par la compagnie précédemment détentrice (et qui n'en avait pas fait usage), nommée Cidco.

Cisco est donc propriétaire depuis 2000 de cette marque.

Apple a tenté jusqu'à lundi soir (la veille de la présentation) d'obtenir les droits d'utilisations de la marque mais les négociations ont achoppé sur le désir de Cisco d'une intéropérabilité entre ses téléphones VoIP et le téléphone mobile d'Apple, exigence qui évidemment ne satisfaisait pas Apple, puisque l'iPhone de la filiale de Cisco, Linksys serait devenu trop proche de son iPhone.

Apple a donc décidé lundi soir de faire la présentation sans avoir la propriété de la marque, estimant soit qu'un accord serait toujours possible après, ou bien que la propriété de la marque iPhone ne s'appliquait pas aux téléphones mobiles.

Le point de vue de Cisco étant qu'une présentation ne pouvait se faire sans détenir la marque, ils ont donc attaqués, d'autant qu'ils estiment avoir été échaudés

La plainte:
http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/ne/pdfs/20 ... vapple.pdf

Dans la plainte est en effet affirmé qu'une société nommée Ocean Telecom Services LLC, basée dans le Delaware a rempli en septembre dernier tout comme Apple quelques mois plus tôt le formulaire d'Intent to use, servant à débuter des négociation avec le propriétaire de la marque. Or cette entreprise enregistrée dans le Delaware (état que l'on peut considérer non seulement comme un paradis fiscal, mais qui permet des créations de sociétés sans obligation légal de siège social, ou de représentant, même si c'est fortement conseillé afin de pouvoir ne pas être jugé par contumace en cas de litige - cet état favorise donc l'anonymité des personnes propriétaires de société) soumet à Cisco des documents troublants : d'une part pour avoir l'antériorité sur d'éventuels concurrents à obtenir l'usage de la marque, Ocean Telecom Service fait référence à sa tentative volontairement vaine d'enregistrement de la marque à Trinidad et Tobago ( de part les accords de Madrid, un enregistrement dans un des états membres de l'accord vaut enregistrement dans tous les autres, et cet enregistrement n'est fait que pour l'antériorité ).

La tentative d'enregistrement à Trinidad et Tobago, lisible de par les accords de Madrid dans les registre de l'USPTO :
http://tarr.uspto.gov/servlet/tarr?regs ... y=77007808

Or Cisco note que lorsqu'Apple a voulu enregistrer la marque iPhone en Australie (malgré le protocole de Madrid, pour je ne sais quelle raison précise, peut-être parce que l'Australie n'a adhéré au très vieux protocole de Madrid qu'en 2001, les multinationales font souvent un enregistrement en Australie sans se contenter de l'automatisme de la répercusion), ils ont usé de l'enregistrement fait par Ocean Telecom Services pour prétendre à une certaine antériorité, témoignant donc au bureau australien que Ocean Telecom Services et Apple ne faisait qu'un (c'est assez logique qu'un tel procédé ait été utilisé pour se réserver l'antériorité, un enregistrement de marque par Apple fait toujours beaucoup de bruit, un enregistrement par une entreprise anonyme aucun)

Autrement dit la compagnie qui négociait parallèlement à Apple avec Cisco pour obtenir la marque iPhone était .. Apple, qui dans ce cas n'aurait pas eu probablement comme condition de Cisco une intéropérabilité. Si user d'une compagnie écran afin de garder une certaine confidentialité, était tout à fait légitime pour la tentative vaine enregistrement permettant prétendre à l'antériorité, en revanche user ensuite une seconde fois de la compagnie écran pour cette fois tromper Cisco, l'est un peu moins, légitime.

18. Apparently dissatisfied with Cisco’s refusal to allow Apple to use the mark iPhone for products that would conflict directly with Cisco’s current use of the mark, Apple began a surreptitious effort to attempt to obtain rights to use the name “iPhone” in connection with the very products, telephones using cellular voice and data networks, for which it had asked Cisco for rights.

19. On September 26, 2006, an entity calling itself Ocean Telecom Services LLC filed an Intent to Use (ITU) application for the mark iPhone pursuant to 35 U.S.C. § 1051(b). A copy of the application is attached as Exhibit C.

20. The Ocean Telecom application claimed a priority date of March 27, 2006, pursuant to 35 U.S.C. § 1126(d), based on the filing of application number 37090 in Trinidad and Tobago.

21. On September 19, 2006, Apple filed an application to register the trademark iPhone in Australia. The IP Australia record reflecting this application is attached as Exhibit D.

22. Like the Ocean Telecom application, Apple’s Australian application claimed a priority date of March 27, 2006, based on the filing of application number 37090 in Trinidad and Tobago.

23. The goods and services description in the Ocean Telecom ITU application is practically identical to the description found in Apple’s Australian application.

24. Upon information and belief, Ocean Telecom Services LLC is owned or otherwise controlled by Apple and is the alter ego of Apple.

Quant à l'issue du procès, il n'est pas si évident que cela que cela tourne en faveur de Cisco.
Apple mise sur le fait que la marque iPhone que possède Cisco ne s'applique pas, malgré l'enregistrement de la marque dans ce domaine d'activité sur l'enregistrement de 1999, aux téléphones mobiles. En effet, l'un des 13 critères de jugements sur les litiges de marques, aux USA, est le risque de confusion entre deux marques. Les tribunaux jugent ainsi souvent que deux sociétés peuvent user de la même marque tant que leur domaine d'activité sont suffisamment différent pour qu'on ne puisse pas les confondre (d'où la coexistence du label Apple des Beatles et de Apple Computers Inc. (qui s'est d'ailleurs mardi renommé Apple Inc.)). En théorie on peut donc user de la marque Coca Cola ou Microsoft si on est pas dans le même domaine d'activité, en pratique ces marques sont tellement célèbres que les tribunaux estiment que la confusion est possible dans tous les domaines.

Apple estime que l'iPhone de VoIP de Cisco ne peut être confondu avec l'iPhone mobile d'Apple. D'ailleurs le plus célèbre étant à coup sûr celui d'Apple (en dépit du fait que la marque appartienne à Cisco) un tribunal pourrait juger que la confusion pourrait être au détriment .... d'Apple et juger qu'Apple mérite de détenir la marque.

En effet une marque non défendue, où on laisse quelqu'un se substituer l'impression de propriété de la marque dans les esprits est considérée comme invalide. Si on laisse prospérer ainsi les violations de la marque, les tribunaux peuvent annuler la propriété de la marque..

D'ailleurs à ce propos, Cisco a mal défendu sa marque.
Enregistré le 16/11/2005, Cisco devait obligatoirement publier au moins un produit dans les 6 années suivantes, afin de remplir une Declaration of Use. Cisco ne l'a pas fait. Cependant l'USPTO offre une période de grâce de 6 mois si l'on paie une somme supplémentaire. Cette période de grâce, expire le 16 mai 2006 et le 4 mai 2006 Cisco a rempli une Declaration of Use, pour maintenir leur enregistrement et l'empêcher d'être annulé (d'autant plus qu'Apple était intéressé)

Avec cette déclaration, on est tenu de fournir la copie d'un usage de la marque. Cisco a fourni une image que voici zoomée:

C'est en fait une boite du téléphone VoIP Lynksis CIT200 avec un autocollant remplaçant CIT200 par iPhone.

Or si le CIT200 a été renommé iPhone (en même tant qu'était révélé d'autres modèles iPhone) en décembre 2006, avant décembre 2006 aucune commercialisation d'un produit Linksys n'a porté cette dénomination, malgré ce que dans son communiqué de presse concernant le procès Cisco prétend.

L'image est donc mensongère, aucun téléphone CIT200 n'a été renommé iPhone en mai 2006, l'image relève plus d'une intention future que d'une réalité. D'ailleurs preuve que le renommage des CIT n'est là que pour faire monter le prix d'une marque qui ne les intéressait pas avant, les iPhone actuels de Linksys ont encore des vieux manuels indiquant CIT200.

Un tribunal pourrait donc juger que Cisco/Linksys n'ayant rien commercialisé entre 1999 et décembre 2006, l'enregistrement est invalide, car la photo du produit de mai n'a été commercialisé que 7 mois après la photo. Et même si le juge était conciliant en estimant qu'un retard de 7 mois n'est pas grave, le fait que l'usage de Cisco d'une marque qui les a désintéressé pendant des années et qui soudainement les intéresse juste parce qu'il y a un buzz, un intérêt important pour l'iPhone d'Apple depuis les premières rumeurs il y a 6/8 mois, semble plutôt une manoeuvre stratégique pour monétiser cette propriété que une vraie utilisation..

Cela rejoint d'ailleurs l'argument plus haut : dans l'esprit d'une bonne partie du public, iPhone est associé à Apple depuis 6 à 8 mois.. Et n'a jamais depuis 1999 été associé dans l'esprit des gens à Linksys/Cisco.

D'ailleurs la marque a d'ailleurs été utilisée par de petites sociétés sans que Cisco n'essaie de faire respecter sa propriété, si on dev ait demander aux gens, il y aurait certainement plus de chance que ce soit associété au téléphone VoIP du britannique Orate Telecommunications ou au téléphone VoIP du californien Teledex

http://www.orate.co.uk/Voip/iPhone.html
http://www.teledex.com/index.cfm?page=LP_3&crid=13

Enfin, le fait de refuser l'accord avec Cisco lundi est pour certains juristes stratégique : en signant l'accord, il y aurait eu reconnaissance par Apple de l'iPhone de Linksys (d'une certaine manière avec ou sans l'intéropérabilité, dans l'esprit des acheteurs, cela aurait été perçu comme une approbation de l'iPhone de Linksys par Apple, ce que Apple voit comme un parasitage de la célébrité de son appareil). En ne signant pas, personne n'est pour le moment propriétaire de la marque puisque c'est un litige en cours, et Cisco n'est pas le vainqueur évident.

Lire :
Cisco sues Apple over use of iPhone trademark:
http://news.com.com/Cisco+sues+Apple+ov ... 49285.html
How Apple could fight Cisco:
http://news.com.com/How+Apple+could+fig ... g=nefd.top
Cisco claims Apple used phony company to get name:
http://blogs.zdnet.com/Burnette/?p=234
Cisco lost rights to iPhone trademark last year, experts say
http://blogs.zdnet.com/Burnette/?p=236

Hugues (ouf

)

PS: Miaplacidus je te répondrai ce dimanche

de Ze le 14 Jan 2007, 00:20

Bref, si Apple a utilisé la marque iPhone lors de sa conférence de presse, ce n'était pas anodin j'imagine.

de **1er tigre** le 15 Jan 2007, 11:42

Hugues a écrit:
Apple estime que l'iPhone de VoIP de Cisco ne peut être confondu avec l'iPhone mobile d'Apple.

Ben voyons, 2 téléphones portant le même nom, c'est sûr qu'on peut pas les confondre! :roll:

de **Hugues** le 15 Jan 2007, 11:50

1er tigre a écrit:
Hugues a écrit:
Apple estime que l'iPhone de VoIP de Cisco ne peut être confondu avec l'iPhone mobile d'Apple.

Ben voyons, 2 téléphones portant le même nom, c'est sûr qu'on peut pas les confondre!

1er tigre, ma phrase veut dire en fait que Apple estime que iPhone lui est d'ores et déjà associé dans les esprits des consommateurs, et que donc Cisco a failli à défendre sa marque, à associer le nom iPhone à Linksys ou à Cisco.

L'enregistrement d'une marque ne doit être que la formalisation légale d'un fait : l'enregistrement n'a de valeur légale que si effectivement telle marque est associée à telle société dans les esprits. D'ailleurs l'enregistrement est optionnel, c'est ce qui différencie ™ (non enregistré) et ® (enregistré).

Hugues

de **zolthar** le 15 Jan 2007, 13:55

de **Hugues** le 15 Jan 2007, 14:14

Hugues

de **Cortese** le 15 Jan 2007, 15:26

S'ils n'arrivent pas à garder le nom d'iPhone, il pourront toujours l'appeler iSchmilblik.

de **Seb** le 15 Jan 2007, 15:51

iDeu aussi.

de **Hugues** le 16 Jan 2007, 12:17

Une nouvelle que je n'ai pas pris le temps de mettre en ligne depuis jeudi.

Deux téléphones à large écran tactile, l'Apple iPhone et le LG KE850 (qui a déjà remporté l'International Forum Design Product Design Award for 2007).

Un nouveau procès en vue pour Apple ou bien ont-ils été séparé à la naissance, selon l'expression consacrée? Certainement la deuxième option est la plus probable : cette évolution des téléphone est inéluctable et les grands esprits se rencontrent .. En effet ce ne peut être le résultat d'un plagiat de l'un ou l'autre étant donné que l'un comme l'autre représentent 2 à 3 ans de développements.

LG l'a en fait présenté en décembre dernier sans que cela fasse trop de bruit. C'est encore un prototype la version définitive n'entrant dans le commerce qu'en mars avril.

Certains ont affirmé sans savoir qu'il était semblable en apparence mais que sous le ramage c'était sans doute bien différent, et que celui d'Apple était probablement bien plus aisé à utiliser.

Après avoir vu la vidéo ci-dessous, d'origine française, qui circule sur tous les sites anglo-saxons spécialisés désormais, il semble que l'écart entre l'Apple et le LG ne soit pas si grand, l'avantage de l'Apple étant surtout l'extrême intégration des services proposé (exemple : il est possible de rechercher sur Internet des informations relatifs aux chansons de son la partie iPod, cliquer sur un numéro de téléphone sur une page internet tel que Google Map provoque l'appel etc, la position GSM permet de ssavoir où l'on est sur Google Map etc -- en somme les services sont imbriqués et non juste juxtaposés). Et puis le fait que l'écran d'Apple est multi-tactile.

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/F5916aOMQNI"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/F5916aOMQNI" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

En somme l'iPhone est finalement plus évolutionnaire que révolutionnaire.

Hugues

de **Toma** le 16 Jan 2007, 12:36

tu m'en diras tant

de **B.Verkiler** le 16 Jan 2007, 12:45

Mais comment a-t-on fait pour vivre sans l'iPhone jusqu'à aujourd'hui ? Merci Apple.

de **Xave** le 16 Jan 2007, 12:46

Hugues, au moins, ils te paient pour ce boulot de promotion ? :lol:

de **Hugues** le 16 Jan 2007, 13:02

Xave a écrit:Hugues, au moins, ils te paient pour ce boulot de promotion ?

C'est pas de la promotion. Sinon je cacherais l'existence du téléphone LG.
Je donne juste des nouvelles ...

Hugues

de **Mr Dus** le 16 Jan 2007, 13:04

C'est hallucinant le pouvoir du marketing sur les masses.

Je suis persuadé que tout le monde s'imagine que l'ipod était l'initiateur du baladeur audio à haute capacité de stockage.
Alors qu'en réalité c'était la copie d'un concept d'une société française, Archos, le design et la pseudo-ergonomie en plus.

Et quand on lit "Apple reinvents the phone" c'est faux. Ce n'est ni plus ni moins qu'un pdaphone comme il en existe depuis plus de 2 ans, avec le design et la pseudo-ergonomie en plus.(voir la série des qtek pour s'en convaincre http://www.qtek.eu.com/produits_detail.php?produit_id=236 )

Dans quelques années, il sera acquis,pour la majorité, que Apple était le pionnier dans ce domaine...

de **Hugues** le 19 Jan 2007, 14:38

Ne pas associer son Mac à son Apple Remote le laisse sensible à toutes les autres Apple Remote..

Et cela peut être, par le déclenchement de Front Row, la source de quelques <strike>désagréments</strike> plaisanteries...

<embed src="http://www.vsocial.com/ups/1c6046f884a80093989e9dddfe866b04" height="400" width="410"></embed>

Le billet de blog correspondant avec la vidéo dans son format original:
http://www.newschoolphoto.com/blogme/20 ... h-remotes/

Hugues

de **Hugues** le 22 Jan 2007, 13:06

Pour le moment Boot Camp (le "boot loader" qui permet d'installer sur les Mac un autre système d'exploitation -je présume Windows- et de choisir entre Mac OS X et cet autre système) est une préversion de la version définitive qui sera disponible au sein de Mac OS X Leopard (10.5), il est donc gratuit dans cette beta pour Tiger (10.4).

Mais lorsqu'il sera disponible (gratuitement) au sein de Mac OS X Leopard (10.5) quand celui-ci sortira dans les prochains mois, il semble que ceux qui veulent rester à Tiger et ne pas migrer vers Leopard devront acheter Boot Camp séparément, selon la rumeur, pour 29$.

De toute façon, des solution libres existent (elles existaient d'ailleurs avant BootCamp) pour démarrer des OS différents sur ces machines basées sur des EFI (le successeur du BIOS) au lieu du BIOS dont sont encore équipés les PC.

Hugues

de Ze le 22 Jan 2007, 13:12

Bon d'ici un ou deux mois je serais l'heureux acquéreur d'un macBook 2Ghz

Pour avoir bossé sur ce modèle la semaine dernière, j'ai été conquis : Mc OS X est vraiment très agréable, l'ordi est stable, peu bruyant, a une autonomie plutôt bonne et assez de puissance pour subvenir à mes besoins

de **Hugues** le 22 Jan 2007, 13:18

Monsieur n'avait pas écrit cela au premier jet.

Il avait écrit iBook.. Bouh, sortez les tomates..

Hugues

de **1er tigre** le 22 Jan 2007, 13:42

Hugues a écrit:Monsieur n'avait pas écrit cela au premier jet.

Il avait écrit iBook.. Bouh, sortez les tomates..

Hugues

Et c'est quoi la différence?

de **Hugues** le 22 Jan 2007, 15:36

1er tigre a écrit:
Hugues a écrit:Monsieur n'avait pas écrit cela au premier jet.

Il avait écrit iBook.. Bouh, sortez les tomates..

Hugues

Et c'est quoi la différence?

Les iBook était l'entrée de gamme portable équipée d'un processeur PowerPC (IBM/Motorola) entre 1999 et la transition du PowerPC aux x86 de Intel en 2006.

MacBook est le nouveau nom de l'entrée de gamme portable Mac, depuis la transition au x86.

http://en.wikipedia.org/wiki/IBook

Pour l'anecdote, je digresse un peu... :

La même relation existe entre le haut de gamme PowerBook et son successeur le MacBook Pro (d'ailleurs sorti 4 mois et demi avant le MacBook). Il s'agissait d'ailleurs de faire oublier le Power associé au PowerPC.

La stratégie est à l'opposée de celle employée pour les iMac, où l'on a conservé le nom et le design malgré le changement de processeur. Pour les MacBook et les MacBook Pro, le nom a changé mais aussi l'appareil dans son ensemble tant en design qu'en taille d'écran, et connectivité (dont la fameuse alimentation à fixation magnétique)

Enfin une stratégie intermédiaire a été employé pour le MacPro successeur du PowerMac G5. Le nom a été changé là encore pour faire oublier le PowerPC. Mais en revanche extérieurement il ressemble comme deux gouttes d'eau au PowerMac. Intérieurement c'est bien sûr différent tant du fait du processeur que du fait que l'agencement a été optimisé.

Hugues

de **1er tigre** le 22 Jan 2007, 15:54

Je comprend qu'on change les powerbook en macpro pour na plus faire penser au power pc, mais pour les ibooks, le "i" ne fait pas penser au power pc. Avec les ipod, iMac, iTunes et autres iPhone, je trouve que macbook fait moins identitaire que ibook...

Bizarre...

de **Toma** le 23 Jan 2007, 15:37

F1 Express > Forums

Topic Mac : Apple rejoint le côté obscur

Qui est en ligne