lovecraft a écrit:Cyril a écrit:C'est ce que je me suis dit la première fois que je l'ai utilisé. J'ai persévéré, et maintenant, je ne peux plus m'en passer.
On a été "formaté" à utiliser Word, c'est donc dur de changer d'environnement. Mais en regardant ailleurs, on s'aperçoit que ce n'est point utile d'utiliser le logiciel de Microsoft alors qu'il y a plus adapté à nos besoins chez d'autres éditeurs.
On s'apercoit surtout que les "logiciels libres" sont loin d'etre intuitifs et ergonomiques et que lorsqu'ils le sont c'est parcequ'ils copient les valeurs sures.
C'est n'importe quoi. Et plein d'a priori.
Gnome a inventé les HIG (Human Interface Guidelines)
HIG qui ont été adoptées peu après par Apple qui en a créé sa propre version des HIG, tenant compte à la fois des HIG et de sa propre philosophie, de sa propre histoire.
Qu'il y ait des logiciels libres qui manquent d'ergonomie, oui, comme pour tous les logiciels, il y a des mauvais élèves.. Ca ne diffère pas.
OpenOffice, surtout dans sa version 1 en fait partie. Mais je rappelle qu'OpenOffice est né de la libération par Sun de StarOffice (après avoir racheté StarOffice) qui était une horreur d'ergonomie et que réorganiser tout cela est un énorme travail..
Mais faire de tout cela une généralité, c'est faux.
Quant à dire que ils reprennent des valeurs sûres. L'inverse survient tu sais.
As-tu essayé Netscape 8, qui bien que basé sur Firefox a réduit à néant les recherches ergonomiques de Firefox.. Inutisiable
As-tu essayé la première alpha publique d'IE7.. Inutilisable..
Heureusement que par la suite ils ont repris l'autre moitié des des idées ergonomiques de Firefox qu'il n'avaient pas encore repris, sinon, ils allaient droit dans le mur..
Bon c'est gratuit, c'est peut-etre finalement le seul interet
Uhm..
Le fait que le savoir-faire informatique reste au sein de la société civile et ne devienne pas quelque chose qui ne serait limité qu'à une société privée, c'est totalement inutile.. ?
En science, chacun découvre à partir des découvertes de ses prédécesseurs. Le savoir est tel qu'il est aujourd'hui parce que chacun a lié à la société ce savoir, l'a partagé. Sinon cent fois, mille fois des théorèmes auraient été redécouverts..
Le libre ne dit pas autre chose, il dit qu'il est utile de léguer à la société des algorithmes, des manières de faire, à la fois afin que chacun fasse progresser ces algorithmes.. Mais aussi afin que pour nos descendants, qui voudront décoder des formats informatiques anciens, ils aient à disposition les algorithmes qui les encodent.
« Nous sommes comme des nains juchés sur des épaules de géants »Bernard de Chartres, XIIe siècle, philosophe platonicien
« If I have seen further than others, it is only because I was standing on the shoulders of giants. »« Si j’ai pu voir plus loin que beaucoup d’hommes, c’est seulement parce que je me tenais sur les épaules de géants. »Sir Isaac Newton, lettre à Robert Hooke (5 février 1675)
Voici d'ailleurs ce que j'écrivais en début d'année:
Hugues a écrit:A titre personnel, la licence du logiciel est le paramètre qui dirige mon choix, et la ségrégation que je commets selon la nature de celle-ci est un geste militant. Si sur le plan du savoir, des sciences, chacun avait agi de la même façon que le fait une part du monde informatique actuel, chacun aurait gardé pour soi ses découvertes et nous connaitrions encore l'obscurantisme.
« If I have seen further than others, it is only because I was standing on the shoulders of giants. »
« Si j’ai pu voir plus loin que beaucoup d’hommes, c’est seulement parce que je me tenais sur les épaules de géants. »
Sir Isaac Newton, lettre à Robert Hooke (5 février 1675)
Newton voulait exprimer par là n'être qu'un ouvrier de plus dans le chantier entrepris par Copernic, Galilée, ou Kepler et avant eux Ptolémée, qu'il ne faisait qu'étendre un peu plus loin leurs découvertes, qu'il n'aurait rien pu sans elles.
Einstein, de même, était juché, quant à lui, sur les épaules de ses prédécesseurs Newton et Maxwell, ainsi que celles de ses contemporains Poincaré et de Broglie.
Sciences, et philosophie, ces produits de l'esprit se batissent sur l'héritage de nos devanciers.
Le libre (l'open source), c'est appliquer à l'outil informatique, cette mise en commun avec l'humanité de la connaissance. Je suis inquiet de l'avenir d'un monde qui cèderait l'exclusivité d'un savoir-faire ou d'un domaine de savoir à une seule (ou quelques) compagnie qui considérerait ce savoir comme un secret industriel. Et je mets ces quelques menues conceptions politiques et citoyennes à ce sujet en accord avec mes actes.
Si en plus le logiciel est bon (ce qui est sans doute le cas de Firefox au vu de son succès, même si il déplait à quelques uns, comme toute chose) alors c'est encore mieux. Ce n'est pas pour ce qui me concerne mon premier critère de choix.
Pour conclure, le libre, ce n'est pas une société qui te fournit un logiciel pour un quelconque intérêt. Ce sont des gens comme toi ou moi, qui se mettent au service des autres. Qui au lieu de penser "Comment le produit du travail des autres peut me servir" se mettent à penser "Que puis-je faire pour les autres." A ton échelle de compétence et de temps, même simplement par un rapport de bogue ou en faisant un retour constructif sur des versions de développement, tu peux faire progresser la collectivité.
Le libre, c'est une appropriation citoyenne de l'informatique.
Firefox, ou le logiciel libre, ce n'est pas "eux".. C'est nous tous.<sup>(2)</sup>
Hugues
<sup>(1)</sup> : c'est d'ailleurs indiqué avec clarté dans l'article
<sup>(2)</sup> : Comme sciences, philosophie, ou littérature sont notre patrimoine commun.
Il n'y a aucune raison pour que la qualité du libre soit plus médiocre que la qualité du propriétaire.
C'est identique à la science et la recherche. Un chercheur du public, ou bénévole n'est pas moins compétent que un chercheur du privé.
Il y a même, par le fait que c'est une construction publique et collective, étant donné le nombre immense de gens à consulter le code, plus que "les valeurs sures" ne pourront jamais en engager sur un de leur projet, un effet vertueux, et une propreté et une exception de problèmes de sécurité bien meilleure que dans le code propriétaire. Que les millions de serveurs Unix BSD ou Linux n'aient jamais connus les énormes soucis de vers qu'a connu Microsoft entre 1999 et 2004, n'est pas un hasard.
OpenOffice.org est pour moi le dernier projet sur lequel il faut juger l'ergonomie du libre étant donné que des années encore après sa libération, le projet est handicapé par les choix de StarOffice.
Cela n'empêche pas beaucoup tel que Cyril de l'apprécier (moi un peu moins, je n'ai d'ailleurs jamais compris l'intérêt d'une suite bureautique, puisqu'on peut tout faire, avec des logiciels plus légers... en particulier pour les traitements de texte, quel est l'intérêt quand LaTEX existe, ce logiciel et format public utilisé par un vaste nombre de chercheur pour rédiger leurs travaux)
En revanche KOffice de KDE dont vous Windowsiens aurez avec la version 4 de KDE bientôt la chance de goutter étant donné que la librairie d'interface Qt étant dans sa version 4, devenu libre pour le port Windows (ce qui n'était pas le cas jusque là), ça c'est une suite conçue entièrement par le libre.
Hugues
