Topic Écologie (380$ le baril en 2015...)

[4X4 addict]

alors que le CO² dégagé par un autre mode de chauffage est trié par l'arbre raciste qui refuse de l'absorber...

Le bon sens ( ou du moins son manque ) que je te dis...

Je trouve vraiment affligeant de voir quelqu'un se foutre de la gueule de quelqu'un alors que c'est lui qui a tort.

Chaque atome de carbone dégagé sous forme de CO2 lors de la combustion du bois provient d'un atome de carbone que l'arbre avait absorbé sous forme de ... CO2 ! Le bilan de CO2 est donc bien nul!

A l'inverse lorsque tu brules du pétrole ou tout autre énergie fossile chaque CO2 produit et relargué dans l'atmosphère est en plus.

J'ai bien l'impression que tu connais des choses mais que tu n'as pas compris les principes de bases

Il y a déjà trop de CO² dans l'atmosphère et tu demandes d'en produire davantage...

Qui ne comprend pas ?

[Dr Renard]

4x4 : le principe expliqué par f1prono est que, si tu brûles chaque année autant de masse d'arbre qu'il en pousse, le bilan CO2 est nul en apparence (les arbres qui poussent fixent autant de carbone atmosphérique qu'il en est rejeté par combustion).

c'est une spécificité locale; or ce sont bien 10 X trop de CO² qui sont produits chaque année dans un monde en pleine déforestation !

D'une manière générale la déforestation est un problème qui n'a rien à voir avec le CO2.

[4X4 addict]

Comment peut tu dire une telle chose ?

La nature n'arrive déja pas à absorber ce que l'on rejette !

On va droit à l'asphyxie



un arbre absorbe du CO² durant sa croissance

brûler un arbre génère du CO²



nous cherchons à limiter le CO²

tu dis qu"il faut brûler un arbre


le serpent qui se mord la queue


un KW produit par EDF c'est 49g de CO²; combien pour la meme chose produite par combustion de bois ?

[Dr Renard]

Il y a déjà trop de CO² dans l'atmosphère et tu demandes d'en produire davantage...

Qui ne comprend pas ?

On t'explique simplement pourquoi le bilan CO2 est nul lorsqu'on brule du bois.
C'est toi qui ne comprend pas, ou ne veut pas comprendre.

[Dr Renard]

Comment peut tu dire une telle chose ?

Simplement parce que c'est la vérité: une foret mature n'absorbe pas plus de CO2 qu'elle n'en rejette.

La nature n'arrive déja pas à absorber ce que l'on rejette !

Oui, simplement parce que ce que l'on rejette provient provient de carbone fossile, c'est à dire qu'il ne faisait plus partie du cycle et qu'en le rejetant dans l'atmosphère sous forme de CO2 on l'ajoute dans ce cycle.

L'arbre lui fait partie intégrante de ce cycle.

un arbre absorbe du CO² durant sa croissance

brûler un arbre génère du CO²

Voila ... tu devrais comprendre : le cycle, je te dis

tu dis qu"il faut brûler un arbre

Plus exactement je dis que brules un arbre n'ajoute pas une seule molécule de carbone au cycle.

un KW produit par EDF c'est 49g de CO²; combien pour la meme chose produite par combustion de bois ?

J'espère que tu seras d'accord pour dire que d'un côté c'est, d'après ton chiffre, 49g de CO2 ajouté au cycle, alors que de l'autre c'est ZERO!

[4X4 addict]

Il y a déjà trop de CO² dans l'atmosphère et tu demandes d'en produire davantage...

Qui ne comprend pas ?

On t'explique simplement pourquoi le bilan CO2 est nul lorsqu'on brule du bois.
C'est toi qui ne comprend pas, ou ne veut pas comprendre.

Je comprend que vous cherchez à faire diversion plutôt que de répondre à une question simple.

La combustion du bois dégage du CO², combien de grammes en faut il pour donner 1kw de puissance ?



Tout le monde à enfin compris qu'il fallait baisser les émissions de CO², et vous nous parler de le maintenir en regardant que ce qui se passerait s'agissant du bois ?? Allez, un effort, l'autre pied maintenant...

le facteur 4 est pour dans 500 millions d'années ç ce train là....

[Dr Renard]

Désespérant, effectivement.

[Stéphane]

Répondez-lui, il sera content.

[f1pronostics]

Répondez-lui, il sera content.

Zéro. Je l'ai dit il y a un moment.
Peut-être que c'est le refus d'une invention arabe qui le rebute. Allez, disons 1milliwatt. Je croise les doigts.

[Garion]

Je comprend que vous cherchez à faire diversion plutôt que de répondre à une question simple.

Non, c'est toi qui ne comprend pas.

La combustion du bois dégage du CO², combien de grammes en faut il pour donner 1kw de puissance ?

Déja, si tu veux parler d'énergie commence par utiliser les bonnes unités, parceque là tu patauges en mélangeant puissance et énergie.
Ca craint quand même pour un installateur de chauffage...
Pour ta question, on va imaginer que tu parlais de gramme de CO² par kWh.
Et bien l'émission de CO² sera inférieure à ce que le nouvel arbre qui prend la place du premier absorbe en repoussant (une partie du carbone de l'ancien arbre est resté piégé dans le sol sous forme de racine et de déchet).
Si tu n'avais pas brûlé ton premier arbre, le second n'aurait pas répoussé et le résultat aurait été le même pour l'atmopshère mais sans la production de chaleur pour le chauffage.

Tout le monde à enfin compris qu'il fallait baisser les émissions de CO², et vous nous parler de le maintenir en regardant que ce qui se passerait s'agissant du bois ?? Allez, un effort, l'autre pied maintenant...

Oula, tu le fais exprès ou quoi ?
J'espère que tu sais faire la différence entre les émissions de CO² et la quantité de CO² présent dans l'atmosphère, car tu es en train de tout mélanger.

[Maverick]

[martinb]

Passivement on peut faire quoi?
Et bien c'est là ou il faut agir en priorité:
Isoler. Ca coute à l'origine, mais ce sont des calories gagnées durablement. Les fenêtres en double vitrage moderne. Les combles isolés avec au moins 20 à 30 cm d'isolant. Les murs aussi. Profiter de l'exposition solaire au niveau du vitrage, avec une veranda par exemple. Couper les ponts thermiques. Et puis finalement ventiler tout ce bordel pour éliminer l'air vicié.

Oui, en effet, fallait pas oublier de le dire. Car ici, depuis une vingtaine d'année, on fait des maisons de plus en plus étanches, mais qui ne ventilent pas bien et qui gardent tout plein de produits toxiques et de bactéries.

Résultats: y a jamais eu autant de problèmes respiratoires.

[sccc]

Je comprend que vous cherchez à faire diversion plutôt que de répondre à une question simple.

Non, c'est toi qui ne comprend pas.

La combustion du bois dégage du CO², combien de grammes en faut il pour donner 1kw de puissance ?

Déja, si tu veux parler d'énergie commence par utiliser les bonnes unités, parceque là tu patauges en mélangeant puissance et énergie.
Ca craint quand même pour un installateur de chauffage...
Pour ta question, on va imaginer que tu parlais de gramme de CO² par kWh.
Et bien l'émission de CO² sera inférieure à ce que le nouvel arbre qui prend la place du premier absorbe en repoussant (une partie du carbone de l'ancien arbre est resté piégé dans le sol sous forme de racine et de déchet).
Si tu n'avais pas brûlé ton premier arbre, le second n'aurait pas répoussé et le résultat aurait été le même pour l'atmopshère mais sans la production de chaleur pour le chauffage.

Tout le monde à enfin compris qu'il fallait baisser les émissions de CO², et vous nous parler de le maintenir en regardant que ce qui se passerait s'agissant du bois ?? Allez, un effort, l'autre pied maintenant...

Oula, tu le fais exprès ou quoi ?
J'espère que tu sais faire la différence entre les émissions de CO² et la quantité de CO² présent dans l'atmosphère, car tu es en train de tout mélanger.

Garion, si aucun nouvel arbre ne pousse (parce-qu'on ne replante pas)?

[Garion]

Garion, si aucun nouvel arbre ne pousse (parce-qu'on ne replante pas)?

Ben forcément ça ne marche pas, mais ils sont replantés dans nos exploitations forestières, il faut bien conserver la valeur de l'exploitation.

[f1pronostics]

Passivement on peut faire quoi?
Et bien c'est là ou il faut agir en priorité:
Isoler. Ca coute à l'origine, mais ce sont des calories gagnées durablement. Les fenêtres en double vitrage moderne. Les combles isolés avec au moins 20 à 30 cm d'isolant. Les murs aussi. Profiter de l'exposition solaire au niveau du vitrage, avec une veranda par exemple. Couper les ponts thermiques. Et puis finalement ventiler tout ce bordel pour éliminer l'air vicié.

Oui, en effet, fallait pas oublier de le dire. Car ici, depuis une vingtaine d'année, on fait des maisons de plus en plus étanches, mais qui ne ventilent pas bien et qui gardent tout plein de produits toxiques et de bactéries.

Résultats: y a jamais eu autant de problèmes respiratoires.

Concernant les problèmes respiratoires, il faut probablement y associer d'autres causes, hein...

[Garion]

C'est vrai qu'il y a d'autres choses comme les voitures (qui sont à priori la première cause des problèmes respiratoires). Mais ce n'est pas pour rien que les ventilations mécaniques sont systématique dans les bâtiments neufs.
Manque plus qu'a les obliger à mettre du double-flux avec récupération de chaleur.

[f1pronostics]

Manque plus qu'a les obliger à mettre du double-flux avec récupération de chaleur.

Etonnament le double flux est d'ailleurs super cher et très mal distribué.
Je cherche encore la mienne, j'ai même envisagé de la fabriquer moi-même.

[Maverick]

C'est vrai qu'il y a d'autres choses comme les voitures (qui sont à priori la première cause des problèmes respiratoires). Mais ce n'est pas pour rien que les ventilations mécaniques sont systématique dans les bâtiments neufs.
Manque plus qu'a les obliger à mettre du double-flux avec récupération de chaleur.

Pour éviter l'installation d'une climatisation ?

[f1pronostics]

C'est vrai qu'il y a d'autres choses comme les voitures (qui sont à priori la première cause des problèmes respiratoires). Mais ce n'est pas pour rien que les ventilations mécaniques sont systématique dans les bâtiments neufs.
Manque plus qu'a les obliger à mettre du double-flux avec récupération de chaleur.

Pour éviter l'installation d'une climatisation ?

Pas vraiment, c'est les avantages de la ventilation, avec notamment l'expulsion de l'air vicié, le contrôle de l'humidité, seulement tu recycle l'air expulsé en récupérant une partie de la chaleur, transmise à l'air entrant. Donc des économies de chauffage surtout.
Pour climatiser quasi-gratuit il faut plutôt envisage le puits provençal/canadien.

[Garion]

Voilà, c'est ça.

Il faut savoir qu'aujourd'hui on arrive à faire des échangeurs qui récupèrent plus de 90% de la chaleur.
Si l'air sortant est à 20°C et l'air extérieur à 10°C, c'est à 19°C que ce dernier sera réchauffé avant d'entrer.
Mais bon, ils sont hors de prix.
En revanche on commence à trouver des centrales double-flux dans des magasins de bricolage, mais attention au rendement de récupération et à la consommation électrique. Il faut absolument qu'elle soit régulé soit par l'humidité, soit par le taux de CO2, sinon ça bouffe pas mal d'électricité à ventiler tout le temps.

[f1pronostics]

Voilà, c'est ça.

Il faut savoir qu'aujourd'hui on arrive à faire des échangeurs qui récupèrent plus de 90% de la chaleur.
Si l'air sortant est à 20°C et l'air extérieur à 10°C, c'est à 19°C que ce dernier sera réchauffé avant d'entrer.
Mais bon, ils sont hors de prix.
En revanche on commence à trouver des centrales double-flux dans des magasins de bricolage, mais attention au rendement de récupération et à la consommation électrique. Il faut absolument qu'elle soit régulé soit par l'humidité, soit par le taux de CO2, sinon ça bouffe pas mal d'électricité à ventiler tout le temps.

Oui mais les systèmes à récupération importante ne sont-ils pas des systèmes climatisuers?
Sinon tu aurais un tuyau pour en trouver pas trop cher?

[Bob Cramer]

Ca consomme quoi, une VMC ?

C'est obligatoire en construction, maintenant ?

[f1pronostics]

Ca consomme quoi, une VMC ?
C'est obligatoire en construction, maintenant ?

15-20 watts.
Oui c'est obligatoire. Mais pas forcément hygroréglable je crois.

[Bob Cramer]

Ca consomme quoi, une VMC ?
C'est obligatoire en construction, maintenant ?

15-20 watts.
Oui c'est obligatoire. Mais pas forcément hygroréglable je crois.

Donc, en conso, c'est peanuts... Pourquoi c'est obligatoire ? C'est quoi hygroréglable ?

[f1pronostics]

Ca consomme quoi, une VMC ?
C'est obligatoire en construction, maintenant ?

15-20 watts.
Oui c'est obligatoire. Mais pas forcément hygroréglable je crois.

Donc, en conso, c'est peanuts... Pourquoi c'est obligatoire ? C'est quoi hygroréglable ?

15 watts en permanence c'est tout de même pas peanuts.
C'est obligatoire parce que les normes de construction imposent une meilleure isolation, ca veut dire meilleure étanchéité, et dont l'importance de bien ventiler pour pallier à un défaut de ventilation qui se faisait naturellement avant par les fuites d'air un peu partout. Egalement c'est des normes sanitaires qui sont un peu indépendantes de tout ca.
Hygroréglable ca veut dire avec un capteur d'humidité, un hygrostat. Ca fonctionne alors comme un thermostat, c'est un taux d'humidité trop élevé qui déclenche (en salle de bains c'est pratique). Ca peut se coupler à une programmation, parce que l'humidité n'est pas forcément un critère suffisemment discriminent. Couplé à un capteur de CO2 dont garion parle je n'ai jamais vu.

[Bob Cramer]

Ouais, je ne suis vraiment pas convaincu par la VMC. Dans une maison neuve que je louais, j'avais viré le fusible, j'ai une tendance à ouvrir régulièrement les fenêtres pour aérer la maison. Même 10mn en plein hiver...

Bon, dans ma maison actuelle, il n'y en a pas, de VMC.

[Toma]

dans le viel immeuble ou j'habitais l'année derniere, je scotcchais les grilles d'aération car elles ne sont jamais nettpyées : beaucoup de poussieres, aération remplies de crasse et surtout passage des blattes en raison du faible flux d'air.

Dans l'immeuble ou je suis actuellement, c'est plus propore, donc efficace, donc je ne les bouche pas.

[f1pronostics]

Ouais, je ne suis vraiment pas convaincu par la VMC. Dans une maison neuve que je louais, j'avais viré le fusible, j'ai une tendance à ouvrir régulièrement les fenêtres pour aérer la maison. Même 10mn en plein hiver...
Bon, dans ma maison actuelle, il n'y en a pas, de VMC.

Effectivement, peu importe le moyen, il faut aérer. Alors le besoin n'est pas forcément évident.
Seulement avec une VMC bien installée c'est automatique. Efficace, l'hygrostat pilote plus précisément le besoin. Avec un système à double flux tu renouvelles l'air en perdant moins d'énergie.

[Garion]

Oui, il est indispensable de ventilé correctement les logements pour des raisons d'hygiène, il faut évacuer les bactéries, l'humidité et les vapeurs de produits d'entretient.

L'ouverture des fenêtres en grand n'est pas forcément une bonne solution car ce n'est pas assez régulier.

Les ventilations mécaniques n'étaient pas indispensable avant car nos maisons étaient de vrais passoires (particulièrement au niveau des ouvertures), mais de nos jours elles sont bien étanches, il est donc nécessaire d'assister mécaniquement cette ventilation.

Je déconseille à tout le monde de boucher les aérations ou de couper le fusible. Si on met ces ventilations, c'est parcequ'elles sont nécessaires !

Au niveau de la consommation, si les simples flux consomment en général de 10 à 30W, ce n'est pas le cas des double-flux qui peuvent allègrement dépasser les 60 W (j'en ai vu à plus de 100W).
C'est pour cela qu'il faut absolument qu'elle soit contrôlée afin de ne pas ventiler à fond tout le temps.

Je n'ai malheureusement pas grand chose à te conseiller. Faudrait que je demande à mes collègues s'ils connaissent.

[f1pronostics]

Attention la vmc hygro peut cacher un problème de fond. Par exemple d'humidité excessive due à un défaut d'étanchéité.
Attention à l'air trop sec également, paradoxalement.

[4X4 addict]

Je comprend que vous cherchez à faire diversion plutôt que de répondre à une question simple.

Non, c'est toi qui ne comprend pas.

Ben commence par répondre ! combien de grammes de CO² rejette le bois lors de la combustion nécessaire à la production d'1Kwh ?

La combustion du bois dégage du CO², combien de grammes en faut il pour donner 1kw de puissance ?

Déja, si tu veux parler d'énergie commence par utiliser les bonnes unités, parceque là tu patauges en mélangeant puissance et énergie.
Ca craint quand même pour un installateur de chauffage...
Pour ta question, on va imaginer que tu parlais de gramme de CO² par kWh.

la question est bien plus claire que vos réponses, vous répondez en prenant en compte l'absorption faite par la nature alors que ce n'est pas du tout la question.....

Et bien l'émission de CO² sera inférieure à ce que le nouvel arbre qui prend la place du premier absorbe en repoussant (une partie du carbone de l'ancien arbre est resté piégé dans le sol sous forme de racine et de déchet).
Si tu n'avais pas brûlé ton premier arbre, le second n'aurait pas répoussé et le résultat aurait été le même pour l'atmopshère mais sans la production de chaleur pour le chauffage.

Tout le monde à enfin compris qu'il fallait baisser les émissions de CO², et vous nous parler de le maintenir en regardant que ce qui se passerait s'agissant du bois ?? Allez, un effort, l'autre pied maintenant...

Oula, tu le fais exprès ou quoi ?
J'espère que tu sais faire la différence entre les émissions de CO² et la quantité de CO² présent dans l'atmosphère, car tu es en train de tout mélanger.

Garion, si aucun nouvel arbre ne pousse (parce-qu'on ne replante pas)?

Ben forcément ça ne marche pas, mais ils sont replantés dans nos exploitations forestières, il faut bien conserver la valeur de l'exploitation.

La planète est en période de déforestation; vrai ou faux ??? VRAI !

le bois absorbe le CO² quelle que soit sont origine, vrai ou faux ??? VRAI !

plus y'a de d'arbres, moins y'a de CO² dans l'atmosphère à production constante, vrai ou faux ??? VRAI !

Donc il conviendrait de produire moins de CO² tout en augmentant la taille des forets pour augmenter l'absorption du CO² déjà présent dans l'atmosphère pour enfin diminuer le CO² au global, vrai ou faux ??? VRAI !

Mais continuez de vous regarder le nombril Franco-Français ( dont je ne nie pas que la taille de la foret progresse)...on interdira aux étrangers de respirer notre O² et on les laissera se démerder avec leur CO²...

[rossa27]

4x4 : le principe expliqué par f1prono est que, si tu brûles chaque année autant de masse d'arbre qu'il en pousse, le bilan CO2 est nul en apparence (les arbres qui poussent fixent autant de carbone atmosphérique qu'il en est rejeté par combustion).

c'est une spécificité locale; or ce sont bien 10 X trop de CO² qui sont produits chaque année dans un monde en pleine déforestation !

D'une manière générale la déforestation est un problème qui n'a rien à voir avec le CO2.

Pas tout-à-fait d'accord
La déforestation (à comprendre comme "réduction globale des masses d'arbres") conduit bien à rejeter du carbone dans l'atmosphère.
Ce n'est pas la même chose qu'un cycle constant production/combustion du bois, qui a lui un bilan CO2 nul (sauf les rejets dûs aux travaux d'exploitation) mais n'est pas de la déforestation.

A noter que, finalement, la combustion du pétrole et du charbon est de même nature que la déforestation: on rejette dans l'air du carbone qui y était déjà (il y a longtemps..) et qui avait été piégé "temporairement".

Maintenant, il me semble que le point de vue de 4x4 est que si nous étendions les surfaces de forêt nous piégerions du carbone atmosphérique. Donc, brûler du bois n'augmenterait pas le CO2 moyen, mais nous priverait d'une opportunité de le diminuer ou plutôt de réduire sa croissance ?

Je m'explique: le temps de régénération d'une forêt coupée pour faire du bois de chauffage n'a peut-être pas été assez pris en compte dans notre débat.
Supposons qu'il soit de l'ordre de 10 ans, par exemple (ça me semble court, toutefois).
Le bilan CO2 atmosphérique d'une forêt coupée aujourd'hui et replantée est le suivant: rejet massif de C02 pendant un an (combustion) puis absorption lente de la même quantité totale pendant 10 ans, après quoi la forêt adulte produit autant de CO2 qu'elle en fixe.

Cela signifie que si nous arrêtions aujourd'hui de couper du bois pour le chauffage, nous réduirions transitoirement le CO2 atmosphérique pendant 10 ans par rapport au scénario de coupe.
Dans la mesure où les effets perturbateurs s'amplifient et où le temps presse, cet aspect transitoire doit-il être négligé?

[Garion]

La planète est en période de déforestation; vrai ou faux ??? VRAI !

Vrai, mais on s'en fout, tu nous parles de la PAC en France où l'électricité est majoritairement nucléaire, alors parlons du bois en France.

le bois absorbe le CO² quelle que soit sont origine, vrai ou faux ??? VRAI !

plus y'a de d'arbres, moins y'a de CO² dans l'atmosphère à production constante, vrai ou faux ??? VRAI !

Donc il conviendrait de produire moins de CO² tout en augmentant la taille des forets pour augmenter l'absorption du CO² déjà présent dans l'atmosphère pour enfin diminuer le CO² au global, vrai ou faux ??? VRAI !

Vrai, Vrai, mais FAUX pour le 3eme !
Un abre adulte n'absorbe plus beaucoup de CO2, il vaut mieux couper un arbre et en replanter un c'est ça qui va absorber du CO2.
La diminution du CO2 global, c'est pas les forêts qui vont le stocker, ce sont majoritairement les océans, mais ce qu'on peut faire c'est arrêter de réinjecter du CO2 qui était stocké sous-terre, et utiliser le bois pour ça c'est ce qu'il y a de mieux, car on ne produirait plus de CO2 supplémentaire.
Si toi y'en a pas comprendre, moi y'en a rien pouvoir faire de plus.

Mais continuez de vous regarder le nombril Franco-Français ( dont je ne nie pas que la taille de la foret progresse)...on interdira aux étrangers de respirer notre O² et on les laissera se démerder avec leur CO²...

Tu te fous de nous ou quoi ? C'est pas toi qui nous vante la PAC depuis 3 pages parceque l'électricité FRANCAISE est nucléaire et donc moins génératrice de CO2 ?

Enfin, bon, on sait que tu défends ton boulot, ça nuit à ton objectivité.

Moi en revanche, mon seul objectif dans cette discussion c'est de préserver la planète, dans mon boulot, mes logiciels pourrait aussi bien conseiller les PAC ou le chauffage au bois que cela ne changerait rien à ma situation professionnelle.
Je ne gagne rien à conseiller l'un ou l'autre, mais je peux calculer l'impact de l'un et de l'autre et juger...

[Garion]

Pas tout-à-fait d'accord
La déforestation (à comprendre comme "réduction globale des masses d'arbres") conduit bien à rejeter du carbone dans l'atmosphère.
Ce n'est pas la même chose qu'un cycle constant production/combustion du bois, qui a lui un bilan CO2 nul (sauf les rejets dûs aux travaux d'exploitation) mais n'est pas de la déforestation.

Oui, mais le fait de déforester est un problème écologique qui n'est pas forcément lié à l'utilisation du bois comme chauffage, je pense que c'est ça qu'a voulu dire Dc Renard.

Maintenant, il me semble que le point de vue de 4x4 est que si nous étendions les surfaces de forêt nous piégerions du carbone atmosphérique. Donc, brûler du bois n'augmenterait pas le CO2 moyen, mais nous priverait d'une opportunité de le diminuer ou plutôt de réduire sa croissance ?

Je m'explique: le temps de régénération d'une forêt coupée pour faire du bois de chauffage n'a peut-être pas été assez pris en compte dans notre débat.
Supposons qu'il soit de l'ordre de 10 ans, par exemple (ça me semble court, toutefois).
Le bilan CO2 atmosphérique d'une forêt coupée aujourd'hui et replantée est le suivant: rejet massif de C02 pendant un an (combustion) puis absorption lente de la même quantité totale pendant 10 ans, après quoi la forêt adulte produit autant de CO2 qu'elle en fixe.

Cela signifie que si nous arrêtions aujourd'hui de couper du bois pour le chauffage, nous réduirions transitoirement le CO2 atmosphérique pendant 10 ans par rapport au scénario de coupe.
Dans la mesure où les effets perturbateurs s'amplifient et où le temps presse, cet aspect transitoire doit-il être négligé?

Dans l'absolu tu as raison (mais je ne sais pas à quelle échelle le tampon créé par la forêt influerait) , mais rien n'empêche d'associer la coupe du bois à une extension de la forêt.
Il suffit de voir les surfaces en jachères ou la surproduction de certains fruits et légumes. On pourrait remplacer tout ça par des forêts supplémentaires à exploiter.

[Garion]

Au fait, pour ceux qui pense quand même (malgré tout ce qui a été dit) s'équiper de chauffage électrique (PAC ou autre), pensez au fait qu'à partir de juillet 2007, le prix de l'électricité ne sera plus "sécurisé" par l'état, et on risque de sentir passer la pillule.

[4X4 addict]

La planète est en période de déforestation; vrai ou faux ??? VRAI !

Vrai, mais on s'en fout, tu nous parles de la PAC en France où l'électricité est majoritairement nucléaire, alors parlons du bois en France.

Parce que le CO² ne connait pas l'émigration clandestine sans doute ? à moins que des frontières atmosphériques virtuelles existent bien depuis 1986 ???

le bois absorbe le CO² quelle que soit sont origine, vrai ou faux ??? VRAI !

plus y'a de d'arbres, moins y'a de CO² dans l'atmosphère à production constante, vrai ou faux ??? VRAI !

Donc il conviendrait de produire moins de CO² tout en augmentant la taille des forets pour augmenter l'absorption du CO² déjà présent dans l'atmosphère pour enfin diminuer le CO² au global, vrai ou faux ??? VRAI !

Vrai, Vrai, mais FAUX pour le 3eme !
Un abre adulte n'absorbe plus beaucoup de CO2, il vaut mieux couper un arbre et en replanter un c'est ça qui va absorber du CO2.
La diminution du CO2 global, c'est pas les forêts qui vont le stocker, ce sont majoritairement les océans, mais ce qu'on peut faire c'est arrêter de réinjecter du CO2 qui était stocké sous-terre, et utiliser le bois pour ça c'est ce qu'il y a de mieux, car on ne produirait plus de CO2 supplémentaire.
Si toi y'en a pas comprendre, moi y'en a rien pouvoir faire de plus.

Vaut mieux "un arbre adulte qui n'absorbe plus beaucoup de CO²" que "zéro" en l'ayant brulé....même en petit nègre insultant...

Mais continuez de vous regarder le nombril Franco-Français ( dont je ne nie pas que la taille de la foret progresse)...on interdira aux étrangers de respirer notre O² et on les laissera se démerder avec leur CO²...

Tu te fous de nous ou quoi ? C'est pas toi qui nous vante la PAC depuis 3 pages parceque l'électricité FRANCAISE est nucléaire et donc moins génératrice de CO2 ?

Les centrales tournent déjà; alors que tu peux ne pas brûler la foret...

le KWH produit par EDF ne rejette "que" 49g de CO²; combien pour le bois ?

Enfin, bon, on sait que tu défends ton boulot, ça nuit à ton objectivité.

Moi en revanche, mon seul objectif dans cette discussion c'est de préserver la planète, dans mon boulot, mes logiciels pourrait aussi bien conseiller les PAC ou le chauffage au bois que cela ne changerait rien à ma situation professionnelle.
Je ne gagne rien à conseiller l'un ou l'autre, mais je peux calculer l'impact de l'un et de l'autre et juger...

ne t'en fait pas pour moi, je peux retourner dans le milieu bancaire quand je le veux....

J'ai fais dans les isolations et maintenant dans les énergies renouvelables par conviction.

Ce qui nous oppose ici c'est que je cherche à faire consommer moins de chauffage par combustion ( gaz propane fioul charbon bois ) principal facteur de rejet de CO², quand tu prônes de brûler des arbres pour ne plus être dépendant d'EDF...

[4X4 addict]

Au fait, pour ceux qui pense quand même (malgré tout ce qui a été dit) s'équiper de chauffage électrique (PAC ou autre), pensez au fait qu'à partir de juillet 2007, le prix de l'électricité ne sera plus "sécurisé" par l'état, et on risque de sentir passer la pillule.

Alors que le prix des granules de bois augmente déjà, n'est ce pas ??

[4X4 addict]

Maintenant, il me semble que le point de vue de 4x4 est que si nous étendions les surfaces de forêt nous piégerions du carbone atmosphérique. Donc, brûler du bois n'augmenterait pas le CO2 moyen, mais nous priverait d'une opportunité de le diminuer ou plutôt de réduire sa croissance ?

Je m'explique: le temps de régénération d'une forêt coupée pour faire du bois de chauffage n'a peut-être pas été assez pris en compte dans notre débat.
Supposons qu'il soit de l'ordre de 10 ans, par exemple (ça me semble court, toutefois).
Le bilan CO2 atmosphérique d'une forêt coupée aujourd'hui et replantée est le suivant: rejet massif de C02 pendant un an (combustion) puis absorption lente de la même quantité totale pendant 10 ans, après quoi la forêt adulte produit autant de CO2 qu'elle en fixe.

Cela signifie que si nous arrêtions aujourd'hui de couper du bois pour le chauffage, nous réduirions transitoirement le CO2 atmosphérique pendant 10 ans par rapport au scénario de coupe.
Dans la mesure où les effets perturbateurs s'amplifient et où le temps presse, cet aspect transitoire doit-il être négligé?

Dans l'absolu tu as raison (mais je ne sais pas à quelle échelle le tampon créé par la forêt influerait) , mais rien n'empêche d'associer la coupe du bois à une extension de la forêt.
Il suffit de voir les surfaces en jachères ou la surproduction de certains fruits et légumes. On pourrait remplacer tout ça par des forêts supplémentaires à exploiter.

tu y tiens à la coupe hein ???

alors qu'en ne coupant pas et en étendant, on concourrait au "facteur 4" bien plus efficacement et rapidement...

[Garion]

Vaut mieux "un arbre adulte qui n'absorbe plus beaucoup de CO²" que "zéro" en l'ayant brulé....même en petit nègre insultant...

J'essaye d'utiliser des formules que tu pourrais comprendre.

le KWH produit par EDF ne rejette "que" 49g de CO²; combien pour le bois ?

Le kWh produit par le bois en France ne rejette pas de CO², il en absorbe globalement, c'est un fait.
Tu as ta réponse, elle ne te plait peut-être pas, mais le monde ne tourne pas autour de tes désirs.

Ce qui nous oppose ici c'est que je cherche à faire consommer moins de chauffage par combustion ( gaz propane fioul charbon bois ) principal facteur de rejet de CO², quand tu prônes de brûler des arbres pour ne plus être dépendant d'EDF...

Et bien puisque tu ne veux (peux ?) pas comprendre, tant pis, continues dans tes erreurs et ton ignorance, alors qu'il suffirait que tu réfléchisses un peu pour que ça devienne clair.

[Garion]

alors qu'en ne coupant pas et en étendant, on concourrait au "facteur 4" bien plus efficacement et rapidement...

Encore une idée reçu fausse.
Une forêt absorbe plus de CO2 en étant coupé et en repoussant qu'en la laissant en l'état.

[Garion]

Alors que le prix des granules de bois augmente déjà, n'est ce pas ??

T'inquiète, ça ne va pas être du même ordre de grandeur.