F1 Express > Forums

de **Fatcap** le 29 Mar 2006, 13:47

Garion a écrit:Le Kowait vient de dépasser son peak-oil.

La production de son plus grand gisement (le 2eme plus grand au monde, et la moitié de la production du Koweit) est passé de 2M de barrils à 1.7M de barrils.

Dépêchez-vous de faire le plein, ça va monter à nouveau...

http://www.kuwaittimes.net/localnews.as ... d=37595069

C'est incroyable. Au Mexique aussi Cantarell a passé son pic cette année, et le taux de déclin pourrait atteindre les 40%. Le Koweit venait de diviser par deux ses réserves prouvées... A côté de ça les gisements en mer du Nord ont passé leur pic dix ans plus tôt que prévu. C'est le pire scénario possible qui se déroule actuellement...

de **f1pronostics** le 29 Mar 2006, 14:23

B.Verkiler a écrit:Mais le transport sera t-il le seul problème ? Dans quelle production on a pas besoin de pétrole ? On s'en sert partout, le moindre objet de notre mode de vie est à base de pétrole. Pour produire de la nourriture on a besoin de pétrole, pour produire des énergies alternatives, on a besoin de pétrole.
Ca risque de chier, quand même.

Exactement.
Tu peux notamment lire davantage sur le sujet sur l'excellent site oleocene dont Orion nous a envoyé un lien:
http://www.oleocene.org/
Il y a des parties du forum dédiées à ce sujet.

Il y a un vrai sentiment de politique de l'autruche à ce sujet. Je pense que le monde ne pourra réagir en conséquence qu'une fois la réaction en chaine démarrée.
Il FAUT croire à la castrophe. Au pire ca ne nous fera que du bien.

La référence, "le loup derrière la porte" :
http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/index.html

de **Xave** le 29 Mar 2006, 14:31

B.Verkiler a écrit:Mais le transport sera t-il le seul problème ? Dans quelle production on a pas besoin de pétrole ? On s'en sert partout, le moindre objet de notre mode de vie est à base de pétrole. Pour produire de la nourriture on a besoin de pétrole, pour produire des énergies alternatives, on a besoin de pétrole.

Ca risque de chier, quand même.

Absolument. C'est bien plus ça qui va révolutionner nos vies. Ce serait seulement le carburant, ce serait un douc enfantillage.

de **B.Verkiler** le 29 Mar 2006, 15:41

Fatcap a écrit:C'est incroyable. Au Mexique aussi Cantarell a passé son pic cette année, et le taux de déclin pourrait atteindre les 40%. Le Koweit venait de diviser par deux ses réserves prouvées... A côté de ça les gisements en mer du Nord ont passé leur pic dix ans plus tôt que prévu. C'est le pire scénario possible qui se déroule actuellement...

Les records de Schumacher ne seront jamais battus.

de **f1pronostics** le 29 Mar 2006, 15:54

B.Verkiler a écrit:
Fatcap a écrit:C'est incroyable. Au Mexique aussi Cantarell a passé son pic cette année, et le taux de déclin pourrait atteindre les 40%. Le Koweit venait de diviser par deux ses réserves prouvées... A côté de ça les gisements en mer du Nord ont passé leur pic dix ans plus tôt que prévu. C'est le pire scénario possible qui se déroule actuellement...
Les records de Schumacher ne seront jamais battus.

Rossi fera mieux sur Ferrari V8 JTD à l'huile de colsa. Ou bien sur un modèle 6 flat au gaz de prout. L'orientation technique de la scuderia n'est pas encore déterminée.

de **Fatcap** le 29 Mar 2006, 16:13

f1pronostics a écrit:
B.Verkiler a écrit:
Fatcap a écrit:C'est incroyable. Au Mexique aussi Cantarell a passé son pic cette année, et le taux de déclin pourrait atteindre les 40%. Le Koweit venait de diviser par deux ses réserves prouvées... A côté de ça les gisements en mer du Nord ont passé leur pic dix ans plus tôt que prévu. C'est le pire scénario possible qui se déroule actuellement...
Les records de Schumacher ne seront jamais battus.
Rossi fera mieux sur Ferrari V8 JTD à l'huile de colsa. Ou bien sur un modèle 6 flat au gaz de prout. L'orientation technique de la scuderia n'est pas encore déterminée.

Le temps qu'on réglemente tout ça Rossi sera à la retraite..

de **f1pronostics** le 29 Mar 2006, 16:14

Fatcap a écrit:Le temps qu'on réglemente tout ça Rossi sera à la retraite..

On n'aura plus la télé de toute facon

de **Garion** le 29 Mar 2006, 17:16

C'est vrai que le pétrole ne sert pas qu'au carburant, loin de là. Mais les autres usages sont remplaçable et on sait à peu près comment faire (mais les solutions de remplacement seront beaucoup plus chères !).
Tandis que pour le transport, c'est encore pire, on n'a aucune solution raisonnable

de Ze le 29 Mar 2006, 17:18

Garion a écrit:C'est vrai que le pétrole ne sert pas qu'au carburant, loin de là. Mais les autres usages sont remplaçable et on sait à peu près comment faire (mais les solutions de remplacement seront beaucoup plus chères !).

Quand la petro chimie sera remplacée, elle deviendra autant peu cher après le laps de temps d'adaptation je pense.

Garion a écrit:Tandis que pour le transport, c'est encore pire, on n'a aucune solution

On n'a aucune solutio car les lobbys ne permettent pas de véritables recherches allant dans ce sens. Mais si la sonette d'alarme est tirée, crois moi on va trouver des solutions très interessantes

de **von Rauffenstein** le 29 Mar 2006, 17:19

j'ai une question à poser. les prospectives sur la consomation et la déperdition des piles à hydrogène, c'est fait justement à partir de quelles prospectives ?

Je veux dire... Combien consommait un moteur de 1 litre de cylindrée en 1900 et combien en consomme t'il 100 ans plus tard, et est-ce que c'était prévisible en 1900 ?

de **Garion** le 29 Mar 2006, 17:31

Ze a écrit:Quand la petro chimie sera remplacée, elle deviendra autant peu cher après le laps de temps d'adaptation je pense.

Ca, je n'y crois pas une seconde. Le pétrole est l'énergie la meilleure marchée qui existe et aucune autre source ne pourra descendre aussi bas.

On n'a aucune solutio car les lobbys ne permettent pas de véritables recherches allant dans ce sens. Mais si la sonette d'alarme est tirée, crois moi on va trouver des solutions très interessantes

J'aimerai partager ton optimisme, mais malheureusement c'est totalement irréaliste. Les constructeurs automobiles dépensent des fortunes pour grignoter quelques centilitres d'essence sur la consommation.

Il ne faut pas rêver. La quantité d'énergie disponible sur terre est limitée et l'énergie ça ne se crée pas, ça s'extrait, actuellement on dilapide ce qui a mis des centaines de millions d'années à se créer, mais quand il n'y en aura plus, ben il n'y en aura plus.

Faire une confiance aveugle aux scientifiques, c'est la plus grosse erreur qu'on puisse faire.

de **von Rauffenstein** le 29 Mar 2006, 17:32

t'es pessimiste Garion. avec deux superphénix (me cherche pas noise la dessus, on en a déjà discuté), on couvre la totalité des besoins en énergie de la France.

de **B.Verkiler** le 29 Mar 2006, 17:33

Garion a écrit:
Faire une confiance aveugle aux scientifiques, c'est la plus grosse erreur qu'on puisse faire.

Et déja je te trouve un brin optimiste.

de Ze le 29 Mar 2006, 17:33

Garion a écrit:
Faire une confiance aveugle aux scientifiques, c'est la plus grosse erreur qu'on puisse faire.

En tout cas on n'a pas specialement le choix

On n'a pas le devoir de leur donner uen confiance aveugle, mais il faudrait au moins leur donner les moyens de trouver des alternatives viables. Et ce n'est pas le cas de nos jours.

de **Garion** le 29 Mar 2006, 17:33

von Rauffenstein a écrit:j'ai une question à poser. les prospectives sur la consomation et la déperdition des piles à hydrogène, c'est fait justement à partir de quelles prospectives ?

Je veux dire... Combien consommait un moteur de 1 litre de cylindrée en 1900 et combien en consomme t'il 100 ans plus tard, et est-ce que c'était prévisible en 1900 ?

Les progrés technologiques dans le domaine de la mécanique plafonne depuis un moment, on pourra surement grignotter quelques pourcents de rendement par-ci-par-là, mais probablement rien de révolutionnaire. Les progrés qui ont été effectués depuis 100 ans nous nous en servons déja, même pour les moteurs à hydrogène. Il est illusoire de croire que l'on conservera la même marge de progression.

de **Garion** le 29 Mar 2006, 17:37

Ze a écrit:En tout cas on n'a pas specialement le choix
On n'a pas le devoir de leur donenr uen confiance aveugle, mais il faudrait au moins leur donner les moyens de trouver des alternatives viables. Et ce n'est pas le cas de nos jours.

Mais les alternatives pour compenser totalement le manque de pétrole n'existent tout simplement pas. On ne peut pas créer d'énergie, on la récupère c'est tout.

Sinon, si on a le choix.
Le premier c'est d'économiser déja et ne pas attendre qu'il n'y ai plus rien, ça sera moins brutal et plus supportable.
Le deuxième c'est de s'y préparer à l'avance. Y'a plein de solution :
- choisir déja des véhicules très économiques avant que le pétrole monte.
- faire des maisons qui n'ont plus besoin de chauffage/clim (c'est facile et pas plus cher que de faire une maison normale), le chauffage/clim représente une énorme part de la consommation énergétique.
- Utiliser des appareils économes en énergie
etc...

Le pire c'est que la technologie est déja là, mais de bêtes à priori font qu'elles ne sont pas utilisées.

de **Tof** le 29 Mar 2006, 17:39

Garion a écrit:La quantité d'énergie disponible sur terre est limitée

Je ne suis pas d'accord avec toi Garion, l'énergie disponible sur terre est illimitée mais on a pas encore les moyens de l'exploiter. Je pense principalement à l'énergie solaire, éolienne et hydraulique. Je pense que le jour où on en aura vraiment besoin, on trouvera les moyens de l'exploiter.

de **Garion** le 29 Mar 2006, 17:58

Tof a écrit:
Garion a écrit:La quantité d'énergie disponible sur terre est limitée

Je ne suis pas d'accord avec toi Garion, l'énergie disponible sur terre est illimitée mais on a pas encore les moyens de l'exploiter. Je pense principalement à l'énergie solaire, éolienne et hydraulique. Je pense que le jour où on en aura vraiment besoin, on trouvera les moyens de l'exploiter.

On peut l'exploiter mais pas à notre niveau de consommation actuel.
Le projection de consommation pour 2030 sont d'1/2000eme de l'énergie solaire qui arrive au sol. si on prend des rendements finaux de 20% (ce qui est déja pas mal, particulièrement à cause de l'éolien), c'est pas moins de 0.25% de la surface terrestre qu'il faudrait couvrir de capteurs, si on rajoute les installations annexes nécessaires, on doit arriver facilement à 1%...

de **Xave** le 29 Mar 2006, 18:02

Garion a écrit:- faire des maisons qui n'ont plus besoin de chauffage/clim (c'est facile et pas plus cher que de faire une maison normale), le chauffage/clim représente une énorme part de la consommation énergétique.

Enfin, ça, avec une majorité de la population vivant en ville, c'est beaucoup plus cher, puisqu'il faudrait tout reconstruire ou aménager... bonjour le chantier... :eek:

de **Garion** le 29 Mar 2006, 18:04

Xave a écrit:
Garion a écrit:- faire des maisons qui n'ont plus besoin de chauffage/clim (c'est facile et pas plus cher que de faire une maison normale), le chauffage/clim représente une énorme part de la consommation énergétique.

Enfin, ça, avec une majorité de la population vivant en ville, c'est beaucoup plus cher, puisqu'il faudrait tout reconstruire ou aménager... bonjour le chantier...

Je pense surtout à toutes les villas qui fleurissent aux alentours de villes.
Faut vraiment pas être malin pour constuire un bâtiment qui aura besoin de chauffage pour plus cher qu'une maison qui n'en aura pas besoin...
Mais bon, les certitudes des gens, c'est ça qui pénalise tout...

de **Xave** le 29 Mar 2006, 18:05

Certes, ce serait un bon début, mais ça représente quel pourcentage de la population ?

de **von Rauffenstein** le 29 Mar 2006, 18:05

Garion a écrit:
von Rauffenstein a écrit:j'ai une question à poser. les prospectives sur la consomation et la déperdition des piles à hydrogène, c'est fait justement à partir de quelles prospectives ?

Je veux dire... Combien consommait un moteur de 1 litre de cylindrée en 1900 et combien en consomme t'il 100 ans plus tard, et est-ce que c'était prévisible en 1900 ?

Les progrés technologiques dans le domaine de la mécanique plafonne depuis un moment, on pourra surement grignotter quelques pourcents de rendement par-ci-par-là, mais probablement rien de révolutionnaire. Les progrés qui ont été effectués depuis 100 ans nous nous en servons déja, même pour les moteurs à hydrogène. Il est illusoire de croire que l'on conservera la même marge de progression.

c'est pas une réponse. Tu me dis que c'est une courbe logarhytmique, soit. Mais les piles à hydrogène, c'est exploité industriellement en masse depuis quand ?

de **Garion** le 29 Mar 2006, 18:07

Xave a écrit:Certes, ce serait un bon début, mais ça représente quel pourcentage de la population ?

Un bon pourcentage quand même.
Et puis en ville, c'est pas compliqué, tu colles 40 cm de polystyrène à l'intérieur des apparts, tu changes les vitrages et tu l'as ta maison passive ou presque.

de **von Rauffenstein** le 29 Mar 2006, 18:09

ouais, mais le polystirène, c'est pas fabriqué avec... du pétrole ?

de **Garion** le 29 Mar 2006, 18:10

von Rauffenstein a écrit:c'est pas une réponse. Tu me dis que c'est une courbe logarhytmique, soit. Mais les piles à hydrogène, c'est exploité industriellement en masse depuis quand ?

Je dirai même que c'est une courbe assymptotique.
Le rendement de la chaine complète actuel est de 10%, au mieux on pourra faire 100%, jamais plus, et mais c'est de l'utopie complète.

de **Garion** le 29 Mar 2006, 18:11

von Rauffenstein a écrit:ouais, mais le polystirène, c'est pas fabriqué avec... du pétrole ?

On peut en faire avec n'importe quelle molécule organique. C'est juste que c'est moins cher à faire avec du pétrole. Mais on pourrait en faire avec de la bouse de vache.

de **von Rauffenstein** le 29 Mar 2006, 18:13

Garion a écrit:
von Rauffenstein a écrit:c'est pas une réponse. Tu me dis que c'est une courbe logarhytmique, soit. Mais les piles à hydrogène, c'est exploité industriellement en masse depuis quand ?

Je dirai même que c'est une courbe assymptotique.

Si tu veux.

Le rendement de la chaine complète actuel est de 10%, au mieux on pourra faire 100%, jamais plus, et mais c'est de l'utopie complète.

entre 10% et 100%, ça fait quand même une progression de 1 à 10.

de **Tof** le 29 Mar 2006, 18:45

Garion a écrit:On peut l'exploiter mais pas à notre niveau de consommation actuel.
Le projection de consommation pour 2030 sont d'1/2000eme de l'énergie solaire qui arrive au sol. si on prend des rendements finaux de 20% (ce qui est déja pas mal, particulièrement à cause de l'éolien), c'est pas moins de 0.25% de la surface terrestre qu'il faudrait couvrir de capteurs, si on rajoute les installations annexes nécessaires, on doit arriver facilement à 1%...

Je ne suis pas convaincu. Que sais-t-on à l'heure actuelle de ce que l'on va découvrir comme moyens d'exploitation de telle ou telle énergie? C'est très difficile à dire. De plus, je crois que c'est la diversification qui nous permettra d'avancer, on referait la même erreur qu'avec le pétrole si on utilise qu'une seule source d'énergie. Je suis certain que des solutions seront trouvées et que l'avenir est beaucoup moins pessimiste que ce que l'on nous présente.
Mais il faudra peut-être passer par une crise de l'énergie pour que cela bouge enfin, c'est le manque d'anticipation du pouvoir politique qui me fait le plus peur.

de **Dr Renard** le 29 Mar 2006, 19:25

Le bon côté, c'est qu'on va moins relacher de CO2 provenant des énergies fossiles dans l'atmosphère.

La situation semble désespérée, alors que des solutions existent. Entre les économies d'énergies possibles dans tous les domaines et l'utilisation d'autres énergies (renouvelables et nucléaires), il y a de quoi se bouger les fesses. Mais qui va nous présenter un programme tenant compte de ça?

de **von Rauffenstein** le 29 Mar 2006, 23:33

Vous affolez pas les enfants. Je suis sûr que les solutions existent déjà. Qu'elles sont opérationelles et qu'on attend qu'il soit rentable de les mettre en place à grande échelle. j'ai rien contre un power pécé en alu et loupe de noyer. 8-)

de **Hugues** le 03 Mai 2006, 18:41

En combinant des données topographiques publiques de la NASA et Google Maps, ce site permet d'évaluer les conséquences d'une montée des mers:

http://flood.firetree.net/

En Europe, les zones les plus menacées sont bien sûr les Pays-Bas et la Belgique.

Hugues

de **Stéphane** le 03 Mai 2006, 18:42

Ca va, je suis sur le haut de la Belgique, c'ets les flamands qui vont morfler.

Ca marche pas chez moi.

de **Hugues** le 03 Mai 2006, 18:49

Hugues a écrit:En Europe, les zones les plus menacées sont bien sûr les Pays-Bas et la Belgique.

J'ai oublié aussi en Italie les régions italiennes de la Vénétie et du Frioul-Vénétie julienne (aux capitales respectives Venise et Trieste) sur les rives de la Mer Adriatique.

Hugues

de **Hugues** le 08 Mai 2006, 08:27

Un poster bourré de données sur l'histoire de la production du pétrole entre 1850 et 2050, avec le peak oil (tel que prévu actuellement illustré)

http://www.oilposter.org/posterlarge-x.html

Des parties du posters sont zoomées en dessous du poster lui même, car c'est en fait un poster commandable au lien ci-dessous pour 12,50$, et afin de le vendre tout n'est pas montré en haute résolution, mais cela reste intéressant.
http://www.oilposter.org/index.html

Hugues

de **blurfy** le 08 Mai 2006, 12:03

Hugues a écrit:En combinant des données topographiques publiques de la NASA et Google Maps, ce site permet d'évaluer les conséquences d'une montée des mers:

http://flood.firetree.net/

En Europe, les zones les plus menacées sont bien sûr les Pays-Bas et la Belgique.

Hugues

il existe pas des sites ou les images sont encore plus precise ?

j'y ai retrouvé ma maison sur celui la

merci .

de **f1pronostics** le 10 Mai 2006, 21:12

Ce sont pas moins de 24 milliards de tonnes de CO2 qui ont été largués dans l'atmosphère en 2002, l'année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles, selon la Banque Mondiale. La hausse atteint 57% pour l'Inde et 33% pour la Chine, «en dépit de l'amélioration de l'efficacité énergétique qu'a connue [le pays] depuis dix ans». En 1992, l'économie chinoise émettait 4,8 kilogrammes de gaz carbonique pour produire un dollar de richesses. En 2002, ce chiffre est passé à 2,5 kg/dollar. Une efficacité énergétique à comparer aux deux cents grammes relevés en France, et aux six cents grammes constatés aux Etats-Unis.

Mais quand on ramène la consommation totale d'énergie au nombre d'habitants, le monde occidental retrouve ses tristes records: un Occidental consomme onze fois plus d'énergie qu'un habitant de pays pauvre. Le monde occidental pèse encore la moitié des rejets de gaz carbonique. Les Etats-Unis restent les premiers émetteurs (24% du total mondial), tandis que la zone Euro contribue à 10% du total. Conséquence du développement économique, les émissions chinoises, indiennes et celles des pays à faible et moyen revenu vont s'accroître fortement à l'avenir. Elles représentaient les deux tiers de la hausse des rejets entre 2002 et 2002.

La Banque s'est livrée à une analyse des émissions de CO2 par secteur. Logiquement, c'est la production d'énergie qui recrache le plus de ce gaz réchauffant (80%), tandis que le reste provient principalement de l'agriculture. Le charbon est de loin le principal coupable, avec un usage en nette hausse dans les pays du Sud, signe que la lutte contre le réchauffement sera difficile à mener. «C'est de loin la source principale d'énergie pour la production électrique», a rappelé Jamal Saghir, le responsable de l'eau et de l'énergie à la banque mondiale. Il relève qu'en 1990, 41% de l'électricité de la planète étaient tirés du charbon, une proportion qui a grimpé à 46% en 2003. En Chine, le taux est passé de 71% à 79% sur la même période.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=380955

de **rogerbrouzzouf** le 11 Mai 2006, 11:31

et pendant ce temps là, la deforestation continue, la desertification avance, le trou de la couche d'ozone s'etend de plus en plus, les emissions de gaz a effet de sert s'accelere, de plus en plus d'animaux rentre dans la categorie des especes menacés (un amphibien sur trois, le quart de tous les mammifères de la planète et des conifères et une espèce d'oiseau sur huit.).............................. tout va bien

de **schumi84f1** le 11 Mai 2006, 13:06

rogerbrouzzouf a écrit:et pendant ce temps là, la deforestation continue, la desertification avance, le trou de la couche d'ozone s'etend de plus en plus, les emissions de gaz a effet de sert s'accelere, de plus en plus d'animaux rentre dans la categorie des especes menacés (un amphibien sur trois, le quart de tous les mammifères de la planète et des conifères et une espèce d'oiseau sur huit.).............................. tout va bien

...tant que les canadiens peuvent charcuter du phoque

de **Xave** le 11 Mai 2006, 13:08

Tiens, pour une fois que je tombe sur un de ces canards, j'ai lu ce matin dans Metro (mais dans le bus

) que le Japon comptait pêcher à l'avenir 2x plus de baleines qu'aujourdhui.

Elle est pas hyper réglementée et restreinte, le pêche à la baleine ?

de **Garion** le 11 Mai 2006, 14:04

Xave a écrit:Tiens, pour une fois que je tombe sur un de ces canards, j'ai lu ce matin dans Metro (mais dans le bus ) que le Japon comptait pêcher à l'avenir 2x plus de baleines qu'aujourdhui.

Elle est pas hyper réglementée et restreinte, le pêche à la baleine ?

Elle est interdite, mais le Japon fait simplement partit des pays qui ne respectent pas cette loi.

de **rogerbrouzzouf** le 11 Mai 2006, 15:06

au meme titre que la finlande je crois, c'est pathetique.
Je sais vraiment pas ce qu'on va laisser à nos gosses en tout cas, au lieu d'investir des milliard dans l'armement certains pays devrait commencer plutot a investir dans l'environement

F1 Express > Forums

Topic Écologie (380$ le baril en 2015...)

Qui est en ligne