Evolution ou création?

[Seb]

Les Dafalgan, ça a jamais trop marché chez moi.

[Stéphane]

Ca fait pas disparaitre, ça calme juste, le mieux, c'est de rester au lit.

[sccc]

La théorie de Darwin n'a rien de farfelu.
C'est le problème du hasard qui créé le débat mon ami.

Et mon exemple n'a rien de farfelu.
Puisque c'est bien a partir d'un organe inerte (une carcasse), ou plutot de rien, qu'on est arrivé a une aile (une voiture), par des mutations (modifications aléatoire de la structure, en lancant des cailloux).

Ben tu considères que c'est improbable, moi je pense au contraire que quand les conditions sont réunis comme sur terre, c'est quelque chose d'inévitable dont la probabilité est extrèmement élevé. A mon avis, tu estimes mal la part de hasard.

Donc en gros, ce que tu dis, c'est que si on remet la terre exactement dans le meme etat qu'il y a 6 milliards d'années, on aura peu ou prou la meme évolution avec le meme type d'espece? (puisque probabilité élevée)

ABSOLUMENT pas. C'est là que je te renvoie à la théorie du chaos. Quelque chose se produirait, mais en aucun cas cela serait nécessairement une évolution telle que la nôtre. Garion parle du caractère inévitable de la vie (c'est précisément celà qui n'est PAS du hasard), pas de ce qu'elle serait.

J'ai du mal a saisir, comment a partir d'un amas de poussière, on puisse penser en toute honneteté que la vie soit forcée d'apparaitre.

La terre il y a 6 milliards d'années (et il a fallu encore si je me souviens bien environ 2 à 3 milliards d'années de plus pour que des algues bleues se développent) n'était pas un simple amas de poussière. Au delà de la poussière d'ailleurs, tu pourrais parler d'amas d'atomes. L'hydrogène, l'azote, l'oxygène, le carbone etc...sont ce qui différentient l'inerte du vivant. Avant que la vie apparaisse, il a donc fallu qu'une atmosphère se développe. C'est ça les conditions initiales nécessaires pour que la vie se développe. Nécessaires et, on le pense, suffisantes à cette époque.

[von Rauffenstein]

Non, je ne me demande pas pourquoi je suis là, j'en profite, c'est tout.

Maintenant, j'ai une certaine curiosité pour les chôses scientifiques, moins pour les chôses philosophiques.


Si tu pouvais éviter d'interpréter mes propos, ce serait pas mal.

c'est ta tronche ? Bin dis donc, on n'a pas beaucoup évolué depuis le Néanderthal.

[Stéphane]

Montre un peu ta gueule toi pour rire.

[blurfy]

Montre un peu ta gueule toi pour rire.

oui, montre toi von, et pas un truc bidon hein ???

[Stéphane]

Tiens, evia, tant que t'es là, sors ta bobine aussi.

[von Rauffenstein]

Montre un peu ta gueule toi pour rire.

oui, montre toi von, et pas un truc bidon hein ???

aaaaaattends, j'enlève les luuuuunettes.

[blurfy]

Montre un peu ta gueule toi pour rire.

oui, montre toi von, et pas un truc bidon hein ???

aaaaaattends, j'enlève les luuuuunettes.

j'ai pas envie d'avoir doc renard sur le dos moi !

[Alfa]

De toute facon la terre etait loin d'etre un tas de poussiere a ses debuts.

La science explique l'apparition de la vie et son evolution jusque maintenant, et ca parait concevable, il manque certainement des bouts, mais faut pas croire qu'il suffit de chercher un peu pour que tout nous arrive sur un plateau.

On aura peut etre une reponse en 2015 quand la sonde aura atteint les limites du systeme solaire, sur Pluton.

et qui sait, dieu s'est peut etre refugié la bas en plus

[blurfy]

De toute facon la terre etait loin d'etre un tas de poussiere a ses debuts.

le procecuse scientifique expliquant l'apparition de la vie et son evolution jusque maintenant est concevable, il manque certainement des bouts, mais faut pas croire qu'il suffit de cherhcer un peu pour que tout nous arrive sur un plateau.

[Alfa]

De toute facon la terre etait loin d'etre un tas de poussiere a ses debuts.

le procecuse scientifique expliquant l'apparition de la vie et son evolution jusque maintenant est concevable, il manque certainement des bouts, mais faut pas croire qu'il suffit de cherhcer un peu pour que tout nous arrive sur un plateau.

enfin bon, faudra veiller a ne pas prouver la non-existance de dieu, sinon on va finir par bosser le dimanche

[blurfy]

De toute facon la terre etait loin d'etre un tas de poussiere a ses debuts.

le procecuse scientifique expliquant l'apparition de la vie et son evolution jusque maintenant est concevable, il manque certainement des bouts, mais faut pas croire qu'il suffit de cherhcer un peu pour que tout nous arrive sur un plateau.

enfin bon, faudra veiller a ne pas prouver la non-existance de dieu, sinon on va finir par bosser le dimanche

ne pas prouver la non existence de dieu, revient il adire prouver son existence ?

car les math et moi on as un soucis !

[sccc]

De toute facon la terre etait loin d'etre un tas de poussiere a ses debuts.

le procecuse scientifique expliquant l'apparition de la vie et son evolution jusque maintenant est concevable, il manque certainement des bouts, mais faut pas croire qu'il suffit de cherhcer un peu pour que tout nous arrive sur un plateau.

enfin bon, faudra veiller a ne pas prouver la non-existance de dieu, sinon on va finir par bosser le dimanche

ne pas prouver la non existence de dieu, revient il adire prouver son existence ?

car les math et moi on as un soucis !

On peut démontrer qu'une thèse est vraie en prouvant que son contraire est faux. Ca s'appelle une démonstration par l'absurde.

Si donc tu arrives à démontrer que la non existence de dieu est absurde, alors c'est que dieu existe.

Mais tu ne simplifies dans ce cas pas le problème. Car il faudrait alors prouver par l'absurde que la non existence de dieu est absurde, donc il faudrait prouver que dieu existe.

Et donc...

[blurfy]

De toute facon la terre etait loin d'etre un tas de poussiere a ses debuts.

le procecuse scientifique expliquant l'apparition de la vie et son evolution jusque maintenant est concevable, il manque certainement des bouts, mais faut pas croire qu'il suffit de cherhcer un peu pour que tout nous arrive sur un plateau.

enfin bon, faudra veiller a ne pas prouver la non-existance de dieu, sinon on va finir par bosser le dimanche

ne pas prouver la non existence de dieu, revient il adire prouver son existence ?

car les math et moi on as un soucis !

On peut démontrer qu'une thèse est vraie en prouvant que son contraire est faux. Ca s'appelle une démonstration par l'absurde.

Si donc tu arrives à démontrer que la non existence de dieu est absurde, alors c'est que dieu existe.

Mais tu ne simplifies dans ce cas pas le problème. Car il faudrait alors prouver par l'absurde que la non existence de dieu est absurde, donc il faudrait prouver que dieu existe.

Et donc...

tu me poses un soucis scc, car j'avais juste eut une reaction .

mais il est vrai que pour moi dieu comme on l'adore n'existe pas . la fumisterie est incroyable .

pour la creation du monde , on peut appeler ça l'acte d'un dieu , mais ce nom a une autre signification pour moi, c'est juste ce qui est et ce qu'on as tous . mais le sujet est ambigue, car on melange le dieu createur et les religions en ce moments sur ce topic .

pour le moment le createur est la nature pour les uns ou une force divine pour les autres .

toute cette discussion est decousu de bon sens !

[Waddle]

Waddle, c'est désespérant.

Lorsque je parle de proba, le jeu de hasard me semble le meilleur exemple pour comprendre. Mais tu ne sembles même pas vouloir répondre ni t'intéresser à mes arguments. Dois-je conclure que tu es d'accord ou que tu refuses de les comprendre?

Bah, j'ai proposé moi aussi un exemple, qui semble correspondre mieux.
Parce que le jeu de hasard, c'est un jeu ou le principe, c'est qu'il y a forcement un gagnant.

Alors qu'au départ, une mutation c'est une erreur de reproduction. A priori rien qui ne semble mener a un quelconque avantage.

Non, tu préfères me rebalancer ton histoire de voiture, de caillou et de transformation favorable.

Ce que tu refuses de voir, c'est qu'un taux de mutation est une proba, tout comme le fait de faire un 6 au dé.

Bah alors? En quoi mon histoire de caillou represente mal le probleme? C'est a toi de me le dire. Et tu essayes de me faire passer pour quelqu'un qui dit que les mutations sont presque impossibles, alors que ce n'est pas le cas.

C'est uniquement a posteriori que l'on peut "classer" une mutation comme étant favorable, neutre ou défavorable! Et encore, cette classification n'est pas définitive et change souvent au cours de l'histoire évolutive en fonction de l'environnement.

Je l'ai deja compris. Encore une fois, je demande pourquoi mon exemple est pire que le tien. En lancant mon caillou sur une voiture, ensuite, on pourra classer si mon caillou a été neutre, favorable ou défavorable non?

Tu n'es pas logique dans ton discours. D'abord tu affirmes ne pas remettre en cause ni les mutations (sans savoir concrètement de quoi il s'agit me semble-t'il) ni l'évolution, mais juste après tu sembles réfuter l'apparition d'un organe comme l'aile !?!

Evidemment.
Bien sur. Ce n'est pas parce que je crois que le hasard des cailloux modifie des voitures (mutations), et que ces voitures évoluent, que ca m'oblige a croire que ce processus de caillou peut aboutir a la création d'une fusée.

Et ce que j'entend par "croire en l'évolution", c'est que certains parametres naturels peuvent modifier la PROPORTION d'individus dans cette espece.

Par exemple, si la couche d'ozone disparait, les blancs vont mourir avant les noirs, donc dans le monde, y aura plus que des noirs. C'est une évolution. Et ensuite, les hommes seront forcement plus resistants au soleil, puisqu'ils sont tous noirs.

Mais c'est tout autre chose que d'imaginer des hommes qui gagnent des ailes, parce que ce n'est pas du tout le meme probleme.

Au passage j'affirme que la paléontologie regorge d'étapes intermédaires, comme celles bien connues des hominidés, mais c'est aussi le cas pour l'aile, même si l'on n'utilise pas le terme de "chainon manquant". Le petit bout de phrase "tu le sais bien" est un procédé que je trouve malhonnète car il fait croire que ce que tu dis est un fait que personne ne peu contredire.

Hummm. Ca se discute clairement Dr.
On a juste retrouvé des tas de squelettes d'hominidés aujourd'hui disparu, et on a déduit que c'était des chainons manquants.

La preuve avec Lucy qui a longtemps etait exhibée comme un des ancetres de l'homme alors qu'on sait maintenant que c'était un tres beau singe, d'une espece disparue aujourd'hui, mais comme il en existe encore des milliers.

Mais la, l'exercice est facile d'imaginer intellectuellement des chainons manquant entre le singe et l'homme... Ils se ressemblent tellement...

Ce qui m'interesse surtout, ce sont les chainons manquant entre sans yeux,vers un etre qui a des yeux. Ou d'un sans aile vers des ailes.

Enfin tu avoues "ne pas être généticien", belle périphrase pour dire qu'en fait tu n'y connait rien en génétique. Sais-tu seulement ce que fait un gène concrètement? En tout cas le paragraphe ci-dessus me montre clairement qu'en fait tu n'as aucune idée de ce qu'est le code génétique.

Bref, ce constat me fait penser que malgrè ton manque de connaissance et de compétance tu va continuer d'affirmer que la théorie de l'évolution est basée sur le hasard, ce qui te confortera dans l'idée qu'au vue de l'extraordinaire variété et complexité du monde qui nous entoure, le hasard a tellement bien fait les choses que ne peut se cacher derrière lui qu'une destiné, une volonté divine.

Il se trouve que j'ai certaine compétances et connaissances en biologie évolutive et génétique. Je peux t'affirmer que la théorie de l'évolution ne se base absolument pas sur le hasard, et qu'il n'y a pas besoin d'une volonté divine pour l'expliquer. Cela, bien entendu, ne veut pas dire Dieu n'existe pas, juste qu'il n'est pas nécessaire de l'invoquer.

Elle est basée sur le hasard Docteur. Le hasard le contraire de ce qui arrive de facon volontaire, c'est bien la base de la théorie de l'évolution.

Et je trouve qu'on donne (mais a-t-on le choix si on veut justifier la théorie?) un role un peu geantissime a la selection naturelle.

Voila la nature que nous avons aujourd'hui, et sans l'homme, on constate qu'elle est d'un équilibre assez impressionnant.

Les lions, les panthères, les tigres... bouffent tous de la meme viande mais ils sont toujours vivants, les antilopes, les gazelles, les girafes sont toujours vivantes.

Et pourtant en théorie, les guepards etant plus rapide, tous les autres prédateurs auraient du disparaitre de famine

Mais si on imagine une selection naturelle moins coriace, effectivement, ca justifie difficilement l'apparition d'espece de plus en plus évoluées.

[Rainier]

Non, je ne me demande pas pourquoi je suis là, j'en profite, c'est tout.

Maintenant, j'ai une certaine curiosité pour les chôses scientifiques, moins pour les chôses philosophiques.


Si tu pouvais éviter d'interpréter mes propos, ce serait pas mal.

Je n'ai pas interprété tes propos.

Ceci dit, je comprend que tu portes moins d'interets aux choses philosophiques que scientifiques.

Ceci me fait penser à cette phrase de Pascal: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

En général, cette phrase est attribuée à Rabelais.
Mais je suis d'accord avec ta réponse.

Même l'homme de Néanderthal s'intéressait à la "philosophie" ! Stef, ça doit plutôt être un chainon manquant assez proche des grands singes primitifs ...

[blurfy]

çam'ettone pas pas que tu sois suivi par un docteur .

le docteur renard a fais cequ'il a pu, a voir l'evolution du traitement !

[Stéphane]

Non, je ne me demande pas pourquoi je suis là, j'en profite, c'est tout.

Maintenant, j'ai une certaine curiosité pour les chôses scientifiques, moins pour les chôses philosophiques.


Si tu pouvais éviter d'interpréter mes propos, ce serait pas mal.

Je n'ai pas interprété tes propos.

Ceci dit, je comprend que tu portes moins d'interets aux choses philosophiques que scientifiques.

Ceci me fait penser à cette phrase de Pascal: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

En général, cette phrase est attribuée à Rabelais.
Mais je suis d'accord avec ta réponse.

Même l'homme de Néanderthal s'intéressait à la "philosophie" ! Stef, ça doit plutôt être un chainon manquant assez proche des grands singes primitifs ...

la philo ça me casse les burnes, c'est comme ça. Pis c'est toi le chainon manquant, non mais.

[blurfy]

Non, je ne me demande pas pourquoi je suis là, j'en profite, c'est tout.

Maintenant, j'ai une certaine curiosité pour les chôses scientifiques, moins pour les chôses philosophiques.


Si tu pouvais éviter d'interpréter mes propos, ce serait pas mal.

Je n'ai pas interprété tes propos.

Ceci dit, je comprend que tu portes moins d'interets aux choses philosophiques que scientifiques.

Ceci me fait penser à cette phrase de Pascal: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

En général, cette phrase est attribuée à Rabelais.
Mais je suis d'accord avec ta réponse.

Même l'homme de Néanderthal s'intéressait à la "philosophie" ! Stef, ça doit plutôt être un chainon manquant assez proche des grands singes primitifs ...

la philo ça me casse les burnes, c'est comme ça. Pis c'est toi le chainon manquant, non mais.

[Rainier]

. Le petit bout de phrase "tu le sais bien" est un procédé que je trouve malhonnète car il fait croire que ce que tu dis est un fait que personne ne peu contredire.

La preuve avec Lucy qui a longtemps etait exhibée comme un des ancetres de l'homme alors qu'on sait maintenant que c'était un tres beau singe, d'une espece disparue aujourd'hui, mais comme il en existe encore des milliers.

Bonne remarque de Dr Renard.
C'est vrai Waddle que tu sembles le spécialiste de "tu le sais bien" ou "on sait maintenant" ...mais ce ne sont pas des preuves.
Peux tu nous en dire plus sur ces nouvelles connaissances à propos de Lucy (avec tes sources, svp) ?

[Rainier]

Non, je ne me demande pas pourquoi je suis là, j'en profite, c'est tout.

Maintenant, j'ai une certaine curiosité pour les chôses scientifiques, moins pour les chôses philosophiques.


Si tu pouvais éviter d'interpréter mes propos, ce serait pas mal.

Je n'ai pas interprété tes propos.

Ceci dit, je comprend que tu portes moins d'interets aux choses philosophiques que scientifiques.

Ceci me fait penser à cette phrase de Pascal: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

En général, cette phrase est attribuée à Rabelais.
Mais je suis d'accord avec ta réponse.

Même l'homme de Néanderthal s'intéressait à la "philosophie" ! Stef, ça doit plutôt être un chainon manquant assez proche des grands singes primitifs ...

la philo ça me casse les burnes, c'est comme ça. Pis c'est toi le chainon manquant, non mais.

Faut dire aussi qu'avec ta casquette Bar Honda et l'apparence (certainement trompeuse) que tu donnes sur la photo... tu ne donnes pas l'impression d'aller rejoindre Silverwitch pour aller visionner le dernier Woody Allen

[Stéphane]

Non, je ne me demande pas pourquoi je suis là, j'en profite, c'est tout.

Maintenant, j'ai une certaine curiosité pour les chôses scientifiques, moins pour les chôses philosophiques.


Si tu pouvais éviter d'interpréter mes propos, ce serait pas mal.

Je n'ai pas interprété tes propos.

Ceci dit, je comprend que tu portes moins d'interets aux choses philosophiques que scientifiques.

Ceci me fait penser à cette phrase de Pascal: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

En général, cette phrase est attribuée à Rabelais.
Mais je suis d'accord avec ta réponse.

Même l'homme de Néanderthal s'intéressait à la "philosophie" ! Stef, ça doit plutôt être un chainon manquant assez proche des grands singes primitifs ...

la philo ça me casse les burnes, c'est comme ça. Pis c'est toi le chainon manquant, non mais.

Faudrait essayer de répondre des fois quand tu quotes.

Si c'est juste pour lire le texte en petit, n'appuie pas sur envoyer alors.

[Stéphane]

Non, je ne me demande pas pourquoi je suis là, j'en profite, c'est tout.

Maintenant, j'ai une certaine curiosité pour les chôses scientifiques, moins pour les chôses philosophiques.


Si tu pouvais éviter d'interpréter mes propos, ce serait pas mal.

Je n'ai pas interprété tes propos.

Ceci dit, je comprend que tu portes moins d'interets aux choses philosophiques que scientifiques.

Ceci me fait penser à cette phrase de Pascal: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

En général, cette phrase est attribuée à Rabelais.
Mais je suis d'accord avec ta réponse.

Même l'homme de Néanderthal s'intéressait à la "philosophie" ! Stef, ça doit plutôt être un chainon manquant assez proche des grands singes primitifs ...

la philo ça me casse les burnes, c'est comme ça. Pis c'est toi le chainon manquant, non mais.

Faut dire aussi qu'avec ta casquette Bar Honda et l'apparence (certainement trompeuse) que tu donnes sur la photo... tu ne donnes pas l'impression d'aller rejoindre Silverwitch pour aller visionner le dernier Woody Allen

Woody qui ? Enfin, si c'est avec Silver, je ferais n'importe quoi.

[blurfy]

Non, je ne me demande pas pourquoi je suis là, j'en profite, c'est tout.

Maintenant, j'ai une certaine curiosité pour les chôses scientifiques, moins pour les chôses philosophiques.


Si tu pouvais éviter d'interpréter mes propos, ce serait pas mal.

Je n'ai pas interprété tes propos.

Ceci dit, je comprend que tu portes moins d'interets aux choses philosophiques que scientifiques.

Ceci me fait penser à cette phrase de Pascal: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

En général, cette phrase est attribuée à Rabelais.
Mais je suis d'accord avec ta réponse.

Même l'homme de Néanderthal s'intéressait à la "philosophie" ! Stef, ça doit plutôt être un chainon manquant assez proche des grands singes primitifs ...

la philo ça me casse les burnes, c'est comme ça. Pis c'est toi le chainon manquant, non mais.

Faudrait essayer de répondre des fois quand tu quotes.

Si c'est juste pour lire le texte en petit, n'appuie pas sur envoyer alors.

j'ai chier, j'ai chier ! va pas faire un caca du bordel ! les techniques nouvelles me depasse .. je ne suis pas qu'un amas de proteine ? desolé j'ai pas pu m'empecher !

[Stéphane]

T'es pas obligé de te vexer non plus hein.








Je rigole blurfouille, tu devrais le savoir à force
Puis j'ai pas dit que la philo m'interaissais pas du tout, juste beaucoup moins que les sciences 'naturelles' ou 'exactes'.

[blurfy]

T'es pas obligé de te vexer non plus hein.








Je rigole blurfouille, tu devrais le savoir à force
Puis j'ai pas dit que la philo m'interaissais pas du tout, juste beaucoup moins que les sciences 'naturelles' ou 'exactes'.

je suis vexé du tout !

a+

[von Rauffenstein]

vas lire tes pv, evia. Allez, @ pluche, good night.

[Waddle]

Même l'homme de Néanderthal s'intéressait à la "philosophie" ! Stef, ça doit plutôt être un chainon manquant assez proche des grands singes primitifs ...

C'est pas moi qui l'ai dit

[Waddle]

. Le petit bout de phrase "tu le sais bien" est un procédé que je trouve malhonnète car il fait croire que ce que tu dis est un fait que personne ne peu contredire.

La preuve avec Lucy qui a longtemps etait exhibée comme un des ancetres de l'homme alors qu'on sait maintenant que c'était un tres beau singe, d'une espece disparue aujourd'hui, mais comme il en existe encore des milliers.

Bonne remarque de Dr Renard.
C'est vrai Waddle que tu sembles le spécialiste de "tu le sais bien" ou "on sait maintenant" ...mais ce ne sont pas des preuves.
Peux tu nous en dire plus sur ces nouvelles connaissances à propos de Lucy (avec tes sources, svp) ?

Demande a Dr Renard pour Lucy, il te l'expliquera mieux que moi.
Ce n'est pas une source personnelle, ou alors une source d'anti-evolutionniste.

Si tu veux vraiment des soucrs, je cherche sur le net, tu trouveras.
AU pire, je peux t'en fournir.

Mais c'est maintenant admis dans le monde scientique que Lucy ne peut etre l'ancetre de l'homme.

Si avec ca, je n'ai pas le droit de dire "on sait", je ne sais pas a quoi le "on sait" pourrait s'appliquer.

[von Rauffenstein]

Sinon, le Vatican ne considère pas l'intelligent design comme une théorie fiable et ne trouve absolument aucune contradiction dans son dogme par rapport à la théorie de l'évolution.

[sccc]

. Le petit bout de phrase "tu le sais bien" est un procédé que je trouve malhonnète car il fait croire que ce que tu dis est un fait que personne ne peu contredire.

La preuve avec Lucy qui a longtemps etait exhibée comme un des ancetres de l'homme alors qu'on sait maintenant que c'était un tres beau singe, d'une espece disparue aujourd'hui, mais comme il en existe encore des milliers.

Bonne remarque de Dr Renard.
C'est vrai Waddle que tu sembles le spécialiste de "tu le sais bien" ou "on sait maintenant" ...mais ce ne sont pas des preuves.
Peux tu nous en dire plus sur ces nouvelles connaissances à propos de Lucy (avec tes sources, svp) ?

Demande a Dr Renard pour Lucy, il te l'expliquera mieux que moi.
Ce n'est pas une source personnelle, ou alors une source d'anti-evolutionniste.

Si tu veux vraiment des soucrs, je cherche sur le net, tu trouveras.
AU pire, je peux t'en fournir.

Mais c'est maintenant admis dans le monde scientique que Lucy ne peut etre l'ancetre de l'homme.

Si avec ca, je n'ai pas le droit de dire "on sait", je ne sais pas a quoi le "on sait" pourrait s'appliquer.

Que Lucy ne soit pas l'ancêtre de l'homme est dû au fait que l'Autralopithecus Afarensis a été classé récemment sur une branche de l'arbre généalogique au même titre que d'autres espèces d'Australopithèques, branche n'aboutissant pas à homo sapiens. Il faut donc encore descendre dans l'arbre pour trouver l'ancêtre commun. C'est ça l'anthropologie: ça évolue. Mais ça ne remet en rien en cause l'existence d'un ancêtre commun.

[Dr Renard]

Demande a Dr Renard pour Lucy, il te l'expliquera mieux que moi.

Belle preuve de courage
Surtout que je suis biologiste, pas paléontologue.

Ce n'est pas une source personnelle, ou alors une source d'anti-évolutionniste.

Si tu veux vraiment des soucrs, je cherche sur le net, tu trouveras.
AU pire, je peux t'en fournir.

Tu aurais pu le faire ce travail de recherche. C'est toi à la base qui affirme quelque chose.
Ca t'aurais donné sans doute quelque crédit, et tu te serais peut-être rendu compte que tu n'avais que partiellement raison, et que tu en conclus quelque chose de ridicule.

Mais c'est maintenant admis dans le monde scientique que Lucy ne peut etre l'ancetre de l'homme.

Si avec ca, je n'ai pas le droit de dire "on sait", je ne sais pas a quoi le "on sait" pourrait s'appliquer.

Le problème, c'est que tu dis "on sait" devant "maintenant que c'était un tres beau singe, d'une espèce disparue aujourd'hui, mais comme il en existe encore des milliers", et non pas devant "Lucy n'est pas un ancêtre direct de l'homme".

Du coup tu en conclus très rapidement que Lucy n'est qu'un singe comme il y en a des milliers... et ça ce serait intéressant de connaître le paléontologue qui a dit ça...

Car Lucy et l'homme moderne ont un ancêtre commun bien plus proche que celui du chimpanzé et de l'homme.
Ce que tu "oublies" de dire également, c'est que si Lucy (Australopithèque afarensis) n'est généralement pas considérée par les paléontologues comme ancêtre le plus direct de l'homme, c'est qu'un autre australopithèque, Australopithèque anamensis, âgé de 500 000 ans de plus que Lucy et déjà totalement bipède, est considéré comme un ancêtre plus direct de l'homme.

Manifestement, tu n'y connais pas beaucoup plus en paléontologie qu'en génétique, en proba ou en évolution en général.
Tu as des connaissances partielles, ce qui te permet de remplir les trous avec des idées qui collent avec tes croyances.
Tu te fabriques toi-même tes propres définitions, de telle façon que tu penses là encore que tes connaissances vont dans le sens de tes croyances. Et ça marche certainement avec la majorité de la population qui ne connaît elle aussi que superficiellement ces domaines.

Des exemples:
Mutation:
- Tu la définis comme une erreur de copie d'un gène. A 1ère vue, en 1ère approximation ça peut sembler exact. Mais du coup tu t'en sers pour sous-entendre qu'on a à la base un gène qui marche bien, et qu'avec une erreur il est évident qu'il ne peut que marcher moins bien.
- Dobzhansky défini la mutation comme un changement du matériel héréditaire qui n'est pas dû à la ségrégation ou à la recombinaison. Elle est certainement moins évidente, mais elle ne parle pas d’erreur mais de changement, évitant ainsi la subjectivité lié à ce mot. Car enfin, personne ne sait si le gène « fonctionnait » bien avant la mutation, ni s’il fonctionne mieux ou plus mal ensuite. Ceci ne peut être dit, je le répète, qu’a posteriori, et peut varier au cours des générations.

Evolution :
- Tu finis par me dire que ce que j'entend par "croire en l'évolution", c'est que certains parametres naturels peuvent modifier la PROPORTION d'individus dans cette espece. Ceci te permet ainsi d’affirmer bien haut que tu n’es pas créationniste, que tu « crois en l’évolution »,
- En fait, la théorie de l’évolution c’est beaucoup plus que cela, c’est d’abord l’apparition de nouvelles espèces à partir d’anciennes, avec l’apparition de caractères particuliers à ces espèces et également l’apparition au fil des générations de nouveau organes. Donc ne dis plus que tu « crois en l’évolution » si tu réfutes cela.

Hasard :
- Tu m’as sorti comme définition du hasard : Le hasard le contraire de ce qui arrive de facon volontaire ce qui du coup de permet d’ajouter dans la foulée : c'est bien la base de la théorie de l'évolution. C’est la 1ère fois que je lis cette définition. C’est assez subtil, je l’avoue, mais est-ce que ça marche ? D’abord, est-ce qu’on ne pourrait pas trouver un hasard volontaire ? Et surtout, est-ce que tout ce qui n’est pas volontaire est hasardeux ?
- En fait on défini le hasard de 2 manières, ni l’une ni l’autre ne faisant appel à la volonté. Soit on parle de hasard pour un évènement ayant une probabilité faible, soit on parle de hasard lorsque le nombre de facteurs influençant la réalisation d’un évènement est trop grand pour que l’on puisse le prévoir. La 1ère s’applique plutôt joueur de loto, et la seconde plutôt au lancé d’un dé.

Si j’ajoute que tu n’y connaît rien en génétique, en paléontologie, que lorsque je parle de proba tu préfères les histoires de caillou lancé sur une voiture (pas facile avec cette idée de parler concrètement de probabilité) aux histoires de dé ... je me demande comment tu peux encore de bonne foie continuer de mettre en doute le travail de gens autrement plus compétant tels que les chercheurs en paléontologie, en génétique ou en biologie évolutive.

Surtout que fondamentalement cela ne changerait en rien tes croyances, et voir une main divine derrière l’évolution. Simplement admettre qu’elle n’est pas indispensable pour l’expliquer.

[Waddle]

]Blle preuve de courage
Surtout que je suis biologiste, pas paléontologue.

Oui mais tu dois etre au courant de cette histoire de Lucy, et il te fera plus confiance qu'a moi.

Tu aurais pu le faire ce travail de recherche. C'est toi à la base qui affirme quelque chose.
Ca t'aurais donné sans doute quelque crédit, et tu te serais peut-être rendu compte que tu n'avais que partiellement raison, et que tu en conclus quelque chose de ridicule.

Tu m'étonnes un peu la. Deja, je n'ai pas fait le travail de recherche, parce que j'étais au boulot, et en plus, les liens qui parlent de ca, ils sont deja présents dans CE TOPIC.

Alors je vais pas le refaire a chaque fois.

Par contre, je ne vois pas ou j'en ai conclu quelque chose de ridicule. Mais bon...

e problème, c'est que tu dis "on sait" devant "maintenant que c'était un tres beau singe, d'une espèce disparue aujourd'hui, mais comme il en existe encore des milliers", et non pas devant "Lucy n'est pas un ancêtre direct de l'homme".

Du coup tu en conclus très rapidement que Lucy n'est qu'un singe comme il y en a des milliers... et ça ce serait intéressant de connaître le paléontologue qui a dit ça...

Lucy etait un singe comme il y en a des milliers, c'est n'est pas une conclusion personnelle. Mais bon, tu peux me l'attribuer si tu veux. Par contre, toi tu peux me dire en quoi Lucy etait un singe très particulier alors, puisque ma phrase t'a l'air ridicule.

Car Lucy et l'homme moderne ont un ancêtre commun bien plus proche que celui du chimpanzé et de l'homme.
Ce que tu "oublies" de dire également, c'est que si Lucy (Australopithèque afarensis) n'est généralement pas considérée par les paléontologues comme ancêtre le plus direct de l'homme, c'est qu'un autre australopithèque, Australopithèque anamensis, âgé de 500 000 ans de plus que Lucy et déjà totalement bipède, est considéré comme un ancêtre plus direct de l'homme.

Et alors Docteur? Et alors?

J'ai juste pris l'exemple de Lucy pour dire qu'elle etait considérée à tort comme une mère de l'homme. Manifestement, j'ai eu tort de dire ca.

Je n'ai jamais dit que les conclusions etaient farfelues ou loin de la vérité. Mais le fait est la: Lucy n'est pas un ancetre de l'homme.

Meme si il y a quelques années encore, c'était toujous enseigné dans les lycées.
Que veux tu que je dise de plus.

Manifestement, tu n'y connais pas beaucoup plus en paléontologie qu'en génétique, en proba ou en évolution en général.
Tu as des connaissances partielles, ce qui te permet de remplir les trous avec des idées qui collent avec tes croyances.

Je n'ai meme jamais prétendu etre bon en paléontologie. Mais manifestement, pour toi, il faut etre bon en paléontologie pour prétendre que Lucy n'est pas l'ancetre de l'homme.

C'est bon a savoir.

Du coup, comme je ne suis pas astrophysicien, je n'ai pas le droit de dire qu'on sait aujourd'hui que le soleil ne tourne pas autour de la terre hein

Tu te fabriques toi-même tes propres définitions, de telle façon que tu penses là encore que tes connaissances vont dans le sens de tes croyances. Et ça marche certainement avec la majorité de la population qui ne connaît elle aussi que superficiellement ces domaines.

Sans commentaires. Voir plus haut.

Des exemples:
Mutation:
- Tu la définis comme une erreur de copie d'un gène. A 1ère vue, en 1ère approximation ça peut sembler exact. Mais du coup tu t'en sers pour sous-entendre qu'on a à la base un gène qui marche bien, et qu'avec une erreur il est évident qu'il ne peut que marcher moins bien.

- Dobzhansky défini la mutation comme un changement du matériel héréditaire qui n'est pas dû à la ségrégation ou à la recombinaison. Elle est certainement moins évidente, mais elle ne parle pas d’erreur mais de changement, évitant ainsi la subjectivité lié à ce mot. Car enfin, personne ne sait si le gène « fonctionnait » bien avant la mutation, ni s’il fonctionne mieux ou plus mal ensuite. Ceci ne peut être dit, je le répète, qu’a posteriori, et peut varier au cours des générations.

Ce n'est pas parce que ton ami change de mot que ca revient a dire que ma définition est ridicule. D'ailleurs, ce n'est pas MA définition. C'est bel et bien ce qu'on m'a appris en cours de génétique en terminale.

Donc a la fin, arrete de faire comme si je déforme toute la science tout seul, pour faire a ma guise.

C'est toi qui fait tout un foin sur le mot erreur. Une mutation est une erreur a partir du moment ou le gene ne se reproduit pas tel qu'il devrait se reproduire. Apres les conséquences, c'est une autre histoire.

Evolution :
- Tu finis par me dire que ce que j'entend par "croire en l'évolution", c'est que certains parametres naturels peuvent modifier la PROPORTION d'individus dans cette espece. Ceci te permet ainsi d’affirmer bien haut que tu n’es pas créationniste, que tu « crois en l’évolution »,
- En fait, la théorie de l’évolution c’est beaucoup plus que cela, c’est d’abord l’apparition de nouvelles espèces à partir d’anciennes, avec l’apparition de caractères particuliers à ces espèces et également l’apparition au fil des générations de nouveau organes. Donc ne dis plus que tu « crois en l’évolution » si tu réfutes cela.

Je crois en l'évolution. Parce que c'est un fait. Je ne crois pas en la théorie de l'évolution. Parce que cette théorie est une construction intellectuelle pour expliquer les faits. Et jusqu'a preuve du contraire, j'ai encore le droit.

Hasard :
- Tu m’as sorti comme définition du hasard : Le hasard le contraire de ce qui arrive de facon volontaire ce qui du coup de permet d’ajouter dans la foulée : c'est bien la base de la théorie de l'évolution. C’est la 1ère fois que je lis cette définition. C’est assez subtil, je l’avoue, mais est-ce que ça marche ? D’abord, est-ce qu’on ne pourrait pas trouver un hasard volontaire ? Et surtout, est-ce que tout ce qui n’est pas volontaire est hasardeux ?
- En fait on défini le hasard de 2 manières, ni l’une ni l’autre ne faisant appel à la volonté. Soit on parle de hasard pour un évènement ayant une probabilité faible, soit on parle de hasard lorsque le nombre de facteurs influençant la réalisation d’un évènement est trop grand pour que l’on puisse le prévoir. La 1ère s’applique plutôt joueur de loto, et la seconde plutôt au lancé d’un dé.

Si j’ajoute que tu n’y connaît rien en génétique, en paléontologie, que lorsque je parle de proba tu préfères les histoires de caillou lancé sur une voiture (pas facile avec cette idée de parler concrètement de probabilité) aux histoires de dé ... je me demande comment tu peux encore de bonne foie continuer de mettre en doute le travail de gens autrement plus compétant tels que les chercheurs en paléontologie, en génétique ou en biologie évolutive.

Je ne vois pas pourquoi l'histoire de dés rend mieux compte de l'histoire des mutations. En tout cas, plus que l'histoire des voitures.

Pour le hasard, tu le défini comme tu veux, mais ca ne va certainement pas avec volontaire.

Surtout que fondamentalement cela ne changerait en rien tes croyances, et voir une main divine derrière l’évolution. Simplement admettre qu’elle n’est pas indispensable pour l’expliquer.

Pour moi, jusqu'ici, elle reste indispensable. Tout comme, il n'est pas NECESSAIRE ou indispensable de dire que la croissance d'un homme a été prévue dans ses genes, pour expliquer chaque étape de son développement. En effet, la nourriture qu'il bouffe et l'eau qu'il boit se transforme de telle manière, ce qui entraine la croissance des organes...

Et pourtant, ce serait trop beau de dire qu'un bébé devient homme par hasard.

[sccc]

Waddle,

Je suis tout de même stupéfait par la caractère catégorique de ton affirmation selon laquelle il est maintenant prouvé que Lucy n'est pas un ancêtre de l'homme.

J'ai potassé sur le web et je constate qu'il y a bien une contreverse à ce sujet mais aucunement un consensus comme celui que tu cites.

[Waddle]

Waddle,

Je suis tout de même stupéfait par la caractère catégorique de ton affirmation selon laquelle il est maintenant prouvé que Lucy n'est pas un ancêtre de l'homme.

J'ai potassé sur le web et je constate qu'il y a bien une contreverse à ce sujet mais aucunement un consensus comme celui que tu cites.

http://www.webzinemaker.com/admi/m1/pag ... =2&id=9765

Tu peux aussi lire:

"Depuis, l'équipe du professeur Tim White a découvert en Ethiopie, en 1992, l'Ardipithécus Ramidus, âgé de 4,4 millions d'années. Puis , Brigitte Senut, Martin Pickford et leur équipe ont découvert le Millennium Ancestor de 6 millions d'années plus "humain" que Lucy. Puis, en 2002 une équipe de la Mission paléoanthropologique franco-tchadienne découvre les restes d'un hominidé de 6 à 7 millions d'années, Toumaï le plus ancien représentant connu de la lignée humaine et proche des derniers ancêtres communs chimpanzé-homme."

Source: http://secretebase.free.fr/evolution/or ... igines.htm

Si donc, on a des caractères humains plus vieux que Lucy, ca veut bien dire que Lucy n'est pas l'ancetre de l'homme.

Maintenant, quel est ton point de vue personnel Scc?

Lucy ancetre de l'homme?
On n'en sait rien?
Un simple singe?

[sccc]

Ces sources ne contredisent pas ce que j'ai dit: il y a une controverse.

Toumaï et Ramidus sont suivant d'autres sources simlement plus vieux.

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

Le fait que Lucy ne soit pas sur le même embranchement que l'homme (si cela est démontré) n'en fait pas "simplement un singe". Parce que les études anthropologiques montrent qu'elle a des caractères non simiesques. Ni singe ni homme, donc à la croisée. Il est aussi possible qu'elle soit sur une branche morte (une évolution "ratée" vers ce que nous sommes).

Mais surtout, je ne vois pas pourquoi tu t'appuyes sur cela pour dénigrer la théorie de l'évolution. Toutes les sciences évoluent, que ce soit les sciences humaines ou les sciences exactes. Ce qui est vrai à une certaine époque se révèle moins vrai ou carrément faux un peu plus tard. Ca ne remet pas en cause l'idée générale. Remettre en cause l'évolution en te basant sur cet exemple n'a pas de sens. Lucy n'est peut-être pas un ancêtre direct (et ce n'est pas acquis) mais l'idée que nous avons un ancêtre commun avec les grand singes (panidés) n'est abolument pas remise en cause. Elle est au contraire confortée par la similitude du génôme du chimpanzé et du notre. Il faut encore chercher, tout en se disant qu'on arrivera peut-être jamais à une démonstration inattaquable: au fur et à mesure qu'on remonte dans le temps, les chances de trouver des restes diminuent. Les hominidés graciles ne sont pas des dinosaures et leur population n'a certainement pas été aussi florissante.

[Waddle]

Ces sources ne contredisent pas ce que j'ai dit: il y a une controverse.

Toumaï et Ramidus sont suivant d'autres sources simlement plus vieux.

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

Le fait que Lucy ne soit pas sur le même embranchement que l'homme (si cela est démontré) n'en fait pas "simplement un singe". Parce que les études anthropologiques montrent qu'elle a des caractères non simiesques. Ni singe ni homme, donc à la croisée. Il est aussi possible qu'elle soit sur une branche morte (une évolution "ratée" vers ce que nous sommes).

Mais surtout, je ne vois pas pourquoi tu t'appuyes sur cela pour dénigrer la théorie de l'évolution. Toutes les sciences évoluent, que ce soit les sciences humaines ou les sciences exactes. Ce qui est vrai à une certaine époque se révèle moins vrai ou carrément faux un peu plus tard. Ca ne remet pas en cause l'idée générale. Remettre en cause l'évolution en te basant sur cet exemple n'a pas de sens. Lucy n'est peut-être pas un ancêtre direct (et ce n'est pas acquis) mais l'idée que nous avons un ancêtre commun avec les grand singes (panidés) n'est abolument pas remise en cause. Elle est au contraire confortée par la similitude du génôme du chimpanzé et du notre. Il faut encore chercher, tout en se disant qu'on arrivera peut-être jamais à une démonstration inattaquable: au fur et à mesure qu'on remonte dans le temps, les chances de trouver des restes diminuent. Les hominidés graciles ne sont pas des dinosaures et leur population n'a certainement pas été aussi florissante.

Sccc, je n'aime pas parler dans le vent.

Je n'ai pas dit que le fait que Lucy ne soit pas notre ancetre remet en cause toute la théorie de l'évolution. A un moment, il faut arreter de monter chacune de mes phrases pour la tourner en ridicule.

Pour Lucy, il n'y a pas controverse, que je sache.

Le site que tu viens de me montrer ne dit rien de spécial sur Lucy.

[sccc]

Ces sources ne contredisent pas ce que j'ai dit: il y a une controverse.

Toumaï et Ramidus sont suivant d'autres sources simlement plus vieux.

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

Le fait que Lucy ne soit pas sur le même embranchement que l'homme (si cela est démontré) n'en fait pas "simplement un singe". Parce que les études anthropologiques montrent qu'elle a des caractères non simiesques. Ni singe ni homme, donc à la croisée. Il est aussi possible qu'elle soit sur une branche morte (une évolution "ratée" vers ce que nous sommes).

Mais surtout, je ne vois pas pourquoi tu t'appuyes sur cela pour dénigrer la théorie de l'évolution. Toutes les sciences évoluent, que ce soit les sciences humaines ou les sciences exactes. Ce qui est vrai à une certaine époque se révèle moins vrai ou carrément faux un peu plus tard. Ca ne remet pas en cause l'idée générale. Remettre en cause l'évolution en te basant sur cet exemple n'a pas de sens. Lucy n'est peut-être pas un ancêtre direct (et ce n'est pas acquis) mais l'idée que nous avons un ancêtre commun avec les grand singes (panidés) n'est abolument pas remise en cause. Elle est au contraire confortée par la similitude du génôme du chimpanzé et du notre. Il faut encore chercher, tout en se disant qu'on arrivera peut-être jamais à une démonstration inattaquable: au fur et à mesure qu'on remonte dans le temps, les chances de trouver des restes diminuent. Les hominidés graciles ne sont pas des dinosaures et leur population n'a certainement pas été aussi florissante.

Sccc, je n'aime pas parler dans le vent.

Je n'ai pas dit que le fait que Lucy ne soit pas notre ancetre remet en cause toute la théorie de l'évolution. A un moment, il faut arreter de monter chacune de mes phrases pour la tourner en ridicule.

Pour Lucy, il n'y a pas controverse, que je sache.

Le site que tu viens de me montrer ne dit rien de spécial sur Lucy.

Ne te fous pas de ma gueule Waddle. L'argument de Lucy tu l'as utilisé parmi différents arguments (dont celui des mutations induites par l'homme n'ayant jamais abouti à une amélioration) pour montrer les failles de la théorie de l'évolution qui te permettent de la remettre en cause. Quand je dis théorie de l'évolution je parle bien de celle qui explique que toute les espèces dérivent de ces premiers organismes vivant dans les mers il y a 4 milliards d'année.

En ce qui concerne le site, précisément il ne dit absolument pas que Lucy n'est pas un de nos ancêtres. au contraire:



Dans la colonne 6, c'est Toumaï et Millenium ancestor, dans la 5 c'est Ramidus et dans la 3 c'est Australpithecus Afarensis (Lucy).

Et il y a une série de point d'interrogation...qui montrent bien que ceux qui forgent ces théories garde une certaine humilité.

edit: je ne sais pas pourquoi l'image est tronquée. Voir http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

[Waddle]

Ces sources ne contredisent pas ce que j'ai dit: il y a une controverse.

Toumaï et Ramidus sont suivant d'autres sources simlement plus vieux.

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

Le fait que Lucy ne soit pas sur le même embranchement que l'homme (si cela est démontré) n'en fait pas "simplement un singe". Parce que les études anthropologiques montrent qu'elle a des caractères non simiesques. Ni singe ni homme, donc à la croisée. Il est aussi possible qu'elle soit sur une branche morte (une évolution "ratée" vers ce que nous sommes).

Mais surtout, je ne vois pas pourquoi tu t'appuyes sur cela pour dénigrer la théorie de l'évolution. Toutes les sciences évoluent, que ce soit les sciences humaines ou les sciences exactes. Ce qui est vrai à une certaine époque se révèle moins vrai ou carrément faux un peu plus tard. Ca ne remet pas en cause l'idée générale. Remettre en cause l'évolution en te basant sur cet exemple n'a pas de sens. Lucy n'est peut-être pas un ancêtre direct (et ce n'est pas acquis) mais l'idée que nous avons un ancêtre commun avec les grand singes (panidés) n'est abolument pas remise en cause. Elle est au contraire confortée par la similitude du génôme du chimpanzé et du notre. Il faut encore chercher, tout en se disant qu'on arrivera peut-être jamais à une démonstration inattaquable: au fur et à mesure qu'on remonte dans le temps, les chances de trouver des restes diminuent. Les hominidés graciles ne sont pas des dinosaures et leur population n'a certainement pas été aussi florissante.

Sccc, je n'aime pas parler dans le vent.

Je n'ai pas dit que le fait que Lucy ne soit pas notre ancetre remet en cause toute la théorie de l'évolution. A un moment, il faut arreter de monter chacune de mes phrases pour la tourner en ridicule.

Pour Lucy, il n'y a pas controverse, que je sache.

Le site que tu viens de me montrer ne dit rien de spécial sur Lucy.

Ne te fous pas de ma gueule Waddle. L'argument de Lucy tu l'as utilisé parmi différents arguments (dont celui des mutations induites par l'homme n'ayant jamais abouti à une amélioration) pour montrer les failles de la théorie de l'évolution qui te permettent de la remettre en cause. Quand je dis théorie de l'évolution je parle bien de celle qui explique que toute les espèces dérivent de ces premiers organismes vivant dans les mers il y a 4 milliards d'année.

En ce qui concerne le site, précisément il ne dit absolument pas que Lucy n'est pas un de nos ancêtres. au contraire:



Dans la colonne 6, c'est Toumaï et Millenium ancestor, dans la 5 c'est Ramidus et dans la 3 c'est Australpithecus Afarensis (Lucy).

Et il y a une série de point d'interrogation...qui montrent bien que ceux qui forgent ces théories garde une certaine humilité.

edit: je ne sais pas pourquoi l'image est tronquée. Voir http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

Et tu vois ou dans la légende que c'est le crane de Lucy?

[sccc]

Lucy = australopithecus Afarensis.

Wikipedia

Australopithecus afarensis est le nom d'un hominidé bipède découvert dans l'est de l'Afrique (principalement au Kenya et en Tanzanie) .

Son nom provient de l'Afar, région du nord-est de l'Éthiopie, considérée par certains scientifiques comme « le berceau de l'humanité » ; c'est en effet là qu'avait été découvert le squelette de Lucy en 1974.

------

Ou du même site (hominidés), en cliquant sur le crâne:

Australopithèque - Australopithecus afarensis

C'est lors d'une campagne internationale dans l'Afar (Ethiopie) dirigée par Donald Johanson, Maurice Taieb et Yves Coppens que fut découvert l'un des plus célèbres fossiles au monde.
Ce squelette d'australopithèque féminin fut baptisé Lucy.
Elle fut très médiatisée lors de sa découverte car elle détenait le record du plus vieil hominidé connu et que son squelette était complet à plus de 40% (soit 52 fragments osseux).
Sa capacité crâniene n'est que de 450 cm3, mais tout à fait en rapport avec la taille d'Afarensis soit 1m06..
Caractéristique principale : une bipédie quasi permanente toutefois plus chaloupée que celle d'Homo sapiens.
Nourriture à priori végétarienne.
L'australopithecus utilisait probablement des objets trouvés pour s'en servir comme outils (comme certains singes actuels).
En 1978, Donald Johanson, Tim White et Yves Coppens définissent l'espèce Australopithecus afarensis .