Evolution ou création?

[sccc]

Sccc, peux tu m'expliquer concrètement le rapport entre ca:

- L'univers est trop beau, trop parfait, cette beauté ne peut pas avoir été faite pour rien, si personne ne pouvait la contempler

Et ca:

- Nous autres, nous sommes SUPERIEURS a cette race. Nous allons donc nous approprier leurs biens.

Parce que je ne te comprend pas.

Et je me repete, ma phrase sur la beauté de l'univers, je repete, ce n'etait pas une demonstration, simplement un peu de poésie.

Mais bon, je vois d'ici ton prochain post:
"Le fait que l'univers soit beau (et encore, faut le prouver), ne montre en rien qu'il a été fait pour l'homme. C'est de l'anthropocentrisme".

Anthropologie c'est autre chose...

Ce qui transparaît dans tes propos au delà de la poésie et en accord avec ton interprétation de notre présence sur terre (univers trop parfait pour être le fait du hasard) peut se résumer ainsi:

La beauté de l'univers n'a pas de sens si personne n'est capable de l'apprécier. Or nous sommes les seuls formes de vie ayant la conscience de ce qui nous entoure, donc l'Univers et sa beauté ont été créés pour nous.

C'est précisément de l'anthropocentrisme.

Or, ce n'est pas un syllogisme valide, c'est un sophisme

Il n'y a pas de relation directe avec la colonisation , sauf sur le raisonnement fallacieux par lequel on attribue la jouissance de quelque chose à celui qui est capable de l'apprécier (c'est surtout à ça que je faisait allusion, mais le racisme est également justifiable sur base de la croyance de notre supériorité du fait d'un raisonnement fallacieux).

D'où ma remarque.

[Waddle]

Anthropologie c'est autre chose...

Ce qui transparaît dans tes propos au delà de la poésie et en accord avec ton interprétation de notre présence sur terre (univers trop parfait pour être le fait du hasard) peut se résumer ainsi:

La beauté de l'univers n'a pas de sens si personne n'est capable de l'apprécier. Or nous sommes les seuls formes de vie ayant la conscience de ce qui nous entoure, donc l'Univers et sa beauté ont été créés pour nous.

C'est précisément de l'anthropocentrisme.

Oui mais le seul probleme, c'est que, je le repete une 4eme fois, ce n'est pas un argument. Donc il n'y a pas de "au dela de ma poésie", parce que, je n'ai pas écrit avec toi 10 pages sur ce sujet en parlant de la beauté de l'univers. C'est simplement une forme de conclusion poétique a mon propos. Pas du tout une argumentation. Tu dois donc la prendre pour ce qu'elle est, et non pas la décortiquer à la lettre, comme tu le fais.

Or, ce n'est pas un syllogisme valide, c'est un sophisme

Il n'y a pas de relation directe avec la colonisation , sauf sur le raisonnement fallacieux par lequel on attribue la jouissance de quelque chose à celui qui est capable de l'apprécier (c'est surtout à ça que je faisait allusion, mais le racisme est également justifiable sur base de la croyance de notre supériorité du fait d'un raisonnement fallacieux).

D'où ma remarque.

Il n'y a meme pas de relation indirecte. Parce que dans ton exemple de racisme, le propos est surtout: "Eux sont INCAPABLES de l'apprécier aussi bien que nous, donc...".

Or, ce que je dis n'a rien a voir. Moi je dis: "Personne (a première vue!) d'autres que nous n'existe hors de la terre, donc l'univers a été fait pour nous".

Il n'est donc pas ici question de supériorité, puisqu'il n'y a pas de comparaison. Ce qui est le cas dans ton exemple, ou les européens se sentent SUPERIEURS aux africains, ce qui justifie donc qu'ils recuperent les terres.

[sccc]

C'est plus fort que toi hein?

"Personne (a première vue!) d'autres que nous n'existe hors de la terre, donc l'univers a été fait pour nous"

Moi je dis que cet univers existait bien avant notre apparition et ne peut donc pas avoir été fait pour nous. Même du point de vue poétique, philosophique ou autre.

Que fais tu des milliards d'insectes, des plantes, des animaux etc. Ils ont été plantés là pour toi alors que tu n'existais pas? Et qui te dis que les animaux dits "à intelligence supérieure" genre dauphins ne pensent pas la même chose que toi: tu as été fait pour eux (enfin pour les tuer je veux dire)...

[Waddle]

C'est plus fort que toi hein?

"Personne (a première vue!) d'autres que nous n'existe hors de la terre, donc l'univers a été fait pour nous"

Moi je dis que cet univers existait bien avant notre apparition et ne peut donc pas avoir été fait pour nous. Même du point de vue poétique, philosophique ou autre.

Que fais tu des milliards d'insectes, des plantes, des animaux etc. Ils ont été plantés là pour toi alors que tu n'existais pas? Et qui te dis que les animaux dits "à intelligence supérieure" genre dauphins ne pensent pas la même chose que toi: tu as été fait pour eux (enfin pour les tuer je veux dire)...

Laisse tomber.

J'espère que tu es vegetarien.

[Cortese]

Pourquoi Dieu aurait il attendu un milliard d'année après l'apparition de la vie pour créer l'Homme ? Il avait la flemme ?
ceci dit les objections tout à fait fondées des scientistes, ne peuvent empêcher l'émerveillement devant la présence fragile de la conscience intelligente (la seule dont on soit sur de l'existence : la nôtre) au sein de ce terrifiant Univers fait de vide et de forces primitives.
Le plus grand mérite des religions est sans doute celui de nous rappeler à notre microscopique et fugace, mais miraculeuse, existence.

[sccc]

C'est plus fort que toi hein?

"Personne (a première vue!) d'autres que nous n'existe hors de la terre, donc l'univers a été fait pour nous"

Moi je dis que cet univers existait bien avant notre apparition et ne peut donc pas avoir été fait pour nous. Même du point de vue poétique, philosophique ou autre.

Que fais tu des milliards d'insectes, des plantes, des animaux etc. Ils ont été plantés là pour toi alors que tu n'existais pas? Et qui te dis que les animaux dits "à intelligence supérieure" genre dauphins ne pensent pas la même chose que toi: tu as été fait pour eux (enfin pour les tuer je veux dire)...

Laisse tomber.

Non, pourquoi?

Le lion ne l'est pas non plus, bien qu'il pense peut-etre aussi que tu as été créé pour lui servir de pitance.

J'espère que tu es vegetarien.

[Waddle]

C'est plus fort que toi hein?

"Personne (a première vue!) d'autres que nous n'existe hors de la terre, donc l'univers a été fait pour nous"

Moi je dis que cet univers existait bien avant notre apparition et ne peut donc pas avoir été fait pour nous. Même du point de vue poétique, philosophique ou autre.

Que fais tu des milliards d'insectes, des plantes, des animaux etc. Ils ont été plantés là pour toi alors que tu n'existais pas? Et qui te dis que les animaux dits "à intelligence supérieure" genre dauphins ne pensent pas la même chose que toi: tu as été fait pour eux (enfin pour les tuer je veux dire)...

Laisse tomber.

J'espère que tu es vegetarien.

Non, pourquoi?

Le lion ne l'est pas non plus, bien qu'il pense peut-etre aussi que tu as été créé pour lui servir de pitance.

Si tu n'es pas végétarien, toi qui me prenais tout à l'heure pour un anthro-je-sais-pas-quoi, qu'est ce qui te donne le droit de tuer des animaux pour les manger?

N'est ce pas la le début du racisme qui veut que, parce qu'on PENSE des races (ou des animaux) inférieurs, on peut en faire ce qu'on veut?

Tu vois que tu es en contradiction avec tes mises en gardes, quand tu bouffes de la viande?

[sccc]

C'est plus fort que toi hein?

"Personne (a première vue!) d'autres que nous n'existe hors de la terre, donc l'univers a été fait pour nous"

Moi je dis que cet univers existait bien avant notre apparition et ne peut donc pas avoir été fait pour nous. Même du point de vue poétique, philosophique ou autre.

Que fais tu des milliards d'insectes, des plantes, des animaux etc. Ils ont été plantés là pour toi alors que tu n'existais pas? Et qui te dis que les animaux dits "à intelligence supérieure" genre dauphins ne pensent pas la même chose que toi: tu as été fait pour eux (enfin pour les tuer je veux dire)...

Laisse tomber.

J'espère que tu es vegetarien.

Non, pourquoi?

Le lion ne l'est pas non plus, bien qu'il pense peut-etre aussi que tu as été créé pour lui servir de pitance.

Si tu n'es pas végétarien, toi qui me prenais tout à l'heure pour un anthro-je-sais-pas-quoi, qu'est ce qui te donne le droit de tuer des animaux pour les manger?

N'est ce pas la le début du racisme qui veut que, parce qu'on PENSE des races (ou des animaux) inférieurs, on peut en faire ce qu'on veut?

Tu vois que tu es en contradiction avec tes mises en gardes, quand tu bouffes de la viande?

Et en quoi le fait de bouffer des végétaux ne contredit-il pas mes mises en gardes suivants ce principe?

Pour survivre je dois bouffer, comme le lion ou le gnou. Il s'agit pas de savoir si je bouffe parce que moi, homme, ai des droits sur le reste de ma planète parce que je suis anthropocentrique, il s'agit de survivre. Je ne suis en rien différent des autres êtres vivants qui se nourissent sur cette planète et qui ne sont évidemment pas anthropocentriques...La seule chose qui me différentie de ces animaux, c'est que j'ai éveloppé des armes pour éviter d'être la proie. Il y a quelque centaine de milliers d'années, je faisais partie du menu des félins de l'époque, que je le veuille ou non.

Mais il y a en effet une tendance chez nous à penser que nous sommes le nombril de la planète: il y a qu'à voir comment nous la gérons et cela va bien au delà de ce que nous mangeons.

[lovecraft]

[sccc]

Horreur. Tu sais bien que dans la conception de Waddle, nous avons toujours été ceux de la dernière image!!!

[Waddle]

Et en quoi le fait de bouffer des végétaux ne contredit-il pas mes mises en gardes suivants ce principe?

Justement, ca les contredit aussi. Mais pour l'instant, je me limite aux animaux.

Pour survivre je dois bouffer, comme le lion ou le gnou. Il s'agit pas de savoir si je bouffe parce que moi, homme, ai des droits sur le reste de ma planète parce que je suis anthropocentrique, il s'agit de survivre.

Pas vrai. Parce qu'il y a des végétariens qui vivent très bien sans bouffer des animaux. Donc quand tu parles de survie, c'est comme si c'était une nécessité alors que ca l'est pas.

Je ne suis en rien différent des autres êtres vivants qui se nourissent sur cette planète et qui ne sont évidemment pas anthropocentriques...La seule chose qui me différentie de ces animaux, c'est que j'ai éveloppé des armes pour éviter d'être la proie. Il y a quelque centaine de milliers d'années, je faisais partie du menu des félins de l'époque, que je le veuille ou non.

Dans la meme logique, tu pourrais bouffer des hommes aussi non?
Tant que tu te demerdes pour par etre la proie.

Puisque tu expliques que tu bouffes des animaux, non pas parce qu'ils sont "inferieurs" a toi, mais parce que ca t'aide a survivre.

Que répondrais tu a un cannibale alors?

Mais il y a en effet une tendance chez nous à penser que nous sommes le nombril de la planète: il y a qu'à voir comment nous la gérons et cela va bien au delà de ce que nous mangeons.

Bah, y a qu'a voir comment tu bouffes de la viande surtout.

[lovecraft]

Horreur. Tu sais bien que dans la conception de Waddle, nous avons toujours été ceux de la dernière image!!!

C'est vrai que l'ordinateur a été créé pour qu'on l'admire

[Waddle]

Horreur. Tu sais bien que dans la conception de Waddle, nous avons toujours été ceux de la dernière image!!!

Oui, c'est un joli conte de fées pour enfant, ces jolis dessins ou le singe se transforme progressivement en homme, comme Hulk lorsqu'il se transforme.

C'est très attractif visuellement.

Il manque juste les preuves, et les chainons manquants. C'est tout, à part ca, tout va bien.

[Ze]

Horreur. Tu sais bien que dans la conception de Waddle, nous avons toujours été ceux de la dernière image!!!

Oui, c'est un joli conte de fées pour enfant, ces jolis dessins ou le singe se transforme progressivement en homme, comme Hulk lorsqu'il se transforme.

C'est très attractif visuellement.

Il manque juste les preuves, et les chainons manquants. C'est tout, à part ca, tout va bien.

Ouais il manque les chainons manquant dans l'argumentation de l'Evolution. toi il te manque toute l'argumentation

[Stéphane]

Moi, je mange de la vinde parce que j'aime bien le gout.

Ok, tout le monde s'en fout.

[Green Hornet]

Ze+1

[Waddle]

Horreur. Tu sais bien que dans la conception de Waddle, nous avons toujours été ceux de la dernière image!!!

Oui, c'est un joli conte de fées pour enfant, ces jolis dessins ou le singe se transforme progressivement en homme, comme Hulk lorsqu'il se transforme.

C'est très attractif visuellement.

Il manque juste les preuves, et les chainons manquants. C'est tout, à part ca, tout va bien.

Ouais il manque les chainons manquant dans l'argumentation de l'Evolution. toi il te manque toute l'argumentation

Il me manque l'argumentation a quoi?

[sccc]

Et en quoi le fait de bouffer des végétaux ne contredit-il pas mes mises en gardes suivants ce principe?

Justement, ca les contredit aussi. Mais pour l'instant, je me limite aux animaux.

Donc je dois arrêter de bouffer tout court?

Pour survivre je dois bouffer, comme le lion ou le gnou. Il s'agit pas de savoir si je bouffe parce que moi, homme, ai des droits sur le reste de ma planète parce que je suis anthropocentrique, il s'agit de survivre.

Pas vrai. Parce qu'il y a des végétariens qui vivent très bien sans bouffer des animaux. Donc quand tu parles de survie, c'est comme si c'était une nécessité alors que ca l'est pas.

Et en quoi les végétaux méritent-ils moins d'égards de ma part que les bovins? Qui l'a décrété? Dieu? Pour moi ce n'est pas le cas, je bouffe de la viande et des végétaux et je ne fais aucune différence philosophique.

Je ne suis en rien différent des autres êtres vivants qui se nourissent sur cette planète et qui ne sont évidemment pas anthropocentriques...La seule chose qui me différentie de ces animaux, c'est que j'ai éveloppé des armes pour éviter d'être la proie. Il y a quelque centaine de milliers d'années, je faisais partie du menu des félins de l'époque, que je le veuille ou non.

Dans la meme logique, tu pourrais bouffer des hommes aussi non?
Tant que tu te demerdes pour par etre la proie.

Puisque tu expliques que tu bouffes des animaux, non pas parce qu'ils sont "inferieurs" a toi, mais parce que ca t'aide a survivre.

Que répondrais tu a un cannibale alors?

Bonne question. C'est là que la morale et la religion que nous avons inventées à notre intention interviennent. C'est bel et bien une marque d'anthropocentrisme. On peut tout bouffer sauf nos semblables. Mais tu vois, il se trouve que c'est vrai chez pas mal d'espèces. Elles doivent être à leur façon espèce-o-centriques. Note que tu abordes un thème un peu à part car la religion et la morale n'ont rien d'intemporel et elles ne sont pas uniques. La preuve, les cannibales ont existé et existent toujours et dans "leur" conception du monde, manger ses semblables n'a rien de répréhensible. Ces populations sont moins anthropocentriques il semble.
D'ailleurs nous perdons nous-même cet anthropocentrisme culturel lorsque nous sommes confrontés à la VRAI survie, c'est-à-dire quand il n'y a plus de choix: cfr les rescapés du crash dans les Andes. En d'autres termes, je pourrais faire de même si la nécessité s'en faisait sentir: rien d'autre pour survivre, pas même des végétaux.

Mais il y a en effet une tendance chez nous à penser que nous sommes le nombril de la planète: il y a qu'à voir comment nous la gérons et cela va bien au delà de ce que nous mangeons.

Bah, y a qu'a voir comment tu bouffes de la viande surtout.

Tu fais une fixette. Pourquoi serait-il plus défendable de manger des végétaux? Pourquoi y-a-t-il des formes de vie herbivores, carnivores et omnivores?

[sccc]

Moi, je mange de la vinde parce que j'aime bien le gout.

Ok, tout le monde s'en fout.

C'est ce qui te reste d'instinct.

De l'époque où tu étais un singe carnivore

[Stéphane]

C'est vrai, j'aime bien réfléchir avec mon cerveau primitif.


Ca fait moins mal au crâne.

[Ze]

Ze+1

Mince il récidive avec ces +1 :D:D

[Waddle]

Donc je dois arrêter de bouffer tout court?

Au moins commencer par arreter de bouffer des animaux. Puisqe tu peux survivre sans.

Et en quoi les végétaux méritent-ils moins d'égards de ma part que les bovins? Qui l'a décrété? Dieu? Pour moi ce n'est pas le cas, je bouffe de la viande et des végétaux et je ne fais aucune différence philosophique.

Ok. Ca veut donc dire que tu peux justifier de la meme manière de bouffer de l'homme. Nous sommes donc d'accord.

Bonne question. C'est là que la morale et la religion que nous avons inventées à notre intention interviennent. C'est bel et bien une marque d'anthropocentrisme. On peut tout bouffer sauf nos semblables. Mais tu vois, il se trouve que c'est vrai chez pas mal d'espèces. Elles doivent être à leur façon espèce-o-centriques. Note que tu abordes un thème un peu à part car la religion et la morale n'ont rien d'intemporel et elles ne sont pas uniques. La preuve, les cannibales ont existé et existent toujours et dans "leur" conception du monde, manger ses semblables n'a rien de répréhensible. Ces populations sont moins anthropocentriques il semble.
D'ailleurs nous perdons nous-même cet anthropocentrisme culturel lorsque nous somme confrontés à la VRAI survie, c'est-à-dire quand il n'y a plus de choix: cfr les rescapés du crash dans les Andes. En d'autres termes, je pourrais faire de même si la nécessité s'en faisait sentir: rien d'autre pour survivre, pas même des végétaux.

Le seul problème est que pour l'instant, tu n'es pas dans cette situation extreme. Et rien ne te permet donc de justifier d'arriver à bouffer des animaux.

Mais ce que je retiens, c'est que ton discours est (involontairement) hypocrite.

En meme temps, tu me reproche d'etre homocentriste lorsque je dis que l'univers a été faite pour l'homme, et tu explique que manger des animaux est normal, alors que ce n'est meme pas indispensable a ta survie.

Et ton argument de "Vegetaux ou animaux, je ne fais aucune différence", est également un masque hypocrite.

Puisque quand je te demande pourquoi tu ne pourrais ps manger un homme (sauf cas exteme), la , subitement, tu te caches derrière la société et les réligions. La je te parle de TOI et TOI seul.

Est ce que si tu vas dans un village ou le cannibalisme est autorisé, manger de la chair d'homme te fera le meme effet que manger du poulet ou des tomates?

Tu fais une fixette. Pourquoi serait-il plus défendable de manger des végétaux? Pourquoi y-a-t-il des formes de vie herbivores, carnivores et omnivores?

Justement, pourquoi tu ne t'insurges donc pas contre cette société injuste, qui permet de manger des animaux, mais pas des hommes?

Sois en accord avec toi meme: ne soyons pas nombrilistique.

[Stéphane]

J'me demande quand-même ce que ça goute un steak d'homme.


Sinon, oui, c'est principalement notre éducation qui faitqu'on ne se mange pas, et la morale, et tout ce que tu trouveras dans le genre.

Il y a l'attachement aussi. C'est pas pareil de manger une vache que tu as élevé qu'une dont tu n'as vu que le steak dans la vitrine du boucher.

[Waddle]

J'me demande quand-même ce que ça goute un steak d'homme.


Sinon, oui, c'est principalement notre éducation qui faitqu'on ne se mange pas, et la morale, et tout ce que tu trouveras dans le genre.

Il y a l'attachement aussi. C'est pas pareil de manger une vache que tu as élevé qu'une dont tu n'as vu que le steak dans la vitrine du boucher.

Justement, qu'est ce qui CONCRETEMENT, nous donne le droit de bouffer des animaux et pas des hommes?

Note bien que moi je mange de la viande, donc je ne suis pas contre. C'est simplement pour montrer a Sccc que certains de ses arguments sur l'antroph-machin la, ne sont pas valables.

[sccc]

Waddle tu confonds un peu tout là.

Je suis construit par mon éducation. Et dans mon éducation, des freins, des limites ont été placées. Je nenfreindrai ces limites que dans des circonstances extrêmes. Donc, avec l'éducation reçue je ne pourrais devenir cannibale que dans les circonstances du crash dans les Andes.

Celà n'implique en rien de ne pas prendre conscience de ma "puissance" et des abus de cet anthropocentrisme qu'on ma inculqué et qui d'une certaine façon est inévitable. Et donc jamais je ne dirai ni penserai que l'Univers a été créé pour nous.

Mais la perfection n'existe pas, les contradictions font partie de nous et je ne prétends pas avoir mes actes en parfaite harmonie avec mes convictions (en supposant d'ailleurs que ce soit possible au sein d'une société complexe).

Et je continuerai à manger de la viande parce que j'aime la viande pas parce que je suis supérieur à l'animal à qui elle appartenait et parce que je n'ai aucune raison de croire qu'il est mieux de ne manger que des végétaux. Je ne m'abrite derrière rien du tout.





Point.

[Stéphane]

Concrètement, non, y'a rien, ça reste de la viande sur pattes.

[sccc]

J'me demande quand-même ce que ça goute un steak d'homme.


Sinon, oui, c'est principalement notre éducation qui faitqu'on ne se mange pas, et la morale, et tout ce que tu trouveras dans le genre.

Il y a l'attachement aussi. C'est pas pareil de manger une vache que tu as élevé qu'une dont tu n'as vu que le steak dans la vitrine du boucher.

Justement, qu'est ce qui CONCRETEMENT, nous donne le droit de bouffer des animaux et pas des hommes?

Note bien que moi je mange de la viande, donc je ne suis pas contre. C'est simplement pour montrer a Sccc que certains de ses arguments sur l'antroph-machin la, ne sont pas valables.

Mais j'ai jamais dit que l'anthropocentrisme est une tare. J'ai dit qu'il faut pas pousser en disant que tout ce qui nous entoure n'a de sens que si ça nous a été offert à nous seuls qui avons la faculté d'en prendre conscience....

[Ze]

Surtout que dans le cas du "monde créé pour nous", le gars qui l'a céré, il devait être bourré, vu toutes les maladies, accidents naturels et j'en passe qui sévisse sur notre grandeur divine.

[lovecraft]

Puisque le débat part sur le cannibalisme, je voudrais citer ces paroles :

Ceci est Mon Corps, ceci est mon sang

Comme quoi ca date pas d'hier

[Ze]

Puisque le débat part sur le cannibalisme, je voudrais citer ces paroles :

Ceci est Mon Corps, ceci est mon sang

Comme quoi ca date pas d'hier

Chacun sa croix...

[Cyril]

Surtout que dans le cas du "monde créé pour nous", le gars qui l'a céré, il devait être bourré, vu toutes les maladies, accidents naturels et j'en passe qui sévisse sur notre grandeur divine.

Ca, c'est pour nous punir de tous nos pêchés...

[Ze]

Surtout que dans le cas du "monde créé pour nous", le gars qui l'a céré, il devait être bourré, vu toutes les maladies, accidents naturels et j'en passe qui sévisse sur notre grandeur divine.

Ca, c'est pour nous punir de tous nos pêchés...

Et pourquoi les serial killers, qui font tout plein de péchés sont rarement malades, victimes de tremblemenst de terre, et compagnie ? ou du moins statistiquement pas plus que les "honnêtes gens" ? :D

[Waddle]

Waddle tu confonds un peu tout là.

Je suis construit par mon éducation. Et dans mon éducation, des freins, des limites ont été placées. Je nenfreindrai ces limites que dans des circonstances extrêmes. Donc, avec l'éducation reçue je ne pourrais devenir cannibale que dans les circonstances du crash dans les Andes.

Celà n'implique en rien de ne pas prendre conscience de ma "puissance" et des abus de cet anthropocentrisme qu'on ma inculqué et qui d'une certaine façon est inévitable. Et donc jamais je ne dirai ni penserai que l'Univers a été créé pour nous.

Entre toi qui bouffe de la viande, dont qui AGIT, et moi qui dit que si l'univers est beau, c'est parce qu'il a été créé pour nous, quel est le plus "dangereux" des 2?

Entre celui qui se dit: " Les animaux ont été créés pour l'homme", et celui qui naturellement, mange de la viande, porte des vetements fais de peaux d'animaux, sans se poser de question, a cause de son "education", quel est le plus "dangereux"?

Quel est le problème de dire que l'univers a été créé pour moi (meme si c'est faux)?

Mais la perfection n'existe pas, les contradictions font partie de nous et je ne prétends pas avoir mes actes en parfaite harmonie avec mes convictions (en supposant d'ailleurs que ce soit possible au sein d'une société complexe).

Ce n'est peut etre pas possible, mais si tu ne t'es jamais demandé s'il fallat que tu arrêtes de bouffer de la viande ou de porter de la fourrure (exemple!), ca veut dire que tu es homocentriste, involontaire ou pas.

Et je continuerai à manger de la viande parce que j'aime la viande pas parce que je suis supérieur à l'animal à qui elle appartenait et parce que je n'ai aucune raison de croire qu'il est mieux de ne manger que des végétaux. Je ne m'abrite derrière rien du tout.

Oui, comme un cannibale continuera a manger de l'homme parce qu'il aime bien le gout.

Sinon, tu t'abrites derrière ton éducation pour trouver anormal de manger de l'homme (sauf si tu me dis que c'est normal). Parce que ca signifie que pour toi, manger un animal et un homme c'est pareil, sauf que la société en a décidé autrement.

[eric]

Désolé, je m'imisce

j'ai pas encore tout lu (page 11 pour le moment) mais je voulais juste comprendre un truc

Je vais te répondre franchement. Je crois en l'existence de Dieu. Donc je pense que c'est un Dieu qui a mis tout ce qui est necessaire pour que la vie aie lieu.

Maintenant, la facon dont il a procédé, je n'en sais rien. Les livres réligieux ne sont pas des livres scientifiques.

En tout cas, la base, c'est que rien n'a été fait par hasard.
Et nous en avons les preuves chaque jour.

en quoi l'existence de Dieu contredit-elle la théorie de l'évolution de Darwin

Pourquoi Waddle sous pretexte que c'est Dieu qui a tout créé, tu mets à mal le fondement de cette théorie ???

[Waddle]

J'ai dit qu'il faut pas pousser en disant que tout ce qui nous entoure n'a de sens que si ça nous a été offert à nous seuls qui avons la faculté d'en prendre conscience....

Je n'ai jamais dit que l'univers nous avait été offert a nous seuls, et personne d'autre.

J'ai dit (en parant du principe que jusqu'a preuve du contraire, nous sommes seuls dans l'univers), que cet univers n'aurait aucun sens s'il n'y avait personne pour le contempler.

Tu trouves pas que c'est un peu différent?

[Ze]

Entre toi qui bouffe de la viande, dont qui AGIT, et moi qui dit que si l'univers est beau, c'est parce qu'il a été créé pour nous, quel est le plus "dangereux" des 2?

Entre celui qui se dit: " Les animaux ont été créés pour l'homme", et celui qui naturellement, mange de la viande, porte des vetements fais de peaux d'animaux, sans se poser de question, a cause de son "education", quel est le plus "dangereux"?

Donc Hitler qui tue 5 millions de juifs, essaye d'utiliser leur peau pour faire des habits, ou pour tester des médicaments ça rentre dans la logique du monde créé pour l'homme ?
Puisque si les annimaux sont là exprès pour qu'on puisse les manger et s'habiller de leur peau...

Quel est le problème de dire que l'univers a été créé pour moi (meme si c'est faux)?

Le problème vient que tu ne cherche même pas à réfléchir plus loin que le bout de ton nez.

car la chaine alimentaire, à ton avis elle a été créée pour l'homme aussi ? chaque animal que l'homme mange en bouffe un autre et ainsi de suite, donc les autres animaux ne sont que des "figurants"?
Et puis Dieu dans sa grande générosité s'est dit que la Terre, toute seule au milieu là, c'était nul donc a créé le soleil, la lune, pleins de planètes inutiles au tour et tout ?

[Waddle]

Surtout que dans le cas du "monde créé pour nous", le gars qui l'a céré, il devait être bourré, vu toutes les maladies, accidents naturels et j'en passe qui sévisse sur notre grandeur divine.

Ca, c'est pour nous punir de tous nos pêchés...

Et pourquoi les serial killers, qui font tout plein de péchés sont rarement malades, victimes de tremblemenst de terre, et compagnie ? ou du moins statistiquement pas plus que les "honnêtes gens" ? :D

Parce que la vie sur terre n'est pas une fin en soi, mais juste un passage.

[Ze]

Entre toi qui bouffe de la viande, dont qui AGIT, et moi qui dit que si l'univers est beau, c'est parce qu'il a été créé pour nous, quel est le plus "dangereux" des 2?

Entre celui qui se dit: " Les animaux ont été créés pour l'homme", et celui qui naturellement, mange de la viande, porte des vetements fais de peaux d'animaux, sans se poser de question, a cause de son "education", quel est le plus "dangereux"?

Donc Hitler qui tue 5 millions de juifs, essaye d'utiliser leur peau pour faire des habits, ou pour tester des médicaments ça rentre dans la logique du monde créé pour l'homme ?
Puisque si les annimaux sont là exprès pour qu'on puisse les manger et s'habiller de leur peau...

Quel est le problème de dire que l'univers a été créé pour moi (meme si c'est faux)?

Le problème vient que tu ne cherche même pas à réfléchir plus loin que le bout de ton nez.

car la chaine alimentaire, à ton avis elle a été créée pour l'homme aussi ? chaque animal que l'homme mange en bouffe un autre et ainsi de suite, donc les autres animaux ne sont que des "figurants"?
Et puis Dieu dans sa grande générosité s'est dit que la Terre, toute seule au milieu là, c'était nul donc a créé le soleil, la lune, pleins de planètes inutiles au tour et tout ?

[Ze]

Surtout que dans le cas du "monde créé pour nous", le gars qui l'a céré, il devait être bourré, vu toutes les maladies, accidents naturels et j'en passe qui sévisse sur notre grandeur divine.

Ca, c'est pour nous punir de tous nos pêchés...

Et pourquoi les serial killers, qui font tout plein de péchés sont rarement malades, victimes de tremblemenst de terre, et compagnie ? ou du moins statistiquement pas plus que les "honnêtes gens" ? :D

Parce que la vie sur terre n'est pas une fin en soi, mais juste un passage.

ah ben avec un argument pareil, je ne vois quoi répondre

Donc on vie dans un monde créé pour nous où finalement, vivre n'est pas si important

ouch

[Waddle]

en quoi l'existence de Dieu contredit-elle la théorie de l'évolution de Darwin

Qui a affirmé cela??

Pas moi.

Je n'ai pas utilisé Dieu pour contredire Darwin. Ca n'aurait pas de sens.
Ce sont plutot les autres, qui utilisent Darwin pour contredire Dieu.

Ce que j'essaye de montrer, c'est que la théorie de Darwin, ou tout part de phénomènes hasardeux, ne tient pas. J'ai parlé de DIeu ici parce qu'on me l'a demandé. Et non pas pour dire que Dieu contredit Darwin.

Pourquoi Waddle sous pretexte que c'est Dieu qui a tout créé, tu mets à mal le fondement de cette théorie ???

Lire ci-dessus.

Je n'ai jamais dit "Dieu ayant tout créé, ca prouve que Darwin se trompe".
J'ai utilisé des arguments qui n'ont rien à voir avec Dieu.

Si tu lis la majorité des pages, tu viendras me dire ou j'ai utilisé Dieu pour montrer que Darwin a faux.

[eric]

(ne te faches pas, j'essaie de comprendre simplement ce qui te pousses à nier l'evolution)

Mais inversement, penses tu que Darwin contredis l'existence de Dieu ?

tu parles de phénomènes Hasardeux ne pouvant pas exister parce que tu es convaincu que c'est une oeuvre de Dieu n'est ce pas ? ou j'ai mal compris.

Est-ce ta foi en Dieu qui te pousse à penser que le hasard n'existe pas ?