Mais non Waddle, ce n'est pas différent. La vie c'est avant tout des atomes dans des chaînes moléculaires. Elle répond à des modèles qui sont le fruit de notre intellect, exactement comme la naissance de l'Univers suivant la théorie du Big Bang est un modèle issu de notre intellect et qui plus est indémontrable de façon expérimentale. Ce n'est pas un hasard si le Big Bang est contesté de manière aussi virulente que l'évolution. Le créationisme existe aussi dans la théorie de la formation de l'Univers, dans un modèle d'univers stable et pérenne, sans contraction ou expansion.
Je suis bien d’accord que la théorie de l’évolution est une conception intellectuelle.
Mais pour que les bases soient un minimum fiables, il faut un minimum de démonstrations tu es bien d’accord. Sinon, c’est la porte ouverte à toutes les théories, du moment qu’on ne peut pas vérifier…
Et que ce que la théorie a réellement vérifié ? Qu’une race de papillons en majorité blanche, peut évoluer vers une race de papillon a majorité noire… Super !
Si tu t'inquiètes de l'absence de démonstration du comment de la vie, tu devrais t'inquiéter encore plus du comment de ce qui est en amont.
Et pourquoi donc ? Je ne suis pas contre le fait de poser de hypothèes et des théories. Je suis contre la mascarade qui entoure l’évolution, comme si on avait deja des certitudes sur le comment cela s’est passé.
L’Homme descend du singe, est une phrase que je connaissais deja, meme avant d’entrer au collège. C’est bien la preuve que meme si derrière, on utilise le mot théorie, aux yeux du grand public, c’est considéré comme un fait avéré.
Y a qu’à voir quand les gens ici disaient : ‘’Y encore des gens qui ne croient pas en la théorie de l’évolution ????’’
Voir ci-dessus. Comment s'inquiéter comme tu le fais du manque de preuves dans la théorie de l'évolution alors que dans la naissance de la matière nous avons encore moins de preuves. Ce n'est pas une question d'interaction entre atomes (force électromagnétique). A l'heure actuelle on est incapable de déterminer ce qui peut provoquer l'effondrement gravitationel d'un nuage de gas provoquant sa contraction et la naissance d'une étoile. On est incapable d'expliquer l'origine des galaxies qui contiennes ces étoiles et la matière qui les a créées. En d'autres termes, on affirme que la totalité des espèces chimiques a été fabriquée pendant la vie et lors de la mort d'étoiles de première génération et suivantes alors qu'on ne sait pas par quel mécanisme ces étoiles sont nées.
Effectivement, c’est le meme problème. Sauf qu’il n’y a aucune manipulation médiatique, comme c’est le cas pour l’évolution.
La matière s'est organisée en bombe atomique bien avant que la vie apparaisse: les étoiles.
La différence entre un corps physique et un corps vivant, c'est que le premier n'a pas besoin d'intéragir avec son environnement pour subsister.
Et alors Scc, est ce que le besoin créé les choses par magie ? A t’entendre, si l’oxygène disparaît brutalement de la terre, HOP, adaptation, équilibre, et certains hommes vont développer des systèmes de vie sans oxygène.
Ce n’est pas comme ca que ca se passe La terre qui tourne autour du soleil, voila bien un équilibre physique. Une araignée qui développe des toiles sophistiquées et empoisonnées pour survivre, c’est autre chose. On n’est absolument plus dans le meme domaine.
Il n’y a meme pas d’analogie.
Je ne compare pas directement, je dis que la tendance à l'organisation est vraie à toutes les échelles de la matière, qu'elle soit inerte ou vivante: la tendance à la complexification.
Non Scc, ce n’est meme pas vrai que la tendance de l’organisation tend à la complexification. Au contraire, si a notre echelle, tu prend un système soumis a lui-même et que tu l’observes 1 an plus tard, ce système sera désorganisé.
Je ne suis pas généticien, ni anthropologue, ni spécialiste de l'évolution. Ma conviction est beaucoup plus philosophique que matérielle. L'évolution me paraît une explication logique au vu de la diversité de ce qui nous entoure. J'attends que les progrès de la connaissance apportent les réponses qui manquent. Entretemps, je ne ressens pas la nécessité de me raccrocher à un modèle tout fait apportant miraculeusement une réponse parfaite sans pouvoir l'expliquer davantage.
Meme d’un point de vue philosophique, tout se tient. Lorsqu’un spermatozoide féconde une ovule, ils vont donner naissance à un système de plus en plus complexe, jusqu’à 80 ans plus tard.
C’est la même chose pour le monde.
Sauf que, quand un œuf devient un homme, on ne parle pas de hasard. Mais au niveau de la terre, etant donné que ca nous dépasse, on aime à imaginer que cela s’est fait petit à petit, au gré des contraintes et de la météo.
Or, quelques soient les contraintes, un sperme et une ovule, ca donnera toujours un homme.
