Evolution ou création?

[Waddle]

Puis, dire que les dinosaures sont apparus avant les humains, ce n'est qu'un hypothèse. Parce que, aujourd'hui, les fossiles "humains" qu'on retrouve, sont de plus en plus éloignés dans le temps.

Ca m'étonnerait pas qu'on finisse par prouver que l'homme et le dinosaure ont cohabité.

Non, c'est impossible

Les premiers mammifères qui ont vécu en même temps que les dinosaures, se sont multipliés et ont évolué justement à cause de la disparition de leur prédateur.

Lovecraft,

Ce sont simplement des hypothèses de l'évolution. Moi je ne pense pas que les dinosaures aient vraiment empeché les autres de vivre.

Simplement, les dinosaures etant beaucoup plus volumineux, il est plus facile de retrouver leurs fossiles.

[Waddle]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

[lovecraft]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

bah oui y'a le terme apparition selon l'evolution, et le terme apparition selon la création...

Enfin quand tu dis que Lucy n'est rien d'autre qu'un singe, c'est faux, désolé, son squelette indique clairement une bipédie quasimment perpetuelle.

[lovecraft]

Ce lien que je trouve absolument formidable :

http://www.hominides.com/

[sccc]

Selon toi Waddle, toutes les espèces sont-elles apparue en même temps ?

J'avoue que je n'en sais rien, mais en tout cas, elles sont apparues toutes indépendamment les unes des autres.

C'est à dire que le crocodile a toujours été un crocodile, dinosaure toujours un dinosaure, l'autruche toujours une autruche.

Apparu en meme temps? Je n'en sais rien.

Et toi, quelle genre de preuves peux-tu avancer pour soutenir cette théorie à part que l'autre, celle de l'évolution, n'en apporte pas?

[sccc]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

Tu peux amener ces éléments de preuve?

Moi je sais uniquement que les derniers éléments de notre connaissance amènenent à conclure que les australopithecus afarensis (Lucy) ne sont pas dans notre lignée directe mais appartiennent à une branche séparée de notre arbre généalogique.

[Maverick]

Ca m'étonnerait pas qu'on finisse par prouver que l'homme et le dinosaure ont cohabité.

Je vais attendre longtemps alors hein.

L'homme est apparu il y a combien de temps selon toi?

Quelle homme d'abord ? L'homo habilis ? L'homo erectus ? L'australopithéque ? Les premiers hominidés ?

[Waddle]

bah oui y'a le terme apparition selon l'evolution, et le terme apparition selon la création...

Enfin quand tu dis que Lucy n'est rien d'autre qu'un singe, c'est faux, désolé, son squelette indique clairement une bipédie quasimment perpetuelle.

[Maverick]

En gros, tu crois aux petites évolutions (ou adaptations c'est pareil) mais pas aux grosses évolutions ? Mais les grosses évolutions ne sont que l'addition de petites évolutions sur de nombreuses années.

Ce n'est absolument pas la meme chose, et c'est malheureusement ce que beaucoup de gens croient.

Une petite evolution, c'est simplement l'expression d'un caractere qui est deja POTENTIELLEMENT présent dans les genes.
Par exemple, le gene "couleur de peau". C'est un gene qui existe deja chez l'homme. Seulement, selon le lieu ou l'homme se trouve, la "valeur" de ce gene sera celle qui sera le plus favorable au milieu.

Mais les grosses evolutons passent par des MUTATIONS GENETIQUES. Ce n'est absolument pas le meme problème, parce que ca necessite l'apparition de NOUVEAUX GENES dans le patrimoine. Ce qui n'est pas le cas pour les petites evolutions.

Ce n'est pas parcequ'il manque un chainon manquant entre l'homme par exemple qu'il faut croire que l'hommes est apparu par magie sur terre et qu'il n'a aucun lien de parenté avec le singe.

Non, moi je n'y crois pas tout simplement parce qu'il n'y aucune preuve.
Et que les mutations génétiques sont nefastes à l'évolution, et pas le contraire comme on a bien voulu le faire croire.

C'est quoi une petite évolution, c'est quoi une grosse évolution ? A partir de quand une évolution n'est plus présente dans les gènes ?

Et en quoi les mutations sont néfastes à l'évolution ? 1 exemple ?

[Waddle]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

Tu peux amener ces éléments de preuve?

Moi je sais uniquement que les derniers éléments de notre connaissance amènenent à conclure que les australopithecus afarensis (Lucy) ne sont pas dans notre lignée directe mais appertiennent à une branche séparée de notre arbre généalogique.

Les preuves sont ci-dessus.

Mais tu commences a comprendre le danger de la théorie de l'évolution?
En 98, donc il n'y a pas si longtemps, dans mon livre de Bio, on présentait encore Lucy comme un des nos ancetres.

Maintenant, on nous dit qu'elle appartient à une autre lignée.

Donc, on est d'accord, c'était un singe.

[Waddle]

Selon toi Waddle, toutes les espèces sont-elles apparue en même temps ?

J'avoue que je n'en sais rien, mais en tout cas, elles sont apparues toutes indépendamment les unes des autres.

C'est à dire que le crocodile a toujours été un crocodile, dinosaure toujours un dinosaure, l'autruche toujours une autruche.

Apparu en meme temps? Je n'en sais rien.

Et toi, quelle genre de preuves peux-tu avancer pour soutenir cette théorie à part que l'autre, celle de l'évolution, n'en apporte pas?

Je n'ai pas de preuve, parce que c'est juste un avis. Vous me l'avez demandé alors je répond.

Le jour ou je commencerais a enseigner dans les écoles, tu seras en droit de me demander des preuves.

[Waddle]

Ca m'étonnerait pas qu'on finisse par prouver que l'homme et le dinosaure ont cohabité.

Je vais attendre longtemps alors hein.

L'homme est apparu il y a combien de temps selon toi?

Quelle homme d'abord ? L'homo habilis ? L'homo erectus ? L'australopithéque ? Les premiers hominidés ?

La dernière version de l'homme. A savoir, qui marche debout, qui pense, et qui est conscient.

[Maschum]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

Tu peux amener ces éléments de preuve?

Moi je sais uniquement que les derniers éléments de notre connaissance amènenent à conclure que les australopithecus afarensis (Lucy) ne sont pas dans notre lignée directe mais appertiennent à une branche séparée de notre arbre généalogique.

Ce qui ajoute de l'eau dans le moulin de l'évolution.

Un "chainon manquant", une espace "intermédiaire", comme dirait Waddle...

[Maverick]

Ca m'étonnerait pas qu'on finisse par prouver que l'homme et le dinosaure ont cohabité.

Je vais attendre longtemps alors hein.

L'homme est apparu il y a combien de temps selon toi?

Quelle homme d'abord ? L'homo habilis ? L'homo erectus ? L'australopithéque ? Les premiers hominidés ?

La dernière version de l'homme. A savoir, qui marche debout, qui pense, et qui est conscient.

Mais il y a sans doute une autre "version" de l'homme que nous sommes actuellement qui était capable de marcher debout, de réfléchir et d'avoir une conscience.

[Maschum]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

Tu peux amener ces éléments de preuve?

Moi je sais uniquement que les derniers éléments de notre connaissance amènenent à conclure que les australopithecus afarensis (Lucy) ne sont pas dans notre lignée directe mais appertiennent à une branche séparée de notre arbre généalogique.

Les preuves sont ci-dessus.

Mais tu commences a comprendre le danger de la théorie de l'évolution?
En 98, donc il n'y a pas si longtemps, dans mon livre de Bio, on présentait encore Lucy comme un des nos ancetres.

Maintenant, on nous dit qu'elle appartient à une autre lignée.

Donc, on est d'accord, c'était un singe.

Qui a tellement évolué qu'il faut de sacrées études pour prouver qu'il n'est pas tout à fait humain.

[Maschum]

Ca m'étonnerait pas qu'on finisse par prouver que l'homme et le dinosaure ont cohabité.

Je vais attendre longtemps alors hein.

L'homme est apparu il y a combien de temps selon toi?

Quelle homme d'abord ? L'homo habilis ? L'homo erectus ? L'australopithéque ? Les premiers hominidés ?

La dernière version de l'homme. A savoir, qui marche debout, qui pense, et qui est conscient.

Mais il y a sans doute une autre "version" de l'homme que nous sommes actuellement qui était capable de marcher debout, de réfléchir et d'avoir une conscience.

Exact, les supporters du PSG ont bien des ancetres, eux aussi

[Waddle]

C'est quoi une petite évolution

C'est un terme impropre que toi tu as commencé a employer.

Mais je vais t'expliquer par un exemple.

Les hommes ont toutes plus ou moins des tailles différentes. Mais en gros, la moyenne est on va dire 1m75.

Imagines, il y a un problème sur la terre, et pour survivre, il fait beaucoup mieux etre grand que petit.

Alors, parmi les survivants, on aura une très forte proportion de grands. Les plus petits mourront plus vite, et ainsi de suite.

Or, la taille etant un facteur assez héréditaire, les grands vont donner naissance a des grands, et ainsi de suite.

Ainsi, après propagation, dans 100 ans, la moyenne de taille des homme passe à 1m90.

Voila une petite evolution. Parce qu'il n'y a absolument pas de changement dans le code génétique de l'homme.

Or, toutes les evolutions des especes que la théorie de l'évolution nous présente, passent par des changements génétiques.

Tu imagines bien que dinosaure qui devient un poisson a subit des bouleversements génétiques importants.

Ne serait ce que l'apparition de la TOUTE PREMIERE nageoise, necessite un changement génétique, donc une mutation.

A partir de quand une évolution n'est plus présente dans les gènes ?

Comment ca?

Et en quoi les mutations sont néfastes à l'évolution ? 1 exemple ?

Demande a ceux qui sont des rescapés d'Hiroshima, a quoi leurs enfants ressemblent. Ceux la ont subit des mutations a cause des radiations.

Et jusqu'a aujourd'hui, les descendants de ses victimes ont toutes sortes de maladies, de malformations. Ce sont bel et bien des mutations.

On a aussi des exemple avec beaucoup d'expériences menées sur des bacteries se reproduisant a grande vitesse.

Les évolutionnistes en font la culture, dans l'espoir de prouver que les especes peuvent evoluer. Le seul problème, c'est que toutes les especes mutées finissent par mourir.

Il faut bien comprendre ce qu'est une mutation: c'est une "cassure", modification hasardeuse dans un code génétique, qui lui est rigoureusement bien agencé.

Un peu comme si tu prenais un ordinateur, tu modifies aléatoirement un des composants, et tu regardes ce que ca fait.

Tu comprendras peut etre un peu mieux pourquoi une mutation, meme apres 13 milliards d'années de tentatives, ne pourra jamais apporter un bénéfice à une espece.

[Waddle]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

Tu peux amener ces éléments de preuve?

Moi je sais uniquement que les derniers éléments de notre connaissance amènenent à conclure que les australopithecus afarensis (Lucy) ne sont pas dans notre lignée directe mais appertiennent à une branche séparée de notre arbre généalogique.

Ce qui ajoute de l'eau dans le moulin de l'évolution.

Un "chainon manquant", une espace "intermédiaire", comme dirait Waddle...

Lucy n'est justement pas le chainon manquant entre l'homme et le singe, puisqu'elle n'appartient pas a notre lignée.

Il a été prouvée que Lucy n'est rien d'autre qu'un singe, comme il en existe des centaines aujourd'hui. Lire ce que j'ai exposé ci-dessus.

[Waddle]

Ca m'étonnerait pas qu'on finisse par prouver que l'homme et le dinosaure ont cohabité.

Je vais attendre longtemps alors hein.

L'homme est apparu il y a combien de temps selon toi?

Quelle homme d'abord ? L'homo habilis ? L'homo erectus ? L'australopithéque ? Les premiers hominidés ?

La dernière version de l'homme. A savoir, qui marche debout, qui pense, et qui est conscient.

Mais il y a sans doute une autre "version" de l'homme que nous sommes actuellement qui était capable de marcher debout, de réfléchir et d'avoir une conscience.

Sans doute.

C'est ce que les premiers evolutionnistes pensaient, quand ils sont allés chercher des pygmées en Afrique, en les présentant comme le chainon manquant entre le singe et l'homme.

Les pauvres.

[Waddle]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

Tu peux amener ces éléments de preuve?

Moi je sais uniquement que les derniers éléments de notre connaissance amènenent à conclure que les australopithecus afarensis (Lucy) ne sont pas dans notre lignée directe mais appertiennent à une branche séparée de notre arbre généalogique.

Les preuves sont ci-dessus.

Mais tu commences a comprendre le danger de la théorie de l'évolution?
En 98, donc il n'y a pas si longtemps, dans mon livre de Bio, on présentait encore Lucy comme un des nos ancetres.

Maintenant, on nous dit qu'elle appartient à une autre lignée.

Donc, on est d'accord, c'était un singe.

Qui a tellement évolué qu'il faut de sacrées études pour prouver qu'il n'est pas tout à fait humain.

Non non, pas du tout.

Ce qu'il faut savoir, c'est que les evolutionnistes ont tellement soif de preuves, que lorsqu'ils en ont, ils sautent dessus comme des morphales.

Lucy n'était pas plus évolué que certains singes actuels.
Malheureusement pour certains, ca a été prouvé.

[sccc]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

Tu peux amener ces éléments de preuve?

Moi je sais uniquement que les derniers éléments de notre connaissance amènenent à conclure que les australopithecus afarensis (Lucy) ne sont pas dans notre lignée directe mais appertiennent à une branche séparée de notre arbre généalogique.

Les preuves sont ci-dessus.

Mais tu commences a comprendre le danger de la théorie de l'évolution?
En 98, donc il n'y a pas si longtemps, dans mon livre de Bio, on présentait encore Lucy comme un des nos ancetres.

Maintenant, on nous dit qu'elle appartient à une autre lignée.

Donc, on est d'accord, c'était un singe.

Quel danger Waddle?

Pour commencer tu me donnes un exemple d'une correction de tir telle que je te l'ai indiquée. De plus, le fait que Australopithecus Afarensis soit un "singe" ne change rien à la théorie selon laquelle singes et hommes ont un ancêtre commun.

Nous ne serions pas sur la même branche que Australopithecus Afarensis.
Il faut donc chercher ailleurs.

Donne-moi la source, que je vérifie aussi d'où tu tires tes informations, parce que si c'est de creationism.com tu comprendras que je puisse m'inquiéter...

[Waddle]

Ce lien que je trouve absolument formidable :

http://www.hominides.com/

Intéressant ce site.

Je le mets dans mes favoris. Ils montrent bien comment la majorité des théories, notamment concernant l'évolution de l'homme, sont de plus en plus controversées, et remises en questions.

Aux dernières nouvelles, le singe qui se serait redressé petit à petit (a cause de l'avantage de voir plus loin quand on est debout), pour devenir un homme, est une théorie qui ne tient pas.

[Waddle]

Quel danger Waddle?

Le danger d'enseigner des trucs faux, ca ne te fait rien?

Pour commencer tu me donnes un exemple d'une correction de tir telle que je te l'ai indiquée. De plus, le fait que Australopithecus Afarensis soit un "singe" ne change rien à la théorie selon laquelle singes et hommes ont un ancêtre commun.

Je n'ai pas dit que ca changeait quelque chose. Je dis juste que ca montre encore une fois, que les preuves manquent, au niveau des fossiles.

Nous ne serions pas sur la même branche que Australopithecus Afarensis.
Il faut donc chercher ailleurs.

Justement. Et pour l'instant, on n'a pas encore trouvé. Mais c'est deja enseigné. Tu vois ce que je veux dire?

L'enseignement avant les preuves...

Donne-moi la source, que je vérifie aussi d'où tu tires tes informations, parce que si c'est de creationism.com tu comprendras que je puisse m'inquiéter...

Et toi alors? Toutes tes preuves, tu les trouves bien sur des sites d'évolutionnistes non?

Mon site est également un site scientifique. Voici un lien, et je pourrais t'en trouver d'autres si tu veux.

http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_homme.php?page=evolution_humaine&____ord____=1130838132

[Waddle]

-65 Millions d'années : extinction des dinosaures
-56 Millions d'années : apparition des premiers primates, explosion des mammifères
-8 Millions d'années : séparation de la ligné des Hominidés et de celle des primates
-6 Millions d'années : Les Australopithèques
-3 Millions d'années : Lucy
etc

Ok. j'aime bien le terme "apparition"

Sinon, il a été prouvé que Lucy n'était rien d'autre qu'un singe. Meme si dans les livres de science, on la présente toujours comme un des ancetres de l'homme.

Il faut donc chercher ailleurs les origines de l'homme.

Tu peux amener ces éléments de preuve?

Moi je sais uniquement que les derniers éléments de notre connaissance amènenent à conclure que les australopithecus afarensis (Lucy) ne sont pas dans notre lignée directe mais appertiennent à une branche séparée de notre arbre généalogique.

Les preuves sont ci-dessus.

Mais tu commences a comprendre le danger de la théorie de l'évolution?
En 98, donc il n'y a pas si longtemps, dans mon livre de Bio, on présentait encore Lucy comme un des nos ancetres.

Maintenant, on nous dit qu'elle appartient à une autre lignée.

Donc, on est d'accord, c'était un singe.

Quel danger Waddle?

Pour commencer tu me donnes un exemple d'une correction de tir telle que je te l'ai indiquée. De plus, le fait que Australopithecus Afarensis soit un "singe" ne change rien à la théorie selon laquelle singes et hommes ont un ancêtre commun.

Nous ne serions pas sur la même branche que Australopithecus Afarensis.
Il faut donc chercher ailleurs.

Donne-moi la source, que je vérifie aussi d'où tu tires tes informations, parce que si c'est de creationism.com tu comprendras que je puisse m'inquiéter...

Autres arguments:

Nous en venons maintenant aux Australopithèques ou "singes du Sud", comme on les appelle. Les paléontologues concentrent maintenant leur attention sur l'Afrique d'où nous viennent des noms tels que le Zinjanthropus, l'Homo habilis, le crâne 1470 et "Lucy", la dernière trouvaille de Donald Johanson. On nous affirme avec assurance que nous avons là les précurseurs de l'homme.
Mais en est-il bien ainsi? Evidemment, pour les tenants de l'hypothèse, il y a à considérer de très sérieux nœuds.
Lord Solly Zuckerman, un des anatomistes anglais les plus en vue, a passé quinze ans à étudier les restes de l'Australopithèque. Il est arrivé à la conclusion qu'il s'agit d'un singe à cent pour cent. Le Dr Charles Oxnard, précédemment attaché à l'Université de Chicago et actuellement à celle de Californie du Sud, a procédé à des analyses sur ordinateur multiples et variées de ces ossements et en a conclu que les Australopithèques ne se tenaient pas debout, contrairement à ce qui avait été affirmé auparavant, mais plutôt qu'ils avaient de longs bras et marchaient en s'appuyant sur les poings "knucklewalkers"). Donc, pas du tout des pré-humains, mais simplement des singes!
Lord Zuckerman a déclaré que si l'homme a évolué à partir d'un ancêtre singe, il l'a fait sans laisser la moindre trace dans les archives fossiles. Est-ce là ce qu'on laisse entendre à vos enfants à l'école?

[sccc]

Quel danger Waddle?

Le danger d'enseigner des trucs faux, ca ne te fait rien?

Pour commencer tu me donnes un exemple d'une correction de tir telle que je te l'ai indiquée. De plus, le fait que Australopithecus Afarensis soit un "singe" ne change rien à la théorie selon laquelle singes et hommes ont un ancêtre commun.

Je n'ai pas dit que ca changeait quelque chose. Je dis juste que ca montre encore une fois, que les preuves manquent, au niveau des fossiles.

Nous ne serions pas sur la même branche que Australopithecus Afarensis.
Il faut donc chercher ailleurs.

Justement. Et pour l'instant, on n'a pas encore trouvé. Mais c'est deja enseigné. Tu vois ce que je veux dire?

L'enseignement avant les preuves...

Donne-moi la source, que je vérifie aussi d'où tu tires tes informations, parce que si c'est de creationism.com tu comprendras que je puisse m'inquiéter...

Et toi alors? Toutes tes preuves, tu les trouves bien sur des sites d'évolutionnistes non?

Mon site est également un site scientifique. Voici un lien, et je pourrais t'en trouver d'autres si tu veux.

http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_homme.php?page=evolution_humaine&____ord____=1130838132

Waddle,

Ca fait des millénaires qu'on enseigne X à TO et X+1 à TO+1. C'est justement l'évolution de la pensée. Je ne comprends pas ce qui te dérange là dedans.

Pendant des siècles on on enseigné que le monde a été créé en 7 jours et que la terre était plate. Puis on a découvert des fossiles, on a fait le tour du monde. Celà signifie-t-il que ce premier enseignement était de la merde? C'était ce qu'on pensait être de mieux dans l'état de la connaissance de l'époque.

Aujourd'hui, tout évolue cent fois plus vite. C'est tout.

Enseigner du "faux" est incorrect: on enseigne ce qu'on sait à un moment donné. Puis on corrigera. C'est valable pour toute la connaissance humaine.

On enseigne le Big Bang parce que c'est la téorie qui permet le mieux d'expliquer ce qui nous entoure. Mais on sait qu'il y a des lacunes et d'éminents cosmologues la remettent en cause. C'est sain.

[Neoflo]

Quel danger Waddle?

Le danger d'enseigner des trucs faux, ca ne te fait rien?

Pour commencer tu me donnes un exemple d'une correction de tir telle que je te l'ai indiquée. De plus, le fait que Australopithecus Afarensis soit un "singe" ne change rien à la théorie selon laquelle singes et hommes ont un ancêtre commun.

Je n'ai pas dit que ca changeait quelque chose. Je dis juste que ca montre encore une fois, que les preuves manquent, au niveau des fossiles.

Nous ne serions pas sur la même branche que Australopithecus Afarensis.
Il faut donc chercher ailleurs.

Justement. Et pour l'instant, on n'a pas encore trouvé. Mais c'est deja enseigné. Tu vois ce que je veux dire?

L'enseignement avant les preuves...

Donne-moi la source, que je vérifie aussi d'où tu tires tes informations, parce que si c'est de creationism.com tu comprendras que je puisse m'inquiéter...

Et toi alors? Toutes tes preuves, tu les trouves bien sur des sites d'évolutionnistes non?

Mon site est également un site scientifique. Voici un lien, et je pourrais t'en trouver d'autres si tu veux.

http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_homme.php?page=evolution_humaine&____ord____=1130838132

Waddle,

Ca fait desmillénaire qu'on enseigne X à TO et X+1 à TO+1. C'est justement l'évilution de la pensée. Je ne comprends pas ce qui te dérange là dedans.

Pendant des siècles on on enseigné que le monde a été créé en 7 jours et que la terre était plate. Puis on a découvert des fossiles, on a fait le tour du monde. Celà signifie-t-il que ce premier enseignement était de la merde? C'était ce qu'on pensait être de mieux dans l'état de la connaissance de l'époque.

Aujourd'hui, tout évolue cent fois plus vite. C'est tout.

Enseigner du "faux" est incorrect: on enseigne ce qu'on sait à un moment donné. Puis on corrigera. C'est valable pour toute la connaissance humaine.

On enseigne le Big Bang parce que c'est la téorie qui permet le mieux d'expliquer ce qui nous entoure. Mais on sait qu'il y a des lacunes et d'éminents cosmologues la remettent en cause. C'est sain.

A moins bien sur de faire comme dans le lien donné par Waddle, et de dire plus simplement que tous les etres vivants sont apparus tels quels, a un moment donné de l'histoire, et quelques instants seulement.

La c'est sur y a pas de probleme, et comme le dit ce site, cela prouve l'existence d'une entite superieure !

[Waddle]

Waddle,

Ca fait desmillénaire qu'on enseigne X à TO et X+1 à TO+1. C'est justement l'évilution de la pensée. Je ne comprends pas ce qui te dérange là dedans.

Pendant des siècles on on enseigné que le monde a été créé en 7 jours et que la terre était plate. Puis on a découvert des fossiles, on a fait le tour du monde. Celà signifie-t-il que ce premier enseignement était de la merde? C'était ce qu'on pensait être de mieux dans l'état de la connaissance de l'époque.

Oui mais avec la théorie de l'évolution, tout est allé un peu trop vite.
Parce que, contrairement aux exemples que tu me cites, on n'a jamais affirmé que ca a été prouvé.

Or, ces histoires d'hommes qui descendent du singe et autres, tu reconnaitras que lorsqu'on les enseigne, c'est parce qu'on nous affirme qu'on en a les preuves.

Contrairement a la terre créée en 7 jours, ce qui etait au moins un dogme.

Aujourd'hui, tout évolue cent fois plus vite. C'est tout.

Enseigner du "faux" est incorrect: on enseigne ce qu'on sait à un moment donné. Puis on corrigera. C'est valable pour toute la connaissance humaine.

A ce moment, il faut vraiment présenter comme hypothèse.
Parce que Lucy, tu le sais aussi bien que moi, on a tous cru a un moment que c'était l'ancetre de l'homme.

On enseigne le Big Bang parce que c'est la téorie qui permet le mieux d'expliquer ce qui nous entoure. Mais on sait qu'il y a des lacunes et d'éminents cosmologues la remettent en cause. C'est sain.

Oui, mais l'évolution je te dis, il n'y a rien qui est démontré. C'est bien la le problème.

[lovecraft]

bah oui y'a le terme apparition selon l'evolution, et le terme apparition selon la création...

Enfin quand tu dis que Lucy n'est rien d'autre qu'un singe, c'est faux, désolé, son squelette indique clairement une bipédie quasimment perpetuelle.

Excuse moi waddle mais ton image me fait doucement rire.

Tu nous reproche de se baser sur des ressemblances, et ton image dit à la fin que les deux cranes sont identiques (alors que rien qu'en les regardant on voit bien que non), lucy est donc un singe...

Les hommes ne descendes pas des singes, ce sont nos cousins plus ou moins éloigné, et nous avons tout deux un ancetre commun.

Nous avons un ancetre communs avec les Chimpanzés, qui doit dater de -7 millions d'années, mais nous avons aussi un ancetre commun plus vieux avec les autres singes

[Waddle]

A moins bien sur de faire comme dans le lien donné par Waddle, et de dire plus simplement que tous les etres vivants sont apparus tels quels, a un moment donné de l'histoire, et quelques instants seulement.

Pour l'instant, cette hypothèse a le mérite d'etre confirmée par ce qu'on trouve, contrairement à celles de l'évolution qui s'averent constamment etre fausses.

Mais bon, c'est sur, il est beaucoup mieux de croire en des choses fausses, qui changent tout le temps, et qui ne sont pas prouvées, que de croire en quelque chose qui nous parait invraisemblable.

La c'est sur y a pas de probleme, et comme le dit ce site, cela prouve l'existence d'une entite superieure !

Jusqu'à preuve du contraire, c'est l'hypothèse qui correspond le mieux aux observations.

A force de vouloir prouver le contraire, les évolutionnistes vont de contradictions en contradictions, de desillusions en désillusions.

[sccc]

Waddle,

Ca fait desmillénaire qu'on enseigne X à TO et X+1 à TO+1. C'est justement l'évilution de la pensée. Je ne comprends pas ce qui te dérange là dedans.

Pendant des siècles on on enseigné que le monde a été créé en 7 jours et que la terre était plate. Puis on a découvert des fossiles, on a fait le tour du monde. Celà signifie-t-il que ce premier enseignement était de la merde? C'était ce qu'on pensait être de mieux dans l'état de la connaissance de l'époque.

Oui mais avec la théorie de l'évolution, tout est allé un peu trop vite.
Parce que, contrairement aux exemples que tu me cites, on n'a jamais affirmé que ca a été prouvé.

Or, ces histoires d'hommes qui descendent du singe et autres, tu reconnaitras que lorsqu'on les enseigne, c'est parce qu'on nous affirme qu'on en a les preuves.

Contrairement a la terre créée en 7 jours, ce qui etait au moins un dogme.

Aujourd'hui, tout évolue cent fois plus vite. C'est tout.

Enseigner du "faux" est incorrect: on enseigne ce qu'on sait à un moment donné. Puis on corrigera. C'est valable pour toute la connaissance humaine.

A ce moment, il faut vraiment présenter comme hypothèse.
Parce que Lucy, tu le sais aussi bien que moi, on a tous cru a un moment que c'était l'ancetre de l'homme.

On enseigne le Big Bang parce que c'est la téorie qui permet le mieux d'expliquer ce qui nous entoure. Mais on sait qu'il y a des lacunes et d'éminents cosmologues la remettent en cause. C'est sain.

Oui, mais l'évolution je te dis, il n'y a rien qui est démontré. C'est bien la le problème.

On a cru que Lucy était l'ancêtre de l'homme. On a bien cru que la femme est issue d'une côte de l'homme et on a même trucidé ceux qui n'étaient pas d'accord (pas sur ce point précis note bien). Au moins, personne ne trucude personne dans le cadre de l'évolutionisme.

Ton site, tu me permettras d'avoir des inquiétude, il est pas très équilibré: la seule chose qu'il ne démolit pas (encore), c'est la théorie du Big Bang. "La science moderne contredit tout". C'est quoi cette science: la science de la négation pour la négation?

Bref, un site comme celui-là je suis sûr qu'on peut entrouver un sur chaque sujet à polémique. Par exemple le magnifique site de la théorie de la conspiration des attentats du 11/09.

[Waddle]

Excuse moi waddle mais ton image me fait doucement rire.

Tu nous reproche de se baser sur des ressemblances, et ton image dit à la fin que les deux cranes sont identiques (alors que rien qu'en les regardant on voit bien que non), lucy est donc un singe...

Ce n'est pas cette image en elle meme qui est la preuve. C'était juste pour permettre de voir.

Mais ne t'inquiète pas, il a deja été prouvé que Lucy n'était qu'un singe, qui marchait sur les poings.

Les hommes ne descendes pas des singes, ce sont nos cousins plus ou moins éloigné, et nous avons tout deux un ancetre commun.

Je n'ai pas dit que l'homme descendait du singe. Je dis juste qu'on nous a chanté pendant longtemps, que Lucy etait un ancetre de l'homme.

Ce qui s'est avéré completement faux. Comme beaucoup de "faits avérés" présentés par l''évolution.

Nous avons un ancetre communs avec les Chimpanzés, qui doit dater de -7 millions d'années, mais nous avons aussi un ancetre commun plus vieux avec les autres singes

Certainement, quand on y crois.
Mais si je demande des preuves, on va me montrer quelques preuves, pour me dire dans 20 ans que finalement, il n'y avait aucun lien entre nous et les chimpanzés.

[lovecraft]

Excuse moi waddle mais ton image me fait doucement rire.

Tu nous reproche de se baser sur des ressemblances, et ton image dit à la fin que les deux cranes sont identiques (alors que rien qu'en les regardant on voit bien que non), lucy est donc un singe...

Ce n'est pas cette image en elle meme qui est la preuve. C'était juste pour permettre de voir.

Mais ne t'inquiète pas, il a deja été prouvé que Lucy n'était qu'un singe, qui marchait sur les poings.

C'est faux Waddle, Lucy ne marchait pas sur les poings, elle faisait pas le poirier !

[Waddle]

On a cru que Lucy était l'ancêtre de l'homme. On a bien cru que la femme est issue d'une côte de l'homme et on a même trucidé ceux qui n'étaient pas d'accord (pas sur ce point précis note bien). Au moins, personne ne trucude personne dans le cadre de l'évolutionisme.

Si tu mets sur le meme plan les croyances issues de dogmes, et les croyances issues de "théories scientifiques", c'est bien la preuve que la théorie de l'évolution est dos au mur.

Ton site, tu me permettras d'avoir des inquiétude, il est pas très équilibré: la seule chose qu'il ne démolit pas (encore), c'est la théorie du Big Bang. "La science moderne contredit tout". C'est quoi cette science: la science de la négation pour la négation?

Ne juge pas le site. Juge les arguments et expose ceux qui te semblent louches. Moi je l'ai lu, et j'ai lu d'autres sites qui exposaient les memes arguments.

Note que l'auteur ne parle pas seulement de sa propre bouche, mais également avec des citations d'autres scientifiques qui pensent la meme chose que lui.

Bref, un site comme celui-là je suis sûr qu'on peut entrouver un sur chaque sujet à polémique. Par exemple le magnifique site de la théorie de la conspiration des attentats du 11/09.

Non non, rien a voir.

C'est plutot la théorie de l'évolution qui me fait penser a la théorie de la conspiration des attentats: on a quelques semblant de preuves, et le reste, c'est une construction mentale, qui tient plus ou moins la route.

C'est troublant non?

Et tu noteras que, lorsque la science elle meme, par exemple, démontre que finalement, Lucy n'avait rien d'humain, ce n'est pas ce site qui l'a inventé.

Lorsque l'auteur note par exemple que toutes les expériences essayant de reproduire de la vie dans les conditions de la soupe primitive ont échoué, il n'invente rien.

Ce n'est pas de sa faute si la théorie de l'évolution expose des arguments qui sont soumis a la critique.

[Waddle]

Excuse moi waddle mais ton image me fait doucement rire.

Tu nous reproche de se baser sur des ressemblances, et ton image dit à la fin que les deux cranes sont identiques (alors que rien qu'en les regardant on voit bien que non), lucy est donc un singe...

Ce n'est pas cette image en elle meme qui est la preuve. C'était juste pour permettre de voir.

Mais ne t'inquiète pas, il a deja été prouvé que Lucy n'était qu'un singe, qui marchait sur les poings.

C'est faux Waddle, Lucy ne marchait pas sur les poings, elle faisait pas le poirier !

Elle marchait avec ses pieds, mais avec les points par terre si tu veux.
Comme beaucoup de singes le font actuellement.

[sccc]

Excuse moi waddle mais ton image me fait doucement rire.

Tu nous reproche de se baser sur des ressemblances, et ton image dit à la fin que les deux cranes sont identiques (alors que rien qu'en les regardant on voit bien que non), lucy est donc un singe...

Ce n'est pas cette image en elle meme qui est la preuve. C'était juste pour permettre de voir.

Mais ne t'inquiète pas, il a deja été prouvé que Lucy n'était qu'un singe, qui marchait sur les poings.

Les hommes ne descendes pas des singes, ce sont nos cousins plus ou moins éloigné, et nous avons tout deux un ancetre commun.

Je n'ai pas dit que l'homme descendait du singe. Je dis juste qu'on nous a chanté pendant longtemps, que Lucy etait un ancetre de l'homme.

Ce qui s'est avéré completement faux. Comme beaucoup de "faits avérés" présentés par l''évolution.

Nous avons un ancetre communs avec les Chimpanzés, qui doit dater de -7 millions d'années, mais nous avons aussi un ancetre commun plus vieux avec les autres singes

Certainement, quand on y crois.
Mais si je demande des preuves, on va me montrer quelques preuves, pour me dire dans 20 ans que finalement, il n'y avait aucun lien entre nous et les chimpanzés.

Waddle,

Le fait d'avoir classé Lucy dans la branche des ancêtres directes de l'homme (en supposant que ce soit une erreur) est aussi grave que d'avoir classé un livre à la mauvaise place dans une bibliothèque: c'est un détail, désolé.

[lovecraft]

Excuse moi waddle mais ton image me fait doucement rire.

Tu nous reproche de se baser sur des ressemblances, et ton image dit à la fin que les deux cranes sont identiques (alors que rien qu'en les regardant on voit bien que non), lucy est donc un singe...

Ce n'est pas cette image en elle meme qui est la preuve. C'était juste pour permettre de voir.

Mais ne t'inquiète pas, il a deja été prouvé que Lucy n'était qu'un singe, qui marchait sur les poings.

C'est faux Waddle, Lucy ne marchait pas sur les poings, elle faisait pas le poirier !

Elle marchait avec ses pieds, mais avec les points par terre si tu veux.
Comme beaucoup de singes le font actuellement.

J'avais bien compris c'était de l'humour.

[sccc]

On a cru que Lucy était l'ancêtre de l'homme. On a bien cru que la femme est issue d'une côte de l'homme et on a même trucidé ceux qui n'étaient pas d'accord (pas sur ce point précis note bien). Au moins, personne ne trucude personne dans le cadre de l'évolutionisme.

Si tu mets sur le meme plan les croyances issues de dogmes, et les croyances issues de "théories scientifiques", c'est bien la preuve que la théorie de l'évolution est dos au mur.

Ton site, tu me permettras d'avoir des inquiétude, il est pas très équilibré: la seule chose qu'il ne démolit pas (encore), c'est la théorie du Big Bang. "La science moderne contredit tout". C'est quoi cette science: la science de la négation pour la négation?

Ne juge pas le site. Juge les arguments et expose ceux qui te semblent louches. Moi je l'ai lu, et j'ai lu d'autres sites qui exposaient les memes arguments.

Note que l'auteur ne parle pas seulement de sa propre bouche, mais également avec des citations d'autres scientifiques qui pensent la meme chose que lui.

Bref, un site comme celui-là je suis sûr qu'on peut entrouver un sur chaque sujet à polémique. Par exemple le magnifique site de la théorie de la conspiration des attentats du 11/09.

Non non, rien a voir.

C'est plutot la théorie de l'évolution qui me fait penser a la théorie de la conspiration des attentats: on a quelques semblant de preuves, et le reste, c'est une construction mentale, qui tient plus ou moins la route.

C'est troublant non?

Et tu noteras que, lorsque la science elle meme, par exemple, démontre que finalement, Lucy n'avait rien d'humain, ce n'est pas ce site qui l'a inventé.

Lorsque l'auteur note par exemple que toutes les expériences essayant de reproduire de la vie dans les conditions de la soupe primitive ont échoué, il n'invente rien.

Ce n'est pas de sa faute si la théorie de l'évolution expose des arguments qui sont soumis a la critique.

Croyances ou pas, elles étaient enseignées. Et pire, elles ont en plus été défendue contre toute remise en cause par la torture et la menace.

[lovecraft]

Waddle, la théorie du créationnisme est-elle pour toi plus probable que celle de l'évolution ?

[sccc]

Waddle, tu es la thoérie du créationnisme est-elle pour toi plus probable que celle de l'évolution ?

Euh.

Tu pourrais pas reformuler?

[sccc]

On a cru que Lucy était l'ancêtre de l'homme. On a bien cru que la femme est issue d'une côte de l'homme et on a même trucidé ceux qui n'étaient pas d'accord (pas sur ce point précis note bien). Au moins, personne ne trucude personne dans le cadre de l'évolutionisme.

Si tu mets sur le meme plan les croyances issues de dogmes, et les croyances issues de "théories scientifiques", c'est bien la preuve que la théorie de l'évolution est dos au mur.

Ton site, tu me permettras d'avoir des inquiétude, il est pas très équilibré: la seule chose qu'il ne démolit pas (encore), c'est la théorie du Big Bang. "La science moderne contredit tout". C'est quoi cette science: la science de la négation pour la négation?

Ne juge pas le site. Juge les arguments et expose ceux qui te semblent louches. Moi je l'ai lu, et j'ai lu d'autres sites qui exposaient les memes arguments.

Note que l'auteur ne parle pas seulement de sa propre bouche, mais également avec des citations d'autres scientifiques qui pensent la meme chose que lui.

Bref, un site comme celui-là je suis sûr qu'on peut entrouver un sur chaque sujet à polémique. Par exemple le magnifique site de la théorie de la conspiration des attentats du 11/09.

Non non, rien a voir.

C'est plutot la théorie de l'évolution qui me fait penser a la théorie de la conspiration des attentats: on a quelques semblant de preuves, et le reste, c'est une construction mentale, qui tient plus ou moins la route.

C'est troublant non?

Et tu noteras que, lorsque la science elle meme, par exemple, démontre que finalement, Lucy n'avait rien d'humain, ce n'est pas ce site qui l'a inventé.

Lorsque l'auteur note par exemple que toutes les expériences essayant de reproduire de la vie dans les conditions de la soupe primitive ont échoué, il n'invente rien.

Ce n'est pas de sa faute si la théorie de l'évolution expose des arguments qui sont soumis a la critique.

Croyances ou pas, elles étaient enseignées. Et pire, elles ont en plus été défendues contre toute remise en cause par la torture et la menace.

[lovecraft]

Waddle, tu es la thoérie du créationnisme est-elle pour toi plus probable que celle de l'évolution ?

Euh.

Tu pourrais pas reformuler?

ouha la ! a croire que j'avais bu !