Stef a écrit:J'ai donc aucune pas d emerde avec les plugin ActiveX comme j'ai pu en avoir avec Mozilla Corp
Stef, d'un point de vue sécurité, ActiveX est une aberration. Les 4/5e des failles de sécurité d'IE naissent de ces derniers, sans compter que même sans faille, l'utilisateur laisse souvent ces derniers s'exécuter, qui donnent accès à tout le système. Que ActiveX ne fonctionne pas sous les navigateurs alternatif est loin d'être un mal.
A la place d'ActiveX, pour les applications côté client, Mozilla propose le XUL depuis 2000. Autrement dit un langage de description d'interface basé sur le XML et Javascript. Toute l'interface de Mozilla Suite, Mozilla Firefox et Mozilla Thunderbird est écrite en XUL. Et XUL commence à décoller enfin en tant que plateforme de développement.
Ce n'est pas une solution antique : Microsoft prépare l'équivalent, sous le nom de XAML. Ainsi toute l'interface de Windows Vista sera écrite en XAML, IE7 fera tourner les applications XAML, et les développeurs ActiveX vont être incité à migrer. Une fois encore, la société de Redmond n'invente rien et ne fait que reprendre un concept inventé ailleurs.
Mais Mozilla n'est pas seul à soutenir XUL. KDE (avec Konqueror) et donc Apple (avec Safari, dérivé de Konqueror) sont en train d'implémenter XUL, Opera s'apprête à le faire.
Stef a écrit:et j'arrive même à voir les sites non certifiés par 'W3C powered by Gecko'
N'inverse pas les choses, ce n'est pas Mozilla qui impose des standards, c'est IE ne respecte pas les standards qu'ils ont participé eux même à élaborer (puisqu'ils ont un siège au W3C), alors que l'ensemble des autres navigateurs le fait. Des sites qui ne fonctionnent que sous IE sont donc des sites qui ne respectent pas les standards.
Peut-être te dis-tu, que certes il y a des standards, mais que pour toi en tant qu'utilisateur, c'est sans grand intérêt et sans grande importance. Détrompe-toi..
Sans standard à la radio ou à la télévision, il faudrait acheter autant de récepteurs radios ou téléviseurs que de stations que l'on voudrait recevoir (à moins de trouver un appareil qui ait en lui toutes les solutions techniques). Sans standard http sur le web, il y aurait autant de façon différente d'accéder à un site que de sites. Il faudrait donc utiliser un logiciel différent pour chaque site. Sans standard SMTP, POP ou IMAP pour le courrier, identiquement, il serait impossible de faire circuler le courriel à travers la planète puisque chaque serveur, ou logiciel email utiliserait une façon de dialoguer différente.
IE7 commencera enfin à les implémenter ces standards, mais ce n'est pas de leur plein gré. Encore a-t-il fallu que des milliers de développeurs reprochent à Microsoft de ne pas en avoir tenu compte dans sa version alpha.
Deux anecdotes, il y a encore un peu plus d'un an, Internet Explorer 7 ne devait pas voir le jour avant un bon nombre d'années. Microsoft avait dissout son équipe de développement. Et puis en juillet 2004, voyant que avant même sa version 1.0, Firefox connaissait déjà un bon succès, le développement a été relancé. Le résultat est un an après un logiciel qui dans sa version alpha s'inspire énormément de Firefox.
Le but de Mozilla n'est pas d'occuper une part de marché, les contributeurs s'en moquent tout autant que Mozilla Foundation et Mozilla Corporation. Il est d'utiliser cette petite part de marché pour soutenir les standards, afin que les alternatives restent viables (c'est à dire pas seulement Firefox et son moteur Gecko mais Opera ou bien le moteur de rendu KHTML de Safari et Konqueror ) et de soutenir l'innovation. Le fait que Microsoft s'inspire de Firefox avec IE7 ou de XUL avec XAML remplit les objectifs de soutien de l'innovation (dommage simplement qu'ils n'adoptent pas XUL directement au lieu de réinventer la roue), et qu'ils commencent à implémenter vraiment les standards, est un début de succès sur le plan de ces derniers.
Hugues