F1 Express > Forums

de **von Rauffenstein** le 30 Mai 2005, 18:51

B.Verkiler a écrit:
Stef a écrit:Et dans le sgens qui ont voté non. Absolument personne ne l'a fait dans le seul but de sanctionner le gouvernement en place ?

Toi j'ai l'impression que tu as une idée derrière la tête.

Bin, il suffit de lire les tracts de la LCR et d'ATTAC. Ou du FN.

de **Stéphane** le 30 Mai 2005, 18:53

B.Verkiler a écrit:
Stef a écrit:Et dans le sgens qui ont voté non. Absolument personne ne l'a fait dans le seul but de sanctionner le gouvernement en place ?

Toi j'ai l'impression que tu as une idée derrière la tête.

Oui, arriver à ce que tout le monde prenne conscience que certains ont voté non pour de mauvaises raisons.

de **denim** le 30 Mai 2005, 18:55

en tous cas ça se connait quand les femmes ne votent pas.

on en arrive tout de suite a plus de sagesse.

au dernieres élections présidentielles si chirac est passé c'est grace aux femmes qui avaient votées en masse ou a la masse pour faire certainement barrage a jean marie.

@+

de **B.Verkiler** le 30 Mai 2005, 18:55

Stef a écrit:
B.Verkiler a écrit:
Stef a écrit:Et dans le sgens qui ont voté non. Absolument personne ne l'a fait dans le seul but de sanctionner le gouvernement en place ?

Toi j'ai l'impression que tu as une idée derrière la tête.

Oui, arriver à ce que tout le monde prenne conscience que certains ont voté non pour de mauvaises raisons.

C'est bien ce qui me semblait.

de **Fatcap** le 30 Mai 2005, 19:01

Stef a écrit:
B.Verkiler a écrit:
Stef a écrit:Et dans le sgens qui ont voté non. Absolument personne ne l'a fait dans le seul but de sanctionner le gouvernement en place ?

Toi j'ai l'impression que tu as une idée derrière la tête.

Oui, arriver à ce que tout le monde prenne conscience que certains ont voté non pour de mauvaises raisons.

Si le oui l'avait emporté le gouvernement et l'UMP l'auraient considéré comme une victoire pour eux, sur la scène politique française. L'objectif de Chirac en organisant un référendum avait aussi un objectif purement français : faire éclater le PS (gagné).

Alors il était tout à fait légitime de voter non au référendum simplement pour sanctionner le gouvernement, dans la mesure où ce même gouvernement détournait ce référendum à son profit. Je ne vois pas où est le problème là-dedans.

de **Stéphane** le 30 Mai 2005, 19:03

Le problème ?

Les gens n'ont pas répondu à la question posée.

de **Fatcap** le 30 Mai 2005, 19:07

Stef a écrit:Le problème ?

Les gens n'ont pas répondu à la question posée.

Eh ho, y a quand même eu 70% de participation hein...

de **Silverwitch** le 30 Mai 2005, 19:08

Stef a écrit:Le problème ?

Les gens n'ont pas répondu à la question posée.

Les français ont répondu à la question posée (sauf ceux qui se sont abstenus). À moins que tu n'aies le don de pénétrer la conscience des gens. Si tu poses une question à laquelle on répond par "Oui" ou par "Non", et que ton interlocuteur répond, de fait il a répondu, quelles que soient ses intentions en répondant à la question. Tu découvres la complexité de l'existence humaine ?

Silverwitch

de **Stéphane** le 30 Mai 2005, 19:15

Oh non.

Mais arrêttons de tourner autour du pot, quand j'entends des gens dire "j'ai voté non contre Chirac", cette personne n'a visiblement pas voté non parce qu'elle n'approuve pas la constitution.

de **Fatcap** le 30 Mai 2005, 19:20

Stef a écrit:Oh non.

Mais arrêttons de tourner autour du pot, quand j'entends des gens dire "j'ai voté non contre Chirac", cette personne n'a visiblement pas voté non parce qu'elle n'approuve pas la constitution.

Chirac a donné de son propre chef une signification franco-française à ce référendum. A partir de là le référendum ne portait plus uniquement sur la Constitution, mais d'une certaine façon se transformait aussi en approbation éventuelle de la politique du gouvernement. Ce qui légitime donc les votes dont tu parles.

de **cétérouge** le 30 Mai 2005, 19:58

Bon quelle est la stratégie du "non" de gauche maintenant. Comment ses défenseur comptent t'il exporter un peu de l'esprit décoiffant de 1789 qui a soufflé hier dans les autres pays, voir les institutions européennes?
Ce sont eux qui ont les cartes en main (ils ont gagnés après tout).
Comment voient ils les 4 ans qui nous sépare des électiosn européenes pour cette pseudo-institution qui est le parlement.

de **ben** le 30 Mai 2005, 20:02

Stef a écrit:Oh non.

Mais arrêttons de tourner autour du pot, quand j'entends des gens dire "j'ai voté non contre Chirac", cette personne n'a visiblement pas voté non parce qu'elle n'approuve pas la constitution.

j'aurai pu voter , j'aurai voter non.
Mais qd a savoir si beaucoup de gens ont voté contre le gouvernement et n'avait aucune connaissance ni aucun n'avis sur le sujet je pense que oui.
Et effectivement c'est dommage, mais j'espere que votre gouvernement va en tenir compte.
Et essayer de changer les choses.

de **Stéphane** le 30 Mai 2005, 20:06

Je viens de ton pays moi, pas de la France.

de **ben** le 30 Mai 2005, 20:08

Stef a écrit:Je viens de ton pays moi, pas de la France.

désolé j'avais pas fais attention :oops:

de **cétérouge** le 30 Mai 2005, 20:10

N empèce qu'hier, quand Laguiller a dit "Maintenant soyons réalistes, le non ne va pas tout changer", on a vécu sans doute la révolution politique la plus rapide de l'historie de l'humanité. Sortir une connerie apreille oour une fois qu'ils ont les cartes en main poltiquement, ça en dit long sur leur raison d'être (entièrement télévisuelle)

de **Maverick** le 30 Mai 2005, 20:20

Stef a écrit:
B.Verkiler a écrit:
Stef a écrit:Et dans le sgens qui ont voté non. Absolument personne ne l'a fait dans le seul but de sanctionner le gouvernement en place ?

Toi j'ai l'impression que tu as une idée derrière la tête.

Oui, arriver à ce que tout le monde prenne conscience que certains ont voté non pour de mauvaises raisons.

Et certains ont voté "oui" pour de mauvaises raisons.

de **Stéphane** le 30 Mai 2005, 20:30

Assurément.

de **Nelson** le 30 Mai 2005, 20:36

cétérouge a écrit:N empèce qu'hier, quand Laguiller a dit "Maintenant soyons réalistes, le non ne va pas tout changer", on a vécu sans doute la révolution politique la plus rapide de l'historie de l'humanité. Sortir une connerie apreille oour une fois qu'ils ont les cartes en main poltiquement, ça en dit long sur leur raison d'être (entièrement télévisuelle)

Ah bon? LO vient d'acceder au pouvoir? Ca m'avait échappé.

A ceux qui disent "alors les partisans du non, vous proposez quoi maintenant", je leur rappelle que c'est toujours l'UMP qui détient une écrasante majorité à l'AN et donc les clés de la boutique.

de **cétérouge** le 30 Mai 2005, 20:41

Je croyais juste que c'était un parti révolutionnaire trotskiste, mais j'ai du faire erreur. Même pas réclamer des legislatives...
Ils attendent de gagner les législatives, les cantonales, les régionales et les muncipales en même temps pour commencer?

Quand au partisan du non, je leur rappellerait quand-même qu'ils ont gagné.
Mais si c'est pour attendre à Sarkozy le sauveur ultra-libéral qui va nous sortir un nième plan anti-immigration contre les clandestins et/ou les plombiers polonais, je comprend que se soit dur à avaler.

de **Alfa** le 30 Mai 2005, 20:54

denim a écrit:en tous cas ça se connait quand les femmes ne votent pas.

on en arrive tout de suite a plus de sagesse.

au dernieres élections présidentielles si chirac est passé c'est grace aux femmes qui avaient votées en masse ou a la masse pour faire certainement barrage a jean marie.

@+

c quoi le sens de ton post? que les femmes sont connes, qu'il est dommage que le pen ne soit pas passé ou les 2?

de toute facons c'est con.

de **cétérouge** le 30 Mai 2005, 20:54

Les premières revendications sur la victoire du non commencent à arriver. A ce stade les services de police sont toujours en train de vérifier l'authenticité du communiqué

http://fr.news.yahoo.com/050530/202/4fwop.html

de **Nelson** le 30 Mai 2005, 20:56

cétérouge a écrit:Quand au partisan du non, je leur rappellerait quand-même qu'ils ont gagné.

Oui, et alors? Concretement, à part le droit que le TCE ne soit pas ratifié, ils ont gagné quoi?

de **Stéphane** le 30 Mai 2005, 20:58

Y'avait rien d'autre en jeu de toutes façons.

de **cétérouge** le 30 Mai 2005, 20:58

Je sais pas moi, 7 ans de Sarkozy au pouvoir et 40 de Besancenot à la télé?

de **Waddle** le 30 Mai 2005, 21:00

Nelson a écrit:
cétérouge a écrit:Quand au partisan du non, je leur rappellerait quand-même qu'ils ont gagné.

Oui, et alors? Concretement, à part le droit que le TCE ne soit pas ratifié, ils ont gagné quoi?

Le droit de garder le traité actuel qui est infiniment meilleur que le TCE.

de **Nelson** le 30 Mai 2005, 21:07

cétérouge a écrit:Je sais pas moi, 7 ans de Sarkozy au pouvoir et 40 de Besancenot à la télé?

Déjà l'ironie?

Je voulais simplement que tu développes ton Ce sont eux qui ont les cartes en main (ils ont gagnés après tout).

Tant pis.

de **cétérouge** le 30 Mai 2005, 21:29

Je sais pas. Personne ne s'interroge sur les relais hors de France du non, on critique le fait que le processus de ratification continue dans els autres pays (rendez-vous compte), mais on attend quand-même le résultat hollandais (qui sera motivée sur des raisons différentes de la France,très liées à une poussée xénophobe depuis l'assassinat de Théo Van Gogh, je suis curieux de savoir comment le non de gauche va parler de cela) .
Fabius me semble par exemple plutôt discret (il attend 2007 et ne aprle plus du tout de renégociation). Personne de chez ceux-là même qui disent que les Français ont "en" marre, pousse pour une dissolution de l'assemblée.A croire que parfois gagner fait perdre des voix.

de **martinb** le 30 Mai 2005, 21:43

Petite question de quelqu'un qui voit ça de l'extérieur, et qui je l'avoue, n'a pas suivi en détail les enjeux de ce vote. À vrai dire, je ne connais pas les enjeux.

Bon, les français on dit non. D'un côté on entend ceux qui disent que c'est une catastrophe et de l'autre on entend ceux qui disent que le oui aurait été une catastrophe. Vraiment? Nous au Québec, on sort de 2 référendum sur notre souveraineté nationale en 25 ans ou l'issu du vote, dans un sens comme dans l'autre était d'une importance vitale. 10 ans ont passé depuis le dernier référendum (non les 2 fois). Rien n'a vraiment changé dans notre vie de tous les jours.

C'est pas un peu la même chose chez-vous? Que ce soit Oui ou Non, rien ne sera plus merveilleux ou pire qu'avant il me semble? Vous viviez bien sans constitution européenne jusqu'à hier. C'est pas différent aujourd'hui! Alors, cette constitution c'est paas la fin du monde non plus non?

de **sccc** le 30 Mai 2005, 22:09

Voilà pour alimenter le débat:

"Les Français font, pour une fois, les délices des néoconservateurs américains. "Vive la France !" , s'écrie l'un des chefs de file du mouvement, Bill Kristol, dans un éditorial du magazine Weekly Standard, écrit avant même l'annonce des résultats du dimanche 29 mai.

A l'en croire, c'est une "libération" . Il n'y a pas qu'au Proche-Orient que souffle le vent de la démocratie. En Europe aussi. On s'y libère de vieux régimes "arrogants" et "loin de la population" .

Bill Kristol met dans la même analyse Paris, Berlin, Bruxelles et La Haye. Pour lui, c'est l'effondrement d'un modèle. Le moment est venu maintenant pour l'Europe d'ouvrir le débat sur "ses Etats-providence en faillite, ses économies sans croissance qui n'encouragent pas à grimper les échelons, ses politiques de l'immigration en faillite" ...

L'Europe, estime-t-il également, doit s'interroger sur son "antiaméricanisme, sa tiédeur sur la cause de la liberté et de la démocratie dans le monde, et son manque de sérieux sur les menaces auxquelles nous sommes tous confrontés" . L'éditorialiste compare la période actuelle en Europe à la révolte anti-establishment des années 1990 aux Etats-Unis contre l'échec des politiques urbaines, le gauchisme des démocrates ou l'immobilisme du premier président Bush. Le mécontentement américain a produit "un Rudy Giuliani pour gouverner à New York, un Bill Clinton pour redéfinir le Parti démocrate et un Newt Gingrich pour revitaliser les républicains" , écrit-il. En Europe, il voit un mouvement semblable dans "la montée de Nicolas Sarkozy en France" et l'apparition de "jeunes néoconservateurs et néolibéraux" .

DÉFICIT DÉMOCRATIQUE

En l'absence de réactions officielles dimanche soir, en plein milieu du traditionnel week-end du Memorial Day, les blogs ont donné le ton chez les conservateurs. "Bravo à tous les Jacques et Jeannette qui ont mis leur doigt dans l'oeil des énarques et du reste de l'élite française" , écrit l'un des bloggeurs des Chicago Boyz, ces admirateurs de l'école des penseurs économiques conservateurs de Chicago. Il fait référence, lui aussi, au Moyen-Orient et aux élections du 30 janvier à Bagdad, où les votants étaient marqués à l'encre, sur la main : "C'est presque aussi bon que les doigts violets en Irak." L'antiaméricanisme de certains partisans du non ne le gêne pas, explique-t-il. "Cela m'est égal que les gens nous aiment. L'important, c'est qu'ils décident eux-mêmes. Si les Français ne veulent pas du "capi-talisme sauvage ou "à l'anglo-saxonne ou d'"hyper-libéralisme", c'est très bien. Ils sont libres d'avoir autant de socialisme qu'ils peuvent ingurgiter."

Dès samedi, le très conservateur George Will, du Washington Post, prévoyait que "les élites politique, économique et médiatique risquaient de mesurer la limite de leur habileté à imposer leurs marottes" . Dans le Los Angeles Times, un autre néo-conservateur de la première heure, Gary Schmitt, mettait aussi en cause un déficit démocratique en Europe. Il ne cachait pas qu'il ne pleurerait pas la Constitution : "Si elle meurt, c'est la vie."

Article tiré du monde diplomatique

de **Cortese** le 30 Mai 2005, 22:11

Les commentaires des journaux anglais sont bien intéressants :

«Non!» titre en gros caractères le quotidien conservateur et anti-européen «Daily Mail», qui ajoute: «Crise pour Blair, alors que les Français donnent le baiser de la mort à un super Etat européen». «Vive la France! Vive la République! Vive la libération!» s'exclame, en français, le quotidien dans un éditorial qui se termine par cette phrase: «Ce qui importe, c'est qu'un document grotesque et mal fichu a été enterré».

A l'autre bout du spectre politique, le tabloïd de gauche «Daily Mirror» estime lui aussi que «Blair va enterrer son projet de référendum européen, après le non massif des Français», sous le titre-jeu de mot «référendump», contraction de référendum et du verbe dump (jeter).

Le très conservateur «Daily Telegraph» parle de «l'Europe plongée dans la tourmente alors que les Français rejettent la constitution». «Malgré des médias unis pour le oui, une classe politique totalement monolithique dans son soutien à Bruxelles, et une incroyable propagande, les Français ont prononcé un NON retentissant aux élites européennes qui les gouvernent depuis un demi-siècle», se réjouit le journal dans son éditorial. Comme tous les médias euro-sceptiques, il en tire la conclusion que l'UE traverse sa «plus grave crise de légitimité» et qu'il est grand temps d'en finir avec le règne de Bruxelles.

Proche des travaillistes au pouvoir, «The Guardian» pense lui aussi que le non français est sans appel: «La Grande-Bretagne est prête à abandonner son référendum et elle pense avoir le soutien (de ses partenaires européens) pour stopper le processus de ratification». Pour le quotidien de gauche, les Français ont rejeté un traité trop libéral: «C'est un non aux réformes économiques de style anglo-saxon: la dérégulation, le libéralisme de marché, le Thatcherisme importé via Bruxelles».

L'autre quotidien de gauche, le pro-européen «The Independent» ne peut que regretter le résultat, «un rejet définitif qu'auraient pu souhaiter les plus durs des Eurosceptiques». «Sans le soutien des Français -les Français plus que tous les autres- il est irréaliste de penser que ce document va survivre, sans même imaginer qu'il devienne la base légale du futur de l'Union», déplore le journal.

«The Times», quant à lui, ne cache guère sa joie. «La décision des Français doit être considérée comme le dernier clou dans le cercueil de ce traité mal-aimé», écrit le plus célèbre des quotidiens de Londres. «Si comme on l'attend, les citoyens des Pays-Bas le condamnent également mercredi, il sera alors six pieds sous terre. Plutôt que de chercher des excuses et des boucs-émissaires, les politiciens ici et à l'étranger devraient accepter l'évidence.»

On peut constater que la gauche anglaise est plutôt soulagée de voir le TCE rejeté. Le Guardian souligne même (à juste titre) que le TCE, c'est ni plus ni moins que le thatchérisme imposé aux européens.

de **cétérouge** le 30 Mai 2005, 22:24

les Conservateurs aussi sont tout autant soulagés, car ils ne supportaient pas la charte des droits fondamentaux. Sans doute aussi l'idée d'une commission plus forte les effrayait,e t d'un moins grand protectionnuisme économique (leur politique sous Tatcher a été de reprivatiser els entreprises nationalisées, de les empêcher de créeer des alliances à l'extérieur; ce qui a mené à la disparition de Robver, Jaguar et les emplois qui vont avec)

de **Nelson** le 30 Mai 2005, 22:26

En gros, la réaction des Britanniques, c'est "sans la France, pas de TCE". Ce qui est logique puisque c'était la vocation même du texte que d'être adopté à l'unanimité.

Pour ceux qui s'imaginaient que la France allait se retrouver mise à l'écart et que la construction européenne continuerait sans nous...

de **cétérouge** le 30 Mai 2005, 22:29

En même temps les Anglais ne sont pas dans l'Euro; ils sont pas dans Schengen; ils sont pas non plus dans la PAC si je ne m'abuse; et financent l'UE sur base d'un rabais négocié par Tatcher que Blair n'est pas vraiment près à remettre en question...enfin bon on se rassure comme on peut.

de **Waddle** le 30 Mai 2005, 22:36

Nelson a écrit:En gros, la réaction des Britanniques, c'est "sans la France, pas de TCE". Ce qui est logique puisque c'était la vocation même du texte que d'être adopté à l'unanimité.

Pour ceux qui s'imaginaient que la France allait se retrouver mise à l'écart et que la construction européenne continuerait sans nous...

Au fait, qu'est ce qui se passe concrètement si par exemple (meme si c'est improbable) que tous les autres pays votent oui?

L"Europe continue sans la France?
On recommence tout?

de **DCP** le 30 Mai 2005, 22:36

Une réaction et une revendication rigolote après THE référendum:
30 mai 2005

20:23 Pétition sur l'adhésion de la Franche Comté à la Suisse

- BESANÇON - Déçu par le "non" français à la Constitution européenne, le Parti fédéraliste de Franche Comté souhaite que cette région adhère à la Suisse. Il va lancer une pétition afin que les habitants de cette région puissent se prononcer.

"Si nous devons rester en dehors de la construction européenne autant le faire dans un pays où le chômage est en dessous des 4 % et où le pouvoir d'achat est nettement supérieur au nôtre", indique le Parti fédéraliste dans un communiqué. La Franche Comté compte 1,1 million d'habitants.

Le Parti a son siège à Besançon. Lors des dernières élections régionales en 1998, il avait présenté quatre listes. Il entend promouvoir "une réelle décentralisation en France et un fédéralisme européen". Selon le site de la formation, la Constitution européenne - rejetée à 55 % par les Français - aurait constitué "un tremplin vers un noyau dur européen".
© SDA-ATS News Service

Didier

de **von Rauffenstein** le 30 Mai 2005, 23:18

Fatcap a écrit:
Stef a écrit:
B.Verkiler a écrit:
Stef a écrit:Et dans le sgens qui ont voté non. Absolument personne ne l'a fait dans le seul but de sanctionner le gouvernement en place ?

Toi j'ai l'impression que tu as une idée derrière la tête.

Oui, arriver à ce que tout le monde prenne conscience que certains ont voté non pour de mauvaises raisons.

Si le oui l'avait emporté le gouvernement et l'UMP l'auraient considéré comme une victoire pour eux, sur la scène politique française. L'objectif de Chirac en organisant un référendum avait aussi un objectif purement français : faire éclater le PS (gagné).

Alors il était tout à fait légitime de voter non au référendum simplement pour sanctionner le gouvernement, dans la mesure où ce même gouvernement détournait ce référendum à son profit. Je ne vois pas où est le problème là-dedans.

Argument ridiculissime. A la hauteur du personnage.

de **Waddle** le 30 Mai 2005, 23:44

von Rauffenstein a écrit:
Fatcap a écrit:
Stef a écrit:
B.Verkiler a écrit:
Stef a écrit:Et dans le sgens qui ont voté non. Absolument personne ne l'a fait dans le seul but de sanctionner le gouvernement en place ?

Toi j'ai l'impression que tu as une idée derrière la tête.

Oui, arriver à ce que tout le monde prenne conscience que certains ont voté non pour de mauvaises raisons.

Si le oui l'avait emporté le gouvernement et l'UMP l'auraient considéré comme une victoire pour eux, sur la scène politique française. L'objectif de Chirac en organisant un référendum avait aussi un objectif purement français : faire éclater le PS (gagné).

Alors il était tout à fait légitime de voter non au référendum simplement pour sanctionner le gouvernement, dans la mesure où ce même gouvernement détournait ce référendum à son profit. Je ne vois pas où est le problème là-dedans.
Argument ridiculissime. A la hauteur du personnage.

Moi je suis pourtant d'accord avec lui.

Son argument n'est pas ridicule.

Chirac a voulu se servir de ce referendum pour détruire la gauche (c'est pour ca qu'il a pas choisi la voie parlementaire).

Le peuple s'est vengé. Parce qu'il ne faut pas prendre les gens pour des cons.

Et puis franchement, est ce si grave si le non a gagné?

de **Fatcap** le 30 Mai 2005, 23:52

von Rauffenstein a écrit:
Fatcap a écrit:
Stef a écrit:
B.Verkiler a écrit:
Stef a écrit:Et dans le sgens qui ont voté non. Absolument personne ne l'a fait dans le seul but de sanctionner le gouvernement en place ?

Toi j'ai l'impression que tu as une idée derrière la tête.

Oui, arriver à ce que tout le monde prenne conscience que certains ont voté non pour de mauvaises raisons.

Si le oui l'avait emporté le gouvernement et l'UMP l'auraient considéré comme une victoire pour eux, sur la scène politique française. L'objectif de Chirac en organisant un référendum avait aussi un objectif purement français : faire éclater le PS (gagné).

Alors il était tout à fait légitime de voter non au référendum simplement pour sanctionner le gouvernement, dans la mesure où ce même gouvernement détournait ce référendum à son profit. Je ne vois pas où est le problème là-dedans.
Argument ridiculissime. A la hauteur du personnage.

Ca n'a rien de compliqué pourtant. A partir du moment où l'UMP ou le PS font la campagne pour le oui en tant que partis politiques français ils transforment le référendum en un enjeu politique français. Ca me paraît clair. Si ils avaient vraiment voulu éviter toute interférence nos dirigeants ne se seraient exprimés qu'à titre personnel sur le référendum. Et idéalement on aurait fait un référendum au niveau européen, où les différents partis politiques nationaux se seraient tenus à l'écart de cette consultation.

Ce n'est pas le cas, tant pis il faut vivre avec. Quand Chirac décide de lui-même de faire trois interventions télévisées en faveur du oui il ne faut pas s'étonner que ceux qu'il débecte se tournent vers le non. Qu'il assume.

de **von Rauffenstein** le 31 Mai 2005, 01:40

Sauf qu'il ne s'agissait pas d'élire Chirac président de l'Union Européenne.

Ce référendum a été mal compris. Je crois que ce sera l'un des derniers en France. Bonne leçon.

de **Silverwitch** le 31 Mai 2005, 04:48

von Rauffenstein a écrit:Ce référendum a été mal compris. Je crois que ce sera l'un des derniers en France. Bonne leçon.

C'est ta lecture du scrutin (nul doute que tu ne te poserais pas la question si le "Oui" l'avait emporté). Il me semble que le premier devoir est de respecter (malgré nos convictions) l'expression de ce vote populaire (massif).

Quant à la question du référendum, mon opinion est très différente. Je crois qu'on ne peut blâmer les français de voter bien ou mal et de dramatiser les enjeux personnels des référendums qui sont aussi peu nombreux en France. Si le référendum était utilisé de manière régulière, il serait compris comme un bon instrument de démocratie directe.

Et c'est la question qui se pose ? Les partisans du "Oui" souhaitent-ils vraiment la démocratie aujourd'hui en Europe ? Je lis partout des critiques envers les pays qui voteraient "Non": les hollandais sont xénophobes, les anglais sont de méchants conservateurs libéraux, idem pour les polonais ou les tchèques...Mais vous en voulez vraiment de cette construction Européenne, de manière démocratique et populaire, ou vous espérez simplement que cette Construction (dont pour le moment il n'est guère évident que les peuples la souhaitent) passera par la contrainte et la menace (voir la tactique amenant les anglais à voter en dernier, la volonté de diviser à tout prix). Je souris enfin quand je vois l'obstination de certains à dénoncer l'impossibilité d'une renégociation. Elle est belle cette Construction Européenne hein.

J'ai bon espoir que cette utopie retourne au cimetière des idées. Et qu'on se pose enfin d'autres questions que l'organisation de vastes empires internationaux.

Silverwitch

de **Silverwitch** le 31 Mai 2005, 04:51

cétérouge a écrit:En même temps les Anglais ne sont pas dans l'Euro; ils sont pas dans Schengen; ils sont pas non plus dans la PAC si je ne m'abuse; et financent l'UE sur base d'un rabais négocié par Tatcher que Blair n'est pas vraiment près à remettre en question...enfin bon on se rassure comme on peut.

Pourquoi veux-tu de cette Europe avec la perfide Albion, avec les xénophobes hollandais, avec bientôt (peut-être) les conservateurs allemands, avec Berlusconi et la droite (dure) italienne, toi le fédéraliste...Tu aurais un peu honte de tes "amis européens", atlantistes et faibles ?

Je crois vraiment que ce vote "Non" va faire beaucoup, beaucoup de bien, si l'on veut simplement se donner un peu de peine, d'essayer de croire à nouveau en la politique, en la démocratie. Et j'espère bien qu'on va renoncer à construire sur la faiblesse.

Silverwitch

F1 Express > Forums

La "constitution" européenne (analyse page 8)

Qui est en ligne