La "constitution" européenne (analyse page 8)

[von Rauffenstein]

Bon, ceci dit, la question est : Chirac est-il idiot ?

Non, il est nul. Ses réponses aux questions des jeunes étaient affligeantes (notamment celle sur la laïcité où il a été incapable de donner des arguments juridiques convaincants). En plus, il est de plus en plus sourdingue, le pauvre. Le non va encore prendre deux ou trois points dans les sondages. J'ai revu sur La Chaîne Parlementaire le débat de 1992 entre Mitterrand et Séguin, c'était quand même d'un tout autre niveau... c'était peut-être un énfoiré le Mitterrand, mais il avait des couilles et un cerveau lui.

Qu'attendiez-vous ? La campagne montre clairement un fait: les partisans du "Oui" n'ont aucun argument sérieux pour convaincre. Il reste à espérer pour eux que les français seront "raisonnables" et feront confiance aux gens sérieux qui gouvernent.

Silverwitch

Non. Le problème est que Chirac est con. Pas que la constitution est nulle. C'est différent.

[Silverwitch]

J'ai vu aussi le débat chez Ockrent, entre Barnier et Chevenement, et notre ancien commissaire et actuel ministre des affaire etrangères s'est lui aussi montré mauvais. Comparer JP à Le Pen, il a rien trouver de mieux c'est dire le niveau de l'argumentation.

Pas seulement mauvais, de mauvaise foi. J'ai vu une partie du débat entre Barnier et Chevènement, et les silences de l'ancien commissaire européen faisaient peine à voir. Il n'a jamais voulu répondre notamment pourquoi en tant que commissaire européen il avait voté "Oui" au projet de directive Bolkestein, sans rien y trouver à dire, et qu'il découvre aujourd'hui qu'il ne veut pas de cette Europe là. C'est tout simplement prendre vraiment les gens pour des cons.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Moi, je suis pas contre la directive bolkestein. Finalement.

[Silverwitch]

Moi, je suis pas contre la directive bolkestein. Finalement.

Tu es un vautour, c'est normal. Dans un cadre démocratique sain, on pourrait parler de ce projet. Mais l'Europe politique est une telle construction que c'est suicidaire.

Silverwitch

[Gloups54]

J'ai assez combattu le fascisme pour ne pas avoir à subir ce genre d'insulte!

... suite de l'enquête. Gloups est âgé d'environ 80 ans, vu qu'il a combattu le facisme. Soit en Italie, soit en Espagne, soit en Allemagne.

Ou alors, c'est un branleur de 18 ans qui est allé faire les manifs contre lepen en 2002. C'est tout à son honneur, mais c'est un peu juste pour dire qu'il a "assez combattu le facisme"

En tout cas, c'est un "niveau classe internationale" :lol::lol:

PS : Vous voyez les québécois, nous aussi on a notre "cv"

petit foutreur, garde tes insultes profond et elles sentiront toujours la même merde! J'ai encore le droiut de dire que dray est irrespectueux quand il ose dire que ceux qui votent non sont comme le fn! c'est une manière putainiste de mettre des batons dans les roues! quand on est intelligent on a des arguments plus relevés que ça et on ne fait pas peur au petit peuple avec ces putains d'enculés d'arguments! c'est tout!
je veux que dray nous montre en quoi l'europe libérale est bonne au lieu de ne faire qu'insulter les nonistes! j'ai bien envie d'aller le choper dans un débat et de lui faire reconnaître que sa position ne tient pas! Vive le non non pasaran! Dites non comme non a Franco, no pasaran la constitution européenne!

:lol:

Finalement, il est encore plus drôle que cv

non je ne m'amuse pas! tu n'as pas le droit d'insulter ceux qui résistent à la constitution! Nous on dit: l'europe libérale no pasaran et ça permettra d'éjecter Chirac!
les fanatiques de l'europe libérale comme toi sont dotés d'un esprit qui croit que les autres sont bêtes. C'est comme ça que chirac a réuni des jeune shier recevant des questions censurées par les présentateurs qui connaissent rien à l'europe! il me pete les couilles chirac a force de faire passer ceux qui votent non pour de sfachos! Je vous invite le jour du vote a ajouter sur vos bulletins "no pasaran!" pour montrer à quel point nous refusons ceci!
Son émission a l'autre était d'une nullité affligeante, on nous a pris pour des trous du cul complets avec cette émission! LMalheureusement je crains que certains devant les explications stupides de chirac vont gober ses phrases et voter oui! Si on vote oui, il n'y a plus de retour en arrière possible! Si on vote non, on pourra attendre et voir!

[Garion]

les fanatiques de l'europe libérale comme toi sont dotés d'un esprit qui croit que les autres sont bêtes.

Bob Cramer fanatique de l'Europe libérale, on aura tout entendu.

Je vous invite le jour du vote a ajouter sur vos bulletins "no pasaran!" pour montrer à quel point nous refusons ceci!

Très bien, comme ça, le bulletin sera considéré comme nul.

[Silverwitch]

:lol: Bob Cramer fanatique de l'Europe libérale, on aura tout entendu.

Et toi Garion ? Tu es bien silencieux sur ce sujet !

Silverwitch

[Gloups54]

les fanatiques de l'europe libérale comme toi sont dotés d'un esprit qui croit que les autres sont bêtes.

Bob Cramer fanatique de l'Europe libérale, on aura tout entendu.


ALORS POURQUOI IL CRITIQUE SANS ARRËT MON ATTAQUE CONTRE L4EUROPE LIBERALE?

Je vous invite le jour du vote a ajouter sur vos bulletins "no pasaran!" pour montrer à quel point nous refusons ceci!

Très bien, comme ça, le bulletin sera considéré comme nul.

T'ES SUR DE CA? :roll:

[Silverwitch]

ALORS POURQUOI IL CRITIQUE SANS ARRËT MON ATTAQUE CONTRE L4EUROPE LIBERALE?

Peut-être (mais j'ose à peine le suggérer) se moque-t-il de toi ?

Silverwitch

[Garion]

:lol: Bob Cramer fanatique de l'Europe libérale, on aura tout entendu.

Et toi Garion ? Tu es bien silencieux sur ce sujet !

Silverwitch

Je me suis exprimé rapidement il y a quelques pages.
La politique c'est quand même quelque chose qui m'emmerde royalement, mais bon, je vais quand même aller voter, et je vais voter 'Oui', parceque je pense que cette constitution correspond à ce que veut la majorité de l'Europe, et tant pis si ça ne correspond pas à ce que veulent les français.
Si ça peut rééquilibrer les richesses à l'intérieur de l'Europe et renforcer le pouvoir de l'Europe face aux USA, je ne peux qu'y être favorable.

[Gloups54]

ALORS POURQUOI IL CRITIQUE SANS ARRËT MON ATTAQUE CONTRE L4EUROPE LIBERALE?

Peut-être (mais j'ose à peine le suggérer) se moque-t-il de toi ?

Silverwitch

ils se moquent aussi de toi, tu sais qu'ils te prnnent pour une folle et disent que tu ne sais pas écrire! ils disent même que tu es moi et que je suis toi!

[sccc]

Moi, je suis pas contre la directive bolkestein. Finalement.

Tu es un vautour, c'est normal. Dans un cadre démocratique sain, on pourrait parler de ce projet. Mais l'Europe politique est une telle construction que c'est suicidaire.

Silverwitch

Vautour, animal pillard et opportuniste.

Exactement ce qu'est l'économie libérale actuelle.

J'ai dévié sur l'économie hein Panzer. Je dis pas que tu es un pillard opportuniste...

[von Rauffenstein]

Moi, je suis pas contre la directive bolkestein. Finalement.

Tu es un vautour, c'est normal. Dans un cadre démocratique sain, on pourrait parler de ce projet. Mais l'Europe politique est une telle construction que c'est suicidaire.

Silverwitch

Et d'ailleurs, je me repaitrai bien de ta carcasse...

[von Rauffenstein]

:lol: Bob Cramer fanatique de l'Europe libérale, on aura tout entendu.

Et toi Garion ? Tu es bien silencieux sur ce sujet !

Silverwitch

Je me suis exprimé rapidement il y a quelques pages.
La politique c'est quand même quelque chose qui m'emmerde royalement, mais bon, je vais quand même aller voter, et je vais voter 'Oui', parceque je pense que cette constitution correspond à ce que veut la majorité de l'Europe, et tant pis si ça ne correspond pas à ce que veulent les français.
Si ça peut rééquilibrer les richesses à l'intérieur de l'Europe et renforcer le pouvoir de l'Europe face aux USA, je ne peux qu'y être favorable.

Tu es la voix de la sagesse

[Silverwitch]

Je me suis exprimé rapidement il y a quelques pages.
La politique c'est quand même quelque chose qui m'emmerde royalement, mais bon, je vais quand même aller voter, et je vais voter 'Oui', parceque je pense que cette constitution correspond à ce que veut la majorité de l'Europe, et tant pis si ça ne correspond pas à ce que veulent les français.
Si ça peut rééquilibrer les richesses à l'intérieur de l'Europe et renforcer le pouvoir de l'Europe face aux USA, je ne peux qu'y être favorable.

Ce que veut la majorité de l'Europe ou ce que veut la majorité des gouvernements européens et des hommes politiques européens ?

Et si je te dis que telle qu'elle se construit, cette Europe ne rééquilibrera rien au sein de l'Europe, mais contribuera à creuser plus encore les disparités ?

Si je te dis que cette Constitution marque un sérieux recul démocratique ?

Si je te dis que cette Constitution ne renforcera pas l'Union Européenne face aux USA ?

Bref, puis-je te demander si tu as au moins regardé d'un peu plus près un texte qui t'engage collectivement de manière importante ?

Silverwitch

[Gloups54]

Moi, je suis pas contre la directive bolkestein. Finalement.

Tu es un vautour, c'est normal. Dans un cadre démocratique sain, on pourrait parler de ce projet. Mais l'Europe politique est une telle construction que c'est suicidaire.

Silverwitch

Vautour, animal pillard et opportuniste.

Exactement ce qu'est l'économie libérale actuelle.

J'ai dévié sur l'économie hein Panzer. Je dis pas que tu es un pillard opportuniste...

c'est un von bolkestein C'est une honte de penser ainsi et je me gene pas pour te le dire!

[von Rauffenstein]

ALORS POURQUOI IL CRITIQUE SANS ARRËT MON ATTAQUE CONTRE L4EUROPE LIBERALE?

Peut-être (mais j'ose à peine le suggérer) se moque-t-il de toi ?

Silverwitch

ils se moquent aussi de toi, tu sais qu'ils te prnnent pour une folle et disent que tu ne sais pas écrire! ils disent même que tu es moi et que je suis toi!

C'est Shunt qui a pensé ça. Mais on sait tous que zilberdwitche sait écrire, même quand elle a bu plus que de raison. Folle ? Non. Mais passionaria certainement. C'est pas loin tu me diras. Mais c'est pas forcément péjoratif. Donc c'est pas toi. Moi, j'ai pensé que tu étais un double obscur et triplement étrange de Roudoudou. Une sorte de poltergeist démentiel.

[Silverwitch]

Je me suis exprimé rapidement il y a quelques pages.
La politique c'est quand même quelque chose qui m'emmerde royalement, mais bon, je vais quand même aller voter, et je vais voter 'Oui', parceque je pense que cette constitution correspond à ce que veut la majorité de l'Europe, et tant pis si ça ne correspond pas à ce que veulent les français.
Si ça peut rééquilibrer les richesses à l'intérieur de l'Europe et renforcer le pouvoir de l'Europe face aux USA, je ne peux qu'y être favorable.

Tu es la voix de la sagesse

Je dirais plutôt la voix du lieu commun le plus éculé.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Moi, je suis pas contre la directive bolkestein. Finalement.

Tu es un vautour, c'est normal. Dans un cadre démocratique sain, on pourrait parler de ce projet. Mais l'Europe politique est une telle construction que c'est suicidaire.

Silverwitch

Vautour, animal pillard et opportuniste.

Exactement ce qu'est l'économie libérale actuelle.

J'ai dévié sur l'économie hein Panzer. Je dis pas que tu es un pillard opportuniste...

c'est un von bolkestein C'est une honte de penser ainsi et je me gene pas pour te le dire!

Exactement. Sauf que bolkestein est un roturier hollandais vulgaire. Moi, je suis un prussien psycho-rigide à principes.

[Silverwitch]

Un point de vue très intéressant de Anne-Marie Le Pourhiet (professeur de droit) dans Le Monde:

Qui veut de la post-démocratie ?


Que le projet de Constitution européenne fasse la part trop belle à la concurrence ; que son caractère social soit insuffisamment affirmé, son préambule un tissu de platitudes mièvres, sa troisième partie mal venue dans un texte à prétention constitutionnelle ; que la charte des droits fondamentaux ressemble à un catalogue festif de droits à tout et son contraire, tout cela n’est rien à côté de la perversité absolue qui consiste à demander à des peuples d’accepter de « constituer » une Europe sciemment post-démocratique.


Le terme d’imposture n’est pas trop fort pour désigner le processus d’usurpation de légitimité à l’œuvre depuis le sommet de Cologne, en juin 1999. Déjà, l’organisme désigné chargé de rédiger la charte des droits fondamentaux n’avait pas hésité à s’autoproclamer « convention », pour s’attribuer le prestige des assemblées américaines élues par le peuple pour adopter ou amender la Constitution. Cette « convention » avait aussi cru bon d’outrepasser le mandat de Cologne en consacrant des droits nouveaux qui n’y figuraient pas, et de se vanter de son « petit coup d’Etat » et de s’enorgueillir que des groupes de pression inconnus de tous et mandatés par personne aient « amendé » le texte.


Le contenu de la Constitution est à l’image de son processus d’élaboration. Il ne consacre aucune démocratie véritable et se borne à enkyster ce qu’a toujours été l’Europe communautaire : une collection d’aristocraties échappant au contrôle populaire. L’initiative législative — la conduite de la politique de l’UE — reste entre les mains d’une Commission dont on persiste à célébrer l’indépendance, comme si le fait d’échapper à l’influence d’instances démocratiques était une qualité politique.


Le titre consacré à « la vie démocratique de l’Union » (on n’a pas osé écrire la démocratie tout court) n’arrive qu’en cinquième position dans le texte et prête franchement à sourire. Il oppose clairement et dangereusement la démocratie « représentative » à une prétendue démocratie « participative » consistant (article 47) en « un dialogue ouvert, transparent et régulier avec les associations représentatives et la société civile ». Voilà ce qu’on appelle abusivement « démocratie » : du lobbying institutionnalisé et une tentative de substituer une « société civile » éclatée, composée de groupes de pression et d’intérêts minoritaires, aux nations et aux peuples.


Le droit de pétition permettant à un million de citoyens d’"inviter" la Commission à proposer une loi européenne dont elle appréciera l’opportunité est une mascarade d’initiative populaire. Il demeurera essentiellement un instrument bien peu transparent au service de lobbies. On comprend pourquoi la phrase de Thucydide : « Notre Constitution est appelée démocratie parce que le pouvoir est entre les mains non d’une minorité, mais du plus grand nombre », initialement placée en tête du texte, a finalement été retirée.


Cette absence de démocratie est d’autant plus vertigineuse que les compétences de l’UE, telles qu’elles résultent des dispositions combinées décrivant ses objectifs et ses pouvoirs normatifs (mêlant contradictoirement le principe d’attri-bution du fédéralisme américain et le principe de subsidiarité du fédéralisme allemand), sont en réalité illimitées.


Tout, absolument tout, est susceptible d’être décidé au niveau européen ; rien ne peut réellement échapper à l’extension tentaculaire de cette organisation dont le seul contrôle réside dans une Cour européenne dont les décisions sont sans appel. Jamais le gouvernement fédéral américain n’a pu s’emparer d’autant de pouvoirs au détriment de l’autonomie des Etats, alors qu’il est, lui, parfaitement démocratique.


Ainsi, alors que la Charte des droits fondamentaux n’est évidemment pas encore adoptée, des juges européens se sont déjà fait fort de l’appliquer en se moquant délibérément des ratifications référendaires ou parlementaires à venir. Ce mépris inouï de la démocratie est d’autant plus provocant que l’on se pique de donner des leçons aux Etats candidats en les soumettant à d’humiliants examens de passage. A quoi sert-il d’élire démocratiquement un parlement national dont la tâche ne se borne plus qu’à transposer les directives élaborées par des instances oligarchiques ?


Le Parlement turc n’est, paraît-il, pas exemplaire au regard des critères de Copenhague. Mais à quoi ressemble le Parlement européen ?


Fort hostile au régime représentatif, Jean-Jacques Rousseau estimait que le peuple anglais n’était libre qu’au moment de l’élection des députés et redevenait esclave aussitôt. Il ajoutait sévèrement : « Dans les rares moments de sa liberté, l’usage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. »


Les deux peuples, français et anglais, vont être confrontés sous peu au même choix de la liberté ou de la servitude. S’ils choisissent cette dernière, ils l’auront méritée.


Anne-Marie LE POURHIET


Silverwitch

[von Rauffenstein]

Je me suis exprimé rapidement il y a quelques pages.
La politique c'est quand même quelque chose qui m'emmerde royalement, mais bon, je vais quand même aller voter, et je vais voter 'Oui', parceque je pense que cette constitution correspond à ce que veut la majorité de l'Europe, et tant pis si ça ne correspond pas à ce que veulent les français.
Si ça peut rééquilibrer les richesses à l'intérieur de l'Europe et renforcer le pouvoir de l'Europe face aux USA, je ne peux qu'y être favorable.

Tu es la voix de la sagesse

Je dirais plutôt la voix du lieu commun le plus éculé.

Silverwitch

éculé... éculé... Toi-même ho !

[Silverwitch]

éculé... éculé... Toi-même ho !

Et c'est moi qui suis portée sur l'alcool!

Silverwitch

[von Rauffenstein]

éculé... éculé... Toi-même ho !

Et c'est moi qui suis portée sur l'alcool!

Silverwitch

entre autres choses il parait...

Non, je déconne.

[Gloups54]

Un point de vue très intéressant de Anne-Marie Le Pourhiet (professeur de droit) dans Le Monde:

Qui veut de la post-démocratie ?


Que le projet de Constitution européenne fasse la part trop belle à la concurrence ; que son caractère social soit insuffisamment affirmé, son préambule un tissu de platitudes mièvres, sa troisième partie mal venue dans un texte à prétention constitutionnelle ; que la charte des droits fondamentaux ressemble à un catalogue festif de droits à tout et son contraire, tout cela n’est rien à côté de la perversité absolue qui consiste à demander à des peuples d’accepter de « constituer » une Europe sciemment post-démocratique.


Le terme d’imposture n’est pas trop fort pour désigner le processus d’usurpation de légitimité à l’œuvre depuis le sommet de Cologne, en juin 1999. Déjà, l’organisme désigné chargé de rédiger la charte des droits fondamentaux n’avait pas hésité à s’autoproclamer « convention », pour s’attribuer le prestige des assemblées américaines élues par le peuple pour adopter ou amender la Constitution. Cette « convention » avait aussi cru bon d’outrepasser le mandat de Cologne en consacrant des droits nouveaux qui n’y figuraient pas, et de se vanter de son « petit coup d’Etat » et de s’enorgueillir que des groupes de pression inconnus de tous et mandatés par personne aient « amendé » le texte.


Le contenu de la Constitution est à l’image de son processus d’élaboration. Il ne consacre aucune démocratie véritable et se borne à enkyster ce qu’a toujours été l’Europe communautaire : une collection d’aristocraties échappant au contrôle populaire. L’initiative législative — la conduite de la politique de l’UE — reste entre les mains d’une Commission dont on persiste à célébrer l’indépendance, comme si le fait d’échapper à l’influence d’instances démocratiques était une qualité politique.


Le titre consacré à « la vie démocratique de l’Union » (on n’a pas osé écrire la démocratie tout court) n’arrive qu’en cinquième position dans le texte et prête franchement à sourire. Il oppose clairement et dangereusement la démocratie « représentative » à une prétendue démocratie « participative » consistant (article 47) en « un dialogue ouvert, transparent et régulier avec les associations représentatives et la société civile ». Voilà ce qu’on appelle abusivement « démocratie » : du lobbying institutionnalisé et une tentative de substituer une « société civile » éclatée, composée de groupes de pression et d’intérêts minoritaires, aux nations et aux peuples.


Le droit de pétition permettant à un million de citoyens d’"inviter" la Commission à proposer une loi européenne dont elle appréciera l’opportunité est une mascarade d’initiative populaire. Il demeurera essentiellement un instrument bien peu transparent au service de lobbies. On comprend pourquoi la phrase de Thucydide : « Notre Constitution est appelée démocratie parce que le pouvoir est entre les mains non d’une minorité, mais du plus grand nombre », initialement placée en tête du texte, a finalement été retirée.


Cette absence de démocratie est d’autant plus vertigineuse que les compétences de l’UE, telles qu’elles résultent des dispositions combinées décrivant ses objectifs et ses pouvoirs normatifs (mêlant contradictoirement le principe d’attri-bution du fédéralisme américain et le principe de subsidiarité du fédéralisme allemand), sont en réalité illimitées.


Tout, absolument tout, est susceptible d’être décidé au niveau européen ; rien ne peut réellement échapper à l’extension tentaculaire de cette organisation dont le seul contrôle réside dans une Cour européenne dont les décisions sont sans appel. Jamais le gouvernement fédéral américain n’a pu s’emparer d’autant de pouvoirs au détriment de l’autonomie des Etats, alors qu’il est, lui, parfaitement démocratique.


Ainsi, alors que la Charte des droits fondamentaux n’est évidemment pas encore adoptée, des juges européens se sont déjà fait fort de l’appliquer en se moquant délibérément des ratifications référendaires ou parlementaires à venir. Ce mépris inouï de la démocratie est d’autant plus provocant que l’on se pique de donner des leçons aux Etats candidats en les soumettant à d’humiliants examens de passage. A quoi sert-il d’élire démocratiquement un parlement national dont la tâche ne se borne plus qu’à transposer les directives élaborées par des instances oligarchiques ?


Le Parlement turc n’est, paraît-il, pas exemplaire au regard des critères de Copenhague. Mais à quoi ressemble le Parlement européen ?


Fort hostile au régime représentatif, Jean-Jacques Rousseau estimait que le peuple anglais n’était libre qu’au moment de l’élection des députés et redevenait esclave aussitôt. Il ajoutait sévèrement : « Dans les rares moments de sa liberté, l’usage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. »


Les deux peuples, français et anglais, vont être confrontés sous peu au même choix de la liberté ou de la servitude. S’ils choisissent cette dernière, ils l’auront méritée.


Anne-Marie LE POURHIET


Silverwitch

c'est vrai, je suis tout à fait d'accord avec cette analyse et je vous incite, vous les partisans du oui, à la méditer! C'est une déclaration intelligente et bien travaillée même si on peut ajouter encore des arguments je pense. Je la félicite pour son travail.

[Nuvo]

Un point de vue très intéressant de Anne-Marie Le Pourhiet (professeur de droit) dans Le Monde:

Qui veut de la post-démocratie ?


Que le projet de Constitution européenne fasse la part trop belle à la concurrence ; que son caractère social soit insuffisamment affirmé, son préambule un tissu de platitudes mièvres, sa troisième partie mal venue dans un texte à prétention constitutionnelle ; que la charte des droits fondamentaux ressemble à un catalogue festif de droits à tout et son contraire, tout cela n’est rien à côté de la perversité absolue qui consiste à demander à des peuples d’accepter de « constituer » une Europe sciemment post-démocratique.


Le terme d’imposture n’est pas trop fort pour désigner le processus d’usurpation de légitimité à l’œuvre depuis le sommet de Cologne, en juin 1999. Déjà, l’organisme désigné chargé de rédiger la charte des droits fondamentaux n’avait pas hésité à s’autoproclamer « convention », pour s’attribuer le prestige des assemblées américaines élues par le peuple pour adopter ou amender la Constitution. Cette « convention » avait aussi cru bon d’outrepasser le mandat de Cologne en consacrant des droits nouveaux qui n’y figuraient pas, et de se vanter de son « petit coup d’Etat » et de s’enorgueillir que des groupes de pression inconnus de tous et mandatés par personne aient « amendé » le texte.


Le contenu de la Constitution est à l’image de son processus d’élaboration. Il ne consacre aucune démocratie véritable et se borne à enkyster ce qu’a toujours été l’Europe communautaire : une collection d’aristocraties échappant au contrôle populaire. L’initiative législative — la conduite de la politique de l’UE — reste entre les mains d’une Commission dont on persiste à célébrer l’indépendance, comme si le fait d’échapper à l’influence d’instances démocratiques était une qualité politique.


Le titre consacré à « la vie démocratique de l’Union » (on n’a pas osé écrire la démocratie tout court) n’arrive qu’en cinquième position dans le texte et prête franchement à sourire. Il oppose clairement et dangereusement la démocratie « représentative » à une prétendue démocratie « participative » consistant (article 47) en « un dialogue ouvert, transparent et régulier avec les associations représentatives et la société civile ». Voilà ce qu’on appelle abusivement « démocratie » : du lobbying institutionnalisé et une tentative de substituer une « société civile » éclatée, composée de groupes de pression et d’intérêts minoritaires, aux nations et aux peuples.


Le droit de pétition permettant à un million de citoyens d’"inviter" la Commission à proposer une loi européenne dont elle appréciera l’opportunité est une mascarade d’initiative populaire. Il demeurera essentiellement un instrument bien peu transparent au service de lobbies. On comprend pourquoi la phrase de Thucydide : « Notre Constitution est appelée démocratie parce que le pouvoir est entre les mains non d’une minorité, mais du plus grand nombre », initialement placée en tête du texte, a finalement été retirée.


Cette absence de démocratie est d’autant plus vertigineuse que les compétences de l’UE, telles qu’elles résultent des dispositions combinées décrivant ses objectifs et ses pouvoirs normatifs (mêlant contradictoirement le principe d’attri-bution du fédéralisme américain et le principe de subsidiarité du fédéralisme allemand), sont en réalité illimitées.


Tout, absolument tout, est susceptible d’être décidé au niveau européen ; rien ne peut réellement échapper à l’extension tentaculaire de cette organisation dont le seul contrôle réside dans une Cour européenne dont les décisions sont sans appel. Jamais le gouvernement fédéral américain n’a pu s’emparer d’autant de pouvoirs au détriment de l’autonomie des Etats, alors qu’il est, lui, parfaitement démocratique.


Ainsi, alors que la Charte des droits fondamentaux n’est évidemment pas encore adoptée, des juges européens se sont déjà fait fort de l’appliquer en se moquant délibérément des ratifications référendaires ou parlementaires à venir. Ce mépris inouï de la démocratie est d’autant plus provocant que l’on se pique de donner des leçons aux Etats candidats en les soumettant à d’humiliants examens de passage. A quoi sert-il d’élire démocratiquement un parlement national dont la tâche ne se borne plus qu’à transposer les directives élaborées par des instances oligarchiques ?


Le Parlement turc n’est, paraît-il, pas exemplaire au regard des critères de Copenhague. Mais à quoi ressemble le Parlement européen ?


Fort hostile au régime représentatif, Jean-Jacques Rousseau estimait que le peuple anglais n’était libre qu’au moment de l’élection des députés et redevenait esclave aussitôt. Il ajoutait sévèrement : « Dans les rares moments de sa liberté, l’usage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. »


Les deux peuples, français et anglais, vont être confrontés sous peu au même choix de la liberté ou de la servitude. S’ils choisissent cette dernière, ils l’auront méritée.


Anne-Marie LE POURHIET


Silverwitch

c'est vrai, je suis tout à fait d'accord avec cette analyse et je vous incite, vous les partisans du oui, à la méditer! C'est une déclaration intelligente et bien travaillée même si on peut ajouter encore des arguments je pense. Je la félicite pour son travail.

Ah on me signale que le Oui reprend 5 points !

[Silverwitch]

Ah on me signale que le Oui reprend 5 points !

Silverwitch

[Cortese]

A mon avis, vouloir démonter le texte de la Constitution en argumentant sur les faits (les articles) n'est pas suffisant pour convaincre. Ils sont conçus par des gens supérieurement malins pour résister justement à ce genre d'attaque. En fait il faudrait considérer ce texte comme une sorte de "crime parfait". On sait qui commet le "meurtre", puisque le rapport de force politique est, de façon écrasante, en faveur des ultra libéraux, et que leur objectif à peine dissimulé, est d'abolir les lois organisant la solidarité entre citoyens, dans les deux pays phares de l'égalitarisme, la France et l'Allemagne, à l'image de ce que les deux dirigeants ultra réactionnaires Thatcher et Reagan ont fait dans les deux pays dominants, l'Angleterre et les USA.
Il s'agirait plutôt, par une démarche psychologisante, d'amener le "coupable" à se dévoiler (et le non en est un bon moyen apparemment, quand on voit les réactions d'exaspération des pro oui, ou la scission patente du PS (qui dévoile l'orientation anti populaire de ses principaux dirigeants).
Une sorte d'enquête à la Columbo (un personnage visiblement directement inspiré d'Hercule Poirot, le détective "anti faits" d'Agatha Christie). Je crois qu'une relecture de la géniale nouvelle Edgar Poe, "La Lettre Volée" (qui a inspiré des réflexions bien connues au psychanalyste Lacan), serait éclairante. Quelle incroyable génie que ce Poe, d'ailleurs, qui, en la personne du Chevalier Dupin, à inventé simultanément Sherlock Holmes (les faits, rien que les faits) et Hercule Poirot (la recherche des faits est vulgaire, seule compte la psychologie).

[sccc]

Je me demande si ceux qui militent pour la Constitution et encouragent à voter oui le font dans le même esprit que ceux qui ont dit oui à la directive Bolkenstein et qui s'aperçoivent maintenant que c'est une insanité...

[Alfa]

Je me suis exprimé rapidement il y a quelques pages.
La politique c'est quand même quelque chose qui m'emmerde royalement, mais bon, je vais quand même aller voter, et je vais voter 'Oui', parceque je pense que cette constitution correspond à ce que veut la majorité de l'Europe, et tant pis si ça ne correspond pas à ce que veulent les français.
Si ça peut rééquilibrer les richesses à l'intérieur de l'Europe et renforcer le pouvoir de l'Europe face aux USA, je ne peux qu'y être favorable.

Ce que veut la majorité de l'Europe ou ce que veut la majorité des gouvernements européens et des hommes politiques européens ?

Et si je te dis que telle qu'elle se construit, cette Europe ne rééquilibrera rien au sein de l'Europe, mais contribuera à creuser plus encore les disparités ?

Si je te dis que cette Constitution marque un sérieux recul démocratique ?

Si je te dis que cette Constitution ne renforcera pas l'Union Européenne face aux USA ?

Bref, puis-je te demander si tu as au moins regardé d'un peu plus près un texte qui t'engage collectivement de manière importante ?

Silverwitch

oui qu'il lise le texte plutot, parce qu'on ne peut lui demander de voter en fonction de toi non plus.

[von Rauffenstein]

Moi, je crois que c'est surtout contre Chirac que les gens vont voter.

[Nicklaus]

56 % pour le nom.

[Silverwitch]

A mon avis, vouloir démonter le texte de la Constitution en argumentant sur les faits (les articles) n'est pas suffisant pour convaincre. Ils sont conçus par des gens supérieurement malins pour résister justement à ce genre d'attaque. En fait il faudrait considérer ce texte comme une sorte de "crime parfait". On sait qui commet le "meurtre", puisque le rapport de force politique est, de façon écrasante, en faveur des ultra libéraux, et que leur objectif à peine dissimulé, est d'abolir les lois organisant la solidarité entre citoyens, dans les deux pays phares de l'égalitarisme, la France et l'Allemagne, à l'image de ce que les deux dirigeants ultra réactionnaires Thatcher et Reagan ont fait dans les deux pays dominants, l'Angleterre et les USA.
Il s'agirait plutôt, par une démarche psychologisante, d'amener le "coupable" à se dévoiler (et le non en est un bon moyen apparemment, quand on voit les réactions d'exaspération des pro oui, ou la scission patente du PS (qui dévoile l'orientation anti populaire de ses principaux dirigeants).
Une sorte d'enquête à la Columbo (un personnage visiblement directement inspiré d'Hercule Poirot, le détective "anti faits" d'Agatha Christie). Je crois qu'une relecture de la géniale nouvelle Edgar Poe, "La Lettre Volée" (qui a inspiré des réflexions bien connues au psychanalyste Lacan), serait éclairante. Quelle incroyable génie que ce Poe, d'ailleurs, qui, en la personne du Chevalier Dupin, à inventé simultanément Sherlock Holmes (les faits, rien que les faits) et Hercule Poirot (la recherche des faits est vulgaire, seule compte la psychologie).

Silverwitch

[Silverwitch]

oui qu'il lise le texte plutot, parce qu'on ne peut lui demander de voter en fonction de toi non plus.

Certes. Mais Garion est têtu, et je crois que texte ou non, cela ne changera rien.

Silverwitch

[Silverwitch]

56 % pour le nom.

Bientôt la panique des partisans du "Oui". Et comme le disait Cortese, avec la peur on devrait assister au dévoilement de leurs ambitions réelles, ce qui nous permettra de comprendre clairement les enjeux cachés du texte: désassociation, atomisation, libéralisme, organisation d'un pouvoir déterritorialisé, etc...

Silverwitch

[cétérouge]

56 % pour le nom.

Bientôt la panique des partisans du "Oui". Et comme le disait Cortese, avec la peur on devrait assister au dévoilement de leurs ambitions réelles, ce qui nous permettra de comprendre clairement les enjeux cachés du texte: désassociation, atomisation, libéralisme, organisation d'un pouvoir déterritorialisé, etc...

Silverwitch

A peine pas manichéens tes propos
Parce ce qu'en étant porté par des courants aussi différents que les souverainistes à la de Villiers ou Attac, des socialistes soudainement anti-libéraux, mais qui ont fermé la gueule au moment des élections européenens parce qu'ils tablaient sur un échec de leur propre parti pour prendre la place d'Hollande, il ya un les ambitions de ceux qui se pronocent pour le non sont quant à elles forcément homogènes, bien définies et dénuées de démagogie et de calculs électoralistes?

Derrière les jolies postures, ils étaient où ces anti-libéraux défensur du modèle français de longue date, quand la durée du temps de travail a été allongée en France? Et ils sont où actuellement dans la discussion sur les 35 heures par exemple?

[Orion]

Je vous conseil de lire l'article de Domènec Ruiz Devesa publié sur Café Babel intitulé "La troisième erreur de la France ?", je crois qu'il a parfaitement raison, et qu'à l'exemple de nos dernières erreurs (je rajouterais le passage de Lepen au second tour), ellle ne nous servira pas de leçon.

http://www.cafebabel.com/fr/article.asp?T=T&Id=3561

[Silverwitch]

A peine pas manichéens tes propos
Parce ce qu'en étant porté par des courants aussi différents que les souverainistes à la de Villiers ou Attac, des socialistes soudainement anti-libéraux, mais qui ont fermé la gueule au moment des élections européenens parce qu'ils tablaient sur un échec de leur propre parti pour prendre la place d'Hollande, il ya un les ambitions de ceux qui se pronocent pour le non sont quant à elles forcément homogènes, bien définies et dénuées de démagogie et de calculs électoralistes?

Qu'est-ce que j'en ai à foutre (pour être polie) des ambitions des partisans du "Non" ? Moi je me prononce sur un projet (texte et sous-texte).

Derrière les jolies postures, ils étaient où ces anti-libéraux défensur du modèle français de longue date, quand la durée du temps de travail a été allongée en France? Et ils sont où actuellement dans la discussion sur les 35 heures par exemple?

Je me demande qui fait du manichéisme ici, sinon toi qui tente ici de réduire l'enjeu à des querelles de personne (cf: les partisans du "Oui" sont des vendus, les partisans du "Non" ne sont pas mieux). La différence c'est qu'en votant "Non", je ne porte pas le projet de mr Chevènement ou de mr Pasqua, je ne consens à rien.

Silverwitch

[Silverwitch]

Je vous conseil de lire l'article de Domènec Ruiz Devesa publié sur Café Babel intitulé "La troisième erreur de la France ?", je crois qu'il a parfaitement raison, et qu'à l'exemple de nos dernières erreurs (je rajouterais le passage de Lepen au second tour), ellle ne nous servira pas de leçon.

http://www.cafebabel.com/fr/article.asp?T=T&Id=3561

Le texte est séduisant au premier regard, mais il reproduit toujours la même fausseté idéologique: voter "Non" à ce projet de Constitution, c'est voter contre "L'Europe".

Permets-moi de trouver que cette analyse est trop lapidaire pour offrir matière à réflexion.

[Silverwitch]

Dans le journal "La Croix", un entretien intéressant avec un des rédacteurs de la Charte des droits fondamentaux du projet de Constitution qui hésite à voter "Oui":

L'un des pères fondateurs de la Charte des droits fondamentaux explique pourquoi il hésite encore à voter « oui ». Interview : Guy Braibant, juriste (1).


Vous avez été un élément moteur de la rédaction de la Charte. Cette Charte est aujourd'hui inscrite dans la Constitution européenne, et pourtant, vous hésitez à la voter...

Guy Braibant : Mon premier mouvement était de voter « oui ». Mais la Charte est précisément l'une des questions qui me font hésiter. Car ce texte, tel qu'il a été adopté en 2000 à l'unanimité, a été transformé. Ce n'est pas la Charte initiale qui est incluse dans la Constitution - la commission des droits de l'homme l'a d'ailleurs signalé il y a environ un an. Des termes de la Charte ont été modifiés, en sorte que la portée des droits sociaux qu'elle contenait a été très atténuée. Nous avions fait de ces droits (droit à la santé, au logement, au travail, etc.) des obligations s'imposant aux États ; dans la nouvelle rédaction, ce ne sont plus que des possibilités. Avec la nouvelle formulation, les droits sociaux sont fragilisés, et un citoyen s'estimant lésé pourra difficilement faire valoir ceux-ci devant un juge.

- Quels sont les autres éléments qui entretiennent votre indécision ?

- La troisième partie de la Constitution, consacrée aux politiques de l'Union, me gêne également. D'abord, pour des raisons juridiques : selon moi, ces considérations économiques n'auraient pas dû figurer dans une Constitution, qui est par définition un texte fixant des règles et des principes généraux. Ensuite, pour des raisons de fond : c'est dans cette partie que sont posées les bases d'une Europe libérale, laquelle est précisément refusée par une grande partie de nos concitoyens.

- Mais c'est un fait que l'Europe, aujourd'hui, est majoritairement libérale.

- La réalité politique actuelle n'a pas à entrer dans un texte qui lui donne force constitutionnelle ! Si l'on supprimait cette troisième partie, comme je le souhaite, cela n'enlèverait rien à la Constitution et ferait pencher beaucoup d'indécis, opposés à cette vision libérale de l'Europe, vers le « oui » ! Avec une paire de ciseaux et un peu de bonne volonté, on peut y arriver.

- La Constitution renforce le fonctionnement politique de l'Europe. La voter, n'est-ce pas se donner les moyens de corriger la tendance économique que vous dénoncez ?

- Je crains plutôt des risques de blocage. Avec 25 pays différents, un tel ensemble n'est pas facile à gérer. C'est tout le problème de l'élargissement européen.

- · l'inverse, qu'est-ce qui pourrait vous décider à voter « oui » ?

- Le fait que la Charte, même tronquée, figure dans la Constitution. Car si la Constitution n'est pas adoptée, la Charte n'aura pas de valeur juridique et je le regretterais infiniment. Alors, peut-être vaut-il mieux une Constitution avec la Charte que pas de Constitution du tout !

Silverwitch

[Silverwitch]

Dans le quotidien Libération, une tribune des secrétaires nationaux de l'Union syndicale Solidaires:

Le traité constitutionnel est un obstacle à la construction d'une Europe des droits pour ses habitants.
Un rejet qui se veut européen

Par Annick COUPE et Pierre KHALFA et Jean-Michel NATHANSON


jeudi 14 avril 2005

Comment des syndicalistes doivent-ils appréhender le projet de traité constitutionnel européen ? Il faut commencer par faire un bilan de la construction européenne depuis un quart de siècle. Celle-ci a connu un tournant suite à l'Acte unique de 1987. A l'existence d'un marché commun, espace sans droits de douane qui faisait cohabiter des marchés nationaux, a succédé l'objectif d'un marché unique qui fait de l'ouverture à la concurrence l'axe central de construction de l'Union. Directement dérivé des traités européens successifs, le droit de la concurrence, de niveau communautaire, devient alors un véritable droit fondateur auquel sont subordonnés les droits économiques et sociaux des citoyens qui relèvent du droit national. Le droit de la concurrence joue avant l'heure un rôle de droit «constitutionnel» au niveau européen. Face à ce droit de portée normative, les autres textes européens apparaissent comme de simples déclarations d'intention sans aucune portée opérationnelle.

L'Union européenne est donc profondément marquée par le sceau du néolibéralisme. Les conséquences de cette situation sont connues : dépérissement des services publics, mise en concurrence des Etats obligés de pratiquer le dumping social et fiscal, délocalisations, aggravation de la précarité, politique monétariste faisant de l'emploi une simple variable d'ajustement, etc. Le projet de traité constitutionnel permet-il de rompre avec cette logique ? Remarquons qu'il nous est proposé de ratifier un texte très particulier. Une Constitution est théoriquement un texte court qui se borne à organiser le fonctionnement institutionnel du pays sur la base de valeurs et d'objectifs partagés par la société. Que le traité constitutionnel se soit borné à remplir cette fonction, nul doute que son adoption aurait posé moins de problèmes.

Il est en fait d'une tout autre nature. Le titre I fait de la «concurrence libre et non faussée» un objectif de l'Union. Cette même partie fait aussi de la stabilité des prix un objectif en soi et classe parmi les «libertés fondamentales [...] la liberté de circulation des services, des marchandises et des capitaux». On a là, inscrite dans une «Constitution», la sainte trinité néolibérale. Redondance ou plutôt volonté de ne laisser aucune ambiguïté sur le modèle économique choisi, l'économie de marché, qualifiée sans rire de «sociale», devra être «hautement compétitive». L'UE serait donc la seule région du monde qui inscrirait dans un texte de nature constitutionnelle un régime économique, le néolibéralisme. Ce choix est décliné dans la troisième partie du texte, la plus longue, qui fixe dans le détail les politiques économiques et sociales de l'Union. Sont ainsi traités le fonctionnement du marché intérieur, la politique monétaire, les orientations en matière d'emploi, d'environnement, d'agriculture, de transports, etc.

Cette partie reprend, en les aggravant sur certains points, les directives néolibérales mises en oeuvre depuis des décennies dans lesquelles la logique du marché l'emporte sur toute autre considération.

Ainsi, ce qui devrait relever du débat public et du choix des citoyens, les politiques économiques et sociales, est gravé dans le marbre d'un texte auquel on veut donner la force symbolique fondatrice d'une «Constitution». L'intégration de la charte des droits fondamentaux permet-elle au moins de mettre des garde-fous à cette logique mortifère ? Rien n'est moins sûr.

Les droits sociaux qui y sont contenus sont de faible portée : le droit à l'emploi est, par exemple, remplacé par le «droit de travailler», et là où la Constitution française «garantit à tous la protection de la santé, la sécurité matérielle», le texte européen se contente d'un simple «droit d'accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux», qui, de plus, comme le rajoute le texte d'explications mis en annexe, «n'implique aucunement que de tels services doivent être créés quand il n'en existe pas». Un certain nombre de droits, pourtant fondamentaux, y sont absents : droit à un salaire minimum, droit au divorce, droit au logement... Mais surtout, pour l'essentiel, l'application de la charte est renvoyée aux «pratiques et législations nationales». Ce texte ne crée donc pas de droit social européen, susceptible de rééquilibrer le droit de la concurrence. Celui-ci restera le seul droit véritablement communautaire et continuera à primer sur le droit des Etats membres.

Pour prévenir tout dérapage éventuel, la portée de la Charte est explicitement restreinte. Il est ainsi indiqué qu'elle «ne crée aucune compétence ni aucune tâche nouvelles pour l'Union et ne modifie pas les compétences et tâches définies dans les autres parties de la Constitution». On ne saurait mieux dire que le contenu de ce texte n'a vraiment aucune portée pratique. Le patronat peut être rassuré, toutes les précautions sont prises pour que cette charte soit un simple chiffon de papier. D'ailleurs, pour enfoncer le clou, l'article III-210 relatif à la politique sociale exclut des futures lois européennes «toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des Etats membres». Tout processus d'harmonisation sociale est ainsi interdit.

On le voit, ce projet de «Constitution» ne permet en rien de rompre avec la logique actuelle de construction de l'Union. Pire même, il sera un obstacle à la construction d'une Europe qui garantisse des droits de haut niveau pour ses habitants. Car comment pouvoir prétendre vouloir combattre les politiques néolibérales si nous les approuvons par notre vote ? Ce sont ces considérations qui ont amené nombre de syndicalistes, dont l'ancien président de la Confédération européenne des syndicats Georges Debunne, à se prononcer contre ce projet. Ce rejet se veut européen. Face à la globalisation du capital, nous avons besoin d'Europe, mais d'une Europe qui ne soit pas le vecteur de la mondialisation libérale, d'une Europe où le fameux «modèle social européen» ne se réduise pas à des propos de tribune.

La construction de cette Europe des droits et de la solidarité entre les peuples sera un processus de longue haleine. Elle nécessitera des mobilisations continues des citoyens de l'Union pour arracher les avancées institutionnelles nécessaires. Le rejet du projet actuel de «Constitution» en est une étape indispensable.

Annick Coupé, Pierre Khalfa, Jean-Michel Nathanson secrétaires nationaux de l'Union syndicale Solidaires

Silverwitch

[Silverwitch]

Le traitement médiatique du référendum sur le projet de Constitution sur le site de l'Observatoire français des médias:

http://www.observatoire-medias.info/rub ... brique=112

Silverwitch